Bonjour a tous !
Qu'est ce qui fait avancer la science ?
Sans classement, en voici quelques uns qui me viennent a l'esprit :
le confort (paresse), l'economie (gain d'argent, de biens, commerce...), la guerre (quete de puissance, defense...), la curiosite !
Qu'y a-t-il d'autre ? Quels sont selon vous les contraintes les plus "performantes" vis-a-vis du seul progres des connaissances scientifiques ?
Dans ce contexte, on pourra mettre de cote la notion de bien et de mal...
euh, la perspective d'un poste de chercheur ou de maître de conf, puis la perspective d'un poste de prof... ?
Je pense que la curiosité est le principal moteur. Les autres choses que tu cites sont davantage les fruits de la science que leur cause.
La connaissance pour elle-même est un moteur de la science et cela rejoint donc la curiosité : pas de curiosité, pas de connaissance et finalement pas de science ou très peu (seulement pour satisfaire les enjeux économiques, de défense etc.).
« la sensation varie comme le logarithme de l'excitation ». loi de Weber-Fechner
En considerant Galilee ou Copernic, on se dit que la curiosite est un moteur formidable. Ils ont mis en place des theories qui expliquent plutot bien ce qu'ils observent. Pourtant, ils etaient a peu pres seuls et les personnes qui les suivaient activement dans leurs travaux n'etaient pas nombreuses.Envoyé par Cécile
En revanche, un contexte comme la Guerre Froide a permis de developper de nombreuses technologies, et ce sur plusieurs domaines. La physique nucleaire, l'aerospatial, la biologie ! En 50 ans, on est passes du petrole et du charbon a la theorie du nucleaire et ses applications...
Du point de vue economique, les OGM ont ete developpes en quelques dizaines d'annees. La encore, on a developpe le savoir-faire et le savoir...
J'ai tendance a pense que la curiosite est un moteur efficace, mais tres lent. Sans en arriver a esperer une guerre, un climat de concurrence n'est il pas le meilleur contexte pour avancer rapidement ?
On peut citer des exemples contraires. La mécanique quantique et la relativité ne se sont pas développés dans un climat de guerre, ni même de grande concurrence.
Ce qui est sûr, c'est que la curiosité ne suffit pas. Il faut aussi des données suffisantes. Donc des technologies permettant d'acquérir ces données : sans les mesures très précises de la vitesse de la lumière, jamais la relativité n'aurait pu se développer, me semble-t-il. De même, la mécanique quantique s'est élaborée car des expériences précisent montraient des défauts dans les théories physiques alors admises.
Il faut aussi des gens brillants dans le domaine, qui "mettent de l'ordre" dans les idées et en apportent de nouvelles. Et les controverses scientifiques (attention, ça ne veut pas dire forcément concurrence !) font également beaucoup avancer les choses.
A mon avis, il faut distinguer découverte scinetifique et innovation. L'innovation, c'est la réalisation materielle d'un produit (vendu, ou utilisé par l'armée, en tout cas produit en grand nombre) qui n'a pas d'antécedent, c'est à dire qui crée un nouvel usage. Exemple: le walkman de sony n'avait pas d'équivalent lors de sa sortie, et à crée de nouveaux usages comme écouter de la musique en courant, dans le train, etc.Bonjour a tous !
Qu'est ce qui fait avancer la science ?
Sans classement, en voici quelques uns qui me viennent a l'esprit :
le confort (paresse
Qu'y a-t-il d'autre ? Quels sont selon vous les contraintes les plus "performantes" vis-a-vis du seul progres des connaissances scientifiques ?
Dans ce contexte, on pourra mettre de cote la notion de bien et de mal...
L'innovation utilise souvent de nouvelles technologies, et stimule leur développement, mais engendre rarement des découvertes. Comme c'est dit plus haut, la relativité et la méca Q n'ont pas été developpés dans le cadre de la guerre, ni pour des besoins economiques ni de confort, par contre leur applications (Bombe A, GPS, electronique...) ont étés développés pour les raisons que tu donnes (economiques et guerrieres).
Je pense que la cusiosité des chercheurs est responsable des découvertes scientifiques, et je ne vois pas trop d'autres moteur.
Frank
Pour moi cela va beaucoup plus loin que ça. Toutes les raisons citées sont évidemment vraies, mais viennent au second plan. Si l'homme s'est intéréssé à la science c'est qu'il est avide de sens, sens de ce qui l'entoure mais sourtout le sens da sa propre existence...
Et voila je m'emballe...lol
Re : quels sont les moteurs de la science ?
LA PASSION !Bonjour a tous !
Qu'est ce qui fait avancer la science ?
Sans classement, en voici quelques uns qui me viennent a l'esprit :
le confort (paresse
Qu'y a-t-il d'autre ? Quels sont selon vous les contraintes les plus "performantes" vis-a-vis du seul progres des connaissances scientifiques ?
Dans ce contexte, on pourra mettre de cote la notion de bien et de mal...
L'Amour de la vérité, aussi, l'amour de la connaissance...
Cyrille
