Théorie sur l'univers

[invite61210cd0]

J'etais entrain de m'ennuyer chez moi a cogiter sur l'immensité de l'univers , et c'est la que m'est vennue une vision de l'univers purement theorique, mais qui me plait bien , je tenais a vous la faire partager (enfin si j'arrive a l'expliquer )

Et si le temps qui passe etait de l'energie ?

Si chaques brins d'atome qui nous constituait nous et tout ce qu il y a dans l'univers etait en perpetuelle expention .Comme si tout grandissais a un vitesse folle ce dont on ne pourra jamais s'apercevoir etant donne que tout autour de nous grandit a cette meme vitesse constante.

Pourquoi la vitesse de la lumiere n'existerais pas sous d' autres echelles ??dans d'autres univers ?

et si chaques quarks renfermais un univers a une autre echelle , qui grandirais tout
aussi vite que le notre ,et que notre univers ne serais qu un morceau d'atome insignifiant dans un autre univers a une echelle encore differentes

Notre systeme mathematique pourrais marcher dans chacuns de ces univers , mais pour en comparer 2 il faudrais utilise une echelle

Si le bigbang navais jamais exister , si ce n'etais que la buté de notre systeme mathematique qui n'arrive pas a remonter plus loin ?

Peut etre qu une autre vision de l'univers comme celle des differentes echelles et de la perpetuelle expention pourrais-elle nous aider a voir plus loin et peut etre a comprendre vraiment ce qu 'est le TEMPS .

QU en pensez-vous ?
-----

[inviteec581d0f]

Bonjour
Il me semble avoir compris ce que tu as dit et je vais exposer mon point de vue.

Si chaques brins d'atome qui nous constituait nous et tout ce qu il y a dans l'univers etait en perpetuelle expention .Comme si tout grandissais a un vitesse folle ce dont on ne pourra jamais s'apercevoir etant donne que tout autour de nous grandit a cette meme vitesse constante.

Si l'on suppose que les atomes, l'univers, ainsi que "l'énergie" sont en expansion, il faudrait trouver le point de départ de cette expansion. L'état à partir du quel
les évènements se sont enchainés pour former ce qu'on appelle le temps. (ou du moins la perception que nous avons du temps)

Celà nous permettrait-il pas de trouver ladite "échelle". Je pense moi que pour voir plus loin en avant, il faudrait connaitre le début des choses. Pour comparer il faut établir une position ou un état dé référence. Peut-être que le big bang n'a jamais existé. Peut être que l'univers n'est pas en expansion!! (en effet comment déduire qu'il est en expansion si l'on ne sait pas quel était le point de départ.

Peut être qu'au départ l'univers était plus grand, et que nous avons juste l'impression ,a cause de notre "systeme mathematique",qu'il grandit alors qu'en fait il rétrécit pour revenir au point de départ??!!)

Qui sait! ce sont que mes idées..
Et peut-être que le temps, n'est finalement perçu qu'au niveau de nous même, c a d des être humains...


Kimo

[mx6]

Jpense pas que l'homme saura la vérité un jour sur ce domaine en plus de ca y a trop de confusion avec la religion. Donc je préfère ne rien dire.

[b1a2s3a4l5t6e7]

Et si le temps qui passe etait de l'energie ?

Salut, selon la théorie d'andré lefebvre(théorie du mouvement), s'il n'a pas de mouvement,il n'a pas d'espace et il n'a pas de temps;
le temps semble lié au mouvement, comme l'espace semble aussi lié au mouvement, et vous savez sans doute l'importance du mouvement
pour plusieurs sortent d'énergie,
alors énergie et temps sont donc tres lié,meme si ce n'est pas pareil,
félicitation quand meme .

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4e77873f]

la bonne question est de quoi est constitué le vide ? la question qui suit est combien pese le vide ,comment mesuré le vide en fonction de l energie fournis a supporté sa masse et la vitesse de son mouvement

[invite4e77873f]

précision sur le temps c est une donnée fixe l essentiel es de déterminé son referentiel selon une caractéristique principale une précision infinis avec des rapports a d autres astres qui eux meme sont fixes et ne changes jamais qui eux memes sont d une précision infinis

[JPL]

Modération

Au vu du contenu actuel de cette discussion je pense qu'elle ne va pas tarder à être fermée, voire disparaître dans le purgatoire du forum.

[teylim567]

Citation :

Je pense moi que pour voir plus loin en avant, il faudrait connaitre le début des choses. Pour comparer il faut établir une position ou un état dé référence. Peut-être que le big bang n'a jamais existé. Peut être que l'univers n'est pas en expansion!! (en effet comment déduire qu'il est en expansion si l'on ne sait pas quel était le point de départ.

Je crois personnellement que nous sommes, depuis les premiers balbutiement de la pensée humaine, obscurcits dans la *caverne de platon* avec le peu de connaissance que je possède il me parait clair que malgré tout nos modeles mathématiques et toutes nos avancées technologiques en termes d'observations, qu'il y a un large éventail de données nous échappant.

Pour vulgariser le fond de ma pensée, je vais faire une comparaison assez simpliste qui comporte évidement des lacunes mais qui simplifie fortement la situation : C'est comme tenter de comprendre le fonctionnement d'un moteur a explosion sans etre capable de voir ni mesurer l'explosion lui permettant de fonctionner

[invitef421e071]

Si le bigbang navais jamais exister , si ce n'etais que la buté de notre systeme mathematique qui n'arrive pas a remonter plus loin ?
QU en pensez-vous ?

Je pense justement que le big bang n'a jamais existé .

Hubble avait observé que la lumière des galaxies lointaines nous parvenait décalée en fréquence vers l'infra-rouge . Ensuite on a attribué cette perte de fréquence à l'effet Doppler (effet d'un objet émettant une fréquence, qui s'éloigne de l'observateur et dont la fréquence nous parvient amoindrie, à l'inverse, on perçoit l'augmentation de fréquence d'un objet qui se rapproche . On connaît tous ce principe, lorsque sur un trottoir, on entend passer un scooter, ça fait wouiii ooonn ... ). Du coup, si on admet que la perte de fréquence est dûe à l'effet Doppler, on est obligé de penser que tous les points de l'univers s'éloignent de nous et par conséquent que l'univers est en expansion ... Si l'univers est en expansion, en remontant dans le temps, on est obligé de se rendre à l'évidence que toute la matière de l'univers a été un jour rassemblée en un seul point ... Et boum, le big bang est né ...

Je préfère penser que la lumière perd de la fréquence en fonction de son éloignement, tout comme elle perd en intensité lumineuse . Cela permet à l'univers d'être infini et cohérent ... C'est déjà assez compliqué comme ça ...

[JPL]

Je pense justement que le big bang n'a jamais existé .

Tu penses ça le matin en te rasant ou bien tu as des arguments scientifiques ?
Ton explication pour l'effet Doppler est fausse. C'est en effet celle qui a été donnée au début, ou dans de mauvais textes de vulgarisation, mais en réalité le glissement de fréquence vers le rouge provient de "l'étirement" de celle-ci par la dilatation de l'espace due à l'expansion de l'univers. Et aucun mécanisme physique ne peut expliquer une "perte de fréquence" en fonction de l'éloignement.

Donc c'est tout faux.

[teylim567]

Comme je disais plus haut, La seule véritée est que : Nous ne sommes sûrs de rien, les modèles mathématiques et les données ne sont qu'une interprétation manifeste.
L'univers dans son immensité est beaucoup trop vaste et complexe pour être expliqué adéquatement avec les moyens fournis par notre degré d'évolution actuels
Encore une fois les hypothèses fondées ou pas sur des faits scientifiques ne sont probablement pas réellement scientifiques dûs a l'absences de nombreuses données encore inconnues par l'être humain, cependant c'est en continuant de cogiter sur le sujet et en s'acharnant sur la compréhension de notre univers que nous aurons une chance aussi infime soit-elle de trouver la véritée pure et universelle.
Il faut malgré la science garder une approche philosophique pour s'approcher de la vérité

_________________
Et si jamais?

[invite73008d85]

J'etais entrain de m'ennuyer chez moi a cogiter sur l'immensité de l'univers , et c'est la que m'est vennue une vision de l'univers purement theorique, mais qui me plait bien , je tenais a vous la faire partager (enfin si j'arrive a l'expliquer )

Et si le temps qui passe etait de l'energie ?

Si chaques brins d'atome qui nous constituait nous et tout ce qu il y a dans l'univers etait en perpetuelle expention .Comme si tout grandissais a un vitesse folle ce dont on ne pourra jamais s'apercevoir etant donne que tout autour de nous grandit a cette meme vitesse constante.

Pourquoi la vitesse de la lumiere n'existerais pas sous d' autres echelles ??dans d'autres univers ?

et si chaques quarks renfermais un univers a une autre echelle , qui grandirais tout
aussi vite que le notre ,et que notre univers ne serais qu un morceau d'atome insignifiant dans un autre univers a une echelle encore differentes

Notre systeme mathematique pourrais marcher dans chacuns de ces univers , mais pour en comparer 2 il faudrais utilise une echelle

Si le bigbang navais jamais exister , si ce n'etais que la buté de notre systeme mathematique qui n'arrive pas a remonter plus loin ?

Peut etre qu une autre vision de l'univers comme celle des differentes echelles et de la perpetuelle expention pourrais-elle nous aider a voir plus loin et peut etre a comprendre vraiment ce qu 'est le TEMPS .

QU en pensez-vous ?

Tu utilise souvent le terme de "vitesse". A moins que je me trompe, on a . Il faut donc changer ce terme si tu dit que le temps n'existe pas vraiment.

Si l'énergie évolue, sur quelle dimension évolue t-elle ? Généralement, on considère qu'un système évolue dans le temps, mais là, un système ne peut pas évoluer "dans lui même". Alors ? Une dimension spatiale ?...mouais, pas convaincu.

[invitef421e071]

Tu penses ça le matin en te rasant ou bien tu as des arguments scientifiques ?
Ton explication pour l'effet Doppler est fausse. C'est en effet celle qui a été donnée au début, ou dans de mauvais textes de vulgarisation, mais en réalité le glissement de fréquence vers le rouge provient de "l'étirement" de celle-ci par la dilatation de l'espace due à l'expansion de l'univers. Et aucun mécanisme physique ne peut expliquer une "perte de fréquence" en fonction de l'éloignement.

Donc c'est tout faux.

Le fait d'être modérateur ne te donne pas tous les droits !

Et je peux expliquer le décalage vers l'infra-rouge autrement que par une courbette ...

[invitebd2b1648]

Salut !!!

La théorie du Big Bang comme son nom ne l'indique pas n'explique pas le début de l'Univers mais vers ses commencements (dont on a aucune idée, il nous faudrait une théorie de la gravitation quantique ...) celui-ci était dense et chaud qu'il soit fini ou infini ; si en plus il est fini il était de très petite taille (le volume de Planck) ... Tout çà au temps de Planck ... c'est tout ce que l'on peut dire pour le moment !!!

@ +

Octani le fou !!!

PS : Lorsque les modérateurs écrivent en noir c'est qu'ils s'adressent à toi d'un point de vue personnel ; par contre s'ils écrivent en vert, alors là attention est de mise ...

[invitef421e071]

Ne te planck pas derrière une théorie ...

[invitef421e071]

Les gens qui écrivent en vert sont-ils des poètes ???

[mtheory]

Le fait d'être modérateur ne te donne pas tous les droits !

Et je peux expliquer le décalage vers l'infra-rouge autrement que par une courbette ...

Désolé mais JPL a complétement raison, ce que tu dis est complétement faux.

[mtheory]

Le fait d'être modérateur ne te donne pas tous les droits !

ça lui en donne quand quelqu'un vient discuter sur un forum scientifique dont il a accepté la charte.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Ici, des discussions sur l'équivalent de la possible platitude de la Terre ou sur la rotation du Soleil autour de cette dernière ne sont pas tolérées bien longtemps

[JPL]

Et donc je confirme ce qu'a dit octanitrocubane. Extrait de la charte du forum :

Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.

[invitef421e071]

ça lui en donne quand quelqu'un vient discuter sur un forum scientifique dont il a accepté la charte.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Ici, des discussions sur l'équivalent de la possible platitude de la Terre ou sur la rotation du Soleil autour de cette dernière ne sont pas tolérées bien longtemps

J'ai compris!

[calculair]

Bonjour,

Le scientifique recherche la coherence entre l'observation, et les faits.

Sa démarche conciste à valider avec le plus de precision possible l'observation et les faits constatés. Ensuite il recherche les liens logiques qui lieent ces elements.

Dans ce cadre et pour une simplification de cette démarche, certains scientiques ont etabli par un raisonnement etonnamant simple que l'univers n'etait pas infini, car ils ont constaté que les nuits etaient noires.

[rik 2]

Dans ce cadre et pour une simplification de cette démarche, certains scientiques ont etabli par un raisonnement étonnamment simple que l'univers n'etait pas infini, car ils ont constaté que les nuits etaient noires.

ben ils se sont trompés! non pas parce que les nuits ne sont pas noires mais parce que l'univers est bel et bien infini!

[calculair]

Bonjour

Si l'univers etait ifini, les nuits seraient infiniment brillantes.....

[erik]

Si l'univers etait ifini, les nuits seraient infiniment brillantes.....

Non, fait une recherche, sur le forum ou sur le net avec comme mot clé "paradoxe d'olbers".
La question a été mainte fois abordée.