Caractéristique de la pseudo-science

[invite16e2759d]

Et je te dis une voiture a 3 roue et demis et des poils tu me repond quoi?

Que tu viens de lister une caractéristique de ce que tu appelles une voiture.
Quoi d'autre ?
-----

[invite6f735bcb]

Je peu plus......vennez m'aidé la c'est trop je crois réver

[invite6f735bcb]

Reprenons . Mon affirmation est fausses non? Une voiture n'as pas de poils et a 4 roues?

[Médiat]

Je suis daccord mais pour lister les caractéristiques de quelque chose faut le definir avant non?

Allez si quelqu'un peut donner une définition opérationnelle (permettant de reconnaître à coup sur) de "pseudo-science" (ce que je n'ai pas fait, Quintilio), je suis près à parier que JKM ne perdra plus son temps à tenter de donner une liste de caratéristiques à même de faire apparaître des suspects sinon des coupables (des candidats sinon des lauréats, si vous préférez).

[invite6f735bcb]

Le but quand on communique est quand même d'avoir des definitons communes non? Sinon je te dis je t'aime et toi tucomprend vas acheter un baguette de pain..c'est pas le but quand on communique t'es daccord?

[invite6f735bcb]

Perso je trouve la definition wikipédia pas trop mal.Vous en pensez quoi?

[invite16e2759d]

JKM lui ne donne pas de definition du terme "pseudo-science" et c'est ca qu'on lui reproche... Quand ce sera fait on pourra commencer a en parler

@JKM
Au risque de me repeter

Ben non, tu parles depuis tout à l'heure...
Maintenant tu peux me reprocher de ne pas donner de définition de "pseudo-science", mais puisque ce n'est pas le sujet du fil, je te suggère d'en ouvrir un à ce sujet. Et tu parleras sur ce fil plutôt que sur celui-là...

Pour ton "kobbledygoog", non j'en suis incapable, je n'en ai jamais vu.
Mais pour les pseudo-sciences, j'en ai vu quelques-unes.

[invite16e2759d]

Allez si quelqu'un peut donner une définition opérationnelle (permettant de reconnaître à coup sur) de "pseudo-science" (ce que je n'ai pas fait, Quintilio), je suis près à parier que JKM ne perdra plus son temps à tenter de donner une liste de caratéristiques à même de faire apparaître des suspects sinon des coupables (des candidats sinon des lauréats, si vous préférez).

Exact !
Si je pensais qu'une telle définition puisse exister, je trouverais ça peut-être plus simple. Mais je n'en crois pas un mot (j'ai même explicitement affirmé le contraire), et j'invite tous ceux qui le croient à ouvrir un fil "Définition de la science". Je vous parie un bordel monstre !

[invite16e2759d]

Reprenons . Mon affirmation est fausses non? Une voiture n'as pas de poils et a 4 roues?

Comment veux-tu que je connaisse ce que tu appelles une voiture ? Par télépathie ?
Tu as une croyance qu'on peut définir tous les mots du dictionnaire par d'autre mots.
C'est totalement faux et facile à prouver, le nombre de mots du dictionnaire étant fini.

[Quintilio]

Allez si quelqu'un peut donner une définition opérationnelle (permettant de reconnaître à coup sur) de "pseudo-science" (ce que je n'ai pas fait, Quintilio), je suis près à parier que JKM ne perdra plus son temps à tenter de donner une liste de caratéristiques à même de faire apparaître des suspects sinon des coupables (des candidats sinon des lauréats, si vous préférez).

Je n'ai jamais dit que tu une definition operationnelle permettant de reconnaitre a coup sur une "pseudo-science". Je voulais juste dire que quand tu dis qu'une pseudo-science est une "Affirmation proférée par des gens qui se prétendent scientifiques et qui ont les pieds plats", tu donnes une definition et a partir de la on peut discuter: je peux te dire que pour moi ta definition n'est pas correcte et on discute pour trouver un terrain d'entente sur une definition commune. Sans ca le discution est completement sterille puisqu'on ne parlera pas de la meme chose

@JKM
En disant les choses autrement, puisque tu donnes des caracteristiques des pseudo-sciences c'est que tu as une idee de ce que sont ces pseudo-science. Pourrais tu nous resumer cette idee en une phrase?

[invite6f735bcb]

excsue j'arret làa tu met trop de mauvaise fois on peut rien faire avec toi je sais pas si tu le fait exprès ou si c'est autre chose mais un jours faut arrété. Quand tu parle d'une voiture de poil ou de science si chacun a sa definition du truc ça sert a rien. Une voiture à une definition, la science a une definition aussi, dure à exprimé avec des mots mais on a essayé de s'en approcher etc... Sinon tu fait ce que tu veux , chacun parle dans son coin avec sa propre defintion et c'est la fête, c'est ridicule ce que tu dis. La pseudo science comme la sciene est dure a definir mais avant de discuter les particiapnt doivent s'entrendre sur une brigue de definition pour avancer , mais bon tous ça c'est des croyance (le mot que tu préfère...) et tout mes profs de la 6ème à l'école d'ingé sont des nul parceque il essaye de definir les mots avec d'autres mots...

[invite16e2759d]

@JKM
En disant les choses autrement, puisque tu donnes des caracteristiques des pseudo-sciences c'est que tu as une idee de ce que sont ces pseudo-science. Pourrais tu nous resumer cette idee en une phrase?

Non. Que voila un exercice délicat ! Non seulement je dois définir "science" mais en plus il faudrait que je résume la pseudo-science en une phrase ?
Ca vole trop haut pour moi ! Je manque d'oxygène !

(C'était pour remplir: ma réponse était "Non." mais le système refuse quand ça fait moins de 10 caractères).

[invité576543]

Mais je n'en crois pas un mot (j'ai même explicitement affirmé le contraire), et j'invite tous ceux qui le croient à ouvrir un fil "Définition de la science". Je vous parie un bordel monstre !

Il y a en a déjà eu, de tels fils. Et ton pari n'est pas assez bien défini , trop basé sur un jugement de valeur. Selon mon jugement, ces fils n'ont pas été un bordel monstre.

Pour me répéter, ce fil ci (ceux sur la science aussi, mais moins, tj selon mon jugement), c'est de la discussion de café de commerce sur un sujet (l'épistémologie) qui est l'objet d'une ample littérature, d'auteurs qui ont passé une bonne partie de leur vie dessus.

Cordialement,

[invite16e2759d]

excsue j'arret làa tu met trop de mauvaise fois on peut rien faire avec toi je sais pas si tu le fait exprès ou si c'est autre chose mais un jours faut arrété. Quand tu parle d'une voiture de poil ou de science si chacun a sa definition du truc ça sert a rien. Une voiture à une definition, la science a une definition aussi, dure à exprimé avec des mots mais on a essayé de s'en approcher etc... Sinon tu fait ce que tu veux , chacun parle dans son coin avec sa propre defintion et c'est la fête, c'est ridicule ce que tu dis. La pseudo science comme la sciene est dure a definir mais avant de discuter les particiapnt doivent s'entrendre sur une brigue de definition pour avancer , mais bon tous ça c'est des croyance (le mot que tu préfère...) et tout mes profs de la 6ème à l'école d'ingé sont des nul parceque il essaye de definir les mots avec d'autres mots...

Ben pour la dernière fois, je te répète que c'est toi qui veut parler de définition et pas moi. Personne ne t'empêche d'ouvir un fil "définition de la pseudo-science" et essayer d'en faire sortir l'OVNIlogie-HET, par exemple.
Bonne chance !

[invité576543]

(C'était pour remplir: ma réponse était "Non." mais le système refuse quand ça fait moins de 10 caractères).

Non.............................. .....

[invite6f735bcb]

Mais ça n'as aucun sens ce que tu dis enfin arréte comment quelque chose peut faire partis d'autre chose si tu me dis pas ce qu'est le premier truc? C'est ridicule

[invite16e2759d]

Il y a en a déjà eu, de tels fils. Et ton pari n'est pas assez bien défini , trop basé sur un jugement de valeur. Selon mon jugement, ces fils n'ont pas été un bordel monstre.

Bah, on peut toujours discuter, mais je parie que personne n'est sorti avec une définition claire, unique et satisfaisante pour tous.

Pour me répéter, ce fil ci (ceux sur la science aussi, mais moins, tj selon mon jugement), c'est de la discussion de café de commerce sur un sujet (l'épistémologie) qui est l'objet d'une ample littérature, d'auteurs qui ont passé une bonne partie de leur vie dessus.

Peut-être, surtout avec le vent sur les définitions, alors. Mais je constate que certains prennent encore des pseudo-sciences pour de la science quand même. Alors ce n'est peut-être pas tout à fait inutile de rappeler quelques caractéristiques de base pour mieux comprendre.
Maintenant, si tu trouves que la discussion est du niveau café du commerce, tu pourras sans difficulté relever le niveau par tes interventions, ou éviter d'y participer pour ne pas perdre ton temps.

[invite6f735bcb]

Tu dis une voiture n'est pas une moto mais tu dis pas ce qu'est une voiture. Tu vois pas comme un truc bizarre dans ta methode sois disant scientifque?

[invite16e2759d]

Non.............................. .....

Ah ? (Il vient de me le refaire...)

[invité576543]

Ah ? (Il vient de me le refaire...)

J'ai triché... Je laisse trouver ce truc facile, et "visible".

Cdlt,

[invite16e2759d]

Tu dis une voiture n'est pas une moto mais tu dis pas ce qu'est une voiture. Tu vois pas comme un truc bizarre dans ta methode sois disant scientifque?

Je crois que tu as perdu le fil. Je n'ai rien dit de semblable. On va mettre les choses au point: cite-moi et évite d'interprêter.

Et surtout, quand tu dis que tu abandonnes, abandonne.
Sinon, après on ne te croira pas plus que celui qui criait "au loup !"

[invite16e2759d]

J'ai triché... Je laisse trouver ce truc facile, et "visible".

Cdlt,

Je l'ai vu dans le source de ta citation...
Je testais juste ton affirmation sur sa signification.

[invité576543]

Bah, on peut toujours discuter, mais je parie que personne n'est sorti avec une définition claire, unique et satisfaisante pour tous.

Pour le moment, il semble que les propositions de Popper dans ce domaine aient pas mal de succès.

Maintenant, si tu trouves que la discussion est du niveau café du commerce, tu pourras sans difficulté relever le niveau par tes interventions

Pour obtenir le même résultat que Rincevent?

Cordialement,

[invite16e2759d]

Pour le moment, il semble que les propositions de Popper dans ce domaine aient pas mal de succès.

Tiens, donc ! Il me semble que justement, Popper a essayé de lister des caractéristiques des sciences.

Pour obtenir le même résultat que Rincevent?

Je te suggère plutôt d'essayer de faire mieux que lui. Parce qu'enfiler des "hommes de paille" ne me paraît pas un bon moyen de relever le niveau d'une conversation.

[Quintilio]

Ben non, tu parles depuis tout à l'heure...
Maintenant tu peux me reprocher de ne pas donner de définition de "pseudo-science", mais puisque ce n'est pas le sujet du fil, je te suggère d'en ouvrir un à ce sujet. Et tu parleras sur ce fil plutôt que sur celui-là...

Pour ton "kobbledygoog", non j'en suis incapable, je n'en ai jamais vu.
Mais pour les pseudo-sciences, j'en ai vu quelques-unes.

Sauf que si je te donnais une definition de "kobbledygoog" on pourrait en parler sans que tu es besoin d'en avoir vu.
Ce qui est pour toi une "pseudo-science" ne l'est pas pour moi, tant qu'on ne parlera pas de la meme chose la discution sera sterille et sans le moindre interet...
Etant donne qu'elle est effectivement sterille et sans interet je crois que je vais vous laisse tourner en rond

Cdt

[invite6f735bcb]

Bon aller juste un dernier sur le site de l'unité de recherche pédagogique de la fac de genève.
http://tecfa.unige.ch/guides/methodo...lides-153.html

Regarde la ligne
Définitions:

termes utilisés, surtout par rapport au références théoriques:
clarté et références à la littérature.
(Mais après tout c'est peut être des croyance tout cela)
allé salut

[invite16e2759d]

Sauf que si je te donnais une definition de "kobbledygoog" on pourrait en parler sans que tu es besoin d'en avoir vu.

Ce qui me paraît effectivement le moyen de faire une conversation du commerce sur le sujet.

Ce qui est pour toi une "pseudo-science" ne l'est pas pour moi, tant qu'on ne parlera pas de la meme chose la discution sera sterille et sans le moindre interet...

Oui, alors laisse effectivement parler ceux que ça pourra intéresser.
Je n'y vois personnellement pas d'inconvénient majeur, même si je regrette cette position de principe.

[invite16e2759d]

Bon aller juste un dernier sur le site de l'unité de recherche pédagogique de la fac de genève.
http://tecfa.unige.ch/guides/methodo...lides-153.html

Regarde la ligne
Définitions:

termes utilisés, surtout par rapport au références théoriques:
clarté et références à la littérature.
(Mais après tout c'est peut être des croyance tout cela)
allé salut

Super, tu viens de prouver que donner une définition peut-être utile !
Donc, lister des caractéristiques doit être inutile...
Le sophisme du tiers-exclu...

[invite16e2759d]

Autre caractéristique très répandue, l'inversion de la charge de la preuve (variante du sophisme du tiers exclu).

Pseudo-sciences ayant cette caractéristique: à peu de chose près, toutes. Si on insiste un peu pour que les adeptes d'une pseudo-science fassent la démonstration de leurs affirmations, ce sophisme ressortira rapidement.

Le cas classique: si vous interrogez quelqu'un qui soutient l'hypothèse OVNI/ET (dite HET), et que vous lui demandez de produire du concret, il vous sortira: "les ET sont bien trop malins pour laisser des traces aussi visibles", ou "ils refusent tout contact avec nous, étant beaucoup plus évolués", puis "mais vu qu'on a essayé toutes les autres hypothèses, il ne reste plus que celle-là". Donc à nous de prouver l'inexistence des ET...
Jackpot ! En plus, prouver une inexistence est une impossibilité logique, donc impossible de réfuter cette hypothèse. Retour à la case "non-réfutabilité".

[invité576543]

En plus, prouver une inexistence est une impossibilité logique, donc impossible de réfuter cette hypothèse. Retour à la case "non-réfutabilité".

Tu mélanges prouver et réfuter. On réfute une inexistence en exhibant un exemple. Une inexistence n'est pas prouvable, mais est parfaitement réfutable.

Cordialement,