Caractéristique de la pseudo-science

[invite16e2759d]

Je pense que tout le monde a plus ou moins une idée de ce qu'est la pseudo-science, mais évidemment, chacun a sa propre définition.
Comme la plupart des pseudo-scientifiques pensent à leur discipline/théorie comme une 'science', ça rend parfois l'accord difficile.

Pourtant il existe des caractéristiques assez claires qui apparaissent de façon assez systématique. Une de celles qui me paraît évidente est le manque de progression. On les retrouve 20, 50 100, 1000 ou 5000 ans plus tard, quasiment inchangées, toujours coulées dans le marbre.
Au contraire, les sciences évoluent constamment, n'ont pas de dogme et sont régulièrement révisées de manière importante.
-----

[invite1b694ce9]

Une "science", ou plutôt un dogme qui ne se remet pas en question et se base sur des contre-vérités.

Le créationnisme, par exemple.

[invite16e2759d]

Le créationnisme, par exemple.

Le créationnisme ne se présente pas officiellement comme une science, mais comme une croyance religieuse. Le "dessein intelligent", oui, par contre. Absence de tout résultat concret, bien sûr, mais ses adeptes peuvent arguer de sa 'jeunesse' (en fait c'est plus vieux, mais l'habit a été rénové).

Mais le prototype de ce genre de pseudo-science est l'astrologie. Elle a assez peu évolué, n'a eu aucun résultat concret en 3000 (?) ans d'existence.
L'influence des planètes extérieures (inconnues dans l'Antiquité) a miraculeusement 'apparu' dans les thèmes astraux... après leur découverte par les astronomes.

Autres pseudo-sciences ayant cette caractéristique:
- l'OVNIlogie
- la numérologie
- l'alchimie
- les biorytmes
- la crypto-zoologie (le Yéti)
- l'acupuncture
- l'homéopathie
- les perceptions extra-sensorielles
- le racisme

[invite8915d466]

Il y a quand même certaines évolutions... outre le fait que ces différents domaines ont pu apparaitre à des époques bien différentes. PAr exemple même si l'astrologie fait toujours références aux thèmes babyloniens, ceux-ci (comme les Chinois) ne l'utilisaient que pour prédire des evènements globaux, touchant la société, et non le destin individuel. C'est le romantisme du XIXe qui a mis à la mode l'horoscope individuel.

Pour les PANs ou OVNIs, ca s'est aussi adaptés aux techniques de l'époque .

Disons que si il y a évolution, elle se fait essentiellement pour des raisons sociologiques et non sous la pression de faits.

A part ça on peut noter quelques points communs :

* une pseudo science doit concerner l'homme, soit directement (astrologie, homéopathie), soit par des êtres fantasmatiques proches (OVNIs, cryptozoologie, qui ne font que potentiellement interagir avec l'homme quoique les enlevements par des OVNIs sont assez populaires). Sinon elle n'est pas intéressante (il n'y a pas de pseudo science de la structure du noyau atomique ou de la chimie du sélénium).

* elle doit reposer sur des bases inexpliquées. Il n'y a jamais de théorie concordant avec l'expérience en parasciences, il n'y a que des faits "inexplicables par la Science officielle", mais sans qu'il soit proposé une nouvelle théorie comme la relativité a "expliqué" (ou "correctement décrit") l'expérience de Morley-Michelson. L'astrologie et l'homéopathie ont des "règles" mais ne découlant d'aucune théorie axiomatisée.

* la conséquence sous-jacente etant d'ailleurs souvent que l'homme echappe aux lois connues (tiens tiens..).

* si il y a évolution, elle n'est pas historicisée. Il n'y a pas d'historique montrant comment la connaissance (mêmes de règles empiriques) s'est établie , par exemple qui a dit et pourquoi Neptune avait telle influence dans telle position par rapport à Jupiter. C'est marqué dans les livres, mais on ne sait pas quand on l'a trouvé.

voila quelques caractéristiques qui me semblent assez communes ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8ef897e4]

Si vous avez la chance de lire l'anglais, vous pouvez jeter un coup d'oeil au Crackpot Index

[jiherve]

Bonsoir
voir là:http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist%C3%A9mologie
Concernant l'astrologie je ne pense pas qu'elle revendique ce titre, l'aspect pompe à fric et exploitation des gogos lui suffit, il n'en est pas de même pour l'homéopathie qui à soif de reconnaissance scientifique malgré le coté "magique" de ses "fondements théoriques" (voir méta analyse).
L'une des caractéristique des pseudo-sciences c'est une reproductibilité des résultats faible voir débile et un effet que je qualifierai d' "Heisenberg magnifié ", la présence d'un sceptique "perturbe" le phénomène.
JR

[invitebe0cd90e]

qq indices :

- portée par une seule personne, qui la developpe seul depuis des années.
- pas de publications dans le circuit accadémique.
- se presente comme revolutionnaire/presentant une approche differente de la "pensée unique", et generalement remet en question la science "etablie"
- se presente comme universelle : ne consiste pas en une avancée dans une branche precise, mais apporte des "resultats" dans des domaines a priori éloignés, et établit de nouveaux principes "fondamentaux".
- presente des articles/des titres honorifique faisant references à des institutions douteuses, generalement de simples associations parées de noms savants (genre "Institut international de meta physique cosmologique", ou par exemple le fameux "MATHEMATICAL CENTER OF RIEMANNIAN COSMOLOGY" des freres bogda... qui prouve peut etre plus encore que leurs ecrits ce qu'il en est...)
- plus generalement, noie le poisson avec des termes techniques et des schéma complexes.
- melange au discours des references philosophiques/mystiques/religieuses.
- se reclame d'une tradition ancienne et ancestrale.
- s'appuie sur les theories scientifiques les plus intriguantes, les plus etranges aux yeux du public et les plus propices au derapage mystique : evolution, mathematique, physique quantique, cosmologie..
- l'auteur ecrit des livres pour le grand public, parfois en deduisant de ses decouvertes des methodes "d'epanouissemet personnel".
- conspirationniste et paranoiaque, reproche a la science "officielle" son "dogmatisme" et son "manque d'ouverture".

et il y en a d'autre. il est rare qu'une pseudo science reunissent tous ces points, d'ailleurs certains se contredisent entre eux... mais un seul d'entre eux doit mettre la puce à l'oreille !

un petit exemple frappant, puisque emanant d'un "vrai" scientifique, faisant reference a des articles effectivement publiés dans une revue "scientifique" (faut voir laquelle !!), enfin un exemple qui peut tromper le profane, je pense. amuser vous a trouver les indices qui nous montrent ce qu'il en est !!!

[invitebe0cd90e]

Bonsoir
voir là:http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist%C3%A9mologie
Concernant l'astrologie je ne pense pas qu'elle revendique ce titre

elisabeth tessier a soutenu une thèse sur l'astrologie qu'elle defend comme parfaitement scientifique. elle y incorpore d'ailleurs moult calculs (faux) sur les positions des etoiles et des planetes.

[invitebe0cd90e]

si j'oublie le lien....

http://www.garnier-malet.com/resume_theorie.htm

cette page en particulier, mais tout le site est "instructif"

[invite16e2759d]

Bonsoir
voir là:http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist%C3%A9mologie
Concernant l'astrologie je ne pense pas qu'elle revendique ce titre, l'aspect pompe à fric et exploitation des gogos lui suffit, il n'en est pas de même pour l'homéopathie qui à soif de reconnaissance scientifique malgré le coté "magique" de ses "fondements théoriques" (voir méta analyse).
L'une des caractéristique des pseudo-sciences c'est une reproductibilité des résultats faible voir débile et un effet que je qualifierai d' "Heisenberg magnifié ", la présence d'un sceptique "perturbe" le phénomène.
JR

Quelques individus revendiquent ce statut pour leur pratique astrologique, quand même. E Teissier ne se prive pas de le dire, Gauquelin avait fait des études statistiques censées prouver "l'effet Mars", etc.
L'astrologie utilise le calcul des positions planétaires comme base et cette partie peut-être dite "exacte". Les constellations et les interprétations, c'est une autre histoire, bien sûr. Mais la base "exacte" peut impressionner le chaland et faire croire à une 'science'.
Une étude d'opinion parue il y a quelques années indique qu'un pourcentage très élevé de la population (2/3 environ) croyait qu'il s'agissait d'une science. Je pourrais sûrement retrouver les références, si ça intéresse.

[invite16e2759d]

Une autre caractéristique de la pseudo-science est la relation ambiguë qu'elle entretient avec les sciences.
La science et la méthode scientifique est acceptée lorsque ce qu'elle dit va dans le sens de ce que dit la pseudo-science.
Ca se traduit principalement par la réalisation d'études statistiques, généralement facilement criticables, censées prouver l'exactitude d'une affirmation de la pseudo-science.
Par contre, là ou la science contredit la pseudo-science, l'information est soit cachée (volontairement ou par simple ignorance), soit présentée comme une grande nouveauté par rapport à "l'ancienne science".
Autrement dit, la pseudo-science emprunte des éléments de science(s) et ignore ou contredit/présente comme une géniale nouveauté des affirmations généralement infondées.

De façon collatérale, l'inventeur de la pseudo-science (en général un individu unique, autodidacte, travaillant dans son garage) est présenté comme un génie, la plupart du temps incompris par la "science officielle".
On entendra très souvent les pseudo-scientifiques se référer à Galilée, par exemple, en oubliant que Galilée était un scientifique et persécuté par l'Eglise.
Cette référence à contresens est appelée "syndrôme de Galilée".

Liste de pseudo-sciences ayant cette caractéristique:
- pseudo-médecines comme l'homéopathie, acupuncture, charlataneries avec produits-miracles
- Perceptions Extra-Sensorielles: télépathie, télékinésie, voyance.

[invité576543]

Bonjour,

Juste un petit point, destinée à voir les limites de ce que vous présentez: la théorie de Wigener, la dérive des continents, avait pas mal des caractéristiques des pseudo-sciences décrites par JKM dans le message précédant celui-ci.

Avec le recul, la théorie est maintenant considérée comme scientifique (après quelques modifications nécessaires). Mais elle ne l'était certainement pas pendant les premières années, disons de 1912 à 1960.

C'est l'éventualité d'un tel scénario qui "justifie" certaines pseudo-sciences, du moins au sens de la persévérance de son auteur.

La question sous-jacente à ce point est: ne faut-il pas faire une petite place pour une zone grise, entre science et pseudo-science, incluant les cas pour lesquels le doute (fondement de la science!) a sa place? N'y a-t-il pas un côté dogmatique à trancher brutalement entre science et pseudo-science?

Cordialement,

[Médiat]

La question sous-jacente à ce point est: ne faut-il pas faire une petite place pour une zone grise, entre science et pseudo-science, incluant les cas pour lesquels le doute (fondement de la science!) a sa place?

Parfaitement d'accord, mais si cette taxonomie permet d'exhiber les suspects, tout en les présumant innocents, c'est déjà pas mal, il me semble.

Parmi les critères, j'ajouterais :

-Attribuer à une théorie scientifique une responsabilité qu'elle n'a pas et en montrant qu'elle ne l'a pas, en conclure que cette théorie est inacceptable (afin d'en introduire une autre ou de créer une suspicion à propos de la science officielle), exemple : un site dont je ne veux pas faire la pub, affirmant que la théorie des ensembles ne peut pas être "bonne" puisqu'elle ne permet pas de définir univoquement les entiers naturels (en logique classique du premier ordre une théorie qui admet un modèle infini ne peut pas en avoir qu'un seul, même à isomorphisme près, donc pas d'entiers naturels (avec la contrainte précédente) en logique du premier ordre...).

Je suis étonné de ne pas avoir encore vu l'argument suivant :
-Des fautes grossières émaillent les "démonstrations" : exemple le livre des frères Bogdanoff affirmant que le nombre d'or est transcendant (ce qui est faux) car il a un développement décimal illimité non périodique (ce qui est un argument faux)

[invite8915d466]

Bonjour,

Juste un petit point, destinée à voir les limites de ce que vous présentez: la théorie de Wigener, la dérive des continents, avait pas mal des caractéristiques des pseudo-sciences décrites par JKM dans le message précédant celui-ci.

Il faut effectivement distinguer les parasciences "institutionalisées" qui partagent avec la Science le fait d'avoir une communauté assez large, des codes linguistiques, des pratiques, qui leur permettent justement de "s'habiller" comme des Sciences (typiquement l'astrologie et l'homéopathie), et les théories individuelles en général défendues par un ou très peu d'individus (la Relativité aussi l'etait au départ !). Ces dernières sont comme les mutations génétiques : la plupart sont inutiles ou dangereuses, mais certaines se réveleront productives. On n'a pas d'autre moyen pour faire avancer la Science que de les accepter !
en revanche les "fausses sciences" qui ont eu amplement le temps de se justifier par des faits et qui n'ont toujours pas convaincu la communauté au bout de quelques siècles n'ont pas grande excuse : elles sont comme les éternels redoublants qui veulent continuer à tout prix dans une voie qui ne leur convient pas, en echouant systématiquement à leurs examens...

Cdt

Gilles

[invite16e2759d]

Bonjour,

Juste un petit point, destinée à voir les limites de ce que vous présentez: la théorie de Wigener, la dérive des continents, avait pas mal des caractéristiques des pseudo-sciences décrites par JKM dans le message précédant celui-ci.

Avec le recul, la théorie est maintenant considérée comme scientifique (après quelques modifications nécessaires). Mais elle ne l'était certainement pas pendant les premières années, disons de 1912 à 1960.

C'est l'éventualité d'un tel scénario qui "justifie" certaines pseudo-sciences, du moins au sens de la persévérance de son auteur.

La question sous-jacente à ce point est: ne faut-il pas faire une petite place pour une zone grise, entre science et pseudo-science, incluant les cas pour lesquels le doute (fondement de la science!) a sa place? N'y a-t-il pas un côté dogmatique à trancher brutalement entre science et pseudo-science?

Cordialement,

Un gouffre sépare habituellement science et pseudo-science. Ce n'est donc pas vraiment une frontière dont on parle. Pour l'instant, seul quelques caractéristiques des pseudo-sciences ont été mentionnées. Il y en a d'autres en stock.
Mais comme toujours, il peut être délicat et matière à discussion de décider si une pseudo-science entre dans une catégorie, respecte un critère particulier.

Pour le cas que tu cites, je ne suis pas sûr qu'il soit exact de dire que la dérive des continents a présenté des argument douteux pour soutenir son affirmation principale. Il faudrait revoir ici la méthode utilisée pour faire cette démonstration, mais je ne suis pas expert dans le domaine.

Le problème que tu poses est très général: parfois les sciences progressent avec un a-coup spectaculaire. Comment distingue-t-on alors ces avancées d'une pousée pseudo-scientifique ?
Je dirais que la rapidité avec laquelle la théorie est adoptée par la communauté scientifique est une bonne indication de sa qualité. Si elle reste controversée pendant 20 ans, il y a de fortes chances qu'elle ne soit pas vraiment top. Un critère pragmatique et non catégoriel.

Autrement dit, la science, c'est ce qui est admis à une date donnée par la communauté scientifique. Elle change tout le temps et peut remettre en cause ce qu'elle a affirmé avant (non-dogmatisme).

[invite16e2759d]

Je suis étonné de ne pas avoir encore vu l'argument suivant :
-Des fautes grossières émaillent les "démonstrations" : exemple le livre des frères Bogdanoff affirmant que le nombre d'or est transcendant (ce qui est faux) car il a un développement décimal illimité non périodique (ce qui est un argument faux)

Un peu de patience, le fil n'a été ouvert qu'hier !
J'ai encore plein de critères en stock.

Mais ton exemple est intéressant: le développement décimal illimité du nombre d'or serait non périodique ? J'avais gardé comme idée que tout irrationnel non transcendant possédait une période dans son développement décimal.

[invite8915d466]

attention à ne pas confondre science en général et scientifiques en particuliers.Aucun scientifique n'est infaillible, et ils vont tous commettre une erreur un jour ou l'autre. Eh non JKM seuls les rationnels possèdent une période dans leur développement (puisqu'il suffit de multiplier par 10^N+P et de soustraire ce nombre *10^N pour trouver un nombre entiel, N etant la premiere occurence de la periode et P sa valeur).

[Médiat]

J'avais gardé comme idée que tout irrationnel non transcendant possédait une période dans son développement décimal.

Le développement décimal périodique à partir d'un certain rang est caractéristique des rationnels, (donc pas le nombre d'or).

[EDIT] J'avais pas lu la réponse de Gilles
J'en profite pour lui répondre : j'ai bien parlé de plusieurs (le pluriel) fautes grossières

[Yoghourt]

Pourtant il existe des caractéristiques assez claires qui apparaissent de façon assez systématique. Une de celles qui me paraît évidente est le manque de progression. On les retrouve 20, 50 100, 1000 ou 5000 ans plus tard, quasiment inchangées, toujours coulées dans le marbre.

Une autre caractéristique de la pseudo-science est la relation ambiguë qu'elle entretient avec les sciences.
(...)
Par contre, là ou la science contredit la pseudo-science, l'information est soit cachée (volontairement ou par simple ignorance), soit présentée comme une grande nouveauté par rapport à "l'ancienne science".

J'adôoooooore...

Tu viens de classer en pseudo-science l'informatique neuronale (ou neuronique pour faire plus branchouille). Cf l'histoire du perceptron, le coup d'arrêt porté par Minsky et Papert, la relance timide de la discipline par Hopfield qui "travaillait dans son garage".
On pourrait aussi parler supercalculateurs avec Semour Cray ajoutant des boucles de fil d'une trentaine de centimètres sur le proto "bricolé dans son garage".
Je connais moins l'histoire de la thermodynamique des bâtiments, mais il me semble que tu la classes ainsi elle aussi dans les pseudo-sciences. Le domaine étant assez restreint, il y a eu et il y a plus de progrès techniques que de progrès sur la théorie.

C'est pas dans "débat" qu'il fallait ouvrir ce fil, mais dans "science lufique"

Au fait, ta méthodologie de classement est de la pseudo-science.
D'ici à ce que le fil tombe dans le scientisme, y'a pas loin...

[invité576543]

Un gouffre sépare habituellement science et pseudo-science.

Pas d'accord. Et je rejoins Yoghourt sur son analyse...

Pour le cas que tu cites, je ne suis pas sûr qu'il soit exact de dire que la dérive des continents a présenté des argument douteux pour soutenir son affirmation principale.

C'est pourtant le cas. Wegener a proposé des solutions bizarres pour expliquer la "motorisation" (marées lunaires; marrant de retrouver le thème de l'influence des astres, ...). Il a fallu (entre autres) que d'autres proposent des mécanismes plus convaincant (convection du manteau) pour qu'une théorie cohérente se mette en place.

Il faudrait revoir ici la méthode utilisée pour faire cette démonstration, mais je ne suis pas expert dans le domaine.

C'est peut-être un problème, non? Pour faire de l'épistémologie, même en amateur pour des discussions de café de commerce, un peu de connaissance de l'histoire des sciences peut aider, non?

Je dirais que la rapidité avec laquelle la théorie est adoptée par la communauté scientifique est une bonne indication de sa qualité. Si elle reste controversée pendant 20 ans, il y a de fortes chances qu'elle ne soit pas vraiment top. Un critère pragmatique et non catégoriel.

Plus de 40 ans pour la théorie de Wegener. Des siècles pour l'atomisme. Etc.

Autrement dit, la science, c'est ce qui est admis à une date donnée par la communauté scientifique. Elle change tout le temps et peut remettre en cause ce qu'elle a affirmé avant (non-dogmatisme).

Mais la conséquence même de ce que tu dis là est que le statut hors de tout doute de pseudo-science n'est possible qu'a posteriori. Affirmer la certitude que telle approche est une pseudo-science revient à nier l'évolution de la science dont tu parles.

A moins de définir la notion de pseudo-science à un moment donné comme ce que "la communauté scientifique" dit être une pseudo-science à ce moment-là. Mais c'est exactement la notion de complot évoquée par ceux défendant ces théories.

Cordialement,

[invite6f735bcb]

Je suis assé daccord avec yoghourt. Deja il faut définr la science sinon il ya erreur de méthode.

Il ya 2 types de sciences
Hypothético déductives (les math en gros):
On se base sur des axiomes, donc non vérifiables, et on se construit un " système " qui doit être sans contradiction internes

Les "autres" (eu j'ai oublié le nom mais on peut appeller ça sciences "naturelles", au sens large) qui essayent de décrire le mieux possible la réalité (physique humaine sociologique médicale etc...). Pour ces sciences chaque théorie doit se soumettre à 2 critères qui determinent sa validité ou non.

Une théorie est valable si:
-elle décrit mieux la réalité scientifique que les théories précendantes
-elle est réfutable
(je crois qu'il y en avait un 3éme genre pas de contradiction interne ou autre chose..)
Voilà déja les caractéristiques des "pseudo-science" sont en général de pas se soumettre à la réfutabilité.
CDT reno84

[Médiat]

(les math en gros):
On se base sur des axiomes, donc non vérifiables, et on se construit un " système " qui doit être sans contradiction internes

Vérifiable ou non vérifiable par rapport à quoi ?

[invite6f735bcb]

Par rapport à l'observation ou d'autres théories.
En géometrie euclidienne tu pose:2 droites parrallèles ne se coupe jamais (ou se coupe à l'infini mais la différence est subtile). Tu n'essaye même pas de savoir si c'est vrai ou faux tu les dis à a partir de ca tu crée un sytème. En général ces axiomes viennes d'observations physiques (c'est le cas des droites parrallèles) mais pas toujours. En algèbre on parle d'espace à dimention infini , (oui le concept est assé surprenant...) on ne prouve pas leurs existence mais à partir de ceci on crée un système et des outils utilisable après dans la physique.

[invité576543]

En général ces axiomes viennes d'observations physiques (c'est le cas des droites parrallèles) mais pas toujours

Glups... Tu connais des observations physiques montrant l'existence de droites parallèles ????

Cordialement,

[invité576543]

En algèbre on parle d'espace à dimension infini , (oui le concept est assez surprenant...)

Pas du tout surprenant. Ou du moins pas pour ceux qui on une notion d'espace un peu plus large que l'espace à 3 dimensions. Quand tu parles de fonction par exemple, tu parle sans le savoir (semble-t-il) d'un élément d'un espace de dimension infinie.

Cordialement,

[invitebe0cd90e]

Glups... Tu connais des observations physiques montrant l'existence de droites parallèles ????

Cordialement,

farpaitement d'accord

Pour en revenir au sujet, je pense quand meme qu'il y a une frontiere souvent assez claire entre
- les hypothese hautement speculative pour expliquer des phenomenes avérés, qui sont d'abord assez "bancales" mais qui finissent par etre refuté ou par deboucher sur une theorie...
- les pseudos sciences

car au dela du contenu, il y a la demarche, la maniere.. les pseudos sciences sont souvent accompagnées de fortes references "ideologiques", se presentent elles meme comme revolutionnaire.. enfin les caracterisation que j'ai donnée dans mon 1er message (qui valent ce qu'elles valent) ne me semble concerner que d'assez loin les theories speculatives mais considérées comme scientifque, comme la tectonique ou la relativité en son temps, la theorie des cordes, etc...

donc je pense qu'il est malgré tout assez simple en general de distinguer les choses... pour ce que j'en sais et ce que j'ai rencontré en tout cas. Mais si quelqu'un a un exemple actuel de theorie a la frontiere, je serais curieux de l'avoir

[invite6f735bcb]

Non ce que je veux dire c'est que pour dire ça le gars en question ( un certain grec pas trop trop bête... ) il à regardé deux droites definits dans le language courant comme parrallèles et il s'est dit on va partir du principe que ces deux droites ne se coupent jamais. Quand je dis observation c'es pas très juste faudrait plutôt dire intuition. Par exemple quand on definie les dimentions en algèbre, un espace en 3 dimentions correspond à celui dans lequelle on vie plus ou moins. c'est pas un hasard le mec qu'a inventé ça il s'est basé sur l'intuition du monde à 3dims. Mais après il en résulte des chose comme des espace à dim infinies etc... En général les maths viennent de la physique en fait ( et pas le contraire). Les physiciens qui developpent de nouvelles théories neccessitent des nouvelles math, il bidouillent et posent des termes. Après des vrai matheux reprennent ça le mettent au propre et en font une théorie plus abstraite puissante et develloppée qui aide alors le physicien a avancer.
Voila j'espère avoir été plus clair

[invitebe0cd90e]

En général les maths viennent de la physique en fait ( et pas le contraire).

[mode matheux mafioso on]
J'en ai assassiné pour moins que ca
[mode matheux mafioso off]

je crois que ce que tu veux dire c'est que les maths constituent, en partie, une forme "d'idéalisation" des objetx physiques... c'est pas tout a fait faux, en tout cas historiquement, mais c'est un peu réducteur de nous voir comme les larbins des physiciens

[invite6f735bcb]

Pas du tout surprenant. Ou du moins pas pour ceux qui on une notion d'espace un peu plus large que l'espace à 3 dimensions. Quand tu parles de fonction par exemple, tu parle sans le savoir (semble-t-il) d'un élément d'un espace de dimension infinie.

Cordialement,

Ca depend de quelle fonction tu parle, de l'esemble de depart et d'arrivé. Mais avoue qui imaginer un espace physique à dimentions infinies c'est pas très visuel....enfin moi j'ai toujours eu du mal avec ça ( et pis deja avec l'infini tout cours c'est plutôt chelou quand même ce truc..)

[invite6f735bcb]

Je ne vois pas comme des larbins mais en géneral la necessité de nouvelle théorie mathématique viens avec les nouvelle théorie physique. (Ce qui est dailleur les cas aujourd'hui). Mais les matheux son hyper pussant puisqu'a partir de truc déccouverts (ou inventés là est la question..) pour un cas particulier il sortent un outil universel applicable partout.... Il gerent les matheux