L'Homme domine-t-il réellement la Terre ?

[invite47993297]

Non, je dirais plutôt que c'est parce que la population mondiale croit trop vite par rapport aux ressources (alimentaires, en l'occurence) dont elle dispose, ce à quoi il faut ajouter la mauvaise répartition des ces ressources.

PS: non, je ne suis pas communiste , je ne fait que constater.

Elle ne croît pas trop vite par rapport aux ressources car :
-On détruit les stocks lorsque c'est trop cher de les conserver ou de les revendre (quel agriculteur est prêt à exporter gratuitement ?).
-Le cas du manque futur de ressource (pétrole) s'appuie sur la consommation actuelle sans tenir compte des évolutions techniques allant vers une recherche d'économie d'énergie, de sa conservation ou de son recyclage et vers la recherche de nouvelles énergies.
-Enfin, une population qui se meurt de faim est souvent victime d'une crise issue d'un événement complètement imprévu pour une population pourtant adaptée (nomades dans le désert...). L'homme est souvent victime de lui-même. Et de son manque d'imagination.

P.S : tes idée politiques ne regardent que toi et si cela peut te rassurer, ton affirmation n'est pas qualifiable de communiste (tout le monde rêve de répartir les ressources mais beaucoup estiment être plus égaux que les autres) !
-----

[invite2e9e4cfc]

Bonjour tous le monde !

Cela semble bien être ancré dans tous les esprits: l'homme domine la Terre et detient le plus gros pouvoir de vie ou de mort sur le reste du vivant.

Je rejoint l'avis des intervenants, domination ne signifie pas d'avoir le pouvoir de vie ou de mort sur tous êtres vivant de la Terre, si c'était le cas, je ferai tout pour qu'on ne domine rien ^^ cepandant quelque part
1) nous avons tous de même cette capaciter de destruction (sa n'implique pas forcement son utilisation pour autant, de plus quel en serait l'interet ???)

2) dominer dans ce sens la, permet la survie de l'espece en ayant la capaciter de detruire toute vie "genante".

- Est-ce uniquement parce que seul l'homme se preoccupe de pouvoir de vie ou de mort ?

Parcequ'il est le seul a POUVOIR s'y interesser, qu'est qu'un lion ou une colonie de fourmis en a a foutre ?

Est-ce uniquement dû au fait que seul l'homme s'organise dans le but d'acquérir toujours plus de pouvoir ?

Le pouvoir est un terme trés subjectif, faudrait d'abord le définir dans un contexte précis et pour quel finaliter...
pour te citer un exemple, Bill Gates est l'homme le plus riche de la planéte ce qui lui donne un certain pouvoir et d'influence, Bush a une des meilleurs armée et arsenal nucleaire au monde, cela lui donne un certain pouvoir, l'Europe a la plus grande richesse du monde, cela aussi lui donne un certain pouvoir, enfin, la Chine est ses 1.3 milliard d'habitant a aussi un certain pouvoir, juste pour te montrer que le pouvoir peut prendre beaucoup de forme.

- Est-ce seulement vrai ? L'homme peut-il reellement eliminer toute vie sur Terre ?

Toute vie, sincerement je ne le penses pas, mais sa ne semble pas bien compliquer d'eliminer la plupart des espéces, seul pourrait survivre bacterie et autre virus.

- Enfin, l'homme domine-t-il reellement la Terre ou n'est-ce qu'une illusion destinée à se rassurer ?

En absence de predateur, en ayant répartis son espéce a la surface de la planéte, en s'étant donner la capaciter d'évoluer sous l'eau, a sa surface, sur terre, dans l'air et dans l'espace. En modelant son environnement de maniere exponentiels afin de le rendre plus adapter. En ayant acquis enfin la connaissance et la technologie, je penses qu'effectivement, l'Homme domine, d'une certaine maniere "la Terre", en attendant je souhaiterais savoir en quoi sa nous rassurerai ? Ouvre tes yeux et dis moi quels menaces ferait en sorte qu'on se donne l'illusion de "dominer" afin de se rassurer.

Peut-on parler de domination quand l'homme est incapable de répondre aux problèmes liées aux virus, rats, cafards, moustiques et autres ?

Voir les idées précedente, en ce qui concerne les virus, ont a déja commencer a en dégommer quelque uns, et on fait des recherches afin de se proteger des autres, pour les rats on a un produit trés efficaces qui s'appelle la "mort aux rats", pour les cafards et les moustiques pareilles, on appelle sa des insecticides

Dominer ,a mon sens , veut dire, "EXPLOITER" les "autres" (quel que soient la "forme" des autres) pour s'en servir.
Il est bien évident que si l'on EXTERMINE "les autres" la ressource, que confére cette EXPLOITATION, disparait.Et on se retrouve un peu "couillon" !!!
Mais l'homme n'est pas à une "couillonnade" prés !!!

Quels belles hyperboles dis moi ? Exploiter les autres quels que soit sa forme ? trés bien donc nous exploitons la matiere, on exploite aussi les être vivant (pour se nourrir par exemple) comme le fait n'importe quels espéces, qu'est qu'on exploite d'autres ? ah oui on s'exploite mutuellement bien sur ! Nan, faut arrêter tout de même, sais-tu par ailleurs que pour faire ressentir ton opinion il y a d'autres forme que de mettre t'es mot en MAJUSCULE.

Pour ce qui est de la NATURE (l'homme est aussi une partie de la NATURE) je ne crois pas qu'il puisse la "dompter" un jour.

L'Homme fait partis de la nature, nous sommes bien d'accord, cette tentatives de le diaboliser en le mettant a l'exterieur de celle ci n'a aucun sens. de plus la nature ne peut être "dompter", mais si je comprend l'idées que tu veut faire ressortir, je te dirais que l'homme ne dompte pas la nature, il ne fait que la modifier en fonction de ses besoin comme le fait n'importe quel espéce.

Les phénomènes biologiques montrent qu'après qu'une espèces ai envahie son environnement elle subit forcément un phénomène régulateur.

Déja, une espéce "n'envahis pas son environnement" elle l'utilise pour assurer sa survie, je doit plutôt comprendre, que lorsqu'une espéces se reproduit jusqu'a la limite de ses ressources, LA, il y a régulation.

Ce qui fini par crée un équilibre écologique.

Il n'y a jamais eu, n'y a pas, et il n'y aura jamais d'equilibre écologique.

La question que l'on peut se poser est qu'elle sera ce ou ces phénomènes régulateurs pour l'homme , pourra t il y survivre ?

Tu ne peut appliquer le même shéma pour l'être humain, tout simplement parcequ'il a conscience du probléme (a venir !) et qu'il a les moyens pour s'en protéger.

Je suis pas du tout d'accord , je suis trés conscient personnelement d'être à la merci d'evennement naturels tres violents sur lesquels nous n'avons aucun controles . Par exemple la crue du siecle de la seine si elle se reproduisait engendrerait une veritable catastophe malgrés toutes l'infrastructure qui a etait mis en place depuis la derniere fois vers 1900 je crois... PAris pourrait etre paralisé un bon bout de temps et certainement beaucoups de choses assez morbides pourraient se passer dans ce scenario .

N'y a t-il pas la faille même de ton raisonnement dans ce que tu dis la ?
Voyons un peu, tu dis que tu n'est pas d'accord car il te semble que tu sois a la merci des catastophes naturelles comme la crue de la seine ?

Mais dans ce même raisonnement tu ajoute que l'on a mis en place une infrastucture pour que sa ne se reproduise plus ou du moins en atténuer les dégats....

Donc "que cela soit bien ANCRE", peut etre , mais SEULEMENT dans qq esprits.

Il te suffit juste de voir la pression que fait l'homme sur son environnement pour t'en assurer, et sa n'est pas que réchauffement climatique et trou dans la couche d'ozone. Il n'y a pas d'idées ancrer dans les esprits simplement des constats.

Il semblerai que je me sois (très) mal exprimé. Je voulais dire que l'homme semblait être l'espèce "dominante" sur Terre. Je suis bien conscient que peu nombreux sont les personnes convaincues que l'homme peut lutter contre une meteorite ou un hypervolcan.

Imaginons que l'homme ne puisse lutter contre une météorites ou même un "hypervolan" cela l'empêche t-il d'être l'espéce qui a le plus d'impact sur Terre par rapport a toutes les autres ? Cela dit des projets sont en cour pour dévier les météorites destructeur.

Cordialement