Dans le sujet sur les OGM, voici ce qu'a dit Damon.
Je pense savoir où tu veux en venir, mais j'aimerais quand même que tu expliques quels pourraient être les bienfaits de la recherche sur les armes biologiqes.Sans parler des recherches du côté des armes biologiques...
Qui a terme pourraient également apporter de nombreux bienfaits (mais ce n'est pas là le sujets, si toutefois quelqu'un souhaite en discuter, qu'il ouvre un nouveau sujet)
Comme toute recherche de type militaire elle comporte deux aspects majeurs :
Défensif
Cet aspect ne peux évidemment entraîner que des bienfaits pour l'humanité, par l'amélioration des connaissances des maladies existant.
Offensif
Là c'est un peu plus complexe...
Il faut tout d'abord savoir, que la politique stratégique actuelle se dirige de plus en plus vers l'utilisation d'armes non (ou peu) léthales.
C'est en fait une simple question d'économie, les ressources de l'enemi devant d'avantage être utilisées au secours des blessés/malades elles sont moins disponibles pour mener la guerre.
Sur le long terme il est en effet bien plus rentable de paralyser temporairement l'économie de l'adversaire que de la détruire (sans parler des aspects éthiques et moraux).
Donc rendre les opposants malades et donc incapables de continuer la guerre est plus avantageux que de les tuer.
Concernant ce sujet, je conseille la lecture de trois ouvrages qui apportent des éclairages intéressants sur le phénomène de la guerre.
La paix est-elle souhaitable ? (désolé, je n'ai pas d'autres références de cet ouvrage)
La guerre éternelle : Joe Haldeman chez Pocket/RVA
Une nouvelle in "Les fils de Fondation" chez Pocket également,
où l'on étudie l'impact de l'utilisation d'armes biologiques en lieu et place du Projet Manhattan.
Damon
Qui se dit que la guerre sur terre a commencé il y a environ 3,5 milliards d'années...
Un EeePc ça change la vie !
Je ne suis pas d'accord avec Damon car ce genre de truc n'entrainent pas les bienfaits de l'humanité bien au contraire...
Sa dépend mehdioa, je rejoin l'avis de Damon, il est clair que des amres, dés le début de leurs conception sont totalement contraire aux bienfaits de l'humanité, mais quand tu voit que ces la guerre qui est le moteur de l'innovation tu te pose alors des questions, les 2 guerres mondiales qui ont été une catastrophe sans précédent dans toute l'histoire de l'humaniter nous la prouvée, et c'est a partir de là qu'on a commencer a se méfier de nos savoir technologique.
Au final, toutes les innovations faites lors de la seconde guerre mondiale (surtout du coter des allemand) ont servis a tuer, mais se sont révéler un bienfait incontestable depuis.
Pour ne citer qu'un exemple, toutes les fusées de la nasa, de l'agence spatiale française, etc ont été inspirer du V2 allemands qui fut conçu pour tuer.
Je ne sais pas si c'est se que reflete le livre "La paix est-elle souhaitable ? "
Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec Lord Predator... La guerre n'est pas un moteur de l'innovation en ce sens qu'elle n'engendrent pas de nouvelles découvertes.
En revanche, par des moyens humains et financiers importants, elle mets en pratique les connaissances les plus recentes qui franchissent plus rapidemment le stade pratique... Mais l'atome n'a pas été découvert pendant la guerre, le rayonnement non plus, le principe d'action-reaction encore moins... La relativité a été pensée en temps de paix et les bases de la mécanique quantique aussi.
Depuis 50 ans, les progrès dans la connaissance du fondamental sont impressionnants ainsi que par exemple l'informatique... C'est essort est lié à la paix et... à la guerre économique.
Avec les arguments de Lord Predator, on pourrait s'attendre à ce que certains pays d'Afrique ou du moyens orient soient très en avance technologiquement... Or, il n'en ai rien au contraire.
Cdlt
Belle représentation de la vie...Qui se dit que la guerre sur terre a commencé il y a environ 3,5 milliards d'années...
Blackmatter, les pays que tu cites en exemple sont essentiellement des pays en guerre civile. Les structures administratives, législatives, judiciaires - et d'autres institutions - mais aussi l'industrie et l'économie en général ne peuvent fonctionner normalement. Deux pays qui s'affrontent ont préservé un certain ordre intérieur, ce qui n'est pas le cas ici.
Pour en revenir au sujet, il est certain que la guerre amène son lot d'innovations technologiques. La question est donc de savoir ce qu'en feront les hommes qui s'en empareront, de s'en servir pour répandre la terreur ou bien d'oeuvrer pour le bien de l'Humanité ? (je caricature évidemment)
Petite précision: note tout de même que la recherche en médecine va de pair avec la compréhension des mécanismes viraux, bactériens ou toxicologiques, ce qui implique la possibilité de se servir de ces différents vesteurs de maladie à des fins moins philanthropiques.
ah ?
Peux tu citer toutes ces innovations technlogiques ? Par exemple entre 1939 et 1945 ?
Je rappelle à tout hasard que les fusées utilisées comme arme de guerre existe depuis le 13 eme siecle http://fr.wikipedia.org/wiki/Fus%C3%A9e.
rien d'innovant dans la V2 donc...
cdlt
Sa fait partis des raisons pour laquelle nous sommes sur ce forumJe ne suis pas d'accord avec Lord Predator...
Elles n'engendrent pas de nouvelle découverte ou plutot devrais-tu dire elle n'engendre plus de nouvelle découverte ?La guerre n'est pas un moteur de l'innovation en ce sens qu'elle n'engendrent pas de nouvelles découvertes.
Ce ne sont pas les guerres d'aujourd'hui qui font l'innovation, puisque aujourd'hui ce sont les grandes puissance qui vont buter les plus petites (Irak par exemple) et elles n'éprouvent plus le besoin d'avoir une marge technologique supérieure.
Maintenant tu dis qu'elle n'engendre pas de nouvelle découverte, sais-tu alors que la fusée V2 allemande a été le pilier de la conquéte de l'espace ?
Sais-tu que le vrai boom des sous-marin, on le doit aussi a l'allemagne nazie et son U-BOOT de type XXl ?
Sais-tu que le premier avion a réaction a été la encore le ME 262, encore une invention allemande ?
et que les premiers missiles a tête chercheuse ont été conçu a cette époque ?
Alors bien sur c'est militaire mais le civile a finis par avoir les retomber, derniere exemple, le grand boom dans la chirurgie, c'est a la guerre qu'on le doit, jamais on n'en serait a ce niveau aujourd'hui sinon...
L'informatique a été aussi conçu a cette époque
Toutes ces innovations était a la pointe de la technologie de l'époque...
N'imagine pas non plus que sans guerre, l'évolution de l'humaniter s'arrête aussi, heureusement que le progrés continu, et de plus en plus vite... mais la guerre l'optimise au maximum.Mais l'atome n'a pas été découvert pendant la guerre, le rayonnement non plus, le principe d'action-reaction encore moins... La relativité a été pensée en temps de paix et les bases de la mécanique quantique aussi.
Je ne suis pas pour la guerre, mais alors vraiment pas, je constate simplement.
Franchement, tu veut que je te dise ?
Une guerre est déclarer, entre les Etat-Unis et l'Europe, tu y ajoute la Chine, le Japon, un peu la Russie et quelques pays en dévelloppement pour foutre la pression sur tous, tu va voir si la guerre est un moteur de l'innovation....
Alors bien sur, c'est vraiment pas souhaitable, et ceux pour tous, d'autant plus qu'aujourd'hui l'armée c'est professionnaliser et que beaucoup des pays que j'ai citer posséde la bombe atomique, pour ces raisons, la guerre ne sera vraisemblablement plus innovatrice, la paix le sera bien plus.
Note que les V2 sont bien différents des fusées chinoises. Je te rappelle tout de même que les Allemands sont été à l'origine du développement des moteurs à réaction (Messerschmitt Me 262, assez peu fiable, il est vrai) et le mérite de l'équipe de von Braun est d'avoir perfectionné le moteur à réaction pour permettre le vol sur de longues distances.Envoyé par BlackMatter
Ce que LordPredator et moi voulions dire, c'est que la guerre accélère les progrès dans la rechercher en mettant en jeu des financements hors du commun, même si certaines découvertes sont le fruit d'une réflexion antérieure.
Je propose de revenir au sujet central, qui tourne autour des armes biologiques en particulier, quitte à ouvrir un nouveau sujet sur la thématique "guerre et avancées technologiques".
Il me semble que tous ce qui devait être dit l'a étéquitte à ouvrir un nouveau sujet sur la thématique "guerre et avancées technologiques"
Maintenant, question arme biologique, je pensse au contraire que si les grandes puissance s'y interesse, c'est pas pour éviter de tuer comme a pu le signifier Damon, bien au contraire, la guerre a évoluer, on n'envoie plus 100 000 soldat sur un front en attendant de voir qui l'emporterai...
Le contexte géopolitique actuel et futur, la domination unilatérale des Etats-Unis et de ses alliées sur le reste du monde, la possession d'arme atomique par la plupart des grandes puissances, et enfin la fragiliter extreme de l'économie mondiale provoque le dévelloppement des armes biologique.
Si on veut frapper un pays dans le monde aujourd'hui, soit on envoie l'armées, c'est extremement couteux, et sa provoque la révolte de la population lors d'écatombe comme en Irak, soit on utilise l'intimidation économiquement et dipplomatiquement parlant, soit on envoie la bombebombe en appuyant sur le bouton rouge, cette derniere possibiliter qui est la plus radicale mais aussi celle qui provoque le plus de réaction reste de la dissuasion.
On peut donc conclure par A + B qu'il est comprehensible que les armes biologique soit la nouvelle menace du 21eme siécle, et qu'elle soit utiliser pour tuer, sa ne fait aucun doute.
Maintenant, je ne pensse pas qu'elle soit utiliser par les grandes puissance contre les petite, a cause de l'ethique de la population. Mais elle sera bien sur résever aux mission spécial, la menace n'est plus les pays voisins mais comme notre trés chere bush nous le rappellera encore un an, mais la menace terroriste.
Je ne suis pas l'inventeur du concept de "struggle for life".
Depuis la nuit des temps l'Homme a affronté son semblable, ce qui le différencie de l'animal c'est que l'Homme pratique le combat à mort, mais nous ne sommes malgré cet aspect pas si éloigné que cela de la défense territoriale des animaux ou encore des combats de mâles en période de reproduction.
Concernant les armes biologiques, celles-ci ne se limitent pas aux horreurs telles yersina pestis, variole etc.
La recherche des armées va beaucoup plus dans le sens d'incapacitant pour les raisons que j'ai déjà évoquée, éviter de tuer fait partie de la doctrine moderne de la guerre non pas par moralité ou éthique mais pour la simple raison qu'un mort ne mobilise que très modéremment les ressources adverses alors qu'un blessé mobilise en moyenne trois hommes (plus de l'énergie, des ressource médicales etc).
La première moitié du vingtième siècle a vu des avancées fulgurantes de la mécanique et de l'électronique, 14-18 et 40-45 ont eut sans conteste possible une influence très importante tant dans ces avancées techonologiques que dans leur développement et la généralisation de leur usage; le transistor (et tout ce qui en découle), le radar (donc le four à micro-ondes), l'aviation... sont bel et bien des conséquences de la guerre.
Bien que remontant à l'antiquité les armes biologiques ne connurent pas cet intérêt, la déclaration de Bruxelles de 1874, le traumatisme de 14-18 puis ensuite la Convention de Genève ne sont bien entendu pas étrangers à ce choix.
Ce qui ne signifie pas que l'idée d'armes biologiques fut totalement abandonnée, ce malgré les pactes et conventions signés par de nombreux pays.
Si les guerres ne permettent pas spécialement des avancées technologiques (c'est le financement supérieur de la recherche dans ces périodes qui les permet), elles permettent la généralisation de l'usage des nouvelles technologies; ce n'est pas pour rien que les plans de la 2CV Citroen furent classés Secret d'État.
Bien entendu cette généralisation est généralement postérieure à la période du conflit mais elle n'en est pas moins sa conséquence directe.
Damon
Un EeePc ça change la vie !
Re : Recherche d'armes biologiques
Salut,
Quelque chose m'interpelle, en effet, il semble que le climat actuel "terrorisé" induit un changement de reflexion chez certains scientifiques, un exemple récent :
http://www.physorg.com/news108648427.html
Un article qui concerne apparament uniquement une piste vers les soins de cancers, pourtant à la fin on trouve cette phrase qui est loin d'être anodine:
"The authors confirmed the importance of this “hypoxia protein” by creating cancer cells with a genetic variant of HIF-1 that did not require free radicals to be stable. In these cells, antioxidants no longer had any cancer-fighting power. "
inquiétant, non ?
@+
