L'Homme domine-t-il réellement la Terre ?

[invitee137b823]

Bonjour,

Cela semble bien être ancré dans tous les esprits: l'homme domine la Terre et detient le plus gros pouvoir de vie ou de mort sur le reste du vivant.

Mes questions seront donc:

- Est-ce uniquement parce que seul l'homme se preoccupe de pouvoir de vie ou de mort ? Est-ce uniquement dû au fait que seul l'homme s'organise dans le but d'acquérir toujours plus de pouvoir ?

- Est-ce seulement vrai ? L'homme peut-il reellement eliminer toute vie sur Terre ? Pour les gros mammifères, ça ne fait aucun doutes, mais pour les autres ? L'ensemble de la puissance nucléaire humaine pourrait-elle seulement retirer la vie de notre planète ?

- Enfin, l'homme domine-t-il reellement la Terre ou n'est-ce qu'une illusion destinée à se rassurer ? Peut-on parler de domination quand l'homme est incapable de répondre aux problèmes liées aux virus, rats, cafards, moustiques et autres ?

Cordialement,
-----

[invite6055d2a6]

Bonjour,
en faisant une petite recherche sur les forums, tu pourras sans problème trouver des discussions où ce genre de questions ont été abordées (peut-être pas dès le début, mais dans le fil de la discussion).

[invite0753a43a]

l'homme est a mon avis incapable d'exterminer toute la vie sur terre, certaine bactérie sont vraiment tres résistante, je crois que pour que la vie disparaise d'une planete, faut la faire exploser et meme la je suis pas trop sur que toute les bactéries disparaisent!

[f6bes]

Bjr The...
Faudrait d'ABORD que tu indiques ce que tu entends par "dominer la Terre":
Quelle SIGNIFICATION tu lui donnes personnellement ?

dominer qui ?? La Terre en tant qu'elle meme, je vois mal la chose !!!
Ensuite pourquoi ASSOCIES tu "dominer" et "exterminer".

Dominer ne veut pas dire exterminer !

Dans la NATURE l'homme domine si peu !!

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee137b823]

Bonjour f6bes

C'est vrai qu'il aurait fallu commencer par se mettre d'accord sur le terme "dominer". Je ne voulais pas le faire dès mon premier post car je voulais d'abord voir comment vous le conceviez. C'etait une erreur, je m'en rend compte.

La domination de la Terre peut avoir plusieurs définitions:

Au sens le plus commun, il me semble que c'est le pouvoir de vie ou de mort sur le vivant. C'est du moins ce que j'ai cru ressentir d'une manière générale. Et c'est pour cela que je l'associe à l'extermination (etait-ce vraiment le terme ?). Au départ c'etait de celle là que je parlais.

Après il peut avoir plusieurs définitions différentes: ça peut par exemple être le plus gros potentiel de propagation des individus ou la plus grande repartition sur la surface de la Terre ou encore la plus grande influence directe sur la planète.
L'homme ne répond evidemment pas en leader à toutes ces définitions.

Dans la NATURE l'homme domine si peu !!

Quelle définition utilise-tu ici ?

[invité576543]

La domination de la Terre peut avoir plusieurs définitions:

Je t'en propose une autre. Il y a domination de A sur B lorsque A gagne systématiquement les conflits entre A et B pour des ressources. A ce sens, l'homme est dominant sur les grands prédateurs, mais pas sur le moustique, le rat ou la jacinthe d'eau; sur une bonne (et croissante) proportion des êtres vivants, mais pas sur tout le monde vivant.

L'extermination (employée contre les prédateurs, réussie contre pas mal d'entre eux ou contre la variole, mais non réussie -pour le moment- malgré les nombreuses tentatives contre les moustiques) n'est qu'un mode de domination. Favoriser des espèces comme le riz ou le blé au détriment des multiples espèces de la prairie sauvage en est un autre: l'accès à la ressource (le sol) est nié à ces autres espèces. Sélectionner des plantes résistantes à telle maladie ou tel parasite en est encore un autre. Bitumer le sol pour y faire rouler des véhicules à roues de caoutchouc encore un autre. Etc.

Cordialement,

[f6bes]

Bjr The....
Dominer ,a mon sens , veut dire, "EXPLOITER" les "autres" (quel que soient la "forme" des autres) pour s'en servir.
Il est bien évident que si l'on EXTERMINE "les autres" la ressource, que confére cette EXPLOITATION, disparait.Et on se retrouve un peu "couillon" !!!
Mais l'homme n'est pas à une "couillonnade" prés !!!

Pour ce qui est de la NATURE (l'homme est aussi une partie de la NATURE) je ne crois pas qu'il puisse la "dompter" un jour.
L'homme risque de diparaitre (donc une partie "nature" diparait avec lui), mais
la NATURE sera toujours là sous une forme légérement différente malgré cela.
Cordialement

[Madarion]

l'homme est a mon avis incapable d'exterminer toute la vie sur terre, certaine bactérie sont vraiment tres résistante, je crois que pour que la vie disparaise d'une planete, faut la faire exploser et meme la je suis pas trop sur que toute les bactéries disparaisent!

effectivement, si la terre explosé, les morceaux de roches envoyé un peut partout serais succeptible de contenir des bactéries.

[invitec053041c]

effectivement, si la terre explosé, les morceaux de roches envoyé un peut partout serais succeptible de contenir des bactéries.

Ou comment faire 5 fautes dans une phrase .

[cedbont]

Bonjour,
quelle violence : exterminer, mort, ...
Moi, j'aurais plus l'idée de régir, faire de l'objet ce qu'on veut comme définition de dominer. Alors dans ce cas là, l'homme joue au poker : il fait des coups à petite échelle (il s'auto-élimine dans un pays, construit un barrage,...), mais à un niveau global il est toujours perdant si on lui demande de controller les effets de ces actes (réchauffement climatique, inondations, ...).

[invitec598f218]

Bonsoir à tous.

Bon, je ne fais que de donner mon humble avis, qui n'est de plus, que celui d'un débutant

Quand j'entends "Pensez vous que l'homme domine la Terre", la première des choses qui me vient en tête est le nucléaire. je sais c'est fou ...
Quand on parle de dominer la Terre, on ne peut pas s'empêcher de penser ,à un moment ou à un autre, aux guerres, aux avancées technologiques etc ...

Sinon, pour répondre à la question initiale, je ne pense pas que nous (l'homme) pouvons dominer la Terre à proprement parlé ... Mais nous pouvons dominer plusieurs espèces de ses habitants. Je pense que l'homme serait capable de détruire toute forme de vie "intelligente" et de nous faire revenir à l'âge de pierre (comprenez par ce terme, au tout tout début).

Voilà pour mon avis, peut être pas du tout scientifique
PS: Mon premier message sur ce super forum ...

[invitee137b823]

######### supprimé : réponse à un message lui-même supprimé -JPL modérateur

Je t'en propose une autre. Il y a domination de A sur B lorsque A gagne systématiquement les conflits entre A et B pour des ressources.

J'adhère. Peut-on dire alors qu'être grand (pour un animal) soit devenu (avec l'evolution technologique humaine) une mauvaise stratégie en terme de survie de l'espèce ? Et deuxièmement quelle vous parait être, suivant cette définition, l'espèce dominante sur Terre ?

[invitef86a6203]

Les phénomènes biologiques montrent qu'après qu'une espèces ai envahie son environnement elle subit forcément un phénomène régulateur.
Ce qui fini par crée un équilibre écologique.

La question que l'on peut se poser est qu'elle sera ce ou ces phénomènes régulateurs pour l'homme , pourra t il y survivre ?
Une évolution de l'homme vers une autre forme ou autre comportement mieux adapté est il possible ?

En résumé la question est que se passera t il , lorsque l'homme aura rompu de nombreux équilibres écologiques actuels ?
En suivant le raisonnement ci dessus on pourrait s'attendre à l'invasion d'espèces envahissantes jusque là régulée ...

[invite85dfba75]

Cela semble bien être ancré dans tous les esprits: l'homme domine la Terre .

Je suis pas du tout d'accord , je suis trés conscient personnelement d'être à la merci d'evennement naturels tres violents sur lesquels nous n'avons aucun controles . Par exemple la crue du siecle de la seine si elle se reproduisait engendrerait une veritable catastophe malgrés toutes l'infrastructure qui a etait mis en place depuis la derniere fois vers 1900 je crois... PAris pourrait etre paralisé un bon bout de temps et certainement beaucoups de choses assez morbides pourraient se passer dans ce scenario .

Ce n'est qu'un exemple parmis d'autres: seisme, eruption volcanique, chutte de meteores , virus etc .. sont autant de phénomènes qui me font dire que nous sommes loin de dominer la terre, assez presomptueux comme proposition d'ailleur

[f6bes]

Bsr à tous,
Donc "que cela soit bien ANCRE", peut etre , mais SEULEMENT dans qq esprits.
Et cela n'a pas l'air de faire l'hunanimité !!
Le jugement est probablement à revoir !
Bonne nuit.

[invitee137b823]

Il semblerai que je me sois (très) mal exprimé. Je voulais dire que l'homme semblait être l'espèce "dominante" sur Terre. Je suis bien conscient que peu nombreux sont les personnes convaincues que l'homme peut lutter contre une meteorite ou un hypervolcan.

freepicbasic, dans l'histoire il a toujours existé un phénomène régulateur mais ce n'est pas une fatalité. Simplement, s'il n'y avait pas eu tous ces phénomènes régulateurs, peut-être ne serions nous pas là tous simplement.

Cordialement,

[invité576543]

Et cela n'a pas l'air de faire l'unanimité !!
Le jugement est probablement à revoir !

Bof... C'est un problème de mot, de définition du mot "dominer". Quand une discussion porte sur la signification d'un mot, il n'y a jamais unanimité, simplement parce qu'un mot est une convention arbitraire, et chacun peut défendre bec et ongles sa propre convention.

Ensuite, l'absence d'unanimité sur un mot n'a rien à voir avec un jugement. Si tu penses qu'un jugement exprimé par quelqu'un est à revoir, il faut d'abord que tu acceptes le jugement, c'est à dire la définition de "dominer" utilisé par le quelqu'un, et que tu discutes le jugement dans ces termes-là.

Trop facile de dire "le jugement est à revoir" à la place de "nous n'avons pas la même définition du terme dominer".

Cordialement,

[f6bes]

Bjr mmy,
Comme ma "signification" de "le jugement est à revoir" n'a peut etre pas la meme signification (définition) que tu peux lui donner !!!

On peut "courir" longtemps comme cela l'un derriére l'autre !!

Bonne journée et bonnes vacances si en court !

Cordialement

[invité576543]

Comme ma "signification" de "le jugement est à revoir" n'a peut être pas la même signification (définition) que tu peux lui donner !!!

On peut "courir" longtemps comme cela l'un derrière l'autre !!

Je suis désolé que mon message ait été perçu comme agressif. Je te prie d'accepter mes excuses pour la forme du message; je maintiens le fond.

Cordialement,

[inviteb620fc26]

un cancer est une lignée de cellules qui a décidé de se multiplier indéfiniment sans s'occuper de savoir si les ressources de l'organisme hôte sont suffisantes,

en quoi le comportement de l'espèce humaine vis à vis de son hôte (la terre) est il différent?

moi, je ne vois pas: 3 milliards de personnes lorsque j'était enfant, 6 milliards maintenant, 12 milliards si j'atteins l'espérance de vie normale. Est-ce raisonnable?

[invite3a71c45f]

Mon cher ami, la réponse à ta question est contenue dans la question même. C’est bien l’homme la seule créature parmi tant d’autres milliards à se poser une telle question et ce fait l’impose comme quelque chose d’exceptionnel et d’irréductible.

Nonobstant le détestable courant de pensée anti-humaniste qui dénie au raisonnement humain un caractère fondamental et peut-être unique dans l’histoire de l’univers.

C’est bien l’homme la seule créature à se rendre compte que les microbes et les moustiques sont nuisibles et qu’il faut les combattre.
Et c’est cette conscience qui fait sa domination.

La domination n’est pas l’omnipotence. C’est une position d’autorité qui, comme toute autorité, a des limites qu’elle voudrait surmonter.
Et c’est bien ce que fait l’homme dans ses laboratoires.

[invitee137b823]

Mon cher ami (?),

C'est exact que seul l'homme (du moins, à notre connaissance) se pose la question. Mais je ne vois pas en quoi cela l'impose comme quelque chose d’exceptionnel et d’irréductible. Peux-tu développer ton argumentation ?
D'autre part, tu dis que les microbes sont nuisibles, c'est faux: certains ne le sont absolument pas. Tu dis également que les moustiques sont nuisibles, il aurait fallu préciser nuisibles pour l'homme. Je pense bien que les zèbres se rendent compte que les crocodiles leur sont nuisibles. Ca n'en fait absolument pas une spécificité humaine à mes yeux.

Pour naphtes-1, la différence réside peut-être dans une prise de conscience ?

Cordialement,

[inviteb620fc26]

si le fait de se poser la question, ou d'en prendre conscience, ne change rien au comportement global de l'espèce humaine, à quoi bon?

l'humanité a pris conscience des problèmes de famine depuis plus de 5000 ans (début de l'agriculture), s'est posée des questions et a donc continuellement amélioré la production par mètre carré, et un agriculteur actuel produit beaucoup plus que celui du moyen âge utlisant un cheval pour tirer sa charue, et encore énormément plus que celui de l'antiquité labourant manuellement. Et pourtant le nombre total de personnes mourant de faim (au sens propre) dans le monde n'a cessé de s'accroître exponentiellement: en terme de nombre de personnes, les famines du moyen-age sont annecdotiques par rapport aux actuelles. Est-ce cela dominer le monde?

du bout de son télescope un observateur lointain verra juste une espèce qui se multiplie, qui envahi tout l'espace sans donner l'impression de se poser de questions. Croire que l'homme est fondamentalement différent parce qu'il réflechit, c'est juste du parti pris

[invitee137b823]

Tu peux faire abstraction de toutes les "qualités humaines" (à définir) si tu le souhaite mais ce n'est pas le sujet qui etait lancé ici.
Et si tu te lances sur la comparaison humain/cancer, ne peut-on pas dire que le cancer domine le corps qu'il envahit ?
Cordialement,

[inviteb620fc26]

tout dépend de ce que tu entends par dominer, tu devrais donner ta définition.

si dominer c'est être capable de vaincre, ou détruire, alors d'accord je suis peut-être hors sujet, et on peut dire que l'homme domine la terre

si dominer c'est contrôler la terre pour que l'humanité dans son ensemble prospère, alors on peut dire que ce n'est pas le cas

évidement cela dépend aussi de ce que tu entends par "l'homme", si tu sous entends uniquement l'ensemble des hommes qui sont dans la même situation économique que nous, alors on peut aussi dire que nous contrôlons la terre, enfin, pour l'instant

[invité576543]

si dominer c'est contrôler la terre pour que l'humanité dans son ensemble prospère, alors on peut dire que ce n'est pas le cas

Jusqu'à maintenant, difficile de dire que l'humanité dans l'ensemble ne prospère pas! Quand un cancer ne prospère pas, il n'est pas vraiment dangereux, non?

Cordialement,

[invitee137b823]

J'etais assez d'accord avec la définition de "dominer" qu'avais donné mmy:

Il y a domination de A sur B lorsque A gagne systématiquement les conflits entre A et B pour des ressources.

si dominer c'est contrôler la terre pour que l'humanité dans son ensemble prospère

Je ne pense pas que dans "dominer", il y ait quelque conatation péjorative ou méliorative, et notamment aucune idée de prospérité.

cela dépend aussi de ce que tu entends par "l'homme"

Je vois où tu veux en venir mais si tu regarde la situation il y a 2000 ans ou il y a 6000 ans, je pense pouvoir affirmer que l'homme, dans son ensemble, a plutôt prospéré entre temps.

[inviteaba0914e]

. Et pourtant le nombre total de personnes mourant de faim (au sens propre) dans le monde n'a cessé de s'accroître exponentiellement: en terme de nombre de personnes, les famines du moyen-age sont annecdotiques par rapport aux actuelles. Est-ce cela dominer le monde?

ça c'est parcquya trop de monde sur terre.

[invite1b62753f]

ça c'est parcquya trop de monde sur terre.

Non, je dirais plutôt que c'est parce que la population mondiale croit trop vite par rapport aux ressources (alimentaires, en l'occurence) dont elle dispose, ce à quoi il faut ajouter la mauvaise répartition des ces ressources.

PS: non, je ne suis pas communiste , je ne fait que constater.

[invité576543]

ce à quoi il faut ajouter la mauvaise répartition des ces ressources.

On peut le dire autrement: la mauvaise répartition de la croissance démographique par rapport à la localisation des ressources.

Les deux manières de présenter les choses sont aussi valides l'une que l'autre. Mais selon celle que l'on présente le jugement auquel cela amène naturellement est différent. Intéressant, non?

Cordialement,