Source d'Energie : Résumons

[invitede916768]

Dans le pire des cas, diminuer ou augmenter l'albedos de la Terre ....
Mais bon, on passe de nos petites centrales solaire orbitale a des trucs complétement fantaisiste la...
Ce qu'on pourrait recueillir par ces centrales la en tout cas pour un bon moment n'auront pas beaucoup d'impact sur la Terre.

Surtout que chaque lancement c'est 600 tonnes d'hydrogène liquide en 5 min! Soit 4 mois de consommation électrique de toute la côte Est de USA...
-----

[invite2e9e4cfc]

Sa n'est pas logique, cela voudrais dire que toutes l'énergie que nous consommons réchauffe la Terre puisque ce sont des énergies fossiles....

Ben il n'y a que TOI pour dire cela ! SA c'est TA logique !
Mais personne jusqu'à ce jour n'a changé les lois de la physique universelle dans ce domaine.

C'est effectivement le cas. Mais c'est une question d'ordre de grandeur. Ca rajoute disons 10000 GW à l'énergie solaire, soit 41 PW. Soit une augmentation de 1/4000... Pas assez pour un effet notable. (En particulier bien moindre que bien d'autres effets, comme les gaz à effet de serre ou les variations de l'orbite terrestre.)

Bah mon f6bes, je crois que pour une fois ma logique est partager, t'aurais mieux fait de me lire que de me blâmer dés que je l'ouvre

Je te répète que cela n'offre pas d'intérêt clair par rapport à la récolte au sol.

Oh si énormément au contraire, première intérêt, l'énergie a disposition est virtuellement infinis, deuxième intérêt elle est continu (argument choc des détracteurs des énergies solaire) et puis il y en a d'autres, donc l'intérêt c'est de pouvoir récolter et d'utiliser autant d'énergie produit par le soleil sans se soucier d'un réchauffement de la Terre....

Regarde, positions nous dans ce scénario (dont je ne voit pas l'utilité tellement il me parait fantaisiste et inutile pour un bon moment) tu met un immense (para sol) entre la Terre et le Soleil, celui-ci peut décider de laisser passer tous le flux solaire, en laisser passer une petite partis ou ne rien laisser passer dutout (gaspillage)
A cotés de celui-ci, tu y met des milliers de gigantesque centrale solaire orbitale qui récolte l'énergie du soleil et la renvoie vers la Terre, donc notre para-sole laisse ou ne laisse pas entrer l'énergie solaire qu'en fonction de ce que nous on envoie a la Terre via nos centrales orbitales, mais a un moment tu me dira, même lorsque le "parasole" aura renvoyer toutes l'énergie que le soleil émet vers la Terre, tous ce que tu peut récolter par tes centrales solaire peuvent monter bien au-dela, comment fait-tu dans cette situation, la c'est le problème, seule solution, baisser ou augmenter (je ne sais plus) l'abedo de la Terre ou comme tu las dis, évacuer (mais je vois pas comment) la chaleur de la Terre.

Bon enfin, bref on nage en plein théorique, sa n'était pas dutout ceux a quoi je voulais arriver en parlant de l'énergie solaire extra-atmosphérique, mais ce qu'on peut tirer de suite de celui-ci, ne nous faisant aucun problème dans l'immédiat, après effectivement, cela pourra en devenir un, mais les solutions existes (même si pour nous aujourd'hui elles sont difficilement envisageable)

Le problème c'est la justification que tu présentes, à savoir ça a toujours augmenté donc ça continuera à augmenter... L'argument est irrecevable, ne vois-tu pas pourquoi?

Si je vois bien pourquoi, surtout si on ne résout pas le problèmes de l'énergie, cependant je ne vois pas comment je pourrais te justifier une tel projection...
Je suppose que si je te dis que depuis 1 siècle ennemis le PIB a toujours augmenter, et que cela reste une obsession cela te pourra que te laisser de marbre ?
J'en conclus qu'il vaut mieux que je te dises, que le PIB peut exploser, augmenter, régresser aux cours du siècle a venir, pas bien compliquer de dire une tel chose ? Il ne peut pas faire autre chose que cela

Cordialement,

[invitede916768]

Surtout que chaque lancement c'est 600 tonnes d'hydrogène liquide en 5 min! Soit 4 mois de consommation électrique de toute la côte Est de USA...

Et qu'un AirBus c'est 40 tonnes de kérosène en 20 min pour avoir son altitude de croisière...

[invite2e9e4cfc]

Ah oui comme même quoi ....
C'est que sa bouffe ces bêbête !!

[invité576543]

Oh si énormément au contraire, première intérêt, l'énergie a disposition est virtuellement infinis,

Grrr... Tout ce que j'ai écrit sur le sujet c'est pour dire qu'elle n'est pas infinie par cette méthode.

deuxième intérêt elle est continu (argument choc des détracteurs des énergies solaire)

Aux surfaces dont on parle (une fraction de l'ordre du % de l'énergie solaire qui arrive directement sur terre) la récolte au sol peut être considérée comme continue.

et puis il y en a d'autres, donc l'intérêt c'est de pouvoir récolter et d'utiliser autant d'énergie produit par le soleil sans se soucier d'un réchauffement de la Terre....

Incompatible avec une énergie plus grande qu'une fraction de l'énergie solaire incidente. Ca a déjà été rétorqué. Soit tu lis pas ce qui est écris, soit tu rejettes les arguments qui ne te plaisent pas, sans autre forme de procès. Tu ne peux aboutir qu'à un monologue, et à donner l'impression que tu déballes tes croyances, rien d'autres.

Regarde, positions nous dans ce scénario (...)la c'est le problème, seule solution, baisser ou augmenter (je ne sais plus) l'abedo de la Terre ou comme tu las dis, évacuer (mais je vois pas comment) la chaleur de la Terre.

Eh bien, trouve une solution à ce problème, et tu auras une solution qui se tient.

En attendant, avec ton parasol, tu ne peux pas faire mieux qu'un apport énergétique qui est une fraction des 40 PW, soit très loin de "quasi-infini", et sans avantages convaincants.

Je n'invente pas la thermodynamique, comme dis f6bes "mais personne jusqu'à ce jour n'a changé les lois de la physique universelle dans ce domaine."

Bon enfin, bref on nage en plein théorique

Heureux que tu t'en rende compte. Effectivement tu nages en plein théorique depuis le début du fil. Manifestement tu préfères ignorer les arguments pratiques quand ils te dérangent.

mais les solutions existes (même si pour nous aujourd'hui elles sont difficilement envisageable)

Si tu le dis... Tu ne l'as pas montré, même de très loin, mais tu peux le dire...

J'en conclus qu'il vaut mieux que je te dises, que le PIB peut exploser, augmenter, régresser aux cours du siècle a venir, pas bien compliquer de dire une tel chose ? Il ne peut pas faire autre chose que cela

Certes, mais du coup ça ne sert à rien dans la discussion S'il régresse, comment vois-tu le futur du tourisme spatial?

Cordialement,

[f6bes]

Bah mon f6bes, je crois que pour une fois ma logique est partager, t'aurais mieux fait de me lire que de me blâmer dés que je l'ouvre

Bsr LP,
Je ne vois pas par qui !!!
Mais je ne m'offusque pas si tu le penses! (on n'est jamais si bien servi que par soi meme)
Bonne soirée

[invite2e9e4cfc]

Grrr... Tout ce que j'ai écrit sur le sujet c'est pour dire qu'elle n'est pas infinie par cette méthode.

Aten, je ne te suis plus la ....
Non, elle est loin d'être infinis tu as raison, surtout si tu prend l'échelle de la galaxie, mais elle est virtuellement infinis, c'est a dire qu'a notre échelle, puisque c'est se qui nous intéresse, on peut la considérer comme tel, sa n'est pas demain ou nous nous satisferons plus de ce que le soleil produira...

Mais j'aimerais bien savoir par quels méthode, elle est censé l'être...

Aux surfaces dont on parle (une fraction de l'ordre du % de l'énergie solaire qui arrive directement sur terre) la récolte au sol peut être considérée comme continue.

C'est a dire ?

Je ne sais pas si sa correspond a ce que tu as dis, mais je crois que la Terre reçoit un peu moins d'un milliardième de l'énergie qu'émet le soleil donc c'est loin d'être compter en pourcentage de ce qu'il émet

Eh bien, trouve une solution à ce problème, et tu auras une solution qui se tient.

Il me semble que pour augmenter l'albédo on est en plein dedans ? (en relâchant massivement du CO²)
Pour le baisser, on fait le contraire c'est a dire qu'on absorbe plus de CO² qu'initialement...
Mais il y a d'autre manière de baisser l'albédo je suppose.

En tout cas, la n'est pas la question !
Lorsqu'on aura renvoyer toutes l'énergie que le Soleil émet a la Terre, et que malgrés tout, ce qu'on envoie a la Terre par toutes nos centrales réchauffe la planéte, je ne crois pas qu'on y arrivera tout de suite, même un jour !

En attendant, avec ton parasol, tu ne peux pas faire mieux qu'un apport énergétique qui est une fraction des 40 PW, soit très loin de "quasi-infini", et sans avantages convaincants.

Je ne te suis pas plus, le parasol ne fait pas d'apport mais tous le contraire, il renvoie ...

Heureux que tu t'en rende compte. Effectivement tu nages en plein théorique depuis le début du fil. Manifestement tu préfères ignorer les arguments pratiques quand ils te dérangent.

Nan, dutout, ce que je dis, c'est que parler de l'énergie solaire extra atmosphérique n'avait pas pour but d'arriver a de tel excès, en effet, nos besoins énergétique actuel et même futur, même s'il était entièrement produits par de tel centrales, laisserait de marbre la Terre, l'apport énergétique n'étant rien a l'échelle planétaire.
Maintenant, si on arrivait a un tel scénario, ou il y aurai réchauffement planétaire, ce que je dis, c'est que on met un parasol, qui renvoie tout ou partie du flux solaire que reçoit la Terre, et que l'énergie serait alors produire "a coter" par des centrales solaire orbitale, qui ne reçoivent qu'un flux qui irait se perdre dans le vide sidérale....

ignorais-je vraiment des arguments qui s'opposerait a un tel procédés ?

Si tu le dis... Tu ne l'as pas montré, même de très loin, mais tu peux le dire...

Mais que fais-je depuis le début !
Je l'es ai cités !

Baisse de l'albédo,
Renvoie totale du flux solaire normalement reçue par la Terre,
Evacuation de la chaleur (comment aucune idées),

Certes, mais du coup ça ne sert à rien dans la discussion S'il régresse, comment vois-tu le futur du tourisme spatial?

Lol, tu exagère la...
Je n'est dis cela seulement parceque tu estimé que je ne devrais pas dire que le PIB montera aux cours des 70 prochaines années, et tu as parfaitement raisons, c'est pour sa que j'ai dis selon moi, après savoir comment évoluerai le tourisme spatial s'il régresse j'en ai aucune idées...
Faut-il en absolus une augmentation du PIB pour démocratiser l'accès a l'espace ?

J'ai peur de nager en plein quiproco

Je ne vois pas par qui !!!

Bah, en partie du moins par Mmy, regarde le post n°449

Cordialement,

[invitede916768]

Et qu'un AirBus c'est 40 tonnes de kérosène en 20 min pour avoir son altitude de croisière...

Et après, avec ce qui reste (la moitié) il fait le 1/2 tour de la planète. Alors, les petites distances en avion, faut éviter!...

[YBaCuO]

Comment un particuliers lambda peut payer un lanceur consommable a plusieurs millions d'euro, tout en payant l'entrainement en impesanteur, les salaires et la logistique, l'assurance (au cas ou) etc

C'est pour cette raison que le space ship two sera un vrai tournant, une fois que la compagnie aura acquis l'appareil (qui coute pourtant bien moins cher qu'un lanceur ariane) elle n'aura plus a y investir sauf pour la maintenance !
Or il existe beaucoup plus de personne qui souhaite partir dans l'espace qu'envoyer des satellites de hautes technologie...
Conséquence, frais en personnel abaisser, en logistique abaissé, en assurance abaissé (énormement), entrainement trés limité, etc

Bonsoir,

A l'heure actuelle les lanceurs les plus compétitifs sont consommables et non réutilisables. Un vol Soyouz coûte moins cher qu'un vol du Shuttle, d'ailleurs les touristes qui ont séjournés en orbite ont embarqués dans le vaisseau russe.
Question production industrielle, avec plus de 1600 lancements (1 par semaine) de fusée Soyouz on peut dire que l'on dépasse le stade du prototype.

Ensuite concernant spaceship one/two, ils ne sont pas capables de vols orbitaux, on ne peut donc pas comparer.

La Terre est déjà un vaisseau spatial, que trouvera-t-on de plus à envoyer des vaisseaux dans l'espace? Eventuellement de l'Hélium 3 sur la Lune...

Surtout que chaque lancement c'est 600 tonnes d'hydrogène liquide en 5 min! Soit 4 mois de consommation électrique de toute la côte Est de USA...

J'ai entendu quelque chose de ce style mais j'avais compris que la puissance au décollage était équivalente à la production d'électricité des centrales nucléaires (sous réserve, c'est un vague souvenir) de la côte est des USA.
Un décollage ne durant que quelques minutes les énergies mises en jeux me paraissent plus raisonnable que 4 mois de consommation.
Une correction, le réservoire contient 600T d'oxygène et 100T d'hydrogène.

Je ne suis pas sûr qu'aujourd'hui la quantité d'énergie soit le facteur limitant, je crois plutôt que c'est la maitrise des technologies qui limitent les ambitions. Concevoir des moteurs à puissances unitaires élevées n'est pas à la portée de tous le monde.

[invite2e9e4cfc]

A l'heure actuelle les lanceurs les plus compétitifs sont consommables et non réutilisables.

Heu, est-ce moi ou jusqu'à preuve du contraire il n'existe pas de lanceur réutilisable ?

Un vol Soyouz coûte moins cher qu'un vol du Shuttle, d'ailleurs les touristes qui ont séjournés en orbite ont embarqués dans le vaisseau russe.

Excuse moi mais le Shuttle, ou plus communément appelé navette spatial américaine n'est pas considérer comme un lanceur, d'ailleurs, elle n'est qu'une charge lorsqu'elle est en ascension, c'est exactement comme si cette navette était a la place d'un satellite dans nos Arianes !
Et effectivement vus la charge, le lanceur n'est pas donné !

d'ailleurs les touristes qui ont séjournés en orbite ont embarqués dans le vaisseau russe.

Je penses que c'est, un, parce que le Soyoux n'a plus a prouver sa fiabilité contrairement a la navette américaine, deux, effectivement il est moins cher que cette derniéres, même si je ne penses pas que se soit l'argument choc des personnes pouvant s'offrir de tel séjour, et enfin, peut-tu me dire quels serait son intérêt de prendre carrément une navette pour séjourner a bord de l'ISS alors qu'ils sont seuls....

Question production industrielle, avec plus de 1600 lancements (1 par semaine) de fusée Soyouz on peut dire que l'on dépasse le stade du prototype.

Ce n'est plus un prototype, tu as raisons, c'est pas pour autant qu'elle est considérer comme une production de masse...

Ensuite concernant spaceship one/two, ils ne sont pas capables de vols orbitaux, on ne peut donc pas comparer.

Ils n'ont pas été fait pour non plus, ont peut tout a fait les comparer, ils rendent possible l'un comme l'autre l'accès a l'espace, même si l'un emporte un satellite a orbite géostationnaire, l'autre, emporte 6 passagers a 100-120 Km d'altitude !

La Terre est déjà un vaisseau spatial, que trouvera-t-on de plus à envoyer des vaisseaux dans l'espace? Eventuellement de l'Hélium 3 sur la Lune...

Oui, on connait la chanson, si on part comme principe que tous ce qui existe dans l'univers est un vaisseau spatial on va pas aller loin....
Ecoute, si tu ne voit aucun intérêt a coloniser la galaxie, moi j'en voit, alors reste sur Terre, moi jme casse. (enfin nan, je ne veut pas abandonner la Terre pour autant)

Eventuellement de l'Hélium 3 sur la Lune...

Et notre énergie virtuellement inépuisable tu crois que c'est par quels moyens qu'on peut l'avoir !
Il y a 70 ans, on nous aurais dis "je ne vois pas a quoi bon envoyer des missiles par l'espace, vaut mieux leurs envoyer directement sans se faire chie*"
Il y a 30 ans, on nous aurais dis "a quoi bon continuer la recherche spatial, on sais envoyer des satellites maintenant"
Il y a 5 ans, on nous aurais dis "pourquoi dépenser des milliard dans la colonisation lunaire et martienne, mais que nos enfants diront ?"

Mais plus grave encore, Il y a 100 ans, on nous aurais dis "pourquoi utiliser l'électricité pour s'éclairer, la lampe a pétrole sa fonctionne très bien, en plus on risque de devenir aveugle"

Je ne comprend pas comment les individus peuvent se complaire dans le conservatisme...

Cordialement,

[invite8915d466]

Mais plus grave encore, Il y a 100 ans, on nous aurais dis "pourquoi utiliser l'électricité pour s'éclairer, la lampe a pétrole sa fonctionne très bien, en plus on risque de devenir aveugle"

Je ne comprend pas comment les individus peuvent se complaire dans le conservatisme...

Cordialement,

sauf que tu prends autant de libertés avec l'histoire qu'avec la physique personne ne disait jamais cela il y a 100 ans. Il se trouve que j'habite juste à coté de la première usine à avoir été équipée d'hydroélectricité (la papeterie d'Aristide Bergès); il y a un petit musée intéressant et des archives de journaux de l'époque; manifestement tout le monde etait émerveillé de l'éclairage électrique et avait conscience que le monde allait s'engager dans une formidable aventure (les romans de Jules Verne sont tres caractéristiques de cette époque!).

Effectivement, on ne peut pas dire que ce soit la tonalité actuelle de ce qu'on lit dans les journaux,mais la sagesse populaire est peut etre plus grande que ce que tu ne crois. Et ce n'est pas du conservatisme, il est tres probable au contraire que la société changera dramatiquement au XXIe siecle, quelle que soit l'hypothèse que tu prends sur ses sources d'énergie..

Cdt

Gilles

[invite2e9e4cfc]

personne ne disait jamais cela il y a 100 ans.

Oh que si !

J'ai vus sa l'année dernières en histoire lorsqu'on a (re)vus la révolution industrielle, sa faisait polémique a l'époque, est effectivement les gens s'imaginer que la lumière électrique les rendrait aveugle... sa ne veut pas dire qu'il n'était pas émerveiller, je suis moi même émerveiller quotidiennement par ce que j'apprends sur les avancés scientifique, cela ne m'empêche pas de craindre certaine dérives ....

Sa n'est pas parceque l'exemple nous parait ridicule que sa n'a pas existé, effectivement je suis le premier a prendre pour des c** ces individus, et pour l'époque, peut-être qu'on aurais pu se demander a quoi bon utilisé l'électricité pour s'éclairer, sa coutait horriblement cher, les habitations devait être câbler, les normes de sécurité n'était pas particulièrement avancées, on en avait peur (par exemple Thomas Edison fit diabolisé le courant alternatif par la chaise électrique via son journal), et on voyait pas quels en serait l'intérêt, surtout qu'on ne connaissait pas grand chose de celle-ci...

Alors quand je vous vois tous, pour la plupart du moins continuellement remettre la colonisation de l'espace en question (qu'une seule fois je vous rassure sur ce fils) mais que penseront nos enfants de votre attitudes messieurs !
Gillesh, peut-être que ton petit petit petit petit enfants dira qu'on n'as jamais remis en question la colonisation de l'espace qui sais

Et ce n'est pas du conservatisme, il est tres probable au contraire que la société changera dramatiquement au XXIe siecle, quelle que soit l'hypothèse que tu prends sur ses sources d'énergie..

Sa c'est clair, en attendant, je n'arriverai probablement jamais a comprendre les conservateurs, effectivement je part du principe que ce qu'ils sont, ce qu'ils ont, c'est grâce a tout sauf du conservatisme, je trouve paradoxal de remettre en question des choses qui ont fait qu'on soit ce qu'on est et ce qu'on sera... m'enfin !

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

(...) que la société changera dramatiquement au XXIe siecle (...)

Heu, dramatiquement ou drastiquement

Moi, je ne suis pas sur que se soit si dramatique que cela...

Mais tu connais ma positions, tous comme je connais la tienne

Cordialement,

[invite8915d466]

Alors quand je vous vois tous, pour la plupart du moins continuellement remettre la colonisation de l'espace en question (qu'une seule fois je vous rassure sur ce fils) mais que penseront nos enfants de votre attitudes messieurs !
Gillesh, peut-être que ton petit petit petit petit enfants dira qu'on n'as jamais remis en question la colonisation de l'espace qui sais

si on découvre une nouvelle forme d'énergie inconnue maintenant, peut etre, sinon je ne vois vraiment pas comment il pourra même y songer...

cdt

[invite2e9e4cfc]

Tiens, je t'es faites une liste de ce que "l'on pourra trouver" dans l'espace ...

La Terre est déjà un vaisseau spatial, que trouvera-t-on de plus à envoyer des vaisseaux dans l'espace? Eventuellement de l'Hélium 3 sur la Lune...

[HS ON]

je dirais tout d'abord bien sur le fait de pouvoir répandre la vie, dans une galaxie morte est surement une très bonne manière de la garantir, la protéger, la "remercier" et ceux alors même qu'il semble que l'apparition de la vie sur Terre soit un évenement unique dans tout l'univers. Ce qui lui confère une certaine fragilité...

De plus, l'espace possède des ressources en quantité infinis, que ce soit énergétique, matière première, etc... qui permettra davantage le développement de la civilisation humaine.

La colonisation de la galaxie permettra aussi est surtout la survie de l'espèce humaine et de la vie terrestre.
Les facteurs de disparitions de celle-ci, a l'échelle d'une seule planète la rende vraiment précaire...

Il y a d'autre intérêt :

Economiquement, les écolos pourront difficilement sortir la carte "d'une croissance infinis sur une planète aux ressources finis"

Socialement, on se rendra compte du paradis qu'est notre planète dans l'univers, peut-être que la colonisation de l'espace fera émerger une philosophie d'harmonie, elle permettra sans aucun doute d'encourager un mouvement déjà commencer d'unicité de l'espèce humaine.

Culturellement, la colonisation d'une galaxie provoquera une diversité de culture, de pensés, d'art extrêmement variés et riche qui enrichira le patrimoine de l'humanité.


Technologiquement, peut-être le facteur le plus important, non seulement la colonisation de la galaxie poussera toutes les variables limitatif comme les ressources naturelle et énergétique, mais en plus celle-ci requière un effort continu d'augmentation des savoirs et des capacités technologiques (par exemple développement d'un réseaux de communication et de données inter planétaire puis interstellaire)

Scientifiquement, elle nous apportera tellement de connaissances dans tous les domaines, dans la physique, la biologie (espérons), l'astronomie (développement de télescope immenses), la recherche fondamentale, la chimie, etc...

Symboliquement, je ne l'es pas connus, mais mes parents m'ont décris cette évenement, vous savez celui, ou les milliards d'être humains sur toute la planète ont regardé les premiers pas de l'Homme sur la Lune, et j'avoue que je suis assez fière d'un tel évènement. Et je penses que je le serai immensément plus si on coloniser la galaxie...

Moralement, un nouveaux regard sur celle-ci, de nombreuses remise en questions, de défis, d'obstacles, une nouvelles éthique naitra d'une tel expansions.

Enfin, Energétiquement et Matériellement, l'espace nous offrira des ressources infinis...

Difficile d'imaginer en ce moment que, "probablement" les 10 000 milliards de milliards d'étoiles de l'univers brule leurs hydrogène pour rien,
n'est-ce pas ?

Et je penses en avoir laisser la moitié en route....

[/HS OFF]

Si cela ne te parait pas suffisamment intéressant et utiles, je ne peut plus rien pour toi...
Modérateurs, ce paragraphe aura beau vous paraitre hors sujet (il est pourtant plus ou moins directement rattacher aux sujet traités) je vous prie de bien vouloir le conservais, merci a vous !

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

si on découvre une nouvelle forme d'énergie inconnue maintenant, peut etre, sinon je ne vois vraiment pas comment il pourra même y songer...

cdt

Heu, c'est très implicite ce que tu dis la...

Je penses avoir compris le sens, mais j'en doute enfaite ===>

Pourrais-tu être plus explicite ?

Cordialement,

[YBaCuO]

Excuse moi mais le Shuttle, ou plus communément appelé navette spatial américaine n'est pas considérer comme un lanceur, d'ailleurs, elle n'est qu'une charge lorsqu'elle est en ascension, c'est exactement comme si cette navette était a la place d'un satellite dans nos Arianes !
Et effectivement vus la charge, le lanceur n'est pas donné !

C'est vrai si on considère le tandem Energia-Bourane, mais en ce qui concerne la navette américaine, l'orbiteur comprend 3 moteurs fusée.

Ils n'ont pas été fait pour non plus, ont peut tout a fait les comparer, ils rendent possible l'un comme l'autre l'accès a l'espace, même si l'un emporte un satellite a orbite géostationnaire, l'autre, emporte 6 passagers a 100-120 Km d'altitude !

Dans le cas du Spaceship two, il exécute un vol parabolique.
Un missile balistique grimpe à plus de 1000 km d'altitude (ISS env 300 km), la charge n'est pourtant pas en orbite et la portée n'excède pas 10 000 km (par exemple M51).

[invite2e9e4cfc]

Un missile balistique grimpe à plus de 1000 km d'altitude (ISS env 300 km), la charge n'est pourtant pas en orbite et la portée n'excède pas 10 000 km (par exemple M51).

Oui, mais celui-ci n'emporte pas 6 passagers pour un survol de la planète et leurs permettant un moment d'impesanteur

Tous ceci est très intéressant, mais pouvons nous revenir au sujet ?

[invité576543]

Une correction, le réservoire contient 600T d'oxygène et 100T d'hydrogène.

Mes excuses pour continuer le hors sujet, mais ça ne devrait pas être dans le rapport stoechiométrique, 2 unité de H pour 16 unités de O, soit 100 T d'hydrogène pour 800 T d'oxygène? (Mais peut-être y-a-t-il 25% de pertes sur l'hydrogène?)

Cordialement,

[invite8915d466]

Je dirais tout d'abord bien sur le fait de pouvoir répandre la vie, dans une galaxie morte est surement une très bonne manière de la garantir, la protéger, la "remercier" et ceux alors même qu'il semble que l'apparition de la vie sur Terre soit un évenement unique dans tout l'univers. Ce qui lui confère une certaine fragilité...

ouh là, la galaxie la plus proche (d'Andromède) est à 2 millions d'années lumières...ou juste 200 000 années lumières pour les nuages de Magellan mais ça fait quand meme une paille.. Et pourquoi te "semble"-t-il que l'apparition de la vie soit un évènement unique? comment veux tu faire de la Science en alignant des assertions totalement infondées??

De plus, l'espace possède des ressources en quantité infinis, que ce soit énergétique, matière première, etc... qui permettra davantage le développement de la civilisation humaine.

l'Univers observable et fini , environ une centaine de milliards de galaxies comme la notre... ce qui me permet de sauter à

Economiquement, les écolos pourront difficilement sortir la carte "d'une croissance infinis sur une planète aux ressources finis"

marrant, tu as l'air de dire que c'est la faute des écolos si les ressources sont finies....

croissance infinie, ressources infinies, vraiment?

une "petite" croissance de la consommation 2% par an correspond à un doublement tous les 35 ans. Au bout de 700 ans, soit 20 temps de doublements, on a multiplié les besoins par ... 2^20 = 1 million environ. Au lieu de 10 Gtep/an, il nous faut donc 10 millions de Gtep/an.

Pas grave ! ces 10 millions de Gtep/an, bien que représentant toute la production annuelle d'énergie pendant 30 secondes, ne représentent toujours que 1/100 000e de la luminosité solaire ! pas de problème de principe donc !

Sauf qu'en continuant a +2 % par an, ce facteur 100 000 est "avalé" en 600 ans supplémentaires. En 1300 ans, soit juste un peu plus que la durée du Moyen Age, on doit utiliser l'intégralité de la puissance solaire : on a multiplié par 100 milliards notre consommation.

Et si on veut continuer la croissance de +2% par an, on remultilplie par 100 milliards la consommation en 1300 ans, ce qui amène à consommer l'intégralité de la puissance de notre galaxie en 2600 ans, ce qui est a peu pres la durée qui nous sépare des Grecs. Encore 1300 ans de plus, donc moins de 4000 ans ( moins que la période historique depuis les sumériens et les egyptiens), notre "petite " croissance de 2 % par an nous a conduit a avaler l'intégralité de la puissance contenue dans l'Univers observable, de tes 10 000 milliards de milliards d'étoiles, a supposer bien sûr qu'on ait trouvé un moyen de se déplacer jusque là...et 4000 ans est une durée ridiculement petite par rapport à l'age de l'humanité...

trop fort l'exponentielle, non?

Cdt

Gilles

[invité576543]

trop fort l'exponentielle, non?

La toute-puissance technique des humains arrivera bien à ce que le progrès technique permette une exponentielle qui grimpe moins vite!

Cordialement,

[invite8915d466]

ou accélérer la fusion thermonucléaire dans les étoiles, mais ça raccourcira d'autant le temps ou on peut en profiter !

en fait le "si on peut y arriver" est assez contraignant, puisque a priori on ne peut pas les atteindre plus vite que la lumière. Si en 1300 ans on doit utiliser toute l'énergie solaire, alors on n'aura eu accès qu'a une sphère de 1300 années lumières, soit 500 pc environ. Il y a environ 0,1 masse solaire /pc^3 dans notre voisinage, on a donc 50 millions d'étoiles dans cette sphère. Le facteur 50 millions est avalé en 800 ans, ce qui a permis d'aller jusqu'à 2100 années lumières.. etc il y a une équation transcendante à résoudre, mais bon arrondissons à 1 kpc et 400 millions d'étoiles accessibles environ, soit 2500 ans maxi de croissance a 2%/an avant de connaitre le "peak stars".... on ne gagne qu'un facteur 10 en temps par rapport aux hydrocarbures !!

Cdt

Gilles

[invite2e9e4cfc]

ouh là, la galaxie la plus proche (d'Andromède) est à 2 millions d'années lumières...ou juste 200 000 années lumières pour les nuages de Magellan mais ça fait quand meme une paille.. Et pourquoi te "semble"-t-il que l'apparition de la vie soit un évènement unique? comment veux tu faire de la Science en alignant des assertions totalement infondées??

Contentons-nous de répandre la vie déja dans la voie lactée, je penses que se sera une bonne chose avant de penser a Androméde (qui fusionnera avec notre galaxie dans 2 milliards d'années)

Assertions totalement infondée ?
Mais jusqu'a preuve du contraire elle n'est pas fondée....
La vie pourrais trés bien éclore ailleurs, en tout cas les chances pour que se soit une vie évoluer est probablement infime si on prend compte de toutes les variables, alors une civilisation avancée, c'est même pas la peine.

l'Univers observable et fini , environ une centaine de milliards de galaxies comme la notre... ce qui me permet de sauter à

Encore une fois c'est des ressources finis, mais virtuellement infinis a notre échelle, le jour ou on consommera toutes la matiére et l'énergie de l'univers, si t'en est que ce jour est possible, eh ben je crois qu'on aura bien avancées ....

marrant, tu as l'air de dire que c'est la faute des écolos si les ressources sont finies....

Ah nan dutout, simplement, c'est leurs arguments choc, donc c'est pour cette raison qu'ils ne pourront que difficilement le sortir.

une "petite" croissance de la consommation 2% par an correspond à un doublement tous les 35 ans. Au bout de 700 ans, soit 20 temps de doublements, on a multiplié les besoins par ... 2^20 = 1 million environ. Au lieu de 10 Gtep/an, il nous faut donc 10 millions de Gtep/an.

As-tu une idées du "nombre" de Gteps que le soleil est capable de délivrer ?
Et la galaxie ?

La toute-puissance technique des humains arrivera bien à ce que le progrès technique permette une exponentielle qui grimpe moins vite!

Est-je froisser des plumes ?

Sinon, le progrés conservera une exponentiels, mais la toute puissante technique humaine permerttra sans nul doute de consommer moins d'énergie pour plus d'utilisation

ou accélérer la fusion thermonucléaire dans les étoiles, mais ça raccourcira d'autant le temps ou on peut en profiter !

Vive les naines rouges !

Bon, et notre énergie solaire extra-atmosphérique, on en est ou ?

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

Ayant fait le tour du solaire extra-atmosphérique, ou on a conclu que le gros probléme de ce dernier était le cout du lancement actuel exorbitant, je vous propose de passé aux sources d'énergie suivante, bien plus .... Terre a Terre, les énergies renouvelables !

Cependant, la Géothermie a suffisamment été débattus dans les pages précédentes, ou on a conclu qu'elle pouvait produire de la chaleur (limiter par la perte de température dés qu'il s'agit de l'envoyer assez loin) et de l'électricité (ceci étant limité cette fois par le profond forage qu'elle nécessite) ensuite l'hydraulique, celle-ci est la technologie la plus mure technologiquement et économiquement parlant, puisque le Nord a déja équiper la plupart de ses sources disponibles, le Sud a cependant un trés fort potentiels, de nombreux projet ou construction sont en cours dans le monde surtout en Afrique et en Asie....
Le gros inconvénients de cette dernières est que bien qu'elle produise de manière continu, et qu'elle reste une sources énorme d'énergie, celle-ci est fortement limités, les ressources étant finis...

Ensuite, l'Energie issus de la culture des algues océanique a déjà été débattus avec les algues génétiquement modifier, le problèmes fut qu'il fallait trouver les intrants nécessaire a leurs développement...

Enfin, le solaire terrestre a plus ou moins été débattus dans la partie précedentes, nous sommes donc plus ou moins fixer sur cette derniéres...

Nous nous intéresserons donc à l'Eolien ainsi que à la Biomasse (terrestre) et a l'énergie Marémotrice en commençant par l'Eolien...

L'Eolien :

On exprime communément la ressource annuelle en termes de kWh/m2 de surface brassée par les pales de l’éolienne. Les meilleurs sites sont situés près des côtes. En France par exemple on peut trouver des sites à 5000 kWh annuels par m2. Une ferme de 1000 m2 avec une puissance crête de 1 MW produirait 5 GWH/an. La puissance de certaines fermes en service atteint quelques MW. La surface au sol nécessaire est de 8 ha/MW ce qui revient à 60 kWh annuels par m2 au sol. C’est 5 fois moins que les possibilités de la génération photovoltaïque.

En France le potentiel de production est estimé à 66 TWh/an pour des moulins établis sur la terre ferme, et 95 TWh/an pour des implantations au large. Ce dernier chiffre représente approximativement la production de 20 réacteurs nucléaires (il en existe actuellement 55). Pour l’atteindre, il faudrait 100 000 éoliennes de grande puissance avec une densité d’implantation de 20 fermes par kilomètre de côte. C’est techniquement faisable mais la partie économiquement compétitive de ce potentiel est évidemment bien moindre et dépend des contraintes d’environnement : implantation impossible dans des sites côtiers touristiques, nuisance sonore, destruction d’oiseaux. De plus le vent est intermittent. La compétitivité est de la sorte liée au raccordement à un réseau. Elle n’est que marginale pour les meilleurs sites.

Cependant, celle-ci alliées a un bon stockage de l'énergie peut devenir trés intéressantes...



Les Questions :

Celle-ci a-t-elle vraiment un avenir ?
Pourra-t-on dépasser les 20% d'énergie fournis ?
Que pensées de la courbe décroissante du prix de l'énergie éolien ?
Pensés vous qu'elle deviendra compétitive ?
A combien pourrais-t-elle subvenir a nos besoin en absolus ? (en Gteps et en %)
Au final qu'en pensez vous ?


Ensuite, l'énergie des vents de haute altitude, recueillis notamment grâce aux Kitegen, selon un article de Futura Science, l'équivalent de 100 000 réacteurs nucléaire souffle rien qu'au dessus de l'Europe...



Les Questions :

Celle-ci a-t-elle vraiment un avenir ?
Pourra-t-on dépasser les 20% d'énergie fournis ?
Que pensées de la courbe décroissante du prix de l'énergie éolien ?
Pensés vous qu'elle deviendra compétitive ?
A combien pourrais-t-elle subvenir a nos besoin en absolus ? (en Gteps et en %)
Au final qu'en pensez vous ?


Cordialement,

[invite8915d466]

Contentons-nous de répandre la vie déja dans la voie lactée, je penses que se sera une bonne chose avant de penser a Androméde (qui fusionnera avec notre galaxie dans 2 milliards d'années)

Assertions totalement infondée ?
Mais jusqu'a preuve du contraire elle n'est pas fondée....
La vie pourrais trés bien éclore ailleurs, en tout cas les chances pour que se soit une vie évoluer est probablement infime si on prend compte de toutes les variables, alors une civilisation avancée, c'est même pas la peine.

encore une fois, tes assertions sont totalement infondées. comment calcules tu "ces chances que..." et d'ou sors tu qu'elles sont "probablement infimes"?
après personnellement je ne pense pas que répandre la vie dans la Voie Lactée soit la préoccupation principale de la plupart des gens, je pense que la plupart préfèrent plutot partir en vacances au bord de la mer et regarder la télé en mangeant des hamburgers...

Encore une fois c'est des ressources finis, mais virtuellement infinis a notre échelle, le jour ou on consommera toutes la matiére et l'énergie de l'univers, si t'en est que ce jour est possible, eh ben je crois qu'on aura bien avancées ....

ben, je viens de te détailler le calcul que si on continue à croitre de +2% par an, on en a pour 2500 ans au grand maximum. Je ne trouve pas cette durée "virtuellement infinie" à l'échelle de l'homo sapiens, qui a quelques centaines de milliers d'année. Entre parenthèses, il n'est pas si fragile que ça, il a survécu à pas mal de glaciations et peut etre une éruption d'hypervolcans, et sans energie fossile !
d'ailleurs l'abondance d'énergie ne parait pas si favorable que ça à sa survie, puisque les populations riches sont souvent en dénatalité et sembleraient plus menacées que les autres...

Ah nan dutout, simplement, c'est leurs arguments choc, donc c'est pour cette raison qu'ils ne pourront que difficilement le sortir.

parce que tu crois vraiment leur faire "avaler" le scénario de conquête des étoiles ?

As-tu une idées du "nombre" de Gteps que le soleil est capable de délivrer ?
Et la galaxie ?

ben oui c'est pas compliqué ! tu parles de la puissance actuelle en Gtep/an ou du stock total d'énergie en Gtep?

pour la puissance Lsolaire = 3,8 10²⁶ W et 1 tep = 42 GJ, je te laisse finir le calcul....

pour le stock d'énergie, c'est un bon exercice pour toi , sachant que la masse atomique de H est 1,00782 et la masse atomique de He de 4,0026, que la masse du Soleil est 2 10^30 kg dont 75 % d'hydrogène, tu dois pouvoir calculer ça.... (en pratique le Soleil ne convertira que 10 % de son énergie, seulement dans le noyau, l'hydrogène de l'enveloppe etant soufflé sous forme de vent à la fin de sa vie).

Sinon, le progrés conservera une exponentiels, mais la toute puissante technique humaine permerttra sans nul doute de consommer moins d'énergie pour plus d'utilisation
,

ce n'est plus une exponentielle de la consommation d'énergie alors. Maintenant si tu veux produire de plus en plus de biens avec une énergie constante, le problème se reporte sur celui de l'intensité énergétique (la quantité d'énergie nécessaire pour produire une unité de PIB, par exemple un $ constant). A + 2 % par an, il faut qu'elle diminue par 2 tous les 35 ans, donc divisée par 100 milliards au bout de 1300 ans, par 10 000 milliards de milliards au bout de 2600 ans, etc, etc....

au fait, tu as 18 ans, tu t'es deja amusé à calculer le taux de croissance annuel de ta taille depuis que tu es né?

si tu penses que ça ne peut "que continuer" au même rythme, tu mesureras combien a 50 ans?

Cdt

Gilles

[invite2e9e4cfc]

encore une fois, tes assertions sont totalement infondées. comment calcules tu "ces chances que..." et d'ou sors tu qu'elles sont "probablement infimes"?
après personnellement je ne pense pas que répandre la vie dans la Voie Lactée soit la préoccupation principale de la plupart des gens, je pense que la plupart préfèrent plutot partir en vacances au bord de la mer et regarder la télé en mangeant des hamburgers..

Je ne calcule pas (je suis assez mauvais en maths pour tout avoué )
Je constate, un, que la galaxie est jusqu'à preuve du contraire, morte.
En effet, aucune civilisation avancée ne l'a totalement coloniser alors qu'elles ont eu plus que le temps de le faire jusqu'à présent.

Ensuite, les chances infimes vient du fait de tellement de variable (la durée de vie du soleil, son rayonnement, une planètes qui doit posséder pile les bons éléments pour faire naitre la vie et qui soit aussi dans sa zone habitable, que la planète ne soit pas chambouler tous les 4 matins par un astéroïdes, qu'il n'y est jamais eu de sursaut gamma dans le coin, qu'il y est eu des Jupiter pour éviter les collisions, etc...)

je ne pense pas que répandre la vie dans la Voie Lactée soit la préoccupation principale de la plupart des gens, je pense que la plupart préfèrent plutot partir en vacances au bord de la mer et regarder la télé en mangeant des hamburgers..

Et alors, c'est pas parce que le citoyen lambda ne se préoccupe pas de répandre la vie dans la galaxie (je ne vois pas d'ailleurs pourquoi il s'en préoccuperai) qu'il ne faut pas qu'on le fasse, c'est pas lui qui fera quoi que se soit, mais c'est au niveau des gouvernements, des commissions internationale, des conférences scientifique internationale...

Sauf que moi je part a la mer, je regarde la télé tout en mangeant des hamburgers et je me préoccupe de répandre la vie dans notre galaxie (même si la encore, sa n'est qu'un souhait, je ne peut rien y faire)

ben, je viens de te détailler le calcul que si on continue à croitre de +2% par an, on en a pour 2500 ans au grand maximum. Je ne trouve pas cette durée "virtuellement infinie" à l'échelle de l'homo sapiens, qui a quelques centaines de milliers d'année. Entre parenthèses, il n'est pas si fragile que ça, il a survécu à pas mal de glaciations et peut etre une éruption d'hypervolcans, et sans energie fossile !
d'ailleurs l'abondance d'énergie ne parait pas si favorable que ça à sa survie, puisque les populations riches sont souvent en dénatalité et sembleraient plus menacées que les autres...

On commence par une exponentiels, qui voit doubler sa consommation assez fréquemment, mais plus tu consommes, plus il t'es difficile de doubler la consommation, et lorsqu'on aura plus suffisamment de quoi se satisfaire de l'énergie produit par les 10 000 milliards de milliards d'étoiles et de je ne sais combien de trou noir, de je ne sais combien de milliard de tonne d'hydrogène sur des planètes comme Jupiter et Saturne, peut-être qu'a ce moment la, on aura la capacités de crée des univers (cf Echelles de Kardashev) ou peut-être tout simplement on mettra un b-mole
Enfin bon, la n'est pas la questions du sujet...

parce que tu crois vraiment leur faire "avaler" le scénario de conquête des étoiles ?

Bah je ne compte rien leurs faire avaler enfaite, souvent c'est des dialogues de sourds, et il serait bien capable de s'opposer a tous ce qu'on leurs propose (nouvelle forme de négationnisme == nihilisme ?? )
Enfin bon, la conquête des étoiles n'est ni pour demain, n'est ni le sujet, pour l'instant ils peuvent en profité, et surement pour un bon bout de temps

ben oui c'est pas compliqué ! tu parles de la puissance actuelle en Gtep/an ou du stock total d'énergie en Gtep?

pour la puissance Lsolaire = 3,8 1026 W et 1 tep = 42 GJ, je te laisse finir le calcul....

pour le stock d'énergie, c'est un bon exercice pour toi , sachant que la masse atomique de H est 1,00782 et la masse atomique de He de 4,0026, que la masse du Soleil est 2 10^30 kg dont 75 % d'hydrogène, tu dois pouvoir calculer ça.... (en pratique le Soleil ne convertira que 10 % de son énergie, seulement dans le noyau, l'hydrogène de l'enveloppe etant soufflé sous forme de vent à la fin de sa vie).

.........

ce n'est plus une exponentielle de la consommation d'énergie alors.

Tu as raison, j'ai bien parler de progrès, l'un n'empêche pas l'autre, d'ailleurs l'un permet l'autre, en même temps, ce n'est pas un concours de clui qui consommera le plus

au fait, tu as 18 ans, tu t'es deja amusé à calculer le taux de croissance annuel de ta taille depuis que tu es né?

si tu penses que ça ne peut "que continuer" au même rythme, tu mesureras combien a 50 ans?

C'est bien pour sa qu'on ne peut pas tabler sur une augmentation de 2% par ans, celle-ci augmente plus ou moins rapidement selon l'époque, les trouvaille technologique, les mœurs, etc ...

Cordialement,

[invite8915d466]

Je ne calcule pas (je suis assez mauvais en maths pour tout avoué )
Je constate, un, que la galaxie est jusqu'à preuve du contraire, morte.
En effet, aucune civilisation avancée ne l'a totalement coloniser alors qu'elles ont eu plus que le temps de le faire jusqu'à présent.

Je te fais remarquer que ça ne prouve que le fait qu'aucune civilisation n'a colonisé la Galaxie, pas que la vie n'existe nulle part. Une autre solution évidente au "paradoxe de Fermi" est que la colonisation de la Galaxie est impossible, ou suffisamment difficile pour ne jamais avoir été réussie, bêtement parce qu'elle demande trop d'énergie...

Ensuite, les chances infimes vient du fait de tellement de variable (la durée de vie du soleil, son rayonnement, une planètes qui doit posséder pile les bons éléments pour faire naitre la vie et qui soit aussi dans sa zone habitable, que la planète ne soit pas chambouler tous les 4 matins par un astéroïdes, qu'il n'y est jamais eu de sursaut gamma dans le coin, qu'il y est eu des Jupiter pour éviter les collisions, etc...)

les 3 premiers sont très courants. Les autres plus incertains, mais rien ne te dit que leur probabilité est si faible que ça !

Sauf que moi je part a la mer, je regarde la télé tout en mangeant des hamburgers et je me préoccupe de répandre la vie dans notre galaxie (même si la encore, sa n'est qu'un souhait, je ne peut rien y faire)

est ce que ton souhait irait jusqu'a accepter qu'on preleve 10 , 20, 50 , voire 90 % de ton revenu juste pour ça? (ce qui pourrait t'amener à te priver de pas mal de chose que tu aimes par ailleurs...)?

On commence par une exponentiels, qui voit doubler sa consommation assez fréquemment, mais plus tu consommes, plus il t'es difficile de doubler la consommation, et lorsqu'on aura plus suffisamment de quoi se satisfaire de l'énergie produit par les 10 000 milliards de milliards d'étoiles et de je ne sais combien de trou noir, de je ne sais combien de milliard de tonne d'hydrogène sur des planètes comme Jupiter et Saturne, peut-être qu'a ce moment la, on aura la capacités de crée des univers (cf Echelles de Kardashev) ou peut-être tout simplement on mettra un b-mole
Enfin bon, la n'est pas la questions du sujet...

si tu admets que l'Univers va mettre un jour ou l'autre une limite à la croissance,sous quel argument est-il impossible que l'épuisement des fossiles arrete egalement notre croissance, bien avant qu'on ait commencé la moindre possibilité d'utiliser directement le rayonnement solaire spatial et l'hydrogène des planètes géantes?

Bah je ne compte rien leurs faire avaler enfaite, souvent c'est des dialogues de sourds, et il serait bien capable de s'opposer a tous ce qu'on leurs propose (nouvelle forme de négationnisme == nihilisme ?? )
Enfin bon, la conquête des étoiles n'est ni pour demain, n'est ni le sujet, pour l'instant ils peuvent en profité, et surement pour un bon bout de temps

"négationnisme"? je te conseille de faire un peu attention au vocabulaire que tu emploies...
et si tu ne sais pas calculer la quantité d'énergie contenue dans le Soleil avec les chiffres que je te donne, il est peu probable que tu saches faire des évaluations correctes des autres énergies...

C'est bien pour sa qu'on ne peut pas tabler sur une augmentation de 2% par ans, celle-ci augmente plus ou moins rapidement selon l'époque, les trouvaille technologique, les mœurs, etc ...

Cordialement,

justement, le calcul te montre qu'une croissance de 2%, ou encore pire 5 %, ne peut raisonnablement durer que quelques siècles. Or ca fait 200 ans qu'on est dans la civilisation industrielle. Qu'y aurait-il de si surprenant qu'on arrive bientot au moment ou cette croissance s'arrete ou du moins diminue fortement? ce n'est pas certain, mais c'est parfaitement possible.

Cdt

Gilles

[invite2e9e4cfc]

Je te fais remarquer que ça ne prouve que le fait qu'aucune civilisation n'a colonisé la Galaxie, pas que la vie n'existe nulle part. Une autre solution évidente au "paradoxe de Fermi" est que la colonisation de la Galaxie est impossible, ou suffisamment difficile pour ne jamais avoir été réussie, bêtement parce qu'elle demande trop d'énergie...

Tu as raison, je penses pour ma part que la vie existe ailleurs, sa ne fait aucun doute, mais pas évoluer, comme je l'es ai citées il existe beaucoup trop de variable s'y opposant, cela dis, sa n'empêche pas, tu as parfaitement raisons, que cette vie existe ailleurs, ce que j'espère et penses même...
D'ailleurs, la vie existe ailleurs !!
Elle existe sur Mars
Une bonne vie bien Terrienne

Pour ton second point, il est étrange que Fermi ne l'est pas énoncé, mais je penses qu'il est partis du principe que plus tu colonise un milieux, plus tu as des ressources de ce milieux, le système solaire en est un parfaite exemple, et, pour ma part, il m'est impossible d'envisager qu'une fois qu'on aura coloniser le système solaire, si t'en est qu'on le colonise, on ne pourra pas aller voir plus loin a cause d'un manque d'énergie....

les 3 premiers sont très courants. Les autres plus incertains, mais rien ne te dit que leur probabilité est si faible que ça !

Encore une fois, je suis d'accord avec toi, j'aurais du être plus nuancé, cependant les premières recherche faites sur les autres système ne montre pas que ces probabilités soit si haute que sa...
Mais encore une fois, même si c'était des probabilités très faible presque nul, sa n'empêche pas l'éclosion d'une vie même dans de tel conditions.

est ce que ton souhait irait jusqu'a accepter qu'on preleve 10 , 20, 50 , voire 90 % de ton revenu juste pour ça? (ce qui pourrait t'amener à te priver de pas mal de chose que tu aimes par ailleurs...)?

C'est un peu facile comme argument, si je considère comme important le fait de coloniser la galaxie pour toutes les raisons que j'ai pus cité, je ne vois pas pourquoi j'irais jusqu'à ce qu'on prélevè 50 a 90% de mon revenus, se serait pour éliminer la pauvreté que je ne le ferais pas plus.
Payer par les impôts qui est loin de représenter 90% de mon revenus, oui, l'élimination de la pauvreté, oui la colonisation de la galaxie, oui tous ce que j'estimerai bon pour l'humanité et pour un avenir meilleurs, n'est-ce pas le principe des impôts que de mettre en commun notre argent pour contrer la pauvreté, pour faire des recherches que le priver ne ferait pas, que d'avoir une assurance maladie gratuite, un RMI ....

si tu admets que l'Univers va mettre un jour ou l'autre une limite à la croissance,sous quel argument est-il impossible que l'épuisement des fossiles arrête egalement notre croissance, bien avant qu'on ait commencé la moindre possibilité d'utiliser directement le rayonnement solaire spatial et l'hydrogène des planètes géantes?

Eh minute papillon, j'ai jamais dis que l'épuisement des fossiles ne nous ferait pas tomber dans la mouise !
Ce que j'ai dis, c'est qu'il est tout a fait possible, avec toutes les ressources énergétique que j'ai cité de s'en passer, pour l'instant au moins comme carburant, si ton argument n°1 eu été de dire que ces énergie ne pouvait être développer sans fossiles, je te rétorque, que s'il n'assurait plus que l'élaboration aux produits finis, marchandise, pétrochimie, etc mais plus a des fins énergétique, non seulement, avec un bon recyclage, un développement des bio-plastique, avec des ressources non conventionnels, et avec des hydrates de méthane (qui serait alors possible enfin d'extraire uniquement s'il s'agit de faire des produits finis avec); ton raisonnement s'effondre !

"négationnisme"? je te conseille de faire un peu attention au vocabulaire que tu emploies...

Oh mais la définition d'un négationniste n'est pas forcement liées aux fachismes, c'est un individus qui malgré tous ce qu'on pourra lui dire, réfute les arguments avancées...
Lorsque je vois des écolo, qui crie aux pestiféré dés qu'il s'agit de développer les énergie renouvelable, parceque la sa gène les voisins, la c'est un lieu touristique, la sa ne servira a rien, la il faudra ajouter x centrales a charbon, et qui manifeste dés qu'il s'agit de commencer a agir par un grenelle de l'environnement, pour ne pas le mettre en pratique, tu as le droit de les appeler comme tu veut, mais même s'ils ne sont pas vraiment négationniste, pour moi c'est la même chose...

et si tu ne sais pas calculer la quantité d'énergie contenue dans le Soleil avec les chiffres que je te donne, il est peu probable que tu saches faire des évaluations correctes des autres énergies...

Je peut tout de même estimer a la louche, si tel énergie ou tel autres sera capable de si et de sa, j'ai suffisamment de connaissance en droit, en économie, et en management pour savoir comment ces systèmes régis aux différents stimulis...

Or ca fait 200 ans qu'on est dans la civilisation industrielle. Qu'y aurait-il de si surprenant qu'on arrive bientot au moment ou cette croissance s'arrete ou du moins diminue fortement? ce n'est pas certain, mais c'est parfaitement possible.

Comme je te l'es dis, une consommation d'énergie n'est pas prévisible a l'avance, surtout celle du 21eme siècle, tout simplement parceque cela dépend si on arrive a substituer les énergies fossiles par une autre (ou des autres) capable de tenir la route.
Dés lors, chacun fait sa sauce pour savoir quels sera l'évolution de la consommation, selon toi, celle-ci sera dramatique, selon moi, une ne le sera pas si on agit réellement, parceque si tu veut on as largement les moyens de se substituer aux pétrole dés aujourd'hui, je suppose qu'en gelant pas mal de droit sociaux, quelque salaire, en réorientant les budget, on peut tout a fait fabriquer et installer plusieurs centaine de milliers d'éolienne, quelques millions de panneaux solaire, faire 50 centrale nucléaire tous les 2 ans, subventionner massivement les voiture a hydrogène, etc
le problème du défis qui se pointe n'est pas que nous n'avons pas les moyens d'y faire face, mais qu'il n'est pas brusque, mais est une lente agonie inconsciente, la différence entre l'un et l'autre, l'un provoque une réaction radicale et immédiate, l'autre pas, donc notre avenir dépendra si oui ou non, nous réagissons a celle-ci...

Peut-être que nous pouvons revenir sur nos énergies renouvelables, en particuliers l'éolien

Cordialement,

[invite9c9b9968]

J'interviens en passant pour rectifier quelque chose qui n'est pas anodin...

Oh mais la définition d'un négationniste n'est pas forcement liées aux fachismes, c'est un individus qui malgré tous ce qu'on pourra lui dire, réfute les arguments avancées...

Non, tu déformes la définition. Le négationnisme (et donc le négationniste) a un rapport uniquement avec l'histoire, et consiste en la négation de faits historiques avérés, définition élargie par rapport à sa définition première (née en 1946) qui ne traitait que des crimes du NSDAP. Donc aucun rapport avec la discussion en cours.

Lorsque je vois des écolo, qui crie aux pestiféré dés qu'il s'agit de développer les énergie renouvelable, parceque la sa gène les voisins, la c'est un lieu touristique, la sa ne servira a rien, la il faudra ajouter x centrales a charbon, et qui manifeste dés qu'il s'agit de commencer a agir par un grenelle de l'environnement, pour ne pas le mettre en pratique, tu as le droit de les appeler comme tu veut, mais même s'ils ne sont pas vraiment négationniste, pour moi c'est la même chose...

Non ce n'est pas du tout la même chose, et donc fais attention aux termes que tu emploies.

Parenthèse terminée.

[invite2e9e4cfc]

Non, tu déformes la définition. Le négationnisme (et donc le négationniste) a un rapport uniquement avec l'histoire, et consiste en la négation de faits historiques avérés, définition élargie par rapport à sa définition première (née en 1946) qui ne traitait que des crimes du NSDAP. Donc aucun rapport avec la discussion en cours.

Ben moi aussi c'est en rapport a l'histoire

Bon dac me suis gourer sur ce point, mais bon, on peut tout a fait extrapoler, et comprendre ce que j'énonce en se basant dessus...

Non ce n'est pas du tout la même chose, et donc fais attention aux termes que tu emploies.

Soite, je n'aurais pas du utilisé un tel terme, ayant dans l'esprit des gens une idées foncièrement mauvaise (parcequ'elle l'est !)

J'ai aussi employer le terme de nihiliste (qui était liées a une forme de négationnisme dans mon paragraphe) n'est pas correcte non plus ?

Cordialement,