non plusle nihilisme est un mouvement politique anarchiste demandant la suppression de toute forme d'autorité, ça n'a pas grand chose à voir...
il faut bien comprendre qu'une source d'énergie est au départ une source de richesse ! si tu dois "subventionner massivement", l'interet economique peut etre nul, voire négatif. Tout ce que je dis, c'est que si tu n'as pas trouvé de source plus intéressante que les fossiles (c'est à dire finalement moins chère ), je ne vois pas comment on peut y gagner. Au mieux le gain de productivité pourrait compenser le surcoût, mais comment gagner en productivité si les techniques sont de moins en moins faciles à utiliser?je suppose qu'en gelant pas mal de droit sociaux, quelque salaire, en réorientant les budget, on peut tout a fait fabriquer et installer plusieurs centaine de milliers d'éolienne, quelques millions de panneaux solaire, faire 50 centrale nucléaire tous les 2 ans, subventionner massivement les voiture a hydrogène, etc
je ne dis pas que la construction de tout ce que tu proposes est impossible, je dis que c'est loin d'etre suffisant pour remplacer les fossiles pour tous les usages a coût constant (et d'abord et avant tout le pétrole qui assure 98% des transports).
D'ailleurs, tu parles au futur, mais les difficultés s'accumulent dans les pays les plus pauvres (les récentes émeutes birmanes etaient du à la brusque flambée de l'essence).
http://energyshortage.blogspot.com/
Pour eux, ce sont des besoins vitaux, dont l'acheminement de la nourriture , qui en dépendent. Tu devrais peut etre aller la bas et leur parler d'éoliennes, de centrales nucléaires, ou de panneaux solaires dans l'espace, mais je ne pense pas que ca les calme rapidement...;
Cdt
Gilles
-----