Source d'Energie : Résumons

[invite8915d466]

J'ai aussi employer le terme de nihiliste (qui était liées a une forme de négationnisme dans mon paragraphe) n'est pas correcte non plus ?

Cordialement,

non plus le nihilisme est un mouvement politique anarchiste demandant la suppression de toute forme d'autorité, ça n'a pas grand chose à voir...

je suppose qu'en gelant pas mal de droit sociaux, quelque salaire, en réorientant les budget, on peut tout a fait fabriquer et installer plusieurs centaine de milliers d'éolienne, quelques millions de panneaux solaire, faire 50 centrale nucléaire tous les 2 ans, subventionner massivement les voiture a hydrogène, etc

il faut bien comprendre qu'une source d'énergie est au départ une source de richesse ! si tu dois "subventionner massivement", l'interet economique peut etre nul, voire négatif. Tout ce que je dis, c'est que si tu n'as pas trouvé de source plus intéressante que les fossiles (c'est à dire finalement moins chère ), je ne vois pas comment on peut y gagner. Au mieux le gain de productivité pourrait compenser le surcoût, mais comment gagner en productivité si les techniques sont de moins en moins faciles à utiliser?

je ne dis pas que la construction de tout ce que tu proposes est impossible, je dis que c'est loin d'etre suffisant pour remplacer les fossiles pour tous les usages a coût constant (et d'abord et avant tout le pétrole qui assure 98% des transports).

D'ailleurs, tu parles au futur, mais les difficultés s'accumulent dans les pays les plus pauvres (les récentes émeutes birmanes etaient du à la brusque flambée de l'essence).

http://energyshortage.blogspot.com/

Pour eux, ce sont des besoins vitaux, dont l'acheminement de la nourriture , qui en dépendent. Tu devrais peut etre aller la bas et leur parler d'éoliennes, de centrales nucléaires, ou de panneaux solaires dans l'espace, mais je ne pense pas que ca les calme rapidement...;

Cdt

Gilles
-----

[invite2e9e4cfc]

Tout ce que je dis, c'est que si tu n'as pas trouvé de source plus intéressante que les fossiles (c'est à dire finalement moins chère ), je ne vois pas comment on peut y gagner.

Imaginons, le prix d'un barils (donc d'énergie fossiles) en l'an 2000, il était a 20$
Aujourd'hui, il est aux alentour de 80$ le barils, donc en 7 ans, il a pas mal augmenter on va dire.
Dans ce contexte, imagine qu'une sources d'énergie a 80 $ "le barils" en l'an 2000, celle-ci serait propre et inépuisable, et tu dirais a cette époque, tu est totalement utopique de pensés qu'on ne puisse rien perdre en passant d'une énergie de 20$ le barils a une autre a 80$.
Conclusion, depuis 7 ans, a-t-on perdu quoi que se soit ?
Je dirais moi, qu'on y a gagner plutôt (même s'il faut admettre que sa n'est pas parceque le prix a augmenter qu'on y gagner bien sur mais en tout cas on l'a très bien digérer ! )

Au mieux le gain de productivité pourrait compenser le surcoût, mais comment gagner en productivité si les techniques sont de moins en moins faciles à utiliser?

Pas de plus en plus difficile a utiliser !
De plus en plus cher a utiliser !
Et c'est la toutes la magie de la productivités, si le cout du barils n'avait pas été celui qu'on a aujourd'hui, on aurait encore des voitures consommant 15 litre/100Km !

Pourtant Gillesh, tu ne peut pas réfuter que les énergies alternatives, comme le solaire et l'éolien devienne de plus en plus compétitive....
et que certain penses qu'un barils a 100$ l'es fera devenir compétitive !

D'ailleurs, tu parles au futur, mais les difficultés s'accumulent dans les pays les plus pauvres (les récentes émeutes birmanes etaient du à la brusque flambée de l'essence).

Tu ne peut pas comparer, ce pays est aux mains du dictat, n'a jamais eu de gouvernement stables, et ronger par la pauvreté et la révoltes...

Pour eux, ce sont des besoins vitaux, dont l'acheminement de la nourriture , qui en dépendent. Tu devrais peut etre aller la bas et leur parler d'éoliennes, de centrales nucléaires, ou de panneaux solaires dans l'espace, mais je ne pense pas que ca les calme rapidement...

N'est-ce pas plutôt la censure de l'état contre la population qui l'es fait ainsi révolter ?
Le fait que la junte birmane réprime dans le sang les manifestations, et couper les communications qui entre et sort du pays ?
Sans oublier la pression que leurs met la communautés internationale...

Tu aurais pu davantage prendre comme arguments le petit soudanais qui meurt de faim, meurtri par la guerre, le chaos, la maladie, le problèmes c'est que nous avons et, les capacités financière, les capacités technologique, la volontés de la population a avoir des relations durable et respectueuse envers la nature, et surtout, le fait que nous, nous avons tous, contrairement aux autres, et qu'en l'occurrence, nous ferons tous pour préserver ce qui est acquis alors qu'on sais que les énergie fossiles sont par définition épuisable, ce que le petit soudanais n'en a rien a foutre...

Eolien or not Eolien ?
That the question ?!?

Cordialement,

[invite8915d466]

Imaginons, le prix d'un barils (donc d'énergie fossiles) en l'an 2000, il était a 20$
Aujourd'hui, il est aux alentour de 80$ le barils, donc en 7 ans, il a pas mal augmenter on va dire.
Dans ce contexte, imagine qu'une sources d'énergie a 80 $ "le barils" en l'an 2000, celle-ci serait propre et inépuisable, et tu dirais a cette époque, tu est totalement utopique de pensés qu'on ne puisse rien perdre en passant d'une énergie de 20$ le barils a une autre a 80$.

il y a quand meme quelques problemes.

a) Le coût moyen d'extraction du baril est tres loin de 80 $, il est toujours autour de 5 à 10 $ le baril. Meme le coût marginal n'est pas de 80 $ le baril. Ce qui assure une marge assez confortable aux pays et aux compagnies productrices. Bon mais cet argent n'est pas gaspillé, enfin pas tout (un peu a Dubai quand meme) : il est essentiellement réinvesti dans l'économie occidentale. Il joue un peu le role d'une taxe, mais qui peut etre réinvestie dans d'autres activités productrices.

Au contraire, si une source de remplacement coute réellement 80 $, alors l'argent que tu donnes n'aura servi qu'à ça. Il n'y a pas de bonus, ca sert juste a payer la masse de gens qui ont travaillé pour ça

b) comme je t'ai dit souvent, le coût n'est pas gravé dans le marbre. Avec le pétrole, ce sont tous les coûts qui augmentent, en particulier toutes les matières premières. Je serai bien étonné que ça ne se répercute pas aussi sur les coûts de toutes les énergies, y compris renouvelables (pas encore vu d'étude la dessus mais j'attends...).

Conclusion, depuis 7 ans, a-t-on perdu quoi que se soit ?
Je dirais moi, qu'on y a gagner plutôt (même s'il faut admettre que sa n'est pas parceque le prix a augmenter qu'on y gagner bien sur mais en tout cas on l'a très bien digérer ! )

c'est un peu tot pour le dire. Si pic il y a, il ne date que d'un an, et on n'a pas encore commencé la descente. Pour le moment, je trouve l'état du système financier international tres opaque et pas rassurant, on a deja la crise des subprimes qui n'est pas encore terminée, le dollar part en glissade, les investisseurs se retirent des US...je ne suis pas du tout aussi optimiste que toi sur la bonne "digestion" !

Pourtant Gillesh, tu ne peut pas réfuter que les énergies alternatives, comme le solaire et l'éolien devienne de plus en plus compétitive....
et que certain penses qu'un barils a 100$ l'es fera devenir compétitive !

encore une fois, j'aimerais connaitre l'impact de la flambée des prix de toutes les commodités sur ces énergies... pas sur que les études disponibles les aient prises en compte , ça ne date que de deux ans !

Tu ne peut pas comparer, ce pays est aux mains du dictat, n'a jamais eu de gouvernement stables, et ronger par la pauvreté et la révoltes...
,

il est evident que les pays en mauvais état politique et économique sont les premiers a souffrir (Zimababwe, Birmanie..) Mais des pays comme le Sénégal, assez démocratiques, connaissent aussi des problèmes. Et ce sont les canaris de la mine, les premiers à sentir les effets du gaz...

cdt

Gilles

[invite2e9e4cfc]

Le coût moyen d'extraction du baril est tres loin de 80 $, il est toujours autour de 5 à 10 $ le baril. Meme le coût marginal n'est pas de 80 $ le baril. Ce qui assure une marge assez confortable aux pays et aux compagnies productrices. Bon mais cet argent n'est pas gaspillé, enfin pas tout (un peu a Dubai quand meme) : il est essentiellement réinvesti dans l'économie occidentale. Il joue un peu le role d'une taxe, mais qui peut etre réinvestie dans d'autres activités productrices.

Peut-être, en attendant, le prix a augmenter proportionnellement, sa ne détruit en rien mon raisonnement, que tu n'as malheureusement pas discuter...

Au contraire, si une source de remplacement coute réellement 80 $, alors l'argent que tu donnes n'aura servi qu'à ça. Il n'y a pas de bonus, ca sert juste a payer la masse de gens qui ont travaillé pour ça

Si celle-ci coute réellement 80$ alors elle ne sera pas revendu 80 $ mais 100 $ par exemple, il faut toujours un petit bonus pour une entreprise (de plus ils ne peuvent pas vendre a perte)

comme je t'ai dit souvent, le coût n'est pas gravé dans le marbre. Avec le pétrole, ce sont tous les coûts qui augmentent, en particulier toutes les matières premières. Je serai bien étonné que ça ne se répercute pas aussi sur les coûts de toutes les énergies, y compris renouvelables (pas encore vu d'étude la dessus mais j'attends...).

La matière première sa n'est que quelques % d'un cout, en sachant qu'il ne pourra y avoir qu'une augmentation de quelques % du prix de ces matières premières, je ne suis pas sur que se soit l'argument choc, de plus, comme je te l'es déjà dis, le cout des matières première pour fabriquer des produits finis (marchandises) ne subis que très peu les variations du prix du pétrole, il y a tellement d'autres variables qui entre en jeux....
mais même si c'était le cas, si la matière première du a l'augmentation du prix des fossiles augmenter significativement le prix des énergies renouvelables, ou serait le problèmes, le cout des matières premières n'étant que quelque % ...
a quoi on arriverai, a des énergies renouvelables encore plus compétitive, enfin je ne sais pas trop...

c'est un peu tot pour le dire. Si pic il y a, il ne date que d'un an, et on n'a pas encore commencé la descente. Pour le moment, je trouve l'état du système financier international tres opaque et pas rassurant, on a deja la crise des subprimes qui n'est pas encore terminée, le dollar part en glissade, les investisseurs se retirent des US...je ne suis pas du tout aussi optimiste que toi sur la bonne "digestion" !

Allons allons, tu n'as pas besoin d'employer des mots très spécialiser pour m'embrouiller
Rien dans ce que tu cites la, n'est du a l'augmentation du prix des hydrocarbures, le subprime ou appeler dans nos contés, prêt a risque est du à l'enthousiasme des banques a versés des crédits a des personnes non solvables qui ne peuvent plus remboursé, si le dollars part en glissade, je penses que c'est avant tout, soit a cause d'une volontés du gouvernement (pour augmenter les exportations par exemple, soit si sa n'est pas une volontés, c'est a cause d'un gouvernement médiocre dans la gestion de son économies (ce qui ne me choquerai pas...)

Enfin, les investisseurs n'ont jamais autant investis, même aux US.

.je ne suis pas du tout aussi optimiste que toi sur la bonne "digestion" !

On sait mais tu ferais mieux de me dire envers quoi tu est optimistes ...

encore une fois, j'aimerais connaitre l'impact de la flambée des prix de toutes les commodités sur ces énergies... pas sur que les études disponibles les aient prises en compte , ça ne date que de deux ans !

Voir précédemment !

Cordialement,

[invitede916768]

Excuse moi mais le Shuttle, ou plus communément appelé navette spatial américaine n'est pas considérer comme un lanceur, d'ailleurs, elle n'est qu'une charge lorsqu'elle est en ascension, c'est exactement comme si cette navette était a la place d'un satellite dans nos Arianes !

Shuttle n'est pas un lanceur: il se fait lancer! C'est ce que tu aimerais dire?

Ils n'ont pas été fait pour non plus, ont peut tout a fait les comparer, ils rendent possible l'un comme l'autre l'accès a l'espace, même si l'un emporte un satellite a orbite géostationnaire, l'autre, emporte 6 passagers a 100-120 Km d'altitude !

Pour les Russes, c'est toujours bon à prendre des touristes...

Oui, on connait la chanson, si on part comme principe que tous ce qui existe dans l'univers est un vaisseau spatial on va pas aller loin....
Ecoute, si tu ne voit aucun intérêt a coloniser la galaxie, moi j'en voit, alors reste sur Terre, moi jme casse. (enfin nan, je ne veut pas abandonner la Terre pour autant)

Vu comme ça va sur Terre est déjà un bon argument: le dernier survivant est celui qui aura le dernier baril...

L'univers existe parce que l'Homme est là pour le constater: qui l'aurait fait à sa place? La conscience humaine est apparue par des quantités de concours de circonstances tellement extraordinaires que, ma foi, ça vaut quand même la peine de multiplier les lieux de résidence: ça nous donnerait plus de chance de survie!

Pour les enfants, je pense qu'ils auraient fait comme nous si ce n'est pire (ou mieux): c'est comme ça le progré!

Pour la conso d'énergie des lanceurs, c'est vrai que je dois me gratter le plafond pour voir: à l'époque des premiers Ariane 5, on parlait qu'il fallait consommer 300 t d'hydrogène liquide pour lancer 100 kg de matos?... Ca me paraissait tellement énorme! Quelques pages plus loin, avec Arine 5 et les futures lanceurs US, ce sera 600 t en 5 min, soit 4 mois de conso élec de la côte Est des USA (peut-être que je suis modeste parce que ce serait 6 mois...). Et je ne suis pas sûre si c'est avec les boosters ou sans (on est plus à une décimale près!). Enfin, si je retrouve l'info, je la mets en ligne.

[invite2e9e4cfc]

Shuttle n'est pas un lanceur: il se fait lancer! C'est ce que tu aimerais dire?

Heu.... voila, c'est sa, en vite fait

Pour les Russes, c'est toujours bon à prendre des touristes...

Surtout vus le tarif.... tu as bien raison c'est une aubaine pour eux ces voyage dans l'espace.

La conscience humaine est apparue par des quantités de concours de circonstances tellement extraordinaires que, ma foi, ça vaut quand même la peine de multiplier les lieux de résidence: ça nous donnerait plus de chance de survie!

C'est aussi se que j'ai sous entendu, mais que tu dis de manière très explicite !

Je constate a l'évidence, que tu est bigrement caler question espace, mais dis moi l'énergie sa ne t'intéresse pas, tu voudrais pas nous donné ton avis, quoi qu'il défende, moi j'aimerais bien en tout cas

Cordialement,

[invite8915d466]

La matière première sa n'est que quelques % d'un cout, en sachant qu'il ne pourra y avoir qu'une augmentation de quelques % du prix de ces matières premières, je ne suis pas sur que se soit l'argument choc, de plus, comme je te l'es déjà dis, le cout des matières première pour fabriquer des produits finis (marchandises) ne subis que très peu les variations du prix du pétrole, il y a tellement d'autres variables qui entre en jeux....
mais même si c'était le cas, si la matière première du a l'augmentation du prix des fossiles augmenter significativement le prix des énergies renouvelables, ou serait le problèmes, le cout des matières premières n'étant que quelque % ...
a quoi on arriverai, a des énergies renouvelables encore plus compétitive, enfin je ne sais pas trop...

la production d'énergie est en elle-même assez coûteuse en matières premières .. et en énergie, plus que la moyenne de l'économie, parce que justement c'est surtout du "hardware" a assembler, pas des services. En tout cas les coûts des projets d'exploration pétrolière ont explosé ces temps-ci, a cause de l'augmentation du coût des matières premières...conduisant au retard de plusieurs projets... diminuant la production ... augmentant encore plus le coût etc, etc...

http://www.lesechos.fr/info/energie/4608280.htm

pareil pour le bioéthanol, les Etats Unis se sont lancé a fond dedans, mais la pression sur les céréales, jointe à des récoltes pas fameuses, a fait bondir les prix la rentabilité n'est pas du tout assurée

Allons allons, tu n'as pas besoin d'employer des mots très spécialiser pour m'embrouiller
Rien dans ce que tu cites la, n'est du a l'augmentation du prix des hydrocarbures, le subprime ou appeler dans nos contés, prêt a risque est du à l'enthousiasme des banques a versés des crédits a des personnes non solvables qui ne peuvent plus remboursé, si le dollars part en glissade, je penses que c'est avant tout, soit a cause d'une volontés du gouvernement (pour augmenter les exportations par exemple, soit si sa n'est pas une volontés, c'est a cause d'un gouvernement médiocre dans la gestion de son économies (ce qui ne me choquerai pas...)

Enfin, les investisseurs n'ont jamais autant investis, même aux US.

je ne suis pas aussi sûr que la crise des subprimes soit sans rapport avec la flambée des coûts de l'énergie, mais bon ça nous entrainerait trop loin.

sinon pour les investisseurs...

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1349

Les données du Trésor US montrent une sortie des capitaux étrangers à hauteur de 163 milliards en août, chiffre extrêmement élevé. L’Asie a procédé à des ventes importantes de bons du trésor. Le Japon s’est défait de 23 milliards, la Chine 13 milliards et Taiwan 5 milliards. C’est la première fois que la balance des opérations sur les bons du trésor US est négative depuis 1998.

Les USA doivent recevoir 70 milliards de capitaux par mois pour couvir leur balance des paiements courants, mais les investisseurs étrangers de font de plus en plus réticents...

On sait mais tu ferais mieux de me dire envers quoi tu est optimistes ...
,

des tas de chose .

Je suis plutot optimiste sur le rechauffement climatique, parce que je pense que les scénarios les plus extrêmes du GIEC supposent des consommations déraisonnablement grandes de fossiles.

je suis tres optimiste sur la résistance de l'espèce humaine, que je ne crois pas du tout menacée avant des dizaines de milliers d'années, sans avoir besoin d'aller dans l'espace !

je suis plutot optimiste sur les capacités de l'humanité à s'adapter à la dépletion des fossiles, même si je pense que la civilisation industrielle a très peu de chance d'y survivre dans quelques siècles (mais ce n'est pas nous qui verrons sa fin !). Meme si ca sera un peu dur pour les quelques générations qui viennent, les générations successives trouveront leurs conditions de vie normales, et elles s'y adapteront.

contrairement à ce qu'on dit souvent, je ne mets pas du tout en doute le génie humain. Je suis sur qu'il inventera d'autres choses , je suis meme tres curieux de savoir ce qu'on pourra faire avec nos connaissances dans un monde sans fossile (j'adorais "l'ile mystérieuse" de Jules Verne ou des naufragés doivent se débrouiller pour refaire une petite société dans une ile déserte, ca doit etre pour ça ). Je ne crois pas du tout qu'on continuera la société actuelle en l'extrapolant, je pense que ce sera quelque chose de très différent, mais peut etre tout aussi passionnant !

comme tu vois, je ne suis pas pessimiste sur tout !

Cdt

Gilles

[invite2e9e4cfc]

je suis tres optimiste sur la résistance de l'espèce humaine, que je ne crois pas du tout menacée avant des dizaines de milliers d'années, sans avoir besoin d'aller dans l'espace !

je suis plutot optimiste sur les capacités de l'humanité à s'adapter à la dépletion des fossiles, même si je pense que la civilisation industrielle a très peu de chance d'y survivre dans quelques siècles (mais ce n'est pas nous qui verrons sa fin !). Meme si ca sera un peu dur pour les quelques générations qui viennent, les générations successives trouveront leurs conditions de vie normales, et elles s'y adapteront.

contrairement à ce qu'on dit souvent, je ne mets pas du tout en doute le génie humain. Je suis sur qu'il inventera d'autres choses , je suis meme tres curieux de savoir ce qu'on pourra faire avec nos connaissances dans un monde sans fossile (j'adorais "l'ile mystérieuse" de Jules Verne ou des naufragés doivent se débrouiller pour refaire une petite société dans une ile déserte, ca doit etre pour ça ). Je ne crois pas du tout qu'on continuera la société actuelle en l'extrapolant, je pense que ce sera quelque chose de très différent, mais peut etre tout aussi passionnant !

Ouais, en clair, la survie pour la survie, je trouve vraiment pas sa très passionnant, je penses, j'espère que notre civilisation se perpétuera, en attendant, il y a une chose qui est sur,

(...) la civilisation industrielle a très peu de chance d'y survivre dans quelques siècles (...)

Soit la civilisation humaine arrivera a surmonter les défis qui la mettent en périls lors de ce siècle, et celle-ci ne sera plus jamais remise en question, soit celle-ci ne le passera pas, et la c'est le drame, un patrimoine, des ambitions, une espèce, qui sera, alors, perdu .... a jamais !

Car comme je l'es souvent dis dans ce fils, si décroissance il y a, elle sera sans fin... nous piégeant nous même inéluctablement !

Pour ma part, je penses que jamais notre civilisation ne le toléra....

Enfin bref, ne nous emportons pas dans ces discussions non pas inintéressantes, mais terriblement imprécise et répondons ensemble ....

Eolien or not Eolien ?
That the question ?!?

Cordialement,

[invitea65d3c27]

il est evident que les pays en mauvais état politique et économique sont les premiers a souffrir (Zimababwe, Birmanie..) Mais des pays comme le Sénégal, assez démocratiques, connaissent aussi des problèmes. Et ce sont les canaris de la mine, les premiers à sentir les effets du gaz...

Si tes canaris in the mine (une Al Gorie, désolé, j'ai pas pu m'en empêcher) doivent montrer une chose, c'est que ce sont les pays qui utilisent le moins d'énergie fossile qui souffrent le plus et en premier en cas de crise de l'énergie fossile.
Ca ne va donc pas vraiment dans le sens de ceux qui veulent vendre l'idée d'une restriction "préventive" de l'utilisation des fossiles.

Au passage, je te signale juste que l'usine géante de coal to liquid chinoise à Erdos est à 95% finie et va entrer en production en 2008: 7 MB/an! 8 projets au total doivent rentrer en fonctionnement avant 2020 en Chine. Pas mal pour une techno qui reste à l'état de projet comme l'avancent les peaioilistes il y a tout juste 2 ans.
Heureusement que nous en France, on cherche à interdire l'exploitation du charbon dans la Nièvre, sinon, qu'est ce que le climat va devenir

[invitede916768]

Heu.... voila, c'est sa, en vite fait
Je constate a l'évidence, que tu est bigrement caler question espace, mais dis moi l'énergie sa ne t'intéresse pas, tu voudrais pas nous donné ton avis, quoi qu'il défende, moi j'aimerais bien en tout cas

Moi, je me suis fait le deuil de notre civilisation. J'ai beau tricoter les maillons comme je peu, le résultat est: quel type de société serons-nous 200 ans après le pic des énergies? Plus de charbon-pétrole-gaz... quelques errants à la Mad-Max cherchant à se reconstituer un ambrion de civilisation... La seule énergie qui nous restera: le soleil !!!

Faire pousser les forêts avec. Des carburants végétaux (c'est plus rentable que les esclaves ou les bêtes de somme), un lancement de satellite tous les siècles... si nous ne perdons pas les acquis scientifiques! Et si on perd les acquis scientifiques, l'usage du charbon-pétrole-gaz aura été un formidable gâchis... Bon! C'est de l'énergie renouvelable... en 2-300'000'000 d'années (300e6 ou 300 millions d'années). En attendant, faudra brûler les allumettes!

[invite2e9e4cfc]

Je crois que tu t'en fait beaucoup pour un problémes qui ne l'es pas, comme la fait remarquer Minitax, ainsi que moi aux cours de ce fils, et tout comme Gillesh la confirmer, aujourd'hui nous avons toutes les solutions aux problémes, si ces solution ne sont pas appliquée, c'est que comparativement aux hydrocarbures, ces solutions ne sont pas dutout économiquement compétitive, elles le deviendront a force de R&D donc quoi qu'il arrive, la société que tu nous décris n'est pas possible...

[invite8915d466]

Si tes canaris in the mine (une Al Gorie, désolé, j'ai pas pu m'en empêcher) doivent montrer une chose, c'est que ce sont les pays qui utilisent le moins d'énergie fossile qui souffrent le plus et en premier en cas de crise de l'énergie fossile.
Ca ne va donc pas vraiment dans le sens de ceux qui veulent vendre l'idée d'une restriction "préventive" de l'utilisation des fossiles.

en général, ceux-là ne la réclament que pour les pays les plus consommateurs !! et les "piquoilistes" réclament des mesures concrètes pour sauvegarder l'approvisionnement en hydrocarbures des plus pauvres, ce qui est défendable. Le drame qui est en train de se jouer devant nos yeux, c'est que la régulation de la demande se fait pas les lois du marché, c'est à dire par la simple augmentation du prix : mais cette augmentation du prix touche d'abord les plus pauvres, et en plus la tension sur les biocarburants fait aussi flamber les prix alimentaires. Pendant que nous nous felicitons que la croissance mondiale se poursuit, les plus pauvres s'enfoncent silencieusement; mais bon on n'est pas sur un forum géopolitique....

Le probleme, c'est que tant qu'on dira "mais ne vous inquietez pas, on a encore plein de réserves, et avant que ca s'épuise, on va developper les machins bitumineux, l'éolien, le solaire", on ne prendra strictement aucune mesure pour y faire face ! il faudrait d'abord se rendre compte du probleme avant d'engager des actions ! on ne peut pas se soigner efficacement si on nie qu'on est malade !

Au passage, je te signale juste que l'usine géante de coal to liquid chinoise à Erdos est à 95% finie et va entrer en production en 2008: 7 MB/an! 8 projets au total doivent rentrer en fonctionnement avant 2020 en Chine. Pas mal pour une techno qui reste à l'état de projet comme l'avancent les peaioilistes il y a tout juste 2 ans.
Heureusement que nous en France, on cherche à interdire l'exploitation du charbon dans la Nièvre, sinon, qu'est ce que le climat va devenir

7 MB/an, ça fait bien 20 000 bl /jour? Sasol en Afrique du Sud en produit 200 000 bl/jour. par comparaison, la production de pétrole est de 85 MB/JOUR (30 milliards /an) , et la dépletion à - 2 ou - 3% par an fera disparaitre une production de - 2 MB/jour chaque année. Il faudrait ouvrir une centaine d'usines CTL de ce type chaque année pour compenser la dépletion post -pic. Tu penses que c'est faisable?

[invite8915d466]

Je crois que tu t'en fait beaucoup pour un problémes qui ne l'es pas, comme la fait remarquer Minitax, ainsi que moi aux cours de ce fils, et tout comme Gillesh la confirmer, aujourd'hui nous avons toutes les solutions aux problémes, si ces solution ne sont pas appliquée, c'est que comparativement aux hydrocarbures, ces solutions ne sont pas dutout économiquement compétitive, elles le deviendront a force de R&D donc quoi qu'il arrive, la société que tu nous décris n'est pas possible...

tu ne m'as pas tres bien lu je pense...au contraire je te dis que le coût est justement la raison pour la quelle ce n'est pas une solution, que le coût réel serait bien supérieur si on devait faire ça sans fossile, et qu'un coût réel bien supérieur fera forcément qu'on en produira beaucoup moins !

[invite2e9e4cfc]

Oh, je t'es trés bien compris rassure toi, je faisais allusion a ce message

Moi, je me suis fait le deuil de notre civilisation. J'ai beau tricoter les maillons comme je peu, le résultat est: quel type de société serons-nous 200 ans après le pic des énergies? Plus de charbon-pétrole-gaz... quelques errants à la Mad-Max cherchant à se reconstituer un ambrion de civilisation... La seule énergie qui nous restera: le soleil !!!

Faire pousser les forêts avec. Des carburants végétaux (c'est plus rentable que les esclaves ou les bêtes de somme), un lancement de satellite tous les siècles... si nous ne perdons pas les acquis scientifiques! Et si on perd les acquis scientifiques, l'usage du charbon-pétrole-gaz aura été un formidable gâchis... Bon! C'est de l'énergie renouvelable... en 2-300'000'000 d'années (300e6 ou 300 millions d'années). En attendant, faudra brûler les allumettes!

Or en l'occurrence on aura beau payer 100 fois le prix des panneaux solaire actuel, 20 fois ceux des éoliennes, 2 fois plus pour les centrales nucléaire, 50 fois plus pour un barrage, a problèmes désespérer, solution désespérer... et ce que j'ai implicitement dis, parceque quoi qu'il arrive on devra se passer de fossiles !

A moins bien sur, que tu préconise, qu'on ne concevra plus quoi que se soit, et qu'on retournera paisiblement a la vie sauvage comme ce qui est préconiser dans le message précédent...

[invite8915d466]

Or en l'occurrence on aura beau payer 100 fois le prix des panneaux solaire actuel, 20 fois ceux des éoliennes, 2 fois plus pour les centrales nucléaire, 50 fois plus pour un barrage, a problèmes désespérer, solution désespérer... et ce que j'ai implicitement dis, parceque quoi qu'il arrive on devra se passer de fossiles !

A moins bien sur, que tu préconise, qu'on ne concevra plus quoi que se soit, et qu'on retournera paisiblement a la vie sauvage comme ce qui est préconiser dans le message précédent...

quand meme, vie sauvage, faut pas exagérer .... il y a eu des civilisations brillantes sans fossiles, a moins que tu ne jettes a la poubelle tout ce qui a été fait avant 1800 !
et de toute façon le déclin de la société industrielle, si il arrive, durera des siècles ! on a effectivement a peu pres autant qui reste à consommer que ce qu'on a consommé. Le fait de diminuer progressivement notre consommation (ça me semble obligé) et probablement notre niveau de vie (ça me semble probable) serait difficile, mais ca ne signifierait pas pour autant revenir aux cavernes !

payer tout plus cher, c'est exactement comme etre plus pauvre. Si tu es mis au chomage et que ton revenu baisse de 20 ou 30 %, tu ne dis pas "je vais continuer à me payer des vacances aux Antilles et continuer ma vie d'avant coûte que coûte" ! tu t'adaptes aux réalités, c'est tout...

Cdt

Gilles

[invite8915d466]

Enfin bref, ne nous emportons pas dans ces discussions non pas inintéressantes, mais terriblement imprécise et répondons ensemble ....

Eolien or not Eolien ?
That the question ?!?

Cordialement,

là, tu vas etre content, je réponds sans hésitation : OUI !

ne serait-ce que sous la forme de bateaux à voile et de moulins à vent, en matériaux naturels, qui sont des machines ayant une rentabilité énergétique remarquable....

[invitede916768]

Je crois que tu t'en fait beaucoup pour un problémes qui ne l'es pas, comme la fait remarquer Minitax, ainsi que moi aux cours de ce fils, et tout comme Gillesh la confirmer, aujourd'hui nous avons toutes les solutions aux problémes.

Ca dépends qui héritera de notre civilisation: les scientifiques, fondamentalistes ou bien Darwin fera le tri...
Je comprends très bien la mathématique du progrès. mais, le temps manque...
Ce n'est pas la finance qui fait l'énergie mais, l'énergie qui fait la finance.
Si à Cadarache ils arrivent à maintenir le four allumé, alors la France pourra se lancer des "cocoricos" (et les Chinois des chapeaux chinois)!...
Les chercheurs ont besoin d'être tranquilles: il faut pas leurs commander les recherches urgentes... Et pour la fusion, ça devient très urgent!
15% de moins d'eau dans notre organisme et nous sommes morts de soif. Parce que l'eau entre autres sert au transport. Est-ce la fin de notre civilisation avec 15% de moins en transport de ressources primaires ?
Les pays en développement produisent à saturation 2.5 tonnes/hectare de nourriture et la déplétion est déjà en train (1% min en 2006)?

[invite2e9e4cfc]

Les chercheurs ont besoin d'être tranquilles: il faut pas leurs commander les recherches urgentes... Et pour la fusion, ça devient très urgent!

On a bien mis moins d'une décennis pour élaborer la bombe atomique avec le projet Manhatan en partant de rien...

quand meme, vie sauvage, faut pas exagérer .... il y a eu des civilisations brillantes sans fossiles, a moins que tu ne jettes a la poubelle tout ce qui a été fait avant 1800 !

Je ne veut pas tirer de jugement subjectif, mais pour moi aucune civilisation dans toutes l'histoire n'arrive a la cheville de celle-ci, est le fait qu'elle soit mise "en sursis" ...

[invite9111aa5b]

ne serait-ce que sous la forme de bateaux à voile et de moulins à vent, en matériaux naturels, qui sont des machines ayant une rentabilité énergétique remarquable....

Bonjour,

Je pense que les moulins à vents d'antan n'étaient pas aussi performants que cela, ceux ci demandaient une quantité de main d'œuvre effroyable par rapport à ce qu'ils pouvaient produire en énergie. Leur seul avantage étaient de tenir sur la durée, plusieurs siècles pour certains. Avec les techniques modernes nous pourrions construire des éoliennes dont la durée de vie serait de 100 ans pour un coût 10 à 20 % supérieur au coût actuel. Seulement ce n'est pas dans "l'air du temps", car on se soucie maintenant avant tout de la rentabilité financière. La plupart des organes d'une éoliennes sont dimensionnées en fatigue, c'est-à-dire a partir du nombre de cycles d'effort alternés, pour un acier courant il suffit de surdimensionner de 30 % pour multiplier la durée de vie par 5. (Voir S-N curve, Wöhler etc…)

Sur une durée d'amortissement aussi longue le prix du kWh devient ridicule et bien inférieur à celui de tout autre moyen de production d'énergie. Quand à l'énergie nécessaire pour produire l'acier ce n'est pas grand-chose, c'est quelque mois de production de l'éolienne. La quantité de carbone sous forme de coke, nécessaire à la fabrication de l'acier n'est pas si importante que cela, elle peut être réduite quasiment à néant quand on recycle la ferraille. L'acier ne provient pas uniquement des hauts-fourneaux.

Les moulins à vent antiques avaient un rendement déplorable, on pourrait faire actuellement le même travail avec un moulin animé d'un moteur électrique de 2 à 5 kW et pourtant je pense qu'il fallait des heures de boulot pour construire l'édifice et au moins une personne en permanence pour s'en occuper. Une éolienne moderne produira 1000 fois plus d'énergie, sans mobiliser pour autant une personne à demeure.

Cordialement,

[invite8915d466]

J'avoue pour le coup ne pas avoir fait la calcul, néanmoins si un moulin a vent demande surement plus de travail humain, du point de vue énergétique c'est moins évident, la machine humaine ayant un rendement tout a fait correct... quelques mois de 5 kW représentent quand meme facilement une dizaine d'années -homme , quant à quelques mois de grande éolienne à 1 MW....

l'eolien électrique me parait surtout intéressant si on veut alimenter un réseau : pour des applications autonomes, est ce qu'une utilisation directe en pompe ou en actionnement mécanique n'est pas plus intéressante énergétiquement, compte tenu de ce que ça évite toute la construction de la chaine électrique?

bien sûr encore une fois tant qu'on est dans une société moderne avec un réseau électrique, je comprends l'interêt de l'éolien électrique, même si il a des limites connues dues à l'intermittence. Sur le futur tres lointain, je ne suis plus sur de rien, mais je voulais dire que dans tous les scénarios l'éolien (et l'hydraulique) me semblent toujours des énergies privilégiées, du fait qu'elles peuvent être utilisées par toute une panoplie de systèmes des plus rustiques aux plus sophistiqués (contrairement au nucléaire, fusion et autre centrales spatiales...)


Cdt

Gilles

[invitede916768]

quand meme, vie sauvage, faut pas exagérer .... il y a eu des civilisations brillantes sans fossiles, a moins que tu ne jettes a la poubelle tout ce qui a été fait avant 1800 !

Oui! Mais pas avec 6 milliars d'habitants! 600 millions, 1 millard maximum.

La 1ère révolution agraire, c'est le tracteur: ça ne marche pas avec du photo-voltaïque et des boeufs à charrue. Le pétrole.
La 2ème révolution agraire, c'est les intrants: ce ne sont pas des abeilles qui les fournissent. Le pétrole et le gaz naturel.

[invite2e9e4cfc]

La 1ère révolution agraire, c'est le tracteur: ça ne marche pas avec du photo-voltaïque et des boeufs à charrue. Le pétrole.

Je ne vois pas pourquoi sa ne marcherai pas avec des tracteurs photovoltaique, c'est simplement parce qu'il est trop couteux, le rendement est médiocre, l'autonomie insuffisante (le tout étant étroitement liées) mais pour y remédier, tu peut très bien fabriquer de l'hydrogène avec ton photovoltaique, et la il n'y a plus aucun problèmes pour ne pas utiliser ce dernier

La 2ème révolution agraire, c'est les intrants: ce ne sont pas des abeilles qui les fournissent. Le pétrole et le gaz naturel.

L'hydrogène et l'azote peuvent très bien faire l'affaire...

[invitea65d3c27]

Sur une durée d'amortissement aussi longue le prix du kWh devient ridicule et bien inférieur à celui de tout autre moyen de production d'énergie.

Tu oublies le coût de fonctionnement, loin d'être négligeable (de l'ordre 2% du capital par an) et qui est croissant avec la durée (ce n'est pas pour rien qu'on a la notion d'amortissement). Et le coût en capital. Investir 15 M$ pour 1MWe moyenne (éolien), c'est moins intéressant que 1.5 M$ pour 1MWe (charbon) même si dans le premier, on dépense zéro carburant.

Tu peux "tricoter les mailles" dans tous les sens que tu veux, l'éolien coûtera toujours bien plus cher que le fossile et il lui faudra toujours des subventions massives pour survivre et/ou faire artificiellement exploser les prix supporté par le consommateur comme au Danemark qui a une des électricités les plus chères en Europe.

Je trouve dangereux le message qu'on nous assène, souvent pour nous refiler des solutions olé-olé, qui est "les renouvelables, c'est fun, c'est facile et ça peut rapporter gros". Non, c'est faux. Ca demande beaucoup de travail, de savoir-faire, de technologie et le plus souvent, ça peut coûter la peau des fesses pour n'apporter rien de plus à l'environnement que le droit de crâner. Mon voisin a failli acheter une éolienne, apaté qu'il est par un vendeur peu scrupuleux (au salon nautique du Grand Pavois en plus !). Quand je lui ai montré que c'est un investissement à 12 k€ qui risque de ne pas produire plus d'énergie par jour qu'une simple bûche, il s'est ravisé mais combien se sont fait avoir.

[invitea65d3c27]

l'eolien électrique me parait surtout intéressant si on veut alimenter un réseau : pour des applications autonomes, est ce qu'une utilisation directe en pompe ou en actionnement mécanique n'est pas plus intéressante énergétiquement, compte tenu de ce que ça évite toute la construction de la chaine électrique?

C'est ce qu'on avait dans nos campagnes il y a encore 30 ans: une éolienne couplée directement à une pompe et un réservoir d'eau pour l'irrigation et l'abreuvement des bêtes. Eh oui, ca n'exite pas que dans le far west américain ou dans le bush australien. On en voit pleins encore debout mais complètement rouillé, le contre-choc pétrolier étant passé par là

[invite2e9e4cfc]

Je vous rappelle que le sujet de départ était censé permettre de débattre des énergies alternatives, les derniers messages se recentrant sur une optique de catastrophe de la dépletion pétrolière, ceci est hors sujet, je vous propose donc de revenir sur l'énergie éolienne, qui nous reste a débattre, Minitax, je ne vois pas pourquoi l'éolien coutera toujours bien plus cher que les fossiles ?
Ayant fait le tour du solaire extra-atmosphérique, ou on a conclu que le gros problème de ce dernier était le cout du lancement actuel exorbitant, je vous propose de passé aux sources d'énergie suivante, bien plus .... Terre a Terre, les énergies renouvelables !

Cependant, la Géothermie a suffisamment été débattus dans les pages précédentes, ou on a conclu qu'elle pouvait produire de la chaleur (limiter par la perte de température dés qu'il s'agit de l'envoyer assez loin) et de l'électricité (ceci étant limité cette fois par le profond forage qu'elle nécessite) ensuite l'hydraulique, celle-ci est la technologie la plus mure technologiquement et économiquement parlant, puisque le Nord a déja équiper la plupart de ses sources disponibles, le Sud a cependant un trés fort potentiels, de nombreux projet ou construction sont en cours dans le monde surtout en Afrique et en Asie....
Le gros inconvénients de cette dernières est que bien qu'elle produise de manière continu, et qu'elle reste une sources énorme d'énergie, celle-ci est fortement limités, les ressources étant finis...

Ensuite, l'Energie issus de la culture des algues océanique a déjà été débattus avec les algues génétiquement modifier, le problèmes fut qu'il fallait trouver les intrants nécessaire a leurs développement...

Enfin, le solaire terrestre a plus ou moins été débattus dans la partie précedentes, nous sommes donc plus ou moins fixer sur cette derniéres...

Nous nous intéresserons donc à l'Eolien ainsi que à la Biomasse (terrestre) et a l'énergie Marémotrice en commençant par l'Eolien...

L'Eolien :

On exprime communément la ressource annuelle en termes de kWh/m2 de surface brassée par les pales de l’éolienne. Les meilleurs sites sont situés près des côtes. En France par exemple on peut trouver des sites à 5000 kWh annuels par m2. Une ferme de 1000 m2 avec une puissance crête de 1 MW produirait 5 GWH/an. La puissance de certaines fermes en service atteint quelques MW. La surface au sol nécessaire est de 8 ha/MW ce qui revient à 60 kWh annuels par m2 au sol. C’est 5 fois moins que les possibilités de la génération photovoltaïque.

En France le potentiel de production est estimé à 66 TWh/an pour des moulins établis sur la terre ferme, et 95 TWh/an pour des implantations au large. Ce dernier chiffre représente approximativement la production de 20 réacteurs nucléaires (il en existe actuellement 55). Pour l’atteindre, il faudrait 100 000 éoliennes de grande puissance avec une densité d’implantation de 20 fermes par kilomètre de côte. C’est techniquement faisable mais la partie économiquement compétitive de ce potentiel est évidemment bien moindre et dépend des contraintes d’environnement : implantation impossible dans des sites côtiers touristiques, nuisance sonore, destruction d’oiseaux. De plus le vent est intermittent. La compétitivité est de la sorte liée au raccordement à un réseau. Elle n’est que marginale pour les meilleurs sites.

Cependant, celle-ci alliées a un bon stockage de l'énergie peut devenir très intéressantes...




Les Questions :

Celle-ci a-t-elle vraiment un avenir ?
Pourra-t-on dépasser les 20% d'énergie fournis ?
Que pensées de la courbe décroissante du prix de l'énergie éolien ?
Pensés vous qu'elle deviendra compétitive ?
A combien pourrais-t-elle subvenir a nos besoin en absolus ? (en Gteps et en %)
Au final qu'en pensez vous ?


Ensuite, l'énergie des vents de haute altitude, recueillis notamment grâce aux Kitegen, selon un article de Futura Science, l'équivalent de 100 000 réacteurs nucléaire souffle rien qu'au dessus de l'Europe...



Les Questions :

Les courants d'air de haute altitude ont-il vraiment un avenir ?
Pourra-t-on dépasser les 20% d'énergie fournis avec celui-ci qui parait plus constant que sur la terre ?
Que pensées de la courbe décroissante du prix de l'énergie éolien ?
Pensés vous qu'elle deviendra compétitive ?
A combien pourrais-t-il subvenir a nos besoin en absolus ? (en Gteps et en %)
Au final que pensez vous de ce projet ?


Cordialement,

[invite9111aa5b]

Tu oublies le coût de fonctionnement, loin d'être négligeable (de l'ordre 2% du capital par an) et qui est croissant avec la durée (ce n'est pas pour rien qu'on a la notion d'amortissement). Et le coût en capital. Investir 15 M$ pour 1MWe moyenne (éolien), c'est moins intéressant que 1.5 M$ pour 1MWe (charbon) même si dans le premier, on dépense zéro carburant..

A mon avis le MWe éolien installé coute plutôt 1 M€… désolé j'ai la flemme de faire la conversion en dollar. Pour la maintenance, effectivement on a un coût de 2% du capital, mais ce n'est pas 2% de 15 M$ par MWe .Tu oublies aussi que l'éolien finance une croissance de plus de 30 % par an depuis plus de 15 ans, un fort pourcentage consacré à la R&D, tout en rémunérant les investisseurs.

Tu peux "tricoter les mailles" dans tous les sens que tu veux, l'éolien coûtera toujours bien plus cher que le fossile et il lui faudra toujours des subventions massives pour survivre et/ou faire artificiellement exploser les prix supporté par le consommateur comme au Danemark qui a une des électricités les plus chères en Europe.

Probablement la plus chère mais aussi probablement à un prix qui est le plus près du coût réel de l'énergie, si on prend en compte toutes les externalités. Tu peux tricoter aussi comme tu le veux, le prix actuel de l'énergie fossile n'intègre pas les coûts environnementaux, mais je n'ai vraiment pas le courage d'entamer un débat sur le PO ou le RC. Pour le Danemark peux tu nous dire dans quelle proportion le supplément de prix de l'électricité est à attribuer à l'éolien ? l'éolien ne représentant que 20 % du total des MWh électriques il faudrait que le MWh éolien soit vraiment très cher pour provoquer un effet sur le prix global.

Je trouve dangereux le message qu'on nous assène, souvent pour nous refiler des solutions olé-olé, qui est "les renouvelables, c'est fun, c'est facile et ça peut rapporter gros". Non, c'est faux. Ca demande beaucoup de travail, de savoir-faire, de technologie et le plus souvent, ça peut coûter la peau des fesses pour n'apporter rien de plus à l'environnement que le droit de crâner. Mon voisin a failli acheter une éolienne, apaté qu'il est par un vendeur peu scrupuleux (au salon nautique du Grand Pavois en plus !). Quand je lui ai montré que c'est un investissement à 12 k€ qui risque de ne pas produire plus d'énergie par jour qu'une simple bûche, il s'est ravisé mais combien se sont fait avoir.

Je ne fais passer aucun message, c'est toi qui phantasme sur un soit disant message subliminal. Contrairement à toi je pense qu'il y aura une crise énergétique, je ne sais pas quand, ni comment, mais ce que je sais c'est qu'il faudra bien trouver des alternatives et l'éolien n'est qu'une solution parmi beaucoup d'autres.
Pour le petit éolien au moins je suis en partie d'accord, il suffit de voir les messages publicitaires qui fleurissent sur ce site même, beaucoup d'arnaques dans tout cela et je suis le premier à le déplorer.

[Yoghourt]

Cependant, la Géothermie a suffisamment été débattus dans les pages précédentes

Ce fil est tellement long que j'ai perdu le fil
Est-ce que le rapport d'étude sur le potentiel géothermique (géothermie profonde) du sol/sous-sol américain avait été cité? Il a le mérite d'être assez récent, et de taper fort large.

[invitede916768]

Je pense que les moulins à vents d'antan n'étaient pas aussi performants que cela, ceux ci demandaient une quantité de main d'oeuvre effroyable par rapport à ce qu'ils pouvaient produire en énergie. Leur seul avantage étaient de tenir sur la durée, plusieurs siècles pour certains.

N'empèche que quand il y avait du vent elles ne fonctionnaient pas trop mal. Elles étaient aussi à voilure variable. Bien sûre, quand il n'y avait pas de vent, il fallait pousser les meules à bras d'home! Les moulins à vent du Moyen Âge... (hélices d'avion à pas variable) perfectionnés on ne peut pas mieux avec l'aviation.

La quantité de carbone sous forme de coke, nécessaire à la fabrication de l'acier n'est pas si importante que cela, elle peut être réduite quasiment à néant quand on recycle la ferraille. L'acier ne provient pas uniquement des hauts-fourneaux.

La quantité de carbone dans l'acier se règle par le temps de fusion avec le coke.
Le recyclage de la ferraille commence par la refonte dans les hauts-fourneaux.

Les moulins à vent antiques avaient un rendement déplorable, on pourrait faire actuellement le même travail avec un moulin animé d'un moteur électrique de 2 à 5 kW et pourtant je pense qu'il fallait des heures de boulot pour construire l'édifice et au moins une personne en permanence pour s'en occuper.

Mais, nous les avons gardés des siècles! Donc, pour l'époque elles avaient quand-même des avantages quand il y avait du vent.!

[invite2e9e4cfc]

Pour la maintenance, effectivement on a un coût de 2% du capital

Ce cout n'est-il pas proportionnel avec le nombre d'éolienne dans une ferme, plus il y a d'éolienne plus le cout devrait être bas... par ailleurs je doute que les centrales thermiques aux hydrocarbures n'est pas un cout de maintenance plus élevé...

mais je n'ai vraiment pas le courage d'entamer un débat sur le PO ou le RC.

Sa tombe bien, sa n'est pas le sujet, cependant tu peut entamer un débat sur les énergies renouvelables en commenceant par l'éolien, voir ci-dessus...

l'éolien ne représentant que 20 % du total des MWh électriques il faudrait que le MWh éolien soit vraiment très cher pour provoquer un effet sur le prix global.

Apparemment, cela serait plus du a l'intermittence de celle-ci qu'au cout, mais lorsque les fossiles auront atteint un prix ou il y aura compétitivité entre la plupart des ressources alternatives, alors que les fossiles n'auront d'autre choix que de monter, les énergies alternatives ne pourront que baisser...
Bon et le problème qu'on ne puisse pas dépasser 20% d'origine éolienne, il faut pensés aux stockage de l'énergie, c'est un investissement, mais sa présente un bon rendement par air comprimer, et sa résout alors les problèmes de l'intermittence des E.R

Ce fil est tellement long que j'ai perdu le fil

Trés simple, on en est a débattre de l'énergie éolienne.

Est-ce que le rapport d'étude sur le potentiel géothermique (géothermie profonde) du sol/sous-sol américain avait été cité? Il a le mérite d'être assez récent, et de taper fort large.

Heu, je ne crois pas, ce qu'on a dis, c'est que la géothermie électrique demandé un forage conséquent, la géothermie thermique présenter l'inconvénient qu'il faut qu'il soit consommer sur place, au final on a conclu qu'on pourrait disposer aux maximum de 60W/m² contrairement aux 300W/m² du solaire terrestre.
On a conclu que les pompes a chaleurs permettrait une baisse substantiels de l'énergie consommer par les habitations.

Cordialement,

[invitede916768]

Sa tombe bien, sa n'est pas le sujet, cependant tu peut entamer un débat sur les énergies renouvelables en commenceant par l'éolien, voir ci-dessus...

Part mondiale des énergies, juiller 2007:
41%: pétrole
25%: charbon
23%: gaz naturel
89%: sous-total

6%: nucléaire
4%: hydraulique
10%: sous-total

99%: total provisoire

0.3%: solaires (vent, thermique, voltaïque, marée... etc... )
---
éolienne : 0.05%
sol therm: 0.05%
sol volta : 0.001%

Ce n'est pas demain la veille qu'on transformera le 0.3% renouvelable 2007 en seulement 30% dans 10 ans.

Mitterand a bien encouragé massivement le lanceur Ariane. Les gouvernements connaissent le phénomène de la déplétion depuis au moins 20 ans (depuis l'après-guerre). Pourquoi n'ont-ils pas encouragé le solaire aussi massivement qu'avec Ariane?

Bon et le problème qu'on ne puisse pas dépasser 20% d'origine éolienne, il faut pensés aux stockage de l'énergie, c'est un investissement, mais sa présente un bon rendement par air comprimer, et sa résout alors les problèmes de l'intermittence des E.R

De l'électricité on peut en faire partout: c'est les bons endroits qui manquent.

Air comprimé? Trop de perte thermique en compression-décompression. C'est mieux de faire grimper l'eau dans des réservoirs (mais plus cher).
Et puis, les éoliennes fonctionnent comme un train de bananiers.

Heu, je ne crois pas, ce qu'on a dis, c'est que la géothermie électrique demandé un forage conséquent, la géothermie thermique présenter l'inconvénient qu'il faut qu'il soit consommer sur place, au final on a conclu qu'on pourrait disposer aux maximum de 60W/m² contrairement aux 300W/m² du solaire terrestre.

Plus il y a à remonter, plus ça refroidit. La solution serait qu'il faudrait déménager une part de la population en sous-sol (pas aux sous-sol des cimetières, mais aux portes des enfers). Là, il y a assez d'énergie pour faire de la clim, des usines d'électricité, des centres commerciaux, des apparts... et les vacances en surface!