Source d'Energie : Résumons

[invite8915d466]

Je pense que cela est (presque totalement en tout cas) dù aux fait ques les énergies fossiles est l'énergies la moins onéreuse de tous ce qu'on a a disposition ??

absolument ! ce que je veux dire, c'est que si c'est moins onéreux, ca veut dire qu'on peut en produire plus pour le même effort ! et donc il ne faut pas s'attendre que la production totale reste la même, ou pire augmente encore, si on doit les remplacer par quelque chose de plus cher.

Imaginons, rien qu'un instant, que celle-ci eut été la plus cher depuis le début, permettant juste de produire de quoi s'orienter vers les éoliennes, le solaire, la biomasse, le nucléaire.
Comment imagine-tu la société actuelle ?

ben si elle avait ete plus chere que maintenant, on se serait arreté plus tot dans notre développement, peut etre dans les années 50 ou 60, ou 1920...

P.S : Allez quoi faite moi plaisir ^^, je voit que toutes ces news technology vous inspire pas vraiment moi elle me passionne, je suis prêt a débattre avec vous, il n'y a rien de plus riche qu'un débat. Alors prenez les une par une et commentons ensembles toutes leurs caractéristiques

bon, les problemes de chacune, si tu insistes :

on n'a pas résolu de manière satisfaisante (peu couteuse) le remplacement des combustibles liquides par l'électricité pour le transport, ni celles des combustibles fossiles par l'électricité pour certaines production de base : acier, ciment, métallurgies diverses. Le chauffage par l'électricité est tres couteux.

tout ce qui produit de l'électricité est donc limité en application. de plus l'éolien et le solaire ne sont pas reglables à la demande mais dépendent des sources non ajustables. Ca limite leur proportion dans la production électrique , difficile de dépasser 20 ou 30 % de renouvelables dans la production électrique , qui est elle-même environ 30 % de la conso totale, donc on peut espérer au maximum 6 à 10 % de production d'énergie totale par ces techniques. Notons que l'ajustement final de la production électrique à la consommation (tres impoortant pour la stabilité du reseau électrique) se fait partout avec des fossiles (y compris en France) sauf pour les pays tres bien équipés en hydroélectricité (Norvege, quebec) qui sont l'exception.

La biomasse peut difficilement dépasser 10 % de la consommation de carburants.

La géothermie et l'hydraulique sont limités par le nombre de sites. La géothermie peut servir au chauffage mais juste aux alentours de sites. L'hydraulique ne produit que de l'électricité, donc 30 % maximum de la conso totale.

Le nucléaire on en a parlé : reserves d'U 235 bien inférieures à celles de fossiles. Surgénération pas au point et/ou proliférante du point de vue militaire.

et encore une fois, tu ne vas pas faire tout ça juste avec de la biomasse! tu ne fais pas une cuve d'acier pour centrales ou des alternateurs avec du charbon de bois, ou en tout cas tres peu...
-----

[invite2e9e4cfc]

ben si elle avait ete plus chere que maintenant, on se serait arreté plus tot dans notre développement, peut etre dans les années 50 ou 60, ou 1920...

On arrête jamais un développement, Gilles, surtout lorsque celui-ci se base sur des énergie renouvelables, ce que j'imaginai moi au contraire, c'est qu'actuellement on serait a un niveau inférieur, comme en 1950, mais on aurait des énergies renouvelable bougrement efficace et peu cher...
Sa sous-entend bien sur que notre 2007 serait atteint en 2030-2050 ....
Mais a partir d'un moment, il n'y aurait aucune différence entre ces 2 technologies énergétique.

on n'a pas résolu de manière satisfaisante (peu couteuse) le remplacement des combustibles liquides par l'électricité pour le transport

Tu as parfaitement raisons, mais je ne suis pas sur qu'on puisse savoir si une technologie est couteuse ou pas tant qu'elle n'a pas été industrialiser, et de toutes manière toutes technologies a force de progrès, de développement, de abaissement des couts de production finis par être démocratiser, reprenons l'exemple du prix de mon lecteur DVD l d'y a 10 ans par rapport a aujourd'hui.

Pour en revenir a ton argumentation, il y a l'hydrogène qui est certainement la technologies la plus mise en avant en ce moment, elle garde de nombreuses lacune, notamment son "cout" de production, son rendement totale, son stockage, etc
Cependant, il y a déjà une voiture a hydrogène qui sera produit en série a partir de l'année prochaine pour un cout et une utilisation conventionnelle.
Et dire qu'on l'attendais pour 2020 ....

La voiture à hydrogène débarque pour 2008 !

Stockage de l'hydrogène au silicium nanotructuré

Il y a aussi les supercondensateurs, ou les batteries dont les prototypes ont une densité d'énergie 2 fois plus élever...

Et, bien sur ! la technologie de l'électricité "sans fils" des chercheurs ont permis d'allumée une ampoule de 60W a 2 mètres de distance, apparemment les grosses contraintes serait règlementaire, la technologie pouvant facilement être optimiser, on pourrait alors mettre une sorte de bornes tous les X kilomètres pour alimenter les véhicules.

ni celles des combustibles fossiles par l'électricité pour certaines production de base : acier, ciment, métallurgies diverses.

Sa ne semble pas compliquer de soustraire les combustibles fossiles par l'électricité tout de même....

Le chauffage par l'électricité est tres couteux.

Si sa n'est qu'un problème de cout.
Moi je vois plein d'avantages aux chauffages a l'électricité, c'est propre (dans notre cas, puisque il n'y aurait plus d'énergie fossiles) c'est sec, sa ne prend pas de place, sa chauffe vite, sa peut être facilement centraliser (comme pour une chaudière aux fioul)
En revanche, il y a effectivement le cout (mais une bonne isolation devrait les diminuer) et le rendement (qui ne peut être qu'optimiser)

tout ce qui produit de l'électricité est donc limité en application

Tu le penses ?? J'ai toujours pensais qu'avec l'électricité on pouvait tout faire ! A part bien sur, faire décoller les avions et envoyer des fusées...
l'acier par exemple on peut très bien le faire dans un four électrique, à partir du minerai de fer et de coke, d'ailleurs ont peut appliquer n'importe quels puissances a ces fours, qui peuvent très bien monter a plusieurs milliers de degrés.

de plus l'éolien et le solaire ne sont pas reglables à la demande mais dépendent des sources non ajustables.

Un nouveau type de cellules photovoltaïques ayant un rendement supérieur de 50%

Le solaire dopé par l'infiniment petit

===> Voir Stockage de l'énergie, en fin de sujet.

Une batterie géante pour l'industrie

La biomasse peut difficilement dépasser 10 % de la consommation de carburants.

Avec les algues, ou bien avec des cultures conventionnelles ?
Mais même pour ces dernière, une alliance des OGM avec de nouveaux procéder qui extrait plus d'huiles avec la même quantités de plantes (comme le BTL) et en rajoutant pourquoi pas l'aéroponie, sa doit faire voler les rendements ^^

La géothermie peut servir au chauffage mais juste aux alentours de sites.

La géothermie électrique demande des forages très profond car dépendant d'une haute température, mais sa se développe aussi .

Le nucléaire on en a parlé : reserves d'U 235 bien inférieures à celles de fossiles.

Conventionnelles ou non conventionnelles ?

Car en non conventionnelles, c'est a dire extrait de l'eau de mer, on estime les réserves d’Uranium à 15 millions de tonnes au coût d’extraction actuel.

Il convient cependant de noter que l’eau de mer contient 4 milliards de tonnes d’Uranium avec une concentration de 3.2 parties par milliard. Il semble possible d’extraire l’Uranium pour un prix de revient 10 fois plus élevé que l’actuel. Il en résulterait une augmentation de 50% du prix de l’électricité produite.

J'ai calculer (par pur curiosité) que même si on ne changeait pas nos réacteurs (c'est a dire qu'on garde les EPR) et qu'il assurait entièrement la consommation d'énergie (pour les transports via une production d'hydrogène par exemple) on aurait tout de même au alentour de 10 000 ans de consommation d'énergie au rythme actuel.

Surgénération pas au point

Si on n'avait pas d'autre choix, je suis convaincus qu'elle deviendrait très vite "au point" et comme je le dis souvent, superphénix aurait très bien pus produire de l'énergie par surgénération, c'est juste qu'avec le cout de l'énergie, les difficultés de maintenance, le risque non nul et la décision politique l'a achevé ! et puis on se fou bien qu'elle soit proliférante si sa peut éviter de nous faire revenir au moyen age ou éviter qu'une catastrophe sans précédent ne nous atteigne, tu trouve pas ?

En tout cas, proliférante ou pas, rien ne nous empêche en France de l'utiliser et d'assurer tous nos besoin énergétique via cette technologie (ce qui nous empêche pas d'y apporter notre hydraulique, du solaire, une diminution de la consommation des bâtiments (isolation, éclairages et appareils basse consommation, etc)

et encore une fois, tu ne vas pas faire tout ça juste avec de la biomasse! tu ne fais pas une cuve d'acier pour centrales ou des alternateurs avec du charbon de bois, ou en tout cas très peu...

C'est juste un soucis énergétique cela, on peut passer outre ce probléme, tout comme pour le plastique, ont peut très bien le faire a partir d'amidon extrait des plantes cultiver (bon pour l'instant il s'agirait de baisser énormément notre consommation de plastique pour pouvoir, mais tout de même, sa reste a creuser )

C'est par sa que j'entends le "résumons" se serait tout de même intéressant que d'autres intervenants donne leurs points de vue pour compléter...

Cordialement,

[invité576543]

(...)

Dans l'ensemble, c'est très optimiste! Tu réponds en général sur le qualitatif, pas sur le quantitatif. L'existence de solutions qui marchent à toute petite échelle est une chose, arriver à fournir les quantités nécessaires en est une autre.

Il y aurait à dire sur tous les points que tu cites. Juste quelques uns:

Pour en revenir a ton argumentation, il y a l'hydrogène qui est certainement la technologies la plus mise en avant en ce moment

Ce n'est pas une source d'énergie. Ca ne concerne qu'un "petit" aspect du problème général de l'énergie, et on pourrait discuter si c'est le plus important...

Sa ne semble pas compliquer de soustraire les combustibles fossiles par l'électricité tout de même....

En métallurgie l'énergie n'est pas nécessairement le facteur limitant. Leur rôle premier est souvent d'être des réducteurs, permettant de désoxyder les oxydes métalliques. La réaction entre les oxydes et le réducteur génère de l'énergie sous forme thermique, mais c'est "presque" un sous-produit.

Il y de nombreux cas où l'utilisation d'une source d'énergie quelconque servira d'abord à fabriquer le réducteur. L'exemple le plus simple, qui a servi pour la métallurgie pendant des siècles, est le charbon de bois qui provient in fine de la réduction du CO2 commencée par les végétaux.

Donc, oui, d'une certaine manière l'électricité peut être utilisée, mais pas nécessairement avec un bon rendement, et pas nécessairement de manière simple et directe: il ne s'agit pas seulement de chauffer. Là encore le quantitatif pose problème!

En revanche, il y a effectivement le cout (mais une bonne isolation devrait les diminuer) et le rendement (qui ne peut être qu'optimiser)

La notion de coût est à manipuler avec précaution, àmha. Une fois de plus, le problème du chauffage électrique tient dans la quantité d'électricité que cela consommerais, donc une fois de plus la question est comment générer la quantité d'électricité que cela demanderait pour remplacer le chauffage au fioul par exemple.

l'acier par exemple on peut très bien le faire dans un four électrique, à partir du minerai de fer et de coke

Le coke, c'est quoi, et comment ça se fabrique?

, d'ailleurs ont peut appliquer n'importe quels puissances a ces fours, qui peuvent très bien monter a plusieurs milliers de degrés.

Comme expliquer plus haut, les combustibles fossiles ne servent pas seulement à chauffer.

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

Salut Mmy !

Ce n'est pas une source d'énergie. Ca ne concerne qu'un "petit" aspect du problème général de l'énergie, et on pourrait discuter si c'est le plus important...

Non bien sur, c'est un vecteur d'énergie. Mais par contre moi je penses que sa concerne la majeur partie du problème de l'énergie, car ce n'est pas d'électricité qui sera difficile a soustraire aux fossiles mais bien le transport, est sa l'hydrogène l'emporte vainqueur.
Malgré de nombreux obstacles.

Le coke, c'est quoi, et comment ça se fabrique?

C'est du charbon, non ? Enfin la manière dont sa se fabrique, j'avoue que j'en ai aucune idées.

donc une fois de plus la question est comment générer la quantité d'électricité que cela demanderait pour remplacer le chauffage au fioul par exemple.

Avec un ensemble de tous ce que j'ai citer, t'en penses quoi ?
En sachant bien sur que le problèmes n'est que de développer davantage celle ci.
Pour moi le cout n'est pas un problème, amha. Comme j'ai pu le dire dans un post précédent.
Le rendement et le quantitatif n'est pas un problème, une peut systématiquement optimiser le rendement, et le quantitatif, si tu sais le faire en labo, tu sais le faire a l'échelle industriel, après sa n'est qu'un problème de cout. Et la on tourne en rond.

Par exemple, si tu souhaite contrer cette argumentation, tu me dira que le quantitatif est le plus important exemple probant, les biocarburants en quantités limiter avec nos cultures conventionnelles ( plus de 100% du territoire français pour assurer la même consommation d'énergie) mais la encore, il existe plein d'alternatives pour repousser les limites, et je l'es ai citer.

Cordialement,

[invité576543]

le transport, est sa l'hydrogène l'emporte vainqueur.

Ce n'est pas une opinion partagée de tous, et sur le terrain ça ne se voit pas bien...

C'est du charbon, non ?

Oui, le coke c'est une forme du carbone, et pour le moment il est fabriqué, il me semble, uniquement à partir de fossiles...

Avec un ensemble de tous ce que j'ai citer, t'en penses quoi ?

Perso, je suis assez d'accord avec Gilles. Toutes les solutions mises bout à bout ne donnent pas clairement une solution au problème énergétique de l'humanité, du point de vue quantitatif.

Le problème n'est pas de tant de trouver des sources d'énergie, mais d'arriver à en extraire à un débit comparable à ce que permet le pétrole.

Le rendement et le quantitatif n'est pas un problème, une peut systématiquement optimiser le rendement,

Oui et non. Augmenter de plus de 0%, oui. Mais il y a quelque chose qui s'appelle la loi des rendements décroissants qui marche par mal. En d'autres termes, les améliorations successives deviennent de plus en plus difficiles; le coût en recherche, développement et mise en oeuvre pour une même augmentation de rendement croît de plus en plus vite...

et le quantitatif, si tu sais le faire en labo, tu sais le faire a l'échelle industrielle

Ca c'est faux. Les problèmes sont de nature différente; en particulier le travail humain n'entre pas en compte de la même manière au labo et à l'échelle mondiale.

, après sa n'est qu'un problème de cout. Et la on tourne en rond.

Si au lieu de parler de coût, on parle de temps de travail humain, on réalise qu'il y a nécessairement un arbitrage dans l'usage de ce temps. Selon le temps de travail moyen qu'il est nécessaire d'affecter à l'extraction et la transformation de l'énergie, l'économie de la société n'est pas la même.

Si raper des carottes nécessite à la main 10 minutes et avec un robot électrique 15' de temps humain via la fabrication de l'électricité, le robot électrique ne peut pas être une bonne solution.

il existe plein d'alternatives pour repousser les limites, et je l'es ai citer.

Pas vraiment.

Les agro-carburants permettent de faire x litres par ha à partir de la seule source d'énergie qu'est le solaire, avec un coût humain (temps de travail humain) relativement faible de y hommes-heures par litre. Ces deux chiffres doivent être donnés "tout compris", c'est-à-dire avec invariance du capital (même état du sol, même état des machines nécessaires) et en prenant en compte tous les intrants.

Ces chiffres connus (à faire...), tu n'auras présenté une approche alternative plus performante qu'en ayant indiqué les x et y correspondant, et que l'un des deux soit meilleur que les agro-carburants...

Sans de tels chiffres, citer une solution technique et affirmer "qu'elle repousse les limites" est une affirmation quasiment vide.

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

Ce n'est pas une opinion partagée de tous, et sur le terrain ça ne se voit pas bien...

Quels serait alors cette opinion, si elle n'est pas concentré sur l'hydrogène ?
La voiture électrique alimenter par batterie, les actuels sont non seulement très limité en autonomie, mais le plus gros problèmes vient surtout du fait qu'elle prend beaucoup trop de temps pour être recharger...
Alors, supercondensateurs, batterie beaucoup plus performante et se rechargeant en un temps raisonnable ??

Pourquoi pas, en attendant les incertitudes restes, alors que l'hydrogène est une valeur sur.

Le problème n'est pas de tant de trouver des sources d'énergie, mais d'arriver à en extraire à un débit comparable à ce que permet le pétrole.

C'est une certitude, mais bon, tout de même toutes ces solutions ensembles, peuvent clairement répondre a la demande actuel de pétrole, surtout avec une quarantaine d'année de "perfectionnement".

Mais pour te répondre, les surgénérateurs peuvent très bien assurer toutes la consommation de pétrole actuel, même si on risque de gaspiller beaucoup d'énergie en faisant cela, et que nos réserves en prendrai un coup...
Alors, bien sur, le contre argument serait, mais pourquoi ne pas s'affranchir dés aujourd'hui de toutes énergies fossiles par les surgénérateurs
je répondrais alors car ceux ci sont sont plutôt mal maitriser, qu'ils nous exposent a un risque loin d'être nul, que sa serait une absurdité économique, et que la technologie est loin d'être suffisamment optimiser de plus la volonté politique manque cruellement aujourd'hui...
Qu'en penses-tu ?

En d'autres termes, les améliorations successives deviennent de plus en plus difficiles; le coût en recherche, développement et mise en oeuvre pour une même augmentation de rendement croît de plus en plus vite...

Tu as bien raison, l'exemple frappant, c'est les moteurs a explosion, technologie développer au début du 20éme siècle, et qui aujourd'hui a énormément de mal a augmenter son rendement tellement les constructeur automobiles l'ont optimiser, mais regarde, tu vas probablement me considéré encore plus comme optimiste, mais en quelque années, la technologie hybride a été développer, augmentant de manière conséquente le rendement, des recherches sont fait sur "les suprafluides" (ou che plus quoi) qui permet de limiter tous les frottements des pièces mécanique du moteur, une grosse part en économie de carburant, etc, etc.

Les problèmes sont de nature différente; en particulier le travail humain n'entre pas en compte de la même manière au labo et à l'échelle mondiale.

D'accord, sa n'empêche pas que sa reste un problème de cout, d'ailleurs, c'est l'argument "choc" des détracteurs de l'hydrogène, alors que celles-ci peut tout a fait satisfaire la demande, certes en étant assez onéreuse aux commencement, puis sa diminue au fur et a mesure...

Si raper des carottes nécessite à la main 10 minutes et avec un robot électrique 15' de temps humain via la fabrication de l'électricité, le robot électrique ne peut pas être une bonne solution.

j'avoue ne pas y avoir pensais.
Bon, c'est pas bien grave, si les procédés sont industrialiser, ce sont des robots qui fabrique le matos, et des procédés automatiques qui fabrique le carburant. Enfin bon, tous sa tourne autour du cout, mais en augmentant la productivités, il ne peut que diminuer.
Je refuse d'être absolu sur ces notions d'économiste, est je vois très bien ce que tu veut dire

Sans de tels chiffres, citer une solution technique et affirmer "qu'elle repousse les limites" est une affirmation quasiment vide.

Heu, c'est qu'en faite je n'en ai aucune idées.

Pas vraiment.

Comment sa ?
On produit bien plus de biocarburants en optimisant génétiquement du colza, en utilisant la seconde génération de biocarburant utilisant toutes la plantes, voir même en l'es cultivant via l'hydroponie, certes se sera vraiment de la production pour la production, mais on n'aurais pas besoin de plus de % du territoire français pour pouvoir subvenir a nos besoin en énergies.

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

La limite de mon raisonnement, c'est qu'on ne peut recueillir plus de 300 W/m2 sur Terre (Trés variable selon les pays, et les régions, mais c'est en moyenne) ce qui nous laisse tous de même énormément, sinon beaucoup plus d'énergie que nous n'en consommons aujourd'hui....

Ce qui permettrait de s'en affranchir doublement : les centrales solaire orbitale et lunaire !

1) Car sa n'est plus 300 W/m2 qu'on peut recueillir mais plutôt 1365 W/m2
2) Est que celles-ci n'est plus du tout limiter en surface car dans l'espace

Le problème, le cout du lancement de tel centrale, et la mise en construction en orbite.

[invite8915d466]

l'énergie totale disponible au départ ne donne qu'une borne sup de l'énergie réellement utilisable, elle n'assure pas qu'on puisse réellement utiliser tout ça.

Un exemple : rien que les centrales thermiques rejettent sous forme de chaleur basse température plus que la production électrique. Dans l'absolu, cette chaleur suffirait largement a couvrir tous les besoins de chauffage de l'humanité (cogénération). Mais une partie très faible est utilisée, pour des raisons pratiques : l'eau chaude se refroidit tres vite et il faut des centrales au milieu des villes, ce qui engendrerait pollution, risque nucléaire, et occupation de surfaces au sol très demandées pour autre chose !

bref si tu te contentes d'additionner des Gtep et de TWh, tu peux dire a peu pres n'importe quoi. Regarde des études plus précises de ce qu'on peut attendre des différentes énergies alternatives, tu verras qu'aucun scénario réaliste ne permet actuellement de se passer de fossiles. Un conseil si tu regarde un scénario de mix énergétique : en général, ils sont publiés par des gens qui défendent spécifiquement une énergie (éolien, solaire, nucléaire...). Mon conseil, c'est de croire leurs chiffres concernant les AUTRES énergies, qui sont en général réalistes, mais pas ceux qui concernent l'énergie qu'ils défendent, qui est en général très optimiste et qui tend à gommer totalement les problèmes pratiques. En croisant différents scénarios , et en ne gardant des estimations raisonnables que sur les sources où il n'y a pas de suspicion de favoritisme subjectif, tu auras un assez bon tableau de l'avenir .


Cdt

Gilles

[invite2e9e4cfc]

Un exemple : rien que les centrales thermiques rejettent sous forme de chaleur basse température plus que la production électrique. Dans l'absolu, cette chaleur suffirait largement a couvrir tous les besoins de chauffage de l'humanité (cogénération). Mais une partie très faible est utilisée, pour des raisons pratiques : l'eau chaude se refroidit tres vite et il faut des centrales au milieu des villes, ce qui engendrerait pollution, risque nucléaire, et occupation de surfaces au sol très demandées pour autre chose !

Tu as parfaitement raison, mais si on calculait tous se qu'on gaspille comme énergie involontairement...

Tu as cité les centrales thermique, mais il y a aussi est surtout la perte de l'électricité dans les lignes a haute tensions, et les faibles rendement de notre nucléaire, tous l'éclairage produit par les lampes a incandescence perdant 90 a 95% de son énergie en chaleur.

Pas étonnant qu'on consomme autant, mais c'est pareille, toutes les énergies alternatives que je cites et qui vous rendent si perplexe, c'est exactement comme si tu me disais qu'on n'utilisera jamais les lampes électroluminescente, alors qu'on sais tous que cette technologie pourtant pas prête du tout pour l'instant est inéluctable tellement elle a un potentiels inimaginable comparer aux ampoules actuelles (utiliser 3 Watt a la place de 100W sa doit faire de l'économie)

Un conseil si tu regarde un scénario de mix énergétique

Et que penses-tu de ce mixe énergétique ?

Cordialement,

[invite03f54461]

Et que penses-tu de ce mixe énergétique ?

Je pense qu'il pas assez de considérations sur tout ce qui peut relever de la biofermentation et de l'ingénérie bactérienne.

[invite2e9e4cfc]

Heu ..... ^^

Enfaite il manque des trucs a ce que j'ai marquais ou bien c'est juste que c'est les procédés qui sont pas bon ?

Oui, enfin de toutes façon c'est a première vus,
par la suite, s'il y a des choses qui te chagrine, je suis preneur

Cordialement,

[invite03f54461]

Heu ..... ^^

Enfaite il manque des trucs a ce que j'ai marquais ou bien c'est juste que c'est les procédés qui sont pas bon ?

C'est qu'en fait je vois plus d'avenir pour le biométhane que l'hydrogène industriel, vu l'énergie à consacrer au craquage de l'hydrogène et vue la perte d'hydrogène qui a capacité à diffuser à travers pratiquement tous les matériaux.
C'est quand même assez embêtant de savoir que le réservoir et son contenu de ta bagnole a hydrogène s'use même quand tu ne t'en sers pas.
D'autre part, il me semble que la maitrise d'ingenerie enzymatique permettra toute une industrie à basse énergie si ce n'est autoproductrice d'énergie et permettant de remplacer les matières plastiques à base de pétrole.

[invite8915d466]

Et que penses-tu de ce mixe énergétique ?

Cordialement,

ben, euh, lequel? le tien? il manque un peu de quantitatif ..

[invite2e9e4cfc]

C'est qu'en fait je vois plus d'avenir pour le biométhane

Biométhane conçu de quels maniére ?

C'est quand même assez embêtant de savoir que le réservoir et son contenu de ta bagnole a hydrogène s'use même quand tu ne t'en sers pas.

Pour l'instant, on trouvera sans aucun probléme un stockage de plus en plus hermétique a la fuite du gaz
Rh puis, la fuite est tout de même minime...

D'autre part, il me semble que la maitrise d'ingenerie enzymatique permettra toute une industrie à basse énergie si ce n'est autoproductrice d'énergie et permettant de remplacer les matières plastiques à base de pétrole.

Tu parle du concept des algues, de la biomasse ?

Citer toutes les 2, sinon pourrais-tu m'en dire plus la-dessus ?

ben, euh, lequel? le tien? il manque un peu de quantitatif ..

Roooooo, tu peut tout de même imagine un peu prés l'application de toutes les technologies cité dans le message N°1 ?

Et si c'est vraiment le quantitatif qui géne, on prend approximativement 5 à 10% de chacune de ces énergies en moyenne (ce qui semble pas dutout compliqué, alors qu'en réalité on devra peut-être user moins de certaines énergies quantitativement,mais usée plus d'autres) sa devrais nous assuré la totaliter de la consomation.

Qu'en pensez vous ?

[wandazefish]

Biométhane conçu de quels maniére ?

En particulier, les clathrates, hydrates de méthane présents en quantités très importantes dans le fond des océans: potentiellement, une souce d'énergie gigantesque...

[invite2e9e4cfc]

Mais extrêmement polluant et dangereux non ?

On va pas larguer une sources fossiles pour une autre ?

Sinon, pour le petit mixe, alors je sais que sa ne tiens pas la route si je ne donne pas des chiffres et des justificatif, mais théoriquement rien ne devrais empêcher ce scénarios, faudrait en débattre...

Pour l'instant, nous satisfaisons 20% de notre énergie primaire de manière "durable" via nos réacteurs nucléaire (même si sa n'est pas dutout durable, mais ils dureront plus longtemps que nos fossiles) donc imaginons ce bouquet énergétique (qui n'a rien d'utopiste a vous de me dire ou sa foire) :

- 20% d'énergie nucléaire
- 10% d'énergie nucléaire par surgénération : en réalité on peut en mettre beaucoup plus, mais on va prendre comme principe que les anciennes génération (c'est a dire les 20% d'énergie nucléaire ci-dessus seront remplacer par la surgénération)
-10% de biocarburant par les les Algues Génétiquement modifier : Sa on peut le faire dés aujourd'hui, leurs recherches sont particulièrement développé, mais sa coute pour l'instant beaucoup trop cher
- 5% de Géothermie : Sans problèmes particulier
- 10% d'Hydraulique : On peut presque les faire aujourd'hui, mais pour arriver a 10% faudra plutôt s'orienter vers l'océan (hydrolienne, pelamis, searev, barrages de la rance)
-10% de Solaire : Trés largement, on peut obligé tous les particuliers a avoir un minimum d'énergie solaire comme la politique lancer en Espagne.
-10% d'éolien: La encore, très largement, avec la puissance des éoliennes en constantes progression (le standard de la puissance des éoliennes est passer de 2,5 MW a 5MW) est le développement de parc éolien Off shore, etc
-20% de Biomasse : Peut être assez compliquer a y arriver, on pourrait aller jusqu'à 20% avec une bonne politique l'encourageant sans problème.

Le reste, les énergies spatiales, la fusion nucléaire ne me semble pas encore suffisamment "mure" pour s'avancé a déterminer si elle seront développé par la suite, mais si c'est le cas, et je penses que sa le sera, alors la vraiment plus dutout, dutout de problèmes énergétique.
Alliée a une bonne politique d'économie d'énergie et de non gaspillages en traquant toutes les pertes (l'électricité dans les lignes a haute tensions, les faibles rendement de notre nucléaire, tous l'éclairage produit par les lampes a incandescence perdant 90 a 95% de son énergie en chaleur) grâce a la nanotechnologie....

Scénarios super optimiste vous allez me dire, vous ajouterais que c'est au pif sans réelles calcules mais juste par une illusion de ne pas vouloir se retrouver dans la m***e ??
En êtes-vous certain, discutez-en, qu'on voit si c'est vraiment aussi simple...
Et si sa l'est Monsieurs les politiciens, et Européen, voila ce qu'ils vous restes a faire

Problème énergétique régler, ne crions pas victoire de suite !

C'est drôle parfois on a l'impression que les chose sont si simples
Sur ces question énergétique, je passe d'espoir, en désespoir, d'incertitude, en certitude, c'est vraiment pas marrant d'imaginer l'avenir qu'on souhaiterais...
Je me sens si impuissant face a cette réalité auxquelles je ne veut pas être confronter.
Maintenant, de nouveaux carburant sont trouver (hydrates de méthane présents en quantités très importantes dans le fond des océans: potentiellement, une source d'énergie gigantesque...) en plus du gaz, du charbon, des ressources non conventionnelles...

Mais que pensez non de dieux !

Cordialement,

[invite03f54461]

Biométhane conçu de quels maniére ?

Produit de la fermentation bactérienne de tout déchet biodégradable, ainsi que les fannes et feuilles mortes, et les lisiers.

Pour l'instant, on trouvera sans aucun probléme un stockage de plus en plus hermétique a la fuite du gaz

Définitivement NIET, ça tient aux distances interatomiques ou intermoléculaires et à la toute petite taille de l'atome hydrogène.

Rh puis, la fuite est tout de même minime...

Si c'est consommé tout de suite, ça va, tout stockage de moyenne ou longue durée se traduit par des pertes constantes. En plus, la diffusion de l'hydrogène altère les métaux

[invite8915d466]

Mais extrêmement polluant et dangereux non ?

On va pas larguer une sources fossiles pour une autre ?

Sinon, pour le petit mixe, alors je sais que sa ne tiens pas la route si je ne donne pas des chiffres et des justificatif, mais théoriquement rien ne devrais empêcher ce scénarios, faudrait en débattre...

Pour l'instant, nous satisfaisons 20% de notre énergie primaire de manière "durable" via nos réacteurs nucléaire (même si sa n'est pas dutout durable, mais ils dureront plus longtemps que nos fossiles) donc imaginons ce bouquet énergétique (qui n'a rien d'utopiste a vous de me dire ou sa foire) :

euh, tu parles de la France ou du monde là? parce que ce n'est surement pas 20 % au niveau mondial, et de plus ca n'a rien de durable du tout, il y en a moins que de charbon.

d'autre part dans ton mix je ne vois pas avec quoi tu règles la production électrique à la demande (tu peux voir ici le genre de courbe qu'il faut ajuster), ni comment tu fais tourner les industries lourdes, métallurgiques ou cimenteries? et le chauffage est assuré comment?

ensuite tout ce que tu dis est deja beaucoup plus cher à produire, et comme je te l'ai deja dit N fois le coût actuel est calculé en faisant abondamment appel aux fossiles pour tous les procédés industriels et les transports. Si tu utilises ces énergies pour produire les sources d'énergie, à la place des fossile, leur coût sera encore plus élevé. Donc par quel miracle pourrions nous en consommer la même quantité tout en payant tout beaucoup plus cher?

[invite2e9e4cfc]

euh, tu parles de la France ou du monde là? parce que ce n'est surement pas 20 % au niveau mondial, et de plus ca n'a rien de durable du tout, il y en a moins que de charbon.

De la France bien sur, ont s'attache a notre niveau, on ne peut parler a l'échelle du monde, car il existe beaucoup trop de variables, entres un Américain et un Soudanais, entre un Chinois et un Islandais

et de plus ca n'a rien de durable du tout, il y en a moins que de charbon.

Le nucléaire actuel n'a absolument rien de durable tu as parfaitement raison, il consomme beaucoup pour un rendement médiocre, il bouffe l'uranium comme pas deux, et il est surtout très producteur de matière radioactif, les réserves actuels sont estimer a 200 ans, alors qu'on s'attend a ce que le nucléaires soit développer massivement ces prochaines décennies, réduisant a 40 ans nos réserves, voir même a quelques années s'il devait produire toutes l'énergie consommer dans le monde, les réserves actuels prouver sont de 15 millions de tonne aux cout d'extraction actuels, alors même que les recherches pour de nouveaux gisement fut arrêter depuis de nombreuses années.

Il convient cependant de noter que dans les ressources non conventionnelles d'uranium, est en particulier l’eau de mer, effectivement elle contient 4 milliards de tonnes d’Uranium (a comparer aux 15 millions de tonne terrestre !!) avec une concentration de 3.2 parties par milliard. Il semble possible d’extraire l’Uranium pour un prix de revient 10 fois plus élevé que l’actuel. Il en résulterait une augmentation de 50% du prix de l’électricité produite.

Donc, durable dans quels sens ?? je pourrais parfaitement te dire que notre nucléaire actuels est tout a fait durable vus les provisions d'uranium océanique qui nous reste...

d'autre part dans ton mix je ne vois pas avec quoi tu règles la production électrique à la demande

Grâce aux biocarburants bien sur, est aux stockages de l'énergie de toutes les manière que j'ai cités.

ni comment tu fais tourner les industries lourdes, métallurgiques ou cimenteries? et le chauffage est assuré comment?

Pareille, mais au pire tout a l'électricité, si on n'a plus de fossiles de toutes façon sa sera vite régler quoique obstacles technologique et rendements...

ensuite tout ce que tu dis est deja beaucoup plus cher à produire

C'est beaucoup plus cher effectivement mais entres payer beaucoup plus cher, est avoir une baisse irrémédiable de notre niveaux de vie, le choix va être vite fait (même si sa rejoins la même idées, l'un est irrémédiable, l'autre est "temporaires") surtout si l'absence d'énergie fossiles provoque des catastrophe humanitaire, sécuritaire, famine, maladie, chaos et j'en passe et des meilleurs...

comme je te l'ai deja dit N fois le coût actuel est calculé en faisant abondamment appel aux fossiles pour tous les procédés industriels et les transports.

Je sais bien mais si on n'a pas le choix on prendra ce qu'on peut a n'importe quels prix, nan ??
Mais cher, tu parle de quels époque ?
en 1950 ou les renouvelables n'était pas dutout développer ?
de 1960 a 1973, ou ce n'était des prototypes 1000 fois plus cher que les actuels
en 1990, ou les énergies renouvelables ont été "industrialiser"
en 2007 ou les procédés ne cesse d'être optimiser tout en réduisant les cout et en industrialisant massivement la production
ou bien en 2020-2030 ou les scientifiques estime que le solaire sera devenus l'énergie la moins cher du marché ?

Je sais bien que toutes ces énergies, a n'importe quels époque repose sur les énergies fossiles, mais bien que le cout de fabrication dépend beaucoup du prix de l'énergie, il ne fait absolument pas tout, alors une hausse, c'est certain, mais de combien ? et pour combien de temps ?

Qu'en penses tu ?

Cordialement,

P.S : Ne t'imagine pas que je suis un vieux têtu a la c** qui veut rien comprendre, car sa n'est pas le cas, je suis volontairement dans l'opposition est avance des arguments volontairement polémiques

[invite8915d466]

De la France bien sur, ont s'attache a notre niveau, on ne peut parler a l'échelle du monde, car il existe beaucoup trop de variables, entres un Américain et un Soudanais, entre un Chinois et un Islandais

si il n'y a plus de fossiles, il n'y en aura plus au niveau mondial. Il y a plein de choses que nous consommons qui sont fabriquées ailleurs, et spécialement en Chine, qui pour le moment fait tourner ses usines essentiellement au charbon et au pétrole. Avec quoi tu l'alimentes elle?

Il semble possible d’extraire l’Uranium pour un prix de revient 10 fois plus élevé que l’actuel. Il en résulterait une augmentation de 50% du prix de l’électricité produite.

c'est le genre d'estimation qui m'énerve au plus haut point. On calcule une augmentation de 50% comme si le seul paramètre qui changeait etait le prix d'achat de l'uranium, sans que rien ne change a coté ! mais l'énergie est un probleme global qui concerne tout, y compris la construction des centrales, des routes, etc...L'augmentation récente des matières premières a multiplié par deux ou trois les coûts d'investissement de la prospection pétrolière en quelques années, personne n'avait anticipé ça !

Grâce aux biocarburants bien sur, est aux stockages de l'énergie de toutes les manière que j'ai cités.

sérieux tu veux bruler les biocarburants dans les centrales électriques? combien tu veux en bruler ? et qu'est ce qu'il reste pour les transports???

Pareille, mais au pire tout a l'électricité, si on n'a plus de fossiles de toutes façon sa sera vite régler quoique obstacles technologique et rendements...

trouve moi un haut-fourneau électrique qui marche sans coke stp !

(au fait k'ai oublié de te signaler que tu confondais les fours électriques pour l'acier, qui affinent la fonte pour la transformer en acier en brulant l'excès de carbone, donc n'ont pas besoin de coke mais d'oxygène, avec les haut-fourneaux qui réduisent le minerai avec du coke et qui ne marcheront eux jamais à l'électricité ! un peu de travail de ta part sur la chimie de base ne serait pas inutile, et si tu peux aussi un peu améliorer ton orthographe en relisant la différence entre "sa" et "ça", et "et" et "est", ça te rendrait aussi plus lisible ! ).

C'est beaucoup plus cher effectivement mais entres payer beaucoup plus cher, est avoir une baisse irrémédiable de notre niveaux de vie, le choix va être vite fait (même si sa rejoins la même idées, l'un est irrémédiable, l'autre est "temporaires") surtout si l'absence d'énergie fossiles provoque des catastrophe humanitaire, sécuritaire, famine, maladie, chaos et j'en passe et des meilleurs...

parce que tu crois que si tu payes tout plus cher , ton niveau de vie ne baissera pas??

maintenant si ce sont les prévisions catastrophiques de retour brutal au Moyen Age qui t'inquietent, la je te rejoins : je ne pense pas non plus que la pénurie énergétique se traduira par ça ! enfin pas si rapidement.... a mon avis ça sera beaucoup plus progressif, et donc moins visible et plus pernicieux : ça se fera "simplement" par une regression economique progressive (probablement engendrée par une série successive de crises et de récessions), qui augmentera progressivement le nombre de pauvres et d'exclus. On ne verra jamais les pompes à essence, le gaz et le charbon disparaitre de notre vivant ! simplement le nombre de pauvres augmenter, et d'ailleurs ca s'est deja amorcé : depuis quelques années, l'ecart entre riche et pauvre augmente, et la pauvreté progresse. Rien de très spectaculaire, mais une évolution de 1 % par an n'a rien de spectaculaire. Mais au bout de un ou deux siècles comme ça, la production de fossiles aura largement chuté et je pense qu'on sera revenue à un mode de vie beaucoup plus frustre, avec peu de transports et peu de production industrielle. Mais ni toi ni moi ne vivrons ça !

en 1950 ou les renouvelables n'était pas dutout développer ?

la plus grande énergie renouvelable est l'électricité hydraulique. En 1950, ca devait faire la moitié de la production électrique française. Moins développé dans l'absolu, mais beaucoup plus en relatif ! c'est tres probablement la meme chose que ce qu'on trouvera dans 50 ans : plus de renouvelable en relatif, mais moins en absolu . Et l'hydraulique reste l'énergie renouvelable la plus simple techniquement à faire et ne reposant pas sur du high tech sophistiqué.

cordialement

Gilles

[invite2e9e4cfc]

si il n'y a plus de fossiles, il n'y en aura plus au niveau mondial. Il y a plein de choses que nous consommons qui sont fabriquées ailleurs, et spécialement en Chine, qui pour le moment fait tourner ses usines essentiellement au charbon et au pétrole. Avec quoi tu l'alimentes elle?

Heu, bonnes questions enfaites... je m'y connais pas trop la dessus, mais quand il n'y aura plus de fossiles, il faudra bien trouver une solution, et je penses que les industries ont autant de mourron a se faire que nous, c'est pourquoi elles trouveront sans délais une alternatives, enfin sa serait logique tout au moins.

c'est le genre d'estimation qui m'énerve au plus haut point. On calcule une augmentation de 50% comme si le seul paramètre qui changeait etait le prix d'achat de l'uranium

Bah le prix d'achat de l'uranium c'est ce qui coutent le moins cher dans l'économie du nucléaire, particulièrement en France

L'augmentation récente des matières premières a multiplié par deux ou trois les coûts d'investissement de la prospection pétrolière en quelques années, personne n'avait anticipé ça !

Peut-être parceque il est de plus en plus difficiles de trouver des gisements économiquement exploitable a l'heure actuel ??

sérieux tu veux bruler les biocarburants dans les centrales électriques? combien tu veux en bruler ? et qu'est ce qu'il reste pour les transports???

- 20% d'énergie nucléaire
- 10% d'énergie nucléaire par surgénération : en réalité on peut en mettre beaucoup plus, mais on va prendre comme principe que les anciennes génération (c'est a dire les 20% d'énergie nucléaire ci-dessus seront remplacer par la surgénération)
-10% de biocarburant par les les Algues Génétiquement modifier : Sa on peut le faire dés aujourd'hui, leurs recherches sont particulièrement développé, mais sa coute pour l'instant beaucoup trop cher
- 5% de Géothermie : Sans problèmes particulier
- 10% d'Hydraulique : On peut presque les faire aujourd'hui, mais pour arriver a 10% faudra plutôt s'orienter vers l'océan (hydrolienne, pelamis, searev, barrages de la rance)
-10% de Solaire : Trés largement, on peut obligé tous les particuliers a avoir un minimum d'énergie solaire comme la politique lancer en Espagne.
-10% d'éolien: La encore, très largement, avec la puissance des éoliennes en constantes progression (le standard de la puissance des éoliennes est passer de 2,5 MW a 5MW) est le développement de parc éolien Off shore, etc
-20% de Biomasse : Peut être assez compliquer a y arriver, on pourrait aller jusqu'à 20% avec une bonne politique l'encourageant sans problème.
-10% Energies Marémotrices : qu'on peut faire très largement en Atlantique et dans la Manche ( a la pointe de la Bretagne surtout) et aussi dans les DOM-TOM

Comment peut-on m'expliquer qu'en France, les énergies renouvelables ne cesse de baisser dans la production électrique, alors que en Allemagne et surtout en Chine (qui s'est donner l'objectif de 100 000 MW d'énergie renouvelable pour 2030) la courbe représente une exponentiels ??
Qui plus est c'est facteurs et de croissance et d'emplois, on gagne tous avec les énergies renouvelables !

parce que tu crois que si tu payes tout plus cher , ton niveau de vie ne baissera pas??

C'est la raison pour laquelles j'ai mis :
"C'est beaucoup plus cher effectivement mais entres payer beaucoup plus cher, est avoir une baisse irrémédiable de notre niveaux de vie, le choix va être vite fait (même si sa rejoins la même idées, l'un est irrémédiable, l'autre est "temporaires")"

la plus grande énergie renouvelable est l'électricité hydraulique. En 1950, ca devait faire la moitié de la production électrique française.

Oui, bon, de un la production électrique n'était pas dutout la même qu'aujourd'hui, et puis de deux, l'énergie hydraulique a toujours été maitriser, que ce soit aux moyen age ou en 1800 ou en 1950...
Mais ce dont je voulais parler par les énergie renouvelables c'est du solaire (photovoltaique en particulier), l'éolien (production électrique), la biomasse, la géothermie, tous sa quoi...
Force est de constater que ces énergies ont beaucoup progresser en rendement et le cout a chuter, depuis ces 50 années
Et sa continuera tant qu'il y aura du développement.

Et l'hydraulique reste l'énergie renouvelable la plus simple techniquement à faire et ne reposant pas sur du high tech sophistiqué.

Oui, le problèmes c'est qu'on en est un peu a cours de l'hydraulique...
Sauf bien sur a exploité les forces des marée et des courant océanique, la le potentiels est énorme, mais on parle alors plutôt d'énergie marémotrice, d'ailleurs je l'es oublier

Si on souhaite aux maximum être indépendant question fossiles sa ne pourra être que par des techniques sophistiqué et de plus en plus...
J'habite a 5 kilomètres du barrage de la rance, est je doit avoué que si on l'avais construit aujourd'hui, on aurait largement optimiser la prod, surtout vus les pertes effectuer lors des marées...

Cordialement,

[JPL]

Juste un petit détail : tu es arrivé à 105%

[invite2e9e4cfc]

Oui, excuse moi, bon en gros on est aux alentour d'assurer 100% de nos besoin d'énergie en France, après le problèmes de la production de tous ce qu'on consomme en dehors du territoire nationale, mais déjà sa nous permet d'avoir 100% de nos besoin combler de manière durable et propre, on est déjà sur la bonne voie, maintenant prenons chaque pourcentage énergétique citée (malgré qu'on sache très bien qu'il ne sera pas appliquer) et parlons en, voyons les contraintes techniques de chacune (la surgénération par) la faisabilités économique (la géothermie) le cout (très variable surtout pour l'énergies solaire, et enfin voyons dans ce contexte ce qu'on peut tirer de chacune d'elle (si on peut voir leurs production a la hausse ou au contraire a la baisse en fonction des choix et des actualité énergétique qui nous arrive quotidiennement, en gros faisant le points de ce qui peut être fait comment et dans quels proportions si vous le voulez bien ?

Car chaque revers a sa médaille

J'avoue qu'on n'est loin d'avoir régler ce problème mais peut-être voir quel solutions et application sont envisageable, comme pour notre nucléaire qui pourrais très bien assurer la consommation totale d'énergie dans le monde grâce aux ressources océanique malgré toutes les variable notamment les cout de l'électricité produite

Cordialement, a vous tous !

[invite8915d466]

- 20% d'énergie nucléaire
- 10% d'énergie nucléaire par surgénération : en réalité on peut en mettre beaucoup plus, mais on va prendre comme principe que les anciennes génération (c'est a dire les 20% d'énergie nucléaire ci-dessus seront remplacer par la surgénération)
-10% de biocarburant par les les Algues Génétiquement modifier : Sa on peut le faire dés aujourd'hui, leurs recherches sont particulièrement développé, mais sa coute pour l'instant beaucoup trop cher
- 5% de Géothermie : Sans problèmes particulier
- 10% d'Hydraulique : On peut presque les faire aujourd'hui, mais pour arriver a 10% faudra plutôt s'orienter vers l'océan (hydrolienne, pelamis, searev, barrages de la rance)
-10% de Solaire : Trés largement, on peut obligé tous les particuliers a avoir un minimum d'énergie solaire comme la politique lancer en Espagne.
-10% d'éolien: La encore, très largement, avec la puissance des éoliennes en constantes progression (le standard de la puissance des éoliennes est passer de 2,5 MW a 5MW) est le développement de parc éolien Off shore, etc
-20% de Biomasse : Peut être assez compliquer a y arriver, on pourrait aller jusqu'à 20% avec une bonne politique l'encourageant sans problème.
-10% Energies Marémotrices : qu'on peut faire très largement en Atlantique et dans la Manche ( a la pointe de la Bretagne surtout) et aussi dans les DOM-TOM

et au fait, tant qu'a faire qu'a aligner des chiffres au hasard, pourquoi ne pas faire 100 % de solaire? sans s'embeter avec des centrales nucléaires polluantes et dangereuses, des barrages bouleversant les ecosystèmes, des eoliennes defigurant le paysage, des forages géothermiques couteux, et de la biomasse prenant la place des productions alimentaires. C'est beaucoup plus simple non?

[invite2e9e4cfc]

100 % de solaire

Pas faux, enfaite c'est surtout que j'y est pas pensais, même si sa plus grosse faiblesse c'est son stockage... merci

Plus sérieusement, je te dirais, mais pourquoi pas ? (même si sa n'a rien de sérieux) si tous les particuliers recouvré leurs toits de panneaux solaire avec un bon stockage et une bonne isolation, (qu'est qui nous empêche de froler les 100% électriques ??

avec des centrales nucléaires polluantes et dangereuses

On s'en fou se sera les génération future qui payeront, en plus il existe de plus en plus de procédés pour limiter ces déchets... on pourrait même les réduire a néant dans les surgénérateurs

des barrages bouleversant les ecosystèmes

Est aprés ? Ils s'adaptent, ou ils clasme...

des eoliennes defigurant le paysage

En mer, les poissons ils s'en foutent

des forages géothermiques couteux

Mouais, bonne injection de subvention, et le tour est jouer ^^

biomasse prenant la place des productions alimentaires

On surproduit trés largement de quoi faire pour nous autossuffire, la France premier exporteur de denrée en Europe, et seconde même derriére les States, sa ferait quoi si on produisait tous ce qui sort et tous ce qu'on brule en biocarburant ? Un bon morceau nan ?

- 20% d'énergie nucléaire
- 10% d'énergie nucléaire par surgénération : en réalité on peut en mettre beaucoup plus, mais on va prendre comme principe que les anciennes génération (c'est a dire les 20% d'énergie nucléaire ci-dessus seront remplacer par la surgénération)
-10% de biocarburant par les les Algues Génétiquement modifier : Sa on peut le faire dés aujourd'hui, leurs recherches sont particulièrement développé, mais sa coute pour l'instant beaucoup trop cher
- 5% de Géothermie : Sans problèmes particulier
- 10% d'Hydraulique : On peut presque les faire aujourd'hui, mais pour arriver a 10% faudra plutôt s'orienter vers l'océan (hydrolienne, pelamis, searev, barrages de la rance)
-10% de Solaire : Trés largement, on peut obligé tous les particuliers a avoir un minimum d'énergie solaire comme la politique lancer en Espagne.
-10% d'éolien: La encore, très largement, avec la puissance des éoliennes en constantes progression (le standard de la puissance des éoliennes est passer de 2,5 MW a 5MW) est le développement de parc éolien Off shore, etc
-20% de Biomasse : Peut être assez compliquer a y arriver, on pourrait aller jusqu'à 20% avec une bonne politique l'encourageant sans problème.
-10% Energies Marémotrices : qu'on peut faire très largement en Atlantique et dans la Manche ( a la pointe de la Bretagne surtout) et aussi dans les DOM-TOM

En attendant, si j'ai pris des si faibles pourcentages, c'est pour être certain que quantitativement et économiquement sa puisse prendre le relais, alors si j'ai surestimer certains pourcentage (alors qu'il me paraissent tous plausibles, si ya un os quelque part ya pas de problèmes ?)

[invite8915d466]

Il n'y a pas de nécessité absolue de faire plaisir a tout le monde, on choisit le mix énergétique en fonction des avantages et des inconvénients. Dans le schéma que tu proposes, 70 % de l'énergie est fournie sous forme d'électricité, dont les usages finaux sont indépendants de la manière dont tu la produis et donc qui ont strictement les mêmes limites. Ma question est donc : si sur ces 70 % , tu peux faire 10 % de solaire, pourquoi ne pas tendre vers 70 % de solaire?, ou au moins de remplacer certaines techniques comme tes 10 % de surgénération (qui sera de toutes façon couteuse, et tres delicate techniquement et politiquement a implémenter) par 10 % de solaire en plus? 10 % de solaire , c'est au moins 1000 fois ce qui existe actuellement, entre multiplier par 1000 ou par 2000 je ne vois pas trop la différence essentielle !

a part ça, le genre de probleme que je souleve, c'est :

dans ton schéma, avec quels matériaux et comment seront construits et assemblés les cuves des réacteurs nucléaires, les pales des éoliennes, les turbines électriques, les bioréacteurs , les murs des centrales de tout genre et les barrages, les pylones et les cables électriques? par quels procédés et avec quels genre d'engins les matières premières seront extraites et transportées ? que mettra-t-on comme revetement sur les routes ? à partir de quoi seront fabriqués les plastiques, les peintures, les réactifs chimiques ?comment seront fabriqués les engrais pour l'agriculture, avec quoi marcheront les engins agricoles? et encore une fois comment les 70 % de production électrique seront ajustés à la demande alors qu'aucune des techniques que tu mentionnes à part l'hydraulique n'est pilotable rapidement à la demande, et qu'il est impératif pour un réseau électrique que la production soit ajustée en permanence à la demande sous peine de disjonction massive par surintensité ou sous-intensité?

[invite2e9e4cfc]

Il n'y a pas de nécessité absolue de faire plaisir a tout le monde

on choisit le mix énergétique en fonction des avantages et des inconvénients.

C'est certain, seulement elles ont toutes des avantages et des inconvénients...

Dans le schéma que tu proposes, 70 % de l'énergie est fournie sous forme d'électricité

C'est exact, mais a partir d'électricité tu peut tout faire, (enfin presque) et je pensais bien sur a l'hydrogène produit par électrolyse.

dont les usages finaux sont indépendants de la manière dont tu la produis et donc qui ont strictement les mêmes limites.

C'est a dire ?

Ma question est donc : si sur ces 70 % , tu peux faire 10 % de solaire, pourquoi ne pas tendre vers 70 % de solaire?

Parcequ'il est fort peu judicieux de se concentrer et de basée toutes sa production énergétique sur une seul source, la diversité, c'est la garantis.

ou au moins de remplacer certaines techniques comme tes 10 % de surgénération (qui sera de toutes façon couteuse, et tres delicate techniquement et politiquement a implémenter)

Pas plus que ne l'ont été les premiers réacteurs nucléaire, d'ailleurs, le nucléaire surtout par surgénération promet d'être encore moins couteux, vus le combustible qui sera beaucoup moins utilisé, et les déchets qui ne nécessiteront pas d'être traités.

par 10 % de solaire en plus? 10 % de solaire , c'est au moins 1000 fois ce qui existe actuellement, entre multiplier par 1000 ou par 2000 je ne vois pas trop la différence essentielle !

Bah moi je la voit la différence !

Maintenant, tu n'as toujours pas élucider la raison pour laquelle la Chine s'est projeter de construire 100 000 MW d'énergie renouvelable pour 2030, que l'Allemagne s'est projeter d'alimenter 45% de son électricité d'origine renouvelable pour 2030 alors que la France ne cesse de baisser le pourcentage de ses énergies renouvelable, ya pas un problème quelque part ?!?

dans ton schéma, avec quels matériaux et comment seront construits et assemblés les cuves des réacteurs nucléaires, les pales des éoliennes, les turbines électriques, les bioréacteurs , les murs des centrales de tout genre et les barrages, les pylones et les cables électriques?

Heu, je ne suis pas dutout caler la dessus enfaite, mais ils sont tous basée sur le carbone et le plastique ?
Donc c'est la ou on peut se demander si le recyclage du co2 afin de produire des hydrocarbures léger mais aussi lourd peut être utile, recyclage du co2 a partir de toutes les autres sources d'énergie bien sur, et on peut pensais que les biocarburants sont des hydrocarbures, donc ont a aussi les algues et la biomasse pour faire pareille que les fossiles

par quels procédés et avec quels genre d'engins les matières premières seront extraites et transportées ? que mettra-t-on comme revetement sur les routes ? à partir de quoi seront fabriqués les plastiques, les peintures, les réactifs chimiques ?

Comme dit précédemment, mais il existe surement d'autres alternatives, pour extraire et transportés les matières premières, il y a l'hydrogène en tant que vecteur énergétique...

comment seront fabriqués les engrais pour l'agriculture, avec quoi marcheront les engins agricoles?

Il semble possible d'utiliser l'hydrogène pour faire des engrais, et les engins agricoles, pareille hydrogène

et encore une fois comment les 70 % de production électrique seront ajustés à la demande alors qu'aucune des techniques que tu mentionnes à part l'hydraulique n'est pilotable rapidement à la demande,
et qu'il est impératif pour un réseau électrique que la production soit ajustée en permanence à la demande sous peine de disjonction massive par surintensité ou sous-intensité?

Stockage de l'énergie, utiliser les barrages juste pour la régulation du réseaux, utiliser des centrales thermique grâce aux biocarburants, surproduire via le nucléaire, importer de l'énergie de ses voisins, subventionner les piles a combustibles pour une production décentraliser individuelles (comme un groupe électrogène), ou même des piles a combustibles a l'échelle d'une ville pour garantir la continuité de l'énergie consommées par celle-ci et faire face a la hausse comme a la baisse de la demande, etc

[invité576543]

dans ton schéma, avec quels matériaux et comment seront construits et assemblés les cuves des réacteurs nucléaires, les pales des éoliennes, les turbines électriques, les bioréacteurs , les murs des centrales de tout genre et les barrages, les pylones et les cables électriques? par quels procédés et avec quels genre d'engins les matières premières seront extraites et transportées ? que mettra-t-on comme revetement sur les routes ? à partir de quoi seront fabriqués les plastiques, les peintures, les réactifs chimiques ?comment seront fabriqués les engrais pour l'agriculture, avec quoi marcheront les engins agricoles?

Avec de l'électricité, beaucoup, beaucoup d'électricité (1), l'air, l'eau et les roches.

et encore une fois comment les 70 % de production électrique seront ajustés à la demande alors qu'aucune des techniques que tu mentionnes à part l'hydraulique n'est pilotable rapidement à la demande, et qu'il est impératif pour un réseau électrique que la production soit ajustée en permanence à la demande sous peine de disjonction massive par surintensité ou sous-intensité?

Je me demande si la réponse à la première question ne donne pas la réponse à la seconde.

Si par exemple on fabrique beaucoup d'hydrogène par électrolyse, c'est modulable et même interruptible à tout moment.

Il se peut qu'on puisse moduler avec un faible stockage en modulant certaines consommations en opposition avec d'autres...

Cordialement,

(1) C'est à dire beaucoup, beaucoup plus que le calcul de L.P.

[invite2e9e4cfc]

(1) C'est à dire beaucoup, beaucoup plus que le calcul de L.P.

Sa ne sont pas des calcules a proprement parler, j'ai juste donné approximativement un pourcentage totale de l'énergie consommer en France, par toutes les sources d'énergies disponible actuellement

Si ce pourcentage est volontairement faible, c'est pour être sur qu'on puisse économiquement et quantitativement suivre la donne...

Qu'en penses-tu ?

Que verrait-tu ?

Quels mixe énergétique vois-tu ?

Cordialement,

[invitee77af4a1]

[B]
Les Energies Renouvelable :

Géothermie: Très complexe car profond, elle nécessite des forages profond, technologie encore primaire, mais en plein développement (projet en Islande, Etats-Unis, et en Alsace je crois)

Hydraulique: Technologie bien maitriser, qui permet de produire l'énergie en période de pointe, mais elle reste très limiter, le Nord ayant utiliser la plupart des "gisements" disponible, le Sud a un fort potentiels.

Solaire: Non limiter et "inépuisable" les avancées dans celui-ci se font chaque mois, optimisant le rendement et réduisant les coûts.

Eolien: Plutôt problématique sur terre, elle est la technologie renouvelable la plus développer en ce moment, des projets offshore sont proposer afin de limiter les contraintes que l'éolien a sur terre, de plus la puissance des éoliennes sont en constante progression.
D'autres forme d'éolienne sont conçu notamment pour limiter le bruit (en ville) ou pour exploiter les vents de haute altitude (l'équivalent de 100 000 réacteurs nucléaire souffle rien qu'au dessus de l'Europe)

Biomasse : Je n'inclus pas les algues dedans (et c'est un tort).
Celle qui est le plus mis en avant par les politiques, elle peut être optimiser génétiquement, et de nouveaux procéder sont développer comme le BTL.
On peut aussi la produire plus efficacement via l'hydroponie.

Bonjour a tous,

Tout dabors, je m'excuse si la remarque que je vais faire a déjà était faites, mais je n'ai pas eu le courage de lire la 50éne de messages précédant le mien.
Je me permet aussi d'intervenir, car meme si je ne posséde pas une culture trés importante en matiére d'énergies renouvelables, je me suis quand meme penché sur le sujet il y a quelques temps, et j'aurais 2 ou 3 trucs a dire:

Au sujet de la géothermie, il ne faut pas oublier son utilisation pour le chauffage et pour l'eau, comme par exemple, avec les pompes à chaleurs, qui se développe de plus en plus.

Pour l'hydraulique, il est vrai que dans les pays "développés", les principaux sites propices a l'installation de barrages sont déjà exploités.

Pour le solaire, en lisant ton message, j'ai l'impression que c'est la solution qui te parait la plus prometteuse dans le futur, mais il ne faut pas oublier que les panneaux photovoltaïques, permettant la fabrication d'éléctricité, sont fabriqués avec des cellules à base de silicium, de sulfure de cadmium (qui est un produit toxique, mutagéne, cancérogéne...), et d'autres produits polluants, et pas forcément facilement recyclable, alors ma question est la suivante, quand les panneaux arrivent en fin de vie, on en fait quoi? Faute d'avoir la technologie nécessaire pour les recycler, on fait comme pour le nucléaire, on stocke en attendant? Dans ce cas, autant rester au nucléaire (meme si je suis pas vraiment pour )

Concernant l'éolien, c'est une solution qui me plait assez, car je trouve une éolienne assez esthétique (ce qui n'est pas le cas ce tous, les écolo les 1ers), mais qui ne suffira pas, la production d'éléctricité d'une éolienne étant trop faible pour répondre aux besoins.

Enfin, la biomasse, solution qui me plait assez, mais l'idée d'utiliser des OGM, alors qu'on n'en connait pas encore tous les effets, notament sur la santé, me repousse un peu (cela est surement dû a la manipulation de la part des médias, mais c'est dans la nature humaine d'avoir peur de l'inconnue)

Bref, pas de solution miracle, le nucléaire produit des déchets dont on ne sait pas quoi faire, et les solutions alternatives ne sont pas encore assez développées, et si elles ne polluent pas pendant leur utilisation, elles polluent assez pendant leur construction et en fin de vie pour ne pas etre totalement satisfaisante.

Amicalement
Camille