Effet de serre CO2 absorbance et rechauffement

[yves25]

Du coup, j'ai tout regardé (deux fois pour essayer de ne rien rater)

le politiquement correct, je m'en fiche. La question est , est ce réalisable , est ce une solution? ("is it really absolutely solvable?")

Si j'ai bien compris, il s'agit maintenant d'amener ces particules dans la mésosphère.

Son argument sur l'échauffement différentiel , c'est de cela qu'il tire l'idée que les aérosols pourraient se concentrer vers les pôles? Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris mais il ne dit rien des vents violents qui y existent , des ondes de gravité etc.. (regarde ça par exemple: http://fr.encarta.msn.com/encycloped...h%C3%A8re.html)

Il a beaucoup parlé du politiquement correct mais il n'a pas dit quelle était la quantitié de SO2 qui a été mis dans la strato par le Pinatubo et c'est un sérieux bémol :
50 millions de tonnes !
pour un refroisissement de 0,5K au maximum et pendant un an

Alors l'idée de positionner la couche d'aérosols dans la mésosphère, ça résout le pb de l'ozone mais il faut les y amener les 50 millions de tonnes et he ne vois pas trop pourquoi les particules dans la mésosphère resteraient là indéfiniment.

De toute façon, 0,5K, c'est rien, ce qu'il faudra c'est peut être (et même probablement) un refroidissement 10 fois plus important.

Pour tout dire, ça ressemble à une tentative désespérée pour empêcher un barrage de se rompre (du genre boucher les fissures avec un peu de ciment)

Alors, ces types y croient peut être mais je doute que Crutzen y croie vraiment.
-----

[invited466b3be]

Bonjour.
Si j ai bien tous compris, l envoi des gazs dans les différentes couches s avèrent difficile. Si le CO2 et le responsable premier du réchauffement (à priori peu de doute la dessus), c est celui ci qu il faut traiter. Le reste en découlera automatique par la propagation de ce changement...

[invite8e776a9c]

On attribut au CO2 les effets néfastes qu'on connaît, mais j'aimerais savoir ce qui a changé par rapport au système naturel.
Les carburants fossiles existaient bien avant l'homme et en faible quantité ils brûlaient naturellement.
Les volcans existaient bien avant l'homme et ils crachaient des tonnes de CO2.
Des tas d'autres phénomènes naturels producteurs de CO2 existaient bien avant l'homme.
La petite augmentation de concentration de CO2 due à l'homme est-elle suffisante pour faire tout basculer?
L'équilibre était-il si instable avant qu'on envahisse la planète?

[JPL]

La petite augmentation de concentration de CO2 due à l'homme est-elle suffisante pour faire tout basculer?

Tu veux dire l’augmentation massive !

[invite8e776a9c]

J'ai lu que l'augmentation globale du CO2 était au maximum de 5% et je veux bien le croire puisque par exemple les volcans crachent énormément plus depuis toujours.
D'où ma question. Pourquoi tout d'un coup ce déséquilibre est-il attribué à l'espèce humaine alors que les plus importants facteurs existaient bien avant l'homme et son ère industrielle?

[JPL]

Parce qu’on sait évaluer les quantités que rejettent les activités humaines et que c’est plus important que les rejets naturels, volcaniques ou autres si on fait la moyenne sur disons 10 ans. En plus curieusement la courbe de la concentration dans l’atmosphère, ainsi que celle des températures ont commencé à augmenter avec les développement de l’ère industrielle. Une coïncidence fortuite ?

[yves25]

J'ai lu que l'augmentation globale du CO2 était au maximum de 5% et je veux bien le croire puisque par exemple les volcans crachent énormément plus depuis toujours.
D'où ma question. Pourquoi tout d'un coup ce déséquilibre est-il attribué à l'espèce humaine alors que les plus importants facteurs existaient bien avant l'homme et son ère industrielle?

Où as tu lu 5% ? C'est 50%: 280 ppm fin 19e siècle, 410 aujourd'hui.

[samydread]

il y a 5 posts :

On attribut au CO2 les effets néfastes qu'on connaît, mais j'aimerais savoir ce qui a changé par rapport au système naturel.
Les carburants fossiles existaient bien avant l'homme et en faible quantité ils brûlaient naturellement.
Les volcans existaient bien avant l'homme et ils crachaient des tonnes de CO2.
Des tas d'autres phénomènes naturels producteurs de CO2 existaient bien avant l'homme.
La petite augmentation de concentration de CO2 due à l'homme est-elle suffisante pour faire tout basculer?
L'équilibre était-il si instable avant qu'on envahisse la planète?

il y a 11 posts, soit seulement 6 posts avant :

Il y a globalement 3 sources de CO2 sur terre

- Les émissions Naturelles : biomasse, forêts, plantes
- Les émissions de la respiration Humaine et Animale
- L’émission Anthropique : Industrielle, et dérivées de la vie quotidienne : transport, chauffage, déchets organiques.
Tu oublies les émissions par l'océan , émissions naturelles bien sûr et qui prédominent largement.

Maintenant ce que tu oublies c'est que la biomasse, elle se fabrique à partir du CO2 et que, donc, la respiration des animaux , cela fait partie du cycle naturel est globalement, c'est équilibré. Il en est de même bien entendu de la respiration humaine: tu rejettes bien du CO2 mais pour cela il t'a fallu manger et cela a nécessité pas mal de biomasse et donc endéfinitive de CO2 .

Par contre, les combustibles fossiles ont mis qq centaines de millions d'années pour se former, il y a donc rupture de l'équilibre.

Le pb est là.

bon c'est vrai qu'entre ces 6 posts, il s'est écoulé 12 ans