On en a déjà parlé, fait l'effort de lire les dizaines de pages qui ont été écrites...Envoyé par WayneZcC
Oui je l'ai vu, et je ne vois pas en quoi cela remet en cause les OGM. Le monopole, ça touche tous les domaines. Pour rappel, on parle bien de suspendre la culture de maïs OGM.
Quel rapport avec les OGM ? Toutes les nouvelles varietes commerciales sont protegees, OGM ou pas. Et quantites d'hybrides par exemple sont brevetes. Sans doute plus que d'OGM d'ailleurs.Bonjour ici, je viens de m'inscrire et ce qui me gène dans les OGM c'est que ils sont brevetés et appartiennent à quelqu'un....
Bah moi j'attends surtout un travail scientifique sur le sujet, car pour l'instant, tout ce qu'on nous montre, ce sont des lesions hyper-courantes chez des rats de labo nourris exclusivement de soja (regime alimentaire pas particulierement sain).J'ai trouvé un reportage italien ou les chercheurs notaient une modification du foie des rats nourris avec de l'ogm
Le truc, c'est que les rats de laboratoire sont generalement dans un mauvais etat de sante ; aussi on ne cherche pas "des lesions", a moins de ne vouloir qu'impressionner les medias : on regarde s'il y a PLUS de lesions dans le lot nourri aux OGM que dans le lot nourri avec les memes aliments, mais non-OGM.
Ce genre d'etude a deja ete mene pour chaque OGM commercialise, ce qui fait donc plusieux dizaines d'etudes de ce genre, et jusqu'a present, RAS...
Les seuls a parler de resultats differents sont les militants anti-OGM, et on attends toujours qu'ils nous les montrent...
1) je ne vois vraiment pas le rapport avec les OGM.Tu as vu le reportage sur monsento où ils font des procès à des paysans qui ont eu leurs champs INFECTES par leurs ogm?
2) on fait dire n'importe quoi a ce genre "d'exemple" : le seul cas de proces etc... est a ma connaissance celui de Percy Schmeiser, dont le champs n'a pas ete "infecte", mais qui a LUI MEME seme des OGM en douce.
Faudrait voir a pas trop prendre les gens pour des idiots : pour gagner ce genre de proces, Monsanto doit pouvoir prouver que l'agriculteur a seme volontairement et en connaissance de cause des OGM illegaux. Rien a voir avec le pollen...
Salut,
Tu peux me citer ta source ? Je n'ai rien trouvé sur Google (et wikipedia EN est trop long..)
http://scc.lexum.umontreal.ca/en/200...2004scc34.html
Et plus loin :The appellants actively cultivated Roundup Ready Canola as part of their business operations. In light of all of the relevant considerations, the appellants used the patented genes and cells, and infringement is established.
61 In the spring of 1997, Mr. Schmeiser planted the seeds saved on field number 1. The crop grew. He sprayed a three-acre patch near the road with Roundup and found that approximately 60 percent of the plants survived. This indicates that the plants contained Monsanto’s patented gene and cell.
62 In the fall of 1997, Mr. Schmeiser harvested the Roundup Ready Canola from the three-acre patch he had sprayed with Roundup. He did not sell it. He instead kept it separate, and stored it over the winter in the back of a pick-up truck covered with a tarp.
63 A Monsanto investigator took samples of canola from the public road allowances bordering on two of Mr. Schmeiser’s fields in 1997, all of which were confirmed to contain Roundup Ready Canola. In March 1998, Monsanto visited Mr. Schmeiser and put him on notice of its belief that he had grown Roundup Ready Canola without a licence. Mr. Schmeiser nevertheless took the harvest he had saved in the pick-up truck to a seed treatment plant and had it treated for use as seed. Once treated, it could be put to no other use. Mr. Schmeiser planted the treated seed in nine fields, covering approximately 1,000 acres in all.
64 Numerous samples were taken, some under court order and some not, from the canola plants grown from this seed. Moreover, the seed treatment plant, unbeknownst to Mr. Schmeiser, kept some of the seed he had brought there for treatment in the spring of 1998, and turned it over to Monsanto. A series of independent tests by different experts confirmed that the canola Mr. Schmeiser planted and grew in 1998 was 95 to 98 percent Roundup resistant. Only a grow-out test by Mr. Schmeiser in his yard in 1999 and by Mr. Freisen on samples supplied by Mr. Schmeiser did not support this result.
Salut,
au delà des belles théories d'étanchéité des fillières, on peut supposer qu'il se passera la même chose que ceci :
http://www.lesoir.be/actualite/scien...7-596687.shtml
Extrait :
"Vous êtes amateur de viande ? Et vous aimeriez savoir si le « géniteur » de votre filet mignon a été nourri aux organismes génétiquement modifiés ? La réponse est affirmative dans 95 % des cas. Selon les chiffres livrés au Soir par l’Association professionnelle des fabricants d’aliments composés pour animaux (Apfaca), la quasi-totalité du marché des aliments composés à base de soja, en Belgique, est désormais d’origine transgénique. Et ce n’est pas un détail si l’on sait que ces aliments constituent 80 % des compléments protéinés du bétail, surtout les porcs et la volaille…
« Trois filières – biologique, conventionnelle et transgénique – ont coexisté jusqu’au début de cette année, expose Yvan Dejaegher, directeur général d’Apfaca. Nous avons dû abandonner le cahier des charges lié aux filières conventionnelles sans OGM en raison du surcoût lié au transport et aux procédures de contrôle qu’il occasionnait pour les producteurs et la grande distribution. Avec la flambée des prix, c’était intenable… "
@+
Tiens ça me rappelle le sketch de Bigard sur la chauve-souris et le digicode:
Alors on prend une plante OGM. Admettons qu'elle contient un gène qui est dangereux. Cette plante est mangée par un boeuf, bon, OK. Alors admettons que le méchant gène survive à la digestion, alors, il doit se cacher pour pas que le boeuf ne meure...
Bon, admettons qu'il arrive à se cacher dans quelques cellules et à ne pas s'exprimer négativement sur le boeuf. Et puis admettons que ces cellules sont justement celle qu'un humain va manger.
Admettons encore que le gène en question survive à la cuisson et à la digestion humaine. Après tout, on parle d'un super gène alors pourquoi pas !
Et bien voilà, il se retrouve dans notre intestin... Imaginez le dégât qu'il va faire !
Euh... quel dégât au fait ? Infester une cellule ? Ouh là, ça fait vraiment peur comme scénario.
A la réflexion, j'ai beaucoup plus peur de la cuisson du beurre que j'ai mis avec ma viande, du verre de vin que j'ai bu... mince voilà mon téléphone qui sonne !!! j'ai peur.
Je lis ton article et je m'arrête au chapeau sans aller plus loin, c'est de la propagande pure :
Si le journaliste, CHRISTOPHE SCHOUNE, ne connait même pas le sens des mots qu'il utilise, c'est même pas la peine de le lire. D'ailleurs, il se garde bien de dire quel est le seuil de "contamination" et sous-entend avec le mot "gaver" qu'on fait manger du 100% pur OGM aux vaches.L’alimentation pour bétail n’est plus garantie non transgénique. LA CONTAMINATION entre les filières est avérée. Le soja transgénique atteint 95 % du marché belge.
Juste parce que cette discussion commence à tourner en rond, je ferais juste remarquer que l'Allemagne a fait exactement la même chose il y a quelques années que ce qu'on est en train de faire en France : suspendre le mon810 le temps de mettre les structures en place, puis autorisation du mon810 a condition de respecter un plan de surveillance controlant les points suivants :
Je rappelle que l'Allemagne est le pays à l'origine du principe de précaution depuis les années 70 et que le moins qu'on puisse dire c'est que ça leur réussit plutot bien au niveau de l'innovation industrielle...- exposition dans l’environnement, de grains de maïs capables de germer (perte lors de la récolte, transport et transformation),
- exposition de la toxine Bt dans l’environnement (par exemple par les pollens, l’ensilage, les restes de plantes dans le sol),
- maintien de la toxine Bt dans le sol des surfaces cultivées ; répercussions sur les organismes du sol et les fonctions du sol,
- répercussions sur les organismes non ciblés dans les zones cultivées et les biotopes touchés aux abords de la zone cultivée,
- effets à long terme et sur de grandes surfaces pour la biodiversité,
- maintien des transgènes (persistance et accumulation) dans les organismes et les milieux environnementaux,
- développement de parasites secondaires,
- modification des applications de pesticides (catégorie de pesticides, volume, fréquence, date)
- répercussions sur les réseaux alimentaires ;
A propos de Percy Schmeiser, Ryuujin confond les deux procès... Le procès de 2000 c'était pour savoir à qui appartenait les gènes du colza : à Monsanto ou au fermier. Percy Schmeiser a trouvé du colza qui résistait au round up sur son champs puis l'a resemé, c'est le fait de resemer le colza issu de la contamination de son champs dont la cour parle quand elle utilise le terme "actively cultivated Roundup Ready Canola". Le procès devait décider ce qui était prédominant : le droit du propriétaire du sol ou le droit du brevet. Le jugement dit donc que s'il y a contamination, la plante ogm n'appartient pas à l'agriculteur contaminé mais au possesseur du brevet.
Ensuite il y a un deuxième procès, en 2005 comme Schmeiser a encore retrouvé du colza ogm dans son champs et que le précédent procès avait indiqué que le colza breveté était la propriété de monsanto et pas du cultivateur alors Schmeiser a payé une entreprise pour enlever le colza transgénique de son champs et a envoyé la facture a Monsanto. Le procès n'a pas encore eu lieu mais monsanto après avoir refusé a finalement cédé et a payé pour nettoyer le champs sans que Schmeiser soit obligé de signer un accord indiquant qu'il ne devait jamais parler de cette affaire ni porter plainte contre monsanto comme le demande habituellement la firme.
http://cf.news.yahoo.com/s/capress/0...anto_reglement
Ces deux affirmations sont contradictoires... si personne ne s'y risque, c'est qu'il y a bien une raison.
Bref, si cela est vrai, comment font-ils pour obliger les agriculteurs à racheter les semences ?
En fait, je ne comprends pas
Je vois pas en quoi elles le sont ???
L'opinion publique.. ?si personne ne s'y risque, c'est qu'il y a bien une raison.
Quand tu as un client qui t'achète un produit, c'est pas très compliqué de le tracer... et il y a aussi les contrats.Bref, si cela est vrai, comment font-ils pour obliger les agriculteurs à racheter les semences ?
Juste ça ?
Pourtant, elle me semble bien faible dans un pays comme les Etats-Unis sur cette question précisement... en guise d'exemple.
Oui, mais cette méthode me paraît relativement peu fiable. Du moins, dans certains pays...Quand tu as un client qui t'achète un produit, c'est pas très compliqué de le tracer... et il y a aussi les contrats.
Bref, moi je vois 3 critères possibles à cette contestation }
- Rejet du capitalisme
- Délire écolo (peu probable)
- Réels inquiétudes soutenues par des faits ou non
Je penche plutôt pour la 3ème idée.
La méthode de Monsanto c'est d'embaucher des enquêteurs qui vont tester tous les champs qu'ils trouvent, et ensuite d'envoyer des courriers d'avocats menaçant de mettre sur la paille tout ceux qui ont eu le malheur d'avoir un test positif à moins qu'ils acceptent un compromis financier... A priori ça a l'air de pas mal marcher...Bref, si cela est vrai, comment font-ils pour obliger les agriculteurs à racheter les semences ?
Et bien sur, Monsanto dépèce ces pauvres paysans sans la moindre preuve... à tel point que l'unique procès a été celui de Percy Schmeiser, jugé coupable.
Ne voyant pas l'interet d'une alimentation 0% OGM des animaux d'elevage, je ne vois pas non plus celui de cette remarque. Mais si tu en vois un, eclaire-nous donc...« Trois filières – biologique, conventionnelle et transgénique – ont coexisté jusqu’au début de cette année, expose Yvan Dejaegher, directeur général d’Apfaca. Nous avons dû abandonner le cahier des charges lié aux filières conventionnelles sans OGM en raison du surcoût lié au transport et aux procédures de contrôle qu’il occasionnait pour les producteurs et la grande distribution. Avec la flambée des prix, c’était intenable… "
Ce qui n'est pas un argument ; devrait-on interdire preventivement TOUT ce qui presente des risques potentiels en attendant d'avoir cette plethore d'informations, ou meme les moyens de l'avoir ?Juste parce que cette discussion commence à tourner en rond, je ferais juste remarquer que l'Allemagne a fait exactement la même chose il y a quelques années que ce qu'on est en train de faire en France : suspendre le mon810 le temps de mettre les structures en place, puis autorisation du mon810 a condition de respecter un plan de surveillance controlant les points suivants
J'imagine que tu seras d'accord pour dire qu'on ne peut pas fonctionner ainsi, et qu'on est obliges d'autoriser dans l'attente de preuves de risque effectif.
Bah alors pourquoi cette exception pour les OGM ?
On l'a largement montre : les OGM ne presentent pas d'autres risques potentiels que ceux de toute modification d'un genome mal connu. Alors pourquoi faudrait-il interdire preventivement les OGM en attendant des tests, alors qu'on autorise par defauts les varietes OGM avec 1000 fois moins de certitudes que pour les OGM ?!?
Non : c'est le fait d'avoir SELECTIONNE ces semences OGM, puis de les avoir sciemment semees.A propos de Percy Schmeiser, Ryuujin confond les deux procès... Le procès de 2000 c'était pour savoir à qui appartenait les gènes du colza : à Monsanto ou au fermier. Percy Schmeiser a trouvé du colza qui résistait au round up sur son champs puis l'a resemé, c'est le fait de resemer le colza issu de la contamination de son champs dont la cour parle quand elle utilise le terme "actively cultivated Roundup Ready Canola". Le procès devait décider ce qui était prédominant : le droit du propriétaire du sol ou le droit du brevet. Le jugement dit donc que s'il y a contamination, la plante ogm n'appartient pas à l'agriculteur contaminé mais au possesseur du brevet.
La nuance est enorme...
C'est donc toi qui te trompe de proces, et non moi : c'est bien lors du premier proces que la question de la propriete des semences OGM a ete tranchee, et que Schmeiser a ete reconnu coupable de contrefacon.Ensuite il y a un deuxième procès, en 2005 comme Schmeiser a encore retrouvé du colza ogm dans son champs et que le précédent procès avait indiqué que le colza breveté était la propriété de monsanto et pas du cultivateur alors Schmeiser a payé une entreprise pour enlever le colza transgénique de son champs et a envoyé la facture a Monsanto. Le procès n'a pas encore eu lieu mais monsanto après avoir refusé a finalement cédé et a payé pour nettoyer le champs sans que Schmeiser soit obligé de signer un accord indiquant qu'il ne devait jamais parler de cette affaire ni porter plainte contre monsanto comme le demande habituellement la firme.
Bien sur : le tolle mediatique largement injustifie qui a suivit l'annonce des recherches sur le sujet.Ces deux affirmations sont contradictoires... si personne ne s'y risque, c'est qu'il y a bien une raison.
Ca marche tres bien dans les films.La méthode de Monsanto c'est d'embaucher des enquêteurs qui vont tester tous les champs qu'ils trouvent, et ensuite d'envoyer des courriers d'avocats menaçant de mettre sur la paille tout ceux qui ont eu le malheur d'avoir un test positif à moins qu'ils acceptent un compromis financier... A priori ça a l'air de pas mal marcher...
En realite, tester autant de champs releve de la science fiction. Et je ne parle meme pas des pays ou il n'y a aucun controle possible, comme en Inde...
La contrefacon des semences a toujours existe, et n'a jamais empeche les semencier de survivre : pour y repondre, ils maintiennent un turn-over rapide des varietes. Une fois une variete tres repandu, il est facile d'en obtenir des semences illegalement, mais lorsqu'elle vient d'etre lancee, il faut les acheter. Ces entreprises s'arrangent donc pour se faire un maximum d'argent sur le lancement de leurs varietes.
En Inde par exemple, Monsanto a commercialise ses semences OGM a un prix 4 fois superieur au prix normal. Ce prix a considerablement baisse depuis, mais ils ont engrange l'essenciel de leurs benefices sur les premieres annees.
enfin bref, vous en faites pas pour eux : ca fait plus de 50 ans qu'ils s'en sortent sans varietes steriles ; ils savent faire...
Si vous aviez lu mon explication (ou si vous vous étiez renseigné sur le procès Schmeiser) vous auriez remarqué que c'est exactement le contraire qui s'est passé, Monsanto a finalement accepté de prendre en charge la décontamination du champs de Schmeiser comme il le font tout le temps...Et bien sur, Monsanto dépèce ces pauvres paysans sans la moindre preuve... à tel point que l'unique procès a été celui de Percy Schmeiser, jugé coupa
Déjà le mon810 n'est pas comme toutes les variétés puisqu'il s'agit d'une plante qui possède un gène breveté, mais j'y reviendrais plus tard.Ce qui n'est pas un argument ; devrait-on interdire preventivement TOUT ce qui presente des risques potentiels en attendant d'avoir cette plethore d'informations, ou meme les moyens de l'avoir ?
J'imagine que tu seras d'accord pour dire qu'on ne peut pas fonctionner ainsi, et qu'on est obliges d'autoriser dans l'attente de preuves de risque effectif.
Bah alors pourquoi cette exception pour les OGM ?
On l'a largement montre : les OGM ne presentent pas d'autres risques potentiels que ceux de toute modification d'un genome mal connu. Alors pourquoi faudrait-il interdire preventivement les OGM en attendant des tests, alors qu'on autorise par defauts les varietes OGM avec 1000 fois moins de certitudes que pour les OGM ?!?
Ensuite, parce qu'il faut bien commencer quelque part parce que sinon on ne peut jamais progresser.
Il y a plein de substances chimiques qui ne sont pas concernés par REACH, est-ce qu'il faudrait refuser de tester celles qui sont concernées par cette directive juste parce que ça revient à faire des exceptions ?
C'est qu'une question de temps avant qu'on applique les mêmes critères de controle des écosystèmes à toute l'activité agricole : en Amérique du Sud on a des campagnes d'arrachages d'Eucalyptus en les surnommant "les arbres de la soif", un peu partout en Europe des municipalités interdisent la culture de maïs aux alentours des bassin d'alimentation de captage de l'eau, une variété domestique disparait chaque mois...
Il existe 30.000 plantes comestibles mais on utilise seulement 4 plantes (le riz, le maïs, le soja et le blé) pour produire 60% de la nourriture humaine et animal , quand on ajoute la déforestation l'activité agricole productiviste c'est une énorme part dans les dégats sur la biodiversité...
La conservation des espèces ce n'est pas une préoccupation de hippies, ou de gens attendris par les gentils panda : ça veut dire que l'on perd chaque jour des nouveaux antibiotiques, des traitements contre les cancers, des remèdes aux troubles de la vue, etc... comme l'a récemment mis en valeur les travaux de l'université médicale d'Harvard pour le compte de l'UNEP... ( http://chge.med.harvard.edu/programs/bio/index.html )
En trente ans le Brésil a presque triplé la production de canne à sucre en passant de dix variétés cultivés dans le pays à plus de 550, elles ont été obtenues essentiellement en se basant sur la collection des plantes natives qu'ils ont découvert... Avant de faire des améliorations il faut déjà avoir la base qui permet d'améliorer. Pour citer Jane Goodall “Prenez l’usage méthodique des semences à rendement élevé. Elles finissent par appauvrir dangereusement le patrimoine génétique des plantes mondiales. En 1970, dans toute l’Asie, les semences de riz ont été attaquées par un virus. Les scientifiques ont cherché partout une espèce résistante. Ils en ont trouvé une seule, dans une vallée indienne reculée. Aujourd’hui, cette vallée a été submergée par un projet hydro-électrique. Que se serait-il passé, si cela était
arrivé avant ?“
Il y a donc deux possiblités : soit on accepte d'aller vers l'application de normes plus strictes et dans ce cas les ogm sont devant une chance de développer une expertise sur la mitigation des dommages de l'agriculture sur la biodiversité et ainsi de développer des solutions supérieures au bio et au conventionnel.
Soit les ogm se battent pour préserver le statu quo et on continue à tout détruire pour rien d'autre que des considérations financières de riches (vu que toute augmentation de la production se fait au bénéfice de la demande solvable alors que la lutte contre la faim nécessite qu'on s'intéresse à la demande non solvable...).
Enfin troisième point, ce n'est pas parce que c'est une défense naturelle que c'est nécessairement bon pour l'être humain ! L'arsenic est présent dans notre alimentation car il est nécessaire au corps humain, mais à plus haute dose il est mortel. T'auras beau utiliser toutes les circonvolutions oratoires que tu veux le mon810 sécrète une toxine insecticide... Si ça avait été un additif alimentaire, on aurait demander à avoir un test similaire aux produits pharmaceutique : à savoir test à 3 mois sur 3 espèces différentes, un an sur une espèce et deux ans sur une autre espèce... En quoi est ce que le fait que cette toxine soit sécrété par la plante nécessite qu'elle soit moins bien testé que si elle arrivait de l'extérieur ?
Non il n'y a aucune nuance, qu'il les ait sélectionné ou pas ça n'avait strictement aucun intérêt dans le procès. Le but du procès c'était de savoir si quand une plante ogm pousse sur ton champs tu as le droit d'en faire ce que tu veux, ce qui inclut le fait de la sélectionner, car elle est ta propriété ou si tu n'as pas le droit de l'utiliser parce qu'il s'agit d'une technologie propriétaire de Monsanto...Non : c'est le fait d'avoir SELECTIONNE ces semences OGM, puis de les avoir sciemment semees.
La nuance est enorme...
Schmeiser a récupéré des graines de colza qui ont survécu à l'aspersion de round-up autour des poteaux électriques et dans les fossés... En dehors de ces opérations il n'en utilise pas quand le colza pousse, donc il n'y a eu aucun bénéfice dans le fait d'avoir le gene de résistance au round up (c'est pour ça que Monsanto a été débouté de sa demande de dommages et intérêt)...
Le jugement indique que même si pour n'importe quelle semence, il n'y aurait eu aucun problème pour les reprendre et les cultiver, la présence d'un gène breveté veut dire qu'il n'est plus possible de faire celà à partir du moment ou le gène breveté se retrouve dans les semences que tu obtiens, ceci même si tu ne tires aucun bénéfice de la présence de ce gène breveté (cas de Schmeiser).
Contrairement à tes dire, cette histoire de brevet fait que les ogm brevetés (dont fait partie le mon810) ne peuvent être considéré au regard de la loi comme l'équivalent d'une semence dont les gènes ne sont pas brevetés. Une semence non breveté tu peux faire ce que tu veux avec, avec la multiplication des ogm brevetés comment tu veux qu'un agriculteur puissent encore sélectionner ses semences s'il se retrouve avec une épée de damocles au dessus de la tête parce qu'il a utilisé un gène breveté sans le savoir ?
T'as pas du tout lire dans le procès de Schmeiser...Ca marche tres bien dans les films.
En realite, tester autant de champs releve de la science fiction. Et je ne parle meme pas des pays ou il n'y a aucun controle possible, comme en Inde...
In the summer of 1997, the plaintiffs, through Robinson Investigations, a private agency in Saskatoon, undertook random audits of canola crops growing in Saskatchewan. The farms were identified by Monsanto from among their licensed farmers, or from leads or tips suggesting that Roundup Ready seed might be growing on property of an unlicensed farmer, or from random inspections undertaken to audit a farming area. The defendants’ farm
was included in this audit process after an anonymous tip was received indicating that Roundup Ready canola was being grown in Schmeiser’s fields, where it was not licensed.
Oui c'est tout à fait possible de tester les champs et c'est ce qu'ils font, soyons honnêtes entre les agriculteurs c'est rarement le monde merveilleux des télétubbies, alors les dénonciations ça doit y aller... En plus si on tombe sur une grosse commande de roundup sans que l'agriculteur n'aient acheté les semences correspondante on peut avoir un doute légitime et envoyer une agence de détectives privés... Les menaces de monsanto face aux petits agriculteurs ça devient presque un marronier pour les journaux américains... (eg pris au hasard : http://www.vanityfair.com/politics/f...monsanto200805 )
Ils sont d'ailleurs obligé d'avoir un controle actif sur la dissémination de l'ogm pour défendre l'utilisation de ces gènes aux fins exclusives des agriculteurs qui louent leur utilisation parce que dans le cas contraire il risquerait de voir leur brevet tomber.
La discussion n'était pas sur la question de la propriété des ogm, la discussion était sur la possiblité d'avoir un champs contaminé contre son grès. Et ça, ça arrive tout le temps.C'est donc toi qui te trompe de proces, et non moi : c'est bien lors du premier proces que la question de la propriete des semences OGM a ete tranchee, et que Schmeiser a ete reconnu coupable de contrefacon.
Quand à Schmeiser il a été reconnu coupable sur l'utilisation du gène, mais a été relaxé sur la question des dommages et intérêt car il n'a tiré aucun bénéfice de la présence du gène de resistance au round up présent dans ses cultures... puisqu'il ne pulvérisait pas de round up sur ses cultures !
Ce n'est pas de ce proces qu'il est question !!Si vous aviez lu mon explication (ou si vous vous étiez renseigné sur le procès Schmeiser) vous auriez remarqué que c'est exactement le contraire qui s'est passé, Monsanto a finalement accepté de prendre en charge la décontamination du champs de Schmeiser comme il le font tout le temps...
Tu as deja oublie l'affirmation qui etait a l'origine de cette mise au point sur le premier proces de Monsanto contre Schmeiser ?
La voici :
Tu as vu le reportage sur monsento où ils font des procès à des paysans qui ont eu leurs champs INFECTES par leurs ogm?
Et en quoi cela differe d'une variete issue d'un croisement ou d'une hybridation brevetee ?Déjà le mon810 n'est pas comme toutes les variétés puisqu'il s'agit d'une plante qui possède un gène breveté, mais j'y reviendrais plus tard.
Quel est le rapport entre le brevet, et la gestion sanitaire des OGM ?!?
Le fait qu'il y a brevet les rends plus risques et rends les tests toxicologiques plus necessaires ?
Enfin, adoptez une argumentation coherente et rationnelle, on est sur un forum scientifique.
Bon, bah voila : on a commence ; on teste 1 a 2% des varietes soumises a l'homologation pour la toxicite subchronique. Quand-est-ce qu'on progresse ?Ensuite, parce qu'il faut bien commencer quelque part parce que sinon on ne peut jamais progresser.
Ne fais pas semblant de ne pas comprendre : le probleme, c'est que certains s'amusent a reclamer des tests plus puissants pour les OGM. Ce qui revient a reclamer du double-vitrage et le chauffage central dans une maison sans toit !!
Non : il faudrait rationnaliser le choix des substances testees.Il y a plein de substances chimiques qui ne sont pas concernés par REACH, est-ce qu'il faudrait refuser de tester celles qui sont concernées par cette directive juste parce que ça revient à faire des exceptions ?
De meme qu'il faudrait rationnaliser le choix des varietes testees pour la toxicite : le critere "OGM" n'est pas rationnel.
Je passe sur le hors-sujet.
Outre le fait que ce paragraphe est totalement vide de sens, c'est a dire d'un raisonnement logique, d'un lien logique entre les complements et phrases, notez donc le passage en gras.Il y a donc deux possiblités : soit on accepte d'aller vers l'application de normes plus strictes et dans ce cas les ogm sont devant une chance de développer une expertise sur la mitigation des dommages de l'agriculture sur la biodiversité et ainsi de développer des solutions supérieures au bio et au conventionnel.
Soit les ogm se battent pour préserver le statu quo et on continue à tout détruire pour rien d'autre que des considérations financières de riches (vu que toute augmentation de la production se fait au bénéfice de la demande solvable alors que la lutte contre la faim nécessite qu'on s'intéresse à la demande non solvable...).
Et c'est quoi le "status quo" des OGM ? C'est le droit d'etre les seules varietes soumises au principe de precaution ?!?
Soit on continue a concentrer nos efforts en terme de precaution sur la base de criteres completement irrationnels, et on ne fera AUCUN progres, puisqu'on procedera completement a l'aveugle.
Soit on remet tout a plat, et on commence ENFIN a chercher des criteres rationnels de hierarchisation du risque potentiel a tester.
Tout a fait : ca ne l'est que parceque ca a ete teste negativement.Enfin troisième point, ce n'est pas parce que c'est une défense naturelle que c'est nécessairement bon pour l'être humain ! L'arsenic est présent dans notre alimentation car il est nécessaire au corps humain, mais à plus haute dose il est mortel. T'auras beau utiliser toutes les circonvolutions oratoires que tu veux le mon810 sécrète une toxine insecticide...
Personne n'a dit le contraire : tu te concentres sur des futilites au lieu d'aborder le fond.
Le fait qu'on ne l'aborbe pas a de fortes doses tout betement.Si ça avait été un additif alimentaire, on aurait demander à avoir un test similaire aux produits pharmaceutique : à savoir test à 3 mois sur 3 espèces différentes, un an sur une espèce et deux ans sur une autre espèce... En quoi est ce que le fait que cette toxine soit sécrété par la plante nécessite qu'elle soit moins bien testé que si elle arrivait de l'extérieur ?
C'est dommage d'en revenir a des evidences pareilles...
Je te signale d'ailleurs que certains insecticides naturels sont consommes a fortes doses, et que la justement, leurs effets ont ete etudies (cafeine, nicotine, theine, guaranine ...). Ah, mais tient...pas dans le cadre d'un processus systematique...
Sais tu lire ?Non il n'y a aucune nuance, qu'il les ait sélectionné ou pas ça n'avait strictement aucun intérêt dans le procès. Le but du procès c'était de savoir si quand une plante ogm pousse sur ton champs tu as le droit d'en faire ce que tu veux, ce qui inclut le fait de la sélectionner, car elle est ta propriété ou si tu n'as pas le droit de l'utiliser parce qu'il s'agit d'une technologie propriétaire de Monsanto...
Plus loin :The appellants actively cultivated Roundup Ready Canola as part of their business operations. In light of all of the relevant considerations, the appellants used the patented genes and cells, and infringement is established.
Mais tu as raison : si ca figure dans le compte-rendu de la court supreme, c'est sans doute pour decorer, ou pour faire une blague au lecteur.61 In the spring of 1997, Mr. Schmeiser planted the seeds saved on field number 1. The crop grew. He sprayed a three-acre patch near the road with Roundup and found that approximately 60 percent of the plants survived. This indicates that the plants contained Monsanto’s patented gene and cell.
62 In the fall of 1997, Mr. Schmeiser harvested the Roundup Ready Canola from the three-acre patch he had sprayed with Roundup. He did not sell it. He instead kept it separate, and stored it over the winter in the back of a pick-up truck covered with a tarp.
63 A Monsanto investigator took samples of canola from the public road allowances bordering on two of Mr. Schmeiser’s fields in 1997, all of which were confirmed to contain Roundup Ready Canola. In March 1998, Monsanto visited Mr. Schmeiser and put him on notice of its belief that he had grown Roundup Ready Canola without a licence. Mr. Schmeiser nevertheless took the harvest he had saved in the pick-up truck to a seed treatment plant and had it treated for use as seed. Once treated, it could be put to no other use. Mr. Schmeiser planted the treated seed in nine fields, covering approximately 1,000 acres in all.
64 Numerous samples were taken, some under court order and some not, from the canola plants grown from this seed. Moreover, the seed treatment plant, unbeknownst to Mr. Schmeiser, kept some of the seed he had brought there for treatment in the spring of 1998, and turned it over to Monsanto. A series of independent tests by different experts confirmed that the canola Mr. Schmeiser planted and grew in 1998 was 95 to 98 percent Roundup resistant. Only a grow-out test by Mr. Schmeiser in his yard in 1999 and by Mr. Freisen on samples supplied by Mr. Schmeiser did not support this result.
en attendant, il a traite une partie d'une de ses parcelles au round-up, il a constate que certains plants avaient survecu, il en a recolte les graines, les a fait traiter pour les utiliser comme semence, et les a semees sur la totalite de sa surface.Schmeiser a récupéré des graines de colza qui ont survécu à l'aspersion de round-up autour des poteaux électriques et dans les fossés... En dehors de ces opérations il n'en utilise pas quand le colza pousse, donc il n'y a eu aucun bénéfice dans le fait d'avoir le gene de résistance au round up (c'est pour ça que Monsanto a été débouté de sa demande de dommages et intérêt)...
Il a donc ACTIVEMENT cultive du colza RR de Monsanto. Ce colza n'est pas arrive a 95-98% dans ses champs par hasard : il y est arrive suite a une action consciente de Schmeiser.
En ne faisant pas de selection au Round-up, tout simplement !Une semence non breveté tu peux faire ce que tu veux avec, avec la multiplication des ogm brevetés comment tu veux qu'un agriculteur puissent encore sélectionner ses semences s'il se retrouve avec une épée de damocles au dessus de la tête parce qu'il a utilisé un gène breveté sans le savoir ?
Sauf que moi, j'ai dis ceci :Oui c'est tout à fait possible de tester les champs et c'est ce qu'ils font
Il est possible de tester quelques champs sur denonciation ou autre.En realite, tester autant de champs releve de la science fiction.
Pas un pays entier.
Pour ce qui est de l'achat de round-up, est-il necessaire de te rappeler que le glyphosate est tombe dans le domaine publique, et qu'il suffit donc de ne pas acheter de round-up, mais d'acheter une composition a base de glyphosate chez un conccurent de Monsanto ?
bah renseigne toi sur le marche noir des semences en Inde, et tu verras jusqu'a quel point un "controle actif" est efficace...Ils sont d'ailleurs obligé d'avoir un controle actif sur la dissémination de l'ogm pour défendre l'utilisation de ces gènes aux fins exclusives des agriculteurs qui louent leur utilisation parce que dans le cas contraire il risquerait de voir leur brevet tomber.
Non.La discussion n'était pas sur la question de la propriété des ogm, la discussion était sur la possiblité d'avoir un champs contaminé contre son grès. Et ça, ça arrive tout le temps.
La discussion portait sur la possibilite de se prendre un proces de Monsanto pour avoir eu un champs contamine contre son gres.
Et ca, je te met au defi d'en citer un seul exemple.
en effet, mais son cas est completement hors sujet : il n'a pas ete contamine fortuitement.Quand à Schmeiser il a été reconnu coupable sur l'utilisation du gène, mais a été relaxé sur la question des dommages et intérêt car il n'a tiré aucun bénéfice de la présence du gène de resistance au round up présent dans ses cultures... puisqu'il ne pulvérisait pas de round up sur ses cultures !
Il s'est paye un proces et l'a perdu parcequ'il a lui meme seme volontairement des OGM qu'il n'avait pas achete.
L'utilisation de cet exemple pour affirmer qu'il suffit que le champs d'un agriculteur soit pollinise par un champs voisin d'OGM pour que Monsanto puisse reclamer des royalties est malhonnete.
Re : Pourquoi faudrait-il suspendre la culture de maïs OGM ?
Salut,
"la quasi-totalité du marché des aliments composés à base de soja, en Belgique, est désormais d’origine transgénique. Et ce n’est pas un détail si l’on sait que ces aliments constituent 80 % des compléments protéinés du bétail, surtout les porcs et la volaille…
Il faut donc bien "lire" l'article... Et ne pas interpréter....
@+
Parce que dans ce cas le brevet est sur la semence, donc il ne tient pas sur la descendance de la semence. Dans le cas de l'ogm, le brevet porte sur le gène, donc on ne peut exploiter la descendance à partir du moment où elle porte ce gène... La différence est là : avec le brevet sur les semences les paysans peuvent semer, avec le brevet sur le gène ça devient impossible.Et en quoi cela differe d'une variete issue d'un croisement ou d'une hybridation brevetee ?
Et alors ? En quoi le fait de passer du round-up et de garder les plantes qui ont survécu est une indication de la présence d'un gène breveté ? Il y a des plantes qui ont acquis une résistance au glyphosate de façon naturelle (récemment en France l'ivraie raide), c'est pas interdit de penser qu'un colza puisse développer naturellement une telle résistance...La discussion portait sur la possibilite de se prendre un proces de Monsanto pour avoir eu un champs contamine contre son gres.
Si un agriculteur trouve des plants dans son champs qui ont mieux résisté à une attaque de pyrale et les sélectionne, comment tu fais pour qu'ils soient certain de ne pas sélectionner par erreur une technologie BT breveté ? C'est toi qui va lui payer les tests ?
Sur tes citations du procès : c'est exactement ce que j'ai dit, Schmeiser a pris des semences sur son champs, il les a activement planté, et comme elle contenait le gène de résistance il n'en avait en fait pas le droit.... Qu'est-ce que tu comprends pas là dedans ?
De toute façon faudra bien la construire entièrement la maison, alors qu'on mette des doubles vitrage avant ou après le toit, je ne vois pas ce que ça change...
Ne fais pas semblant de ne pas comprendre : le probleme, c'est que certains s'amusent a reclamer des tests plus puissants pour les OGM. Ce qui revient a reclamer du double-vitrage et le chauffage central dans une maison sans toit !!
Qui eux meme ne constituent qu'une fraction de leur ration, faudrait pas non plus l'oublier."la quasi-totalité du marché des aliments composés à base de soja, en Belgique, est désormais d’origine transgénique. Et ce n’est pas un détail si l’on sait que ces aliments constituent 80 % des compléments protéinés du bétail, surtout les porcs et la volaille…
Salut,
jusqu'à 25% pour les vaches laitières, quand même !
@+
Et tu crois qu'il en reste quelque chose d'identifiable dans la viande ou le lait ?
De l'art de se poser des questions sans objet...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
L'art de faire dire aux chiffres ce qu'on veut...
Tout ce que dit cet article, c'est que 80% de la nourriture bovine est d'origine transgénique.
Cela signifie-t-il que ces 80% contiennent des OGM ? Non. L'insuline est d'origine transgénique et ne contient pas d'OGM.
Admettons qu'il y ait des OGM dans ces 80%. L'article ne dit pas à quelle concentration, ni si l'OGM arrive jusque dans mon assiette de steack frites.
Moi pas particulierement ;Et tu crois qu'il en reste quelque chose d'identifiable dans la viande ou le lait ?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16373205
http://dx.doi.org/10.1016/S0301-6226(02)00038-6
Ici pas de conclusion définitive.
Le fait que certains scientifiques se posent la question et cherchent montre bien que la réponse n'est pas évidente contrairement à ce que semble dire le modérateur.
D'un autre coté, même s'il y a transmission, est ce dommageable pour l'organisme ?
Bonjour j'ai un peu survolé l'article et je me permets deux remarques:
- la présence des ADN d'origine OGM serait due à une contamination des échantillons plus qu'a un passage dans l'organisme des molécules issues des OGMs
- les PCR sont intéressantes. Les auteurs ont choisi de procéder à 40 cycles d'amplification, ce qui beaucoup (en général on évite de dépasser 30 cycles). Malgrès cela les bandes obtenues ne sont pas très fortes. Ensemble, ces deux données signifient que la quantité de matériel à amplifier au départ, l'ADN OGM donc) est présent en très très faible quantité. Pensez que cette faible bande est le résultat d'une amplification qui pourrait être 100.109! (en admettant que le rendement de l'amplification est maximal ce qui n'est jamais le cas. Quoi qu'il en soit l'amplification est énorme)
Du coup quelle conclusion générale en tirer?
Qu'il faut mieux s'occuper des vaches?
Et si l'origine des OGMs est une contamination extérieure alors rien ne vient mettre en doute le fait que la digestion dénature les molécules comme on le suppose.
Cordialement,
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Yep, et les auteurs mentionnent la possibilite d'une contamination fecale etc...la présence des ADN d'origine OGM serait due à une contamination des échantillons plus qu'a un passage dans l'organisme des molécules issues des OGMs
Mais ils oublient d'evoquer la possibilite d'une contamination des echantillons de lait concerne au labo, pendant la manip.
Possibilite qui me parait pas improbable vu leur protocole, et vu les resultats : un nombre non negligeable de laits bio sont testes positivement, et les resultats de la detection du transgene ne concordent pas bien avec ceux de la detection des sequences d'ADN de mais.
Re : Pourquoi faudrait-il suspendre la culture de maïs OGM ?
Salut,
N'aurrait-il pas été au moins aussi intéressant de rechercher la protéine exprimée par les ogm ou ses métabolites ?
@+
ca a ete fait :
http://jds.fass.org/cgi/content/abstract/90/10/4718
une revue interessante de l'EFSA :
http://www.efsa.europa.eu/EFSA/State...astroint,0.pdf
Bonjour,
J'aimerais juste remonter cette question de Tilleul :
Question certes plus juridique que scientifique, mais qui pose quand même (il me semble) une interrogation sur l'avenir de la selection variétale.
A mon sens, il suffit qu'il n'y ait pas certitude du caractere OGM pour que ca passe : c'est le semencier qui doit etre en mesure de prouver que l'agriculteur a activement copie le brevet.
Ceci dit, je doute que ce genre de selection marche a l'echelle du champs.
