Est il encore possible de rétablir le climat?

[invitebae3576d]

A note aussi que le changement climatique n'est qu'un des problemes de l'impact ecologique de l'homme sur la terre.

La conquête d'un grand nombres des habitats naturelles; la surexploitation des autres, et la pollution de notre société industrielle, engendre aussi un impact enorme sur la biodiversité et les interactions qui existent dans l'écosystême terrestre de facon générale; ce qui est à mes yeux bien plus préoccupant que le changement climatique à lui seul.

Un retour a un ecosystême equilibré dans lequel l'homme a une place non invasive me parait difficile sans une grande prise de conscience spirituel de l'homme. Seul une vie moins vraiment materiel pourrait permettre un tel retour. Je ne vois pas pour l'instant se profiler un tel avenir...

Est ce encore réalisable ? Je pense que oui si on est prêt a y consacrer plusieurs générations humaines et que certaines generations accepte de travailler pour l'avenir et non pour leur plaisir immédiat, et que donc l'éducation aille dans le bon sens...

Cordialement.
-----

[Yoghourt]

Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. -> ça concerne aussi la spiritualité

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Pour la modération,
Yoghourt

[invite8eca4403]

Il n'y a pas que la surface végétal qui permet de stocker le Carbone, il y a aussi le plancton. L'avantage d'utiliser l'écosystème marin pour régler le CO2 c'est que ça laisserai la surface des continents à peu prés libre pour le développement des hommes.

Problème : la pollution et le réchauffement ont pour effet de réduire la capacité d'absorption du carbone par les océans.

[invite6383313d]

Bien sur tout ca n'est valable que si les carbone a un impact négatif sur la vie terrestre...

[invitef9422062]

Bien sur tout ca n'est valable que si les carbone a un impact négatif sur la vie terrestre...

Il est encore possible de retablir le climat.
La prodution d'energie avec le soleil et l'installation des panneaux photovoltaïques.
Nous avons autant besoin de la planète qu'elle a besoin de nous. Préservons là.
www.eluxenia.com

[invite6383313d]

Nous avons autant besoin de la planète qu'elle a besoin de nous. Préservons là.

Attention aux arguments de personnification. La planète n'est pas une personne!

[invitea65d3c27]

Problème : la pollution et le réchauffement ont pour effet de réduire la capacité d'absorption du carbone par les océans.

Affirmation gratuite et fausse.
Les émissions humaines augmentent de 3%/an alors que la hausse de CO2 atmosphérique est remarquablement constante d'environ 2ppm/an en moyenne depuis 30 ans. Ca veut dire que les océans absorbent de plus en plus de carbone chaque année.
Et bien entendu, l'absorption océanique est loin de n'être assurée que par les planctons.

[vilveq]

Affirmation gratuite et fausse.
Les émissions humaines augmentent de 3%/an alors que la hausse de CO2 atmosphérique est remarquablement constante d'environ 2ppm/an en moyenne depuis 30 ans. Ca veut dire que les océans absorbent de plus en plus de carbone chaque année.
Et bien entendu, l'absorption océanique est loin de n'être assurée que par les planctons.

J'avais lu, en son temps, que l'augmentation de la T° engendrait un 'dégazage' du CO2 des océans. N'est ce pas en contradiction avec ce que tu dis ?

[invite040799cb]

C'est peanuts. Tu auras beau fermé le robinet, éteint les lumières ou fait mille autres "gestes qui sauvent la planète" (soi-disant), tu consommeras toujours 4 plus d'énergie que les 3/4 de l'humanité qui n'a PAS de robinet à fermer ni de lumière électrique à éteindre.

Niveau résultat sur le climat, c'est peanuts, que ce soit à l'échelle de l'individu ou de tous les pays riches. Tout ce que ça fait, c'est te donner bonne conscience en te faisant croire que tu es plus "aware" que d'autres. Ca te permet de prendre l'avion pour aller aux 4 coins du monde en crachant du CO2 comme un forcené tout en pointant le doigt sur le gaspillage... des autres. L'enfer, c'est toujours l'autre

Alors dans ce cas précis, c'est encore mieux de ne rien faire ?

Pourquoi ne pas prendre l'avion tout en laissant la lumière allumée chez soit pendant qu'on y est ?

Le but n'étant pas de consommer autant qu'un habitant du tiers-monde, mais juste de reduire sa consommation...

Alors oui, ces initiatives sont bonnes et au moins à la portée de chaque individu.

Une autre solution ?

[invite040799cb]

Pour "régulariser" (réguler, réglementer ?) la consommation de l'énergie, càd tous les aspects de la vie individuelle, il faudrait être sûr de son coup et non se baser sur des "sans doute" et d'une sempiternelle hypothétique "fin du monde".
Parce que c'est hyper dangereux d'aller sur ce terrain vu que quel soit son style de vie, on trouvera toujours un qui aura un style de vie plus "modéré" que soit. Un européen a peut-être un style de vie plus modéré qu'un Américain, mais moins qu'un Japonais, qui lui-même l'a moins qu'un Brésilien puis un Chinois, Indien, Africain... Où est ce qu'on s'arrête, à celui d'un Haitien, d'un Haitien d'il y a 1 siècle...?

En effet, mais souvent avec de telles questions, le terme de "consensus" ne gravite jamais très loin...

Par ailleurs, qui a parlé d'égalité stricte ???

Je ne crois pas qu'on est demandé aux américains de devenir européens...

Au pire chacun se modère comme il veut, l'essentiel étant de pouvoir le faire } Toujours mieux que rien.

Bon, désolé pour la modération.

Concernant le sujet initiale et d'après ce qu'on entend habituellement } Oui, mais c'est urgent !

[invite6383313d]

Vous allez rire : http://environment.newscientist.com/...ine-news_rss20

Pour ceux qui ne connaissent pas: http://www.climatedebatedaily.com/

[invite8915d466]

J'ai deja présenté au moins 3 arguments pour montrer l'inutilité à peu près totale des mesures genre Kyoto

a) ce qui est vraiment important , c'est la quantité totale de CO2 degagée pendant un temps caractéristique d'absorption, une centaine d'années. Or les réserves de pétrole et de gaz sont inférieures à 100 ans. Donc si on baisse la consommation, on ne fait que prolonger un peu la durée d'exploitation, sans changer le total. La baisse de la consommation instantanée ne fait baisser le total QUE si on s'assure qu'on garde la durée de consommation constante, ou qu'on régule la quantité totale : c'est à dire il faudrait pouvoir dire dans 50 ans : ah normalement, on aurait du tout consommé maintenant, mais comme on a été économe, il nous reste la moitié des réserves. Donc arrêtons nous de les consommer maintenant, et ne touchons pas à ce qui reste , ne mettons pas en production ce gisement off-shore, arretons d'exploiter les sables bitumineux pour lequel on a construit 10 centrales nucléaires, etc, etc... : aucun mécanisme ne prévoit ça, c'est totalement irréaliste et on sait bien que ça ne se fera pas.

b) ce que dit l'article de boumboumjack. 15 % de l'humanité consomment la moitié des ressources, 85 % l'autre moitié. Si les 15 % les plus riches baissent leur consommation mettons de moitié (soyons fous), ça dégage 25 % des ressources , ce qui permet aux 85 % restant d'augmenter leur niveau de vie de 50%, tout en restant quand meme 2 fois moins consommateurs /habitant que les plus riche : comment empecher ça ???


c) le marché de l'énergie est un libre marché. Les infrastructures pour produire la consommation actuelle sont deja en place, et on fait tout pour en construire de nouvelles (off shore, sables bitumineux), en se désolant de la menace de pénurie énergétique. Une baisse de la consommation produirait un excès d'offre sur la demande, avec une conséquence immédiate, un effondrement des cours. L'énergie deviendrait alors automatiquement très bon marché. Comment espérer éviter les points a) et b) dans ces conditions ?


ces 3 arguments me semblent relativement simples à concevoir et à comprendre. Je n'ai jamais eu de contradiction convainquante. Et de plus, c'est exactement ce qu'on constate depuis Kyoto : ça ne sert à rien, et au total on consomme le maximum de ce qu'on peut. Seul l'épuisement des réserves est capable de mettre un terme à notre frénésie de consommations, en l'absence d'une vraie régulation de la production à la source, que personne ne propose et que personne ne saurait tres bien comment faire !

[invite040799cb]

Effectivement, c'est un point de vu intéressant.

Mais j'ai encore quelques questions }

- Ne vaudrait-il pas mieux consommer la quantité totale d'énergie disponible plus lentement ?

- Ne peut-on pas réduire l'émission des gaz à effet de serre tout en maintenant une consommation d'énergie similaire ?

- Peut-on parler d'un effondrement des cours avec les prévisions de baisse de Kyoto (moyenne de 7 %) ?

- Pourquoi les pays ayant d'immenses réserves de pétrole n'ont-ils pas tous le même niveau/mode de vie que les américains ?

- A quoi sert l'OPEP ?

- Quelles sont les résultats depuis Kyoto ?

[invite5fc1946d]

Intéréssant oui comme point de vu. Pour ma part je dirais juste que le rôle du climatologue n'est pas de trouver une solution à cela, il est là pour comprendre le mécanisme physique et pointé du doigt la problématique du réchauffement climatique d'un point de vue scientifique. La question posée au début de ce topic ne relève plus d'un point de vu scientifique, elle va bien sûr au-delà. C'est une question de politique (dans le sens large du mot).

Concernant mon opinion propre maintenant, j'étais assez optimiste il y a quelques années quand l'écologie à commencé vraiment enfin à rentrer dans les moeurs et qu'une certaine culture environnementaliste à commencé à se vulgariser auprès du grand public en france (et ailleurs), mais je suis de nouveau assez pessimiste sur la question du RC au fur et à mesure des années qui passent compte tenu de la lenteur et de l'immense tâche auquelle nous sommes confronté sur un niveau mondiale écologique mais aussi surtout économique (comme le montre gillesh38). Le changement climatique me parait aujourd'hui en 2008 inévitable maintenant pour le futur, quoi qu'on fasse. Mais je prefere tout de même garder ce genre d'opinion généralement pour moi et garder plutôt un discours optimiste car se croiser les bras et attendre n'a jamais fait avancer les choses. Limiter la casse est important car on peut toujours faire encore pire, c'est certain. Selon moi il est donc en effet trop tard maintenant pour éviter totalement le RC, mais prendre en considération toute cette problématique dans nos choix de vie et de gouvernance (national ou international) peut tout de même essayer de faire en sorte que ce ne soit pas pire encore que cela pourrait être, pour nos enfants notamment.

C'est mon opinion personnel, ce débat étant plus philosophique ou politique que vraiment scientifique je pense.

[invite8915d466]

ce que je veux dire, c'est que ce qu'on présente très généralement comme des solutions au problème n'en sont en fait pas vraiment, pour entre autres les raisons que j'expose. Ca ne veut pas dire que ça ne sert à rien du tout , ni qu'il ne faut pas le faire : mais c'est largement illusoire de croire que ça aura un effet important. Les déceptions actuelles sur les effets de Kyoto, le marché du CO2 , etc... etaient pour moi tout à fait prévisibles, c'est tout. Réduire la consommation occidentale, ça donne juste un peu plus à consommer au Tiers Monde, mais ça n'a aucun impact réel sur le total consommé (et après tout juste ça, ce n'est pas totalement inutile ! )

[yves25]

Sauf accident ou rétroaction miraculeuse, le réchauffement est probablement inévitable, en effet.

Faudra donc s'y faire

Et ça va pas être facile partout ni pour tout le monde

Alors, ralentir les émissions, c'est se donner un peu de temps. C'est déjà beaucoup.

EDIT: par ralentir , je veux plutôt dire ralentir l'augmentation des émissions; je ne rêve pas.

[invite6ccda57b]

Bonjour, ceci est ma première visite et j'utilise le sujet : Est il possible de rétablir le climat car il me semble qu'il soit le plus adapté à mon interrogation.

Je me trouve sur un site qui se veut d'être basé sur des faits et donc SVP est-ce-que quelqu'un peut répondre à cette question : Est-ce que ce que Mr Al Gore prévoit dans son "film-documentaire" : "Une vérité qui dérange" est vrai et jusqu'à quel point ?

je vais certainement vous paraître naïve mais si j'ai bien compris la structure de notre société, des gens sont spécialisés dans le domaine de la science, du développement, de la protection de la planète comme d'autres sont spécialisés dans d'autres domaines et chacun de ces métiers à une morale, une éthique!

Avant de s'attendre à un changement de mode de vie de la population de "Pays développés" encore faut-il être d'accord sur la réalité de l'état de notre planète et de transmettre ces informations aussi dramatique soit elles ?

Les petits gestes de la vie de tous les jours devrait faire partie de notre éducation et comme nous nous sommes développé beaucoup trop vite sans en mesurer les conséquences (de notre développement), il n'a été possible pour nos "vieux" de nous enseigner ces gestes. Mais quand est-il de nos gouvernements, de nos scientifiques, ont-ils des informations qu'ils minimisent ? Laissent-ils sur le marché des "armes de destruction" de la planète et seraient-ils pas en devoir de les retirer ?

Mr Al Gore dit "Si nous admettons que le problème existe, l'obligation morale d'opérer des changements radicaux deviendrait incontournable" .. Alors SVP scientifiquement parlant que doit-on garder de ce "film-documentaire" ? Et si scientifiquement parlant la preuve est faîte de la justesse des informations annoncées, sans parler de "dictature" n'est-on pas en droit d'exiger de la part des dirigeants, des décisions mondiales radicales?

Merci d'avance.

[yves25]

Bonsoir et bienvenue sur FS

On a déjà très largement discuté de cela sur FS et nous désirons éviter de relancer sans cesse les mêmes débats

j'ai donc pondu un avertissement qui essaie de guider vers des dossiers de FS, des sites et des discussions qui ont déjà eu lieu
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html

Le sujet est sensible , il y a donc eu des discussions sans fin et pas toujours scientifiquement fondées. Elles derivent bien trop souvent vers des affrontements stériles

je ne laisserai donc pas cette discussion dériver en ce sens

Ceci étant dit

En deux mots, le film d'Al Gore n'est pas un documentaire scientifique , c'est un acte militant. Un tract en qq sorte.

Il n'est pas pour autant faux mais son objectif est de frapper les esprits plus que de les former .

En tant que scientifique (et spécialiste), je serais certainement plus nuancé et j'éviterais les images trop frappantes mais sur le fond, je n'ai pas d'objections majeures.

Il faut comprendre qu'un scientifique est forcément pinailleur, c'est son job. Il traque l'erreur, l'incertitude. C'est tout à fait le contraire pour un politique et Al Gore est un politique mais c'est un politique bien informé.

Maintenant, tu demandes "si scientifiquement parlant la preuve est faîte de la justesse des informations annoncées". Il faudrait que tu précises de quelles informations tu parles. Parec que il y a des faits , des mesures, des théories qui sont basées sur de la physique somme toute assez évidente et puis, il y a des prévisions qui dépendent aussi d'autres éléments que l'on ne maîtrise pas (le soleil, les oscillations ocean -atmosphère, etc...) Il y a donc des incertitudes et on ne peut certainement pas dire que toutes les informations du film sont "prouvées".

J'imagine que tu penses peut être à la hausse du niveau de la mer qui pourrait avoir pour conséquence de noyer les villes côtières. Cela, c'est un exemple de qq chose qui est une possibilité mais on ne sait pas encore vraiument si cela risque d'arriver rapîdement.

[invite6383313d]

Peut être qu'il serait bien de rajouter ce site: http://www.climatedebatedaily.com/

Cela augmenterait l'éventail de liens.

Et pour le film d'Al Gore, je me permet: http://scienceandpublicpolicy.org/mo...oreerrors.html

[yves25]

Bon, c'était inévitable!

J'ai répondu sur le fond à Isabelle

Les soit disantes 35 erreurs du film n'en sont pas pour la plupart. Pour d'autres, elles en sont si on fait dire à Al Gore ce qu'il ne dit pas vraiment.

Exemple:

Al Gore ne dit pas que le niveau de la mer va monter de 6m : il pointe la possibilité, le risque d'un évènement brutal qui serait une conséquence du réchauffement. Il explique comment cela pourrait se passer et il montre qu'il y a bel et bien des signes inquiétants qui semblent aller dans ce sens.

Précision: en sciences, il n'est pas impartial d'élargir l'éventail des liens. Tu confonds science et politique.

[yves25]

Et pour le film d'Al Gore, je me permet: http://scienceandpublicpolicy.org/mo...oreerrors.html

Justement, je voulais éviter de semer la confusion.

En fait, dans son film Al Gore décrit bien la méthode des lobbyistes: semer le trouble. Peu importe que cela soit juste ou tiré par les cheveux ou tout simplement faux: c'est la rumeur qui compte et une fois partie, on ne l'arrête plus.

Qu'est ce que ça peut bien faire en réalité que la disparition des ours polaires soit directement due ou non au réchauffement. En voilà une affaire!

Pour mémoire: en Grande Bretagne, un prof s'est amusé à attaquer le film d'Al Gore en justice!!!


Un juge qui tanche une affaire scientifique! C'est assez risible.

Ca permet néanmoins de faire le point après tout
le moins qu'on puisse dire est que le jugement est beaucoup beaucoup plus mesuré que ce que clame ce site

http://www.realclimate.org/index.php...ient-untruths/

Bon, j'ai élargi l'éventail en citant realclimate face à scienceandpublicpolicy.
Au moins cela donne à Isabelle une idée de l'âpreté des débats.
On arrête là SVP

[invite381dc6cd]

Petite question pour qui serait y répondre...

la terre à connu nombres d'inversions des pôles magnétiques ... je voudrait savoir si ce léger détail (qui actuellement est en route à un rythme qui parait plus que lent mais...qui reste aléatoire aux dernières nouvelles ) n'influencerait pas sur le climat ? les vents solaires ou tout autre cause à effet moins perceptibles ne pourrait t'il pas être un élément significatif qu'on prends en compte sans l'exprimer ou qu'on oublie à tort ?

[invite49bc4a1c]

oui, avec une forte volonté politique internationnale on peut, mais ce qu'on peut faire n'est que diminuer l'impacte du changement climatique, "un rétablissement total, non,on peux sauver ce qu'il y a à sauver, les dechets par le recyclage, l'effet de sert par les plantations, les technoogies eco, beaucoup de chose qui demande de la volonté politique, et personnlement je ne pense pas que les libéralistes actuel dans le monde "guidés par les USA" sont pret à déboursser de l'argent sur l'interet commun planètaire, surtout que dans le tiers monde les gens ne trouve pas de quoi se nourrir en plus des hépidèmies du sida, alors comment voulez vous que dans ses pays là, qui regorge de déchet et pollue l'atmosphère, on fait des effort aditionnel à ceux déja entrepris, je veux dire que la dette extérieur du tiers monde et infernal et pratiquement inpayable pour eux, en ajoute à cellà des dépenses supplémentaires!!! non, nous sommes trop loin de ce point.
en conlusion, je dirais que le monde est trop loin de la restauration de l'equilibre climatique, de la biodiversité et de la préservation efficace de la faune et la flaure mondiale.

[invite6ccda57b]

Ia ora na, (bonjour de Moorea)

Tout d'abord, Merci pour vos info et liens internet.
Je suis un peu ... beaucoup perturbée par tout ce que je découvre sur le sujet et les avis partagés des experts sur les causes, effets, prévisions et solutions ... me rendent perplexe.
Je crois bien qu' il va me falloir un peu de temps rien que pour comprendre la situation.
Merci encore, je me rend bien compte que je suis sur un site de débats scientifiques ainsi je vais me contenter de garder un oeil sur vos débats sans vous interrompre mais encore merci pour votre accueil.
Nana

[invite6ccda57b]

Ia orana,

Yves, que penses-tu de rajouter ces liens sur ton avertissement :

http://www.panda.org/about_wwf/what_...ange/index.cfm
http://nsidc.org/news/press/2007_sea...70810_faq.html
http://www.antarctica.ac.uk/about_ba...s_releases.php
http://unfccc.int/press/news_room/pr...items/3902.php
et bien sur :
http://www.ipcc.ch/index.htm avec les liens pour tous les "working grp"
avec : http://www.un.org/apps/sg/sgstats.asp?nid=2869

Je m'explique : En tant que non scientifique je n'ai certainement rien à faire sur ce site en tant qu'intervenante mais vous avouerez que c'est normal qu'un individu de cette planète même s'il n'a et surtout s'il n'a aucune compétence en la matière puisse facilement obtenir des "constats de situation" sur le pb du RC ou "Climate change" sans se meller à vos "affrontements" mais c'est normal aussi que je me dirige vers un site scientifique pour une question scientifique non ?

Mes recherches qui ont mis mes compétence en Anglais a rude épreuve m'ont ammenées a ce rapport du IPPC : "The AR4 Synthesis Report" et quand on voit ceci :
Oslo, 10 December 07 - The Intergovernmental Panel on Climate Change and Albert Arnold (Al) Gore Jr. were awarded of the Nobel Peace Prize "for their efforts to build up and disseminate greater knowledge about man-made climate change, and to lay the foundations for the measures that are needed to counteract such change".

et que ce document sert de base à la conférence de Bali, la question ne se pose plus quand au but de "l'acte militant" d'Al Gore...
Il exagère d'accord et je suis aussi d'accord que dans la communauté scientifique celà fasse dresser vos cheveux sur la tête mais n'a t-il pas raison que malheureusement sans exagération il ne frappe pas les esprits et s'il ne frappe pas les esprits qui le fera? Tu sais aussi bien que moi que l'action ne sera efficace que si elle est globale et pour ma part, je trouve que la communauté scientifique devrait se rassembler derrière un avis, qu'elle l'affiche et nous aide par des directives dans les changements que nous devons apporter dans notre mode de vie non pas pour rétablir le climat mais pour minimiser l'impact futur de l'homme et de se préparer avec les changements qui vont de toute façon s'effectuer.

Ta position quand au "AR4 Synthesis Report" m'interesse.
Merci
Isabelle

[yves25]

Tu m'as fait peur: j'ai donc vérifié et mon avertissement comporte bien un lien vers le rapport du GIEC (IPCC en Anglais)

Tout d'abord bravo pour ta démarche qui ne s'est pas arrêtée à qq nouvelles médiatiques.

Ensuite pour ce qui concerne les liens que tu proposes:
j'ai volontairement exclu de cette liste tout lien vers un site militant quel qu'il soit: la raison en est que FS est un site scientifique et qu'il ne faut pas tout mélanger

Il y a évidemment une frontière mal définie qui est justement celle qu'aborde cette discussion précisément et plus généralement ce qui concerne le développement durable. On entre là forcément dans la politique, pas forcément politicienne comme on dit mais c'est bien de politique qu'il s'agit .

La rigueur, c'est de séparer ce qui concerne le constat et qui est alors (normalement!) purement scientifique et l'action qui est politique au sens noble du terme .

Les autres sites concernent des points particuliers importants mais pas fondamentaux. Alors, oui, on peut les ajouter mais pourquoi pas une bonne centaine d'autres liens? Je n'ai cependant aucune objection fondamentale. dans ce cas, il faudrait enrichir cette liste de liens vers ce qui concerne l'océan, les nuages, les aérosols, le soleil , etc...

Tu me demandes mon avis siur le rapport du GIEC (AR4) : j'avoue modestement que je suis incompétent pour un avis détaillé complet sur chacun des chapitres concernés. Je m'amuse d'ailleurs de lire de ci de là des avis d'amateurs se permettant de juger le travail de revue de plusieurs dizaines d'experts chacun dans leur domaine, travail ensuite validé par le contrôle de plusieurs centaines d'autres.

Par contre, je connais de l'intérieur le fonctionnement du GIEC et de la communauté scientifique concernée. Pour ce qui concerne mon domaine de compétences, je n'ai pas d'objection, pas même de forme, pour les autres domaines, je considère que la façon de travailler est remarquable compte tenu des enjeux et que la démarche est aussi rigoureuse que possible. les principales difficultés concernent l'attribution du réchauffement actuel: quelle est donc la part d'origine anthropique. Les projections (pour un scenario donné) posent peut être finalement moins de pb mais il faudrait bien comprendre que l'on parle d'une tendance, pas des détails.

Ca ne signifie pas, évidemment, qu'il ne puisse pas y avoir des erreurs ou des insuffisances: il s'agit de science pas de vérité révélée.

[invite18cbd779]

Il faut bien se dire que ce débat sur le climat nous semblera peut-être tout à fait surréaliste dans quelques années, quand on connaitra mieux ces mécanismes de fluides qui sont derrière le climat. les modifications du climat sont normales et ont toutes sortes de causes, comme les éruptions volcaniques du Pinatubo et d'autres volcans ces dernières années, dont l'impact est énorme. Beaucoup de gens se focalisent excessivement sur le réchauffement de la planète en sous estimant les capacités de la terre à s'adapter aux changements que nous amenons. N'oublions pas aussi que les gaz à effet de serre ont un effet très positif sir la croissance des plantes et que la masse de la verdure a fortement augmenté ces dernières années. Les ours polaires sont plus menacés par l'habitude qu'ils ont prises ces dernières années d'aller se nourrir des poubelles des villes et villages du Grand Nord canadien que par la fonte des glaces.

[invite301cae5c]

S'adapter, changer de mode de vie, réduire certaines activité ... autant d'actions qui ont peu de chances de se faire et qui mettront des années à produire des effets... mais soyons optimiste.

[invite71ca445b]

Je ne crois pas que l'on puisse rétblir le climat et encore moins qu'on le doive. Mieux s'adapter c'est surement plus simple et moins couteux que d'essayer de dominer une variable aussi imprévisible que le climat.
Et de toute facon, rien que les échanges thermiques océan - air font qu'il nous est impossible de prédire les variations a venir, l'océan mettant un temps fou a réagir et étant un gros réservoir a chaleur.