Est il encore possible de rétablir le climat?

[invite2626ace7]

Bonjour,

je voudrai avoir l'avis d'un chercheur, pour repondre a cette question :

"est il encore possible de retablir le climat ?"

Merci de repondre c'est tres important

alexandre
-----

[invite3ec7983a]

rétablir comme il était quand car le climat à changé de tous temps. Sinon il faut limiter au maximum le changement que l'homme impose car normalement le climat se réchauffe et se refroidit mais pas aussi vite que ce que l'homme a fait et est entrain de faire

[invite08849bff]

En effet, les climats ont toujours fluctué, soit annuellement (saisons) ou alors périodiquement (par exemple, El Nino, qui est au départ un phénomène naturel !), etc. Les organismes vivants s'y sont toujours adaptée car on leur laissé le temps.
Aujourd'hui, les variations climatiques naturelles sont perturbées intensifiées ou au contraire affaiblies et créent des perturbations dans les rythmes de vie chez les animaux et les plantes.
Ta question est très intéressante et fait l'objet de nombreux débat ! Je ne suis qu'étudiante en science de l'écologie (Bac + 4), je te donne donc une réponse assez personnelle mais tout de même influencer par des lectures d'articles scientifiques.
Le climat est une histoire de temps .........d'océan, de courant, de forêt, d'échange d'énergie et encore de temps de temps et de temps. Si nous arrivons aujourd'hui à fortement diminuer nos activités polluantes, le résultat de nos efforts ne sera visible que dans de nombreuses dizaines d’années (environ une centaines d’années selon un article dont je n’ai plus la référence malheureusement)….mais ça en vaut la peine et oui je pense que ça servira à quelques chose ! Je ne peux pas dire si il reviendra exactement comme "avant" mais je suis certaines et pleine d'espoir quant à ça "remodification dans un sens meilleur".

Une autre préoccupation majeur qui fait aussi beaucoup jaser et le déplacement des courants marins comme le Gulf Stream…(qui participe activement à la régulation des climats et qui permet aujourd’hui à l’Europe d’avoir des température hivernale plutôt clémentes ). Si ces courants se déplacent, retrouveront ils leur place d’origine ? Se déplacent ils vraiment ? Quelles en sont les conséquences ? Difficile à dire malheureusement.
Il faut également savoir qu’il est extrêmement compliqué d’étudier le climat car il dépend de nombreux paramètres physiques qu’il est souvent difficile à mixer…c’est pour cela que les spécialistes ont bien parfois des difficultés à parler d’une seul et même voie et que l’on se retrouve avec des modèles prédictifs différents. Il faut les prendre en compte mais bien comprendre derrière comme ils ont été obtenus !
Autre chose …le climat affecte beaucoup les organismes, animaux et végétaux ceci s’enregistre par des modifications des périodes de pontes chez les oiseaux, des problèmes de manques de ressources,….ces problèmes sont nettement accentués par la perte, la modification de leur habitats….si le problème des variations climatiques lié à l’Homme ne peuvent se résoudre que sur de très nombreuses années et demande un investistement monstre….les questions de pertes d’habitat, elles, peuvent être résolues à plus court terme et plus facilement avec de la bonne volonté et peuvent sensiblement aider la faune et la flore à survivre.

Ecologiquement et optimistement vôtre,

[invite012ed3e0]

Bonjour,

je voudrai avoir l'avis d'un chercheur, pour repondre a cette question :

"est il encore possible de retablir le climat ?"

Merci de repondre c'est tres important

alexandre

Salut à tous et à toutes,

Le problème n'est pas le "changement climatique", mais la vitesse à laquelle s'effectue ce changement.

En conséquence, il est très difficile de "prédire" la résultante de ce changement. De nombreux scénarios sont possibles...

Un seul est valable: Nous devrons nous adapter.

Et puis même si nous abandonnions nos luxueuses autos pour utiliser des transports en commun, le climat, lui va continuer à changer. La roue tourne!
Et elle tourne vite.

Impossible de revenir en arrière selon moi.

Aujourd'hui, à Montréal, il pleut (certaines rivières débordent...) et la température est très douce. Honnêtement, je ne m'ennuie pas des "grands froids" habituels de ce temps-ci de l'année!

Santé!

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Bonsoir

Avant que vous ne vous lanciez dans des débats qui ont déjà eu lieu plusieurs fois sur ce site, je vous renvoie à mon avertissement
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html.

Pas de pb pour préciser les choses ou aller plus loin bien entendu.

La question posée par le pompier (!) est d'ailleurs bien précise : peut on revenir en arrière et que faudrait il faire?

Oui, le climat a toujours varié plus ou moins. Donc revenir en arrière signifie revenir à un état dans lequel l'influence humaine est faible ou négligeable.

Si nous arrêtions aujourd'hui d'émettre du CO2, la contrainte continuerait à s'appliquer encore un ou deux siècles. Toutes choses égales par ailleurs, cela signifie que le climat continuerait à se réchauffer encore de qq dixièmes de degré. Ensuite, le CO2 (et les autres GES) ajoutés finiraient par être absorbés, transformés et la concentration atmosphérique ne serait plus régie que par les cycles naturels. Cela prend donc du temps.

Il n'y a pas de solution pour aller plus vite.

J'ai employé l'expression "Toutes choses égales par ailleurs" parce qu'il est bien clair qu'il n'y a pas que des causes humaines aux variations climatiques. Tant que les variations ne sont pas trop grandes, on peut considérer que les contraintes se superposent et s'additionnent algébriquement. Si la variation devient trop grande, il est possible que le climat franchisse une sorte de point de non retour (-je ne parle pas d'échelles de temps géologiques évidemment car là, tout peut changer mais d'échelles de l'orde de qq siècles)

[invitef0c99235]

On ne peut pas faire disparaître quelque chose, mais on peut le modifier. Subséquemment, la question est de savoir si l'on pourrait casser le CO2. Ce à quoi, personnellement je n'ai pas la réponse.

[yves25]

Justement: le co2 est une molécule fort stable.
Le meilleur moyen, c'est la photosynthèse.
Il y a donc des tentatives pour en améliorer l'efficacité , je n'ai encore rien vu de faisable et convainquant mais on peut en discuter effectivement.

[invitea65d3c27]

Subséquemment, la question est de savoir si l'on pourrait casser le CO2. Ce à quoi, personnellement je n'ai pas la réponse.

Pourtant la réponse existe et depuis fort longtemps. C'est une invention ingénieuse, éprouvée, pas chère et applicable à très grande échelle. Ca s'appelle la photosynthèse

[invite012ed3e0]

Pourtant la réponse existe et depuis fort longtemps. C'est une invention ingénieuse, éprouvée, pas chère et applicable à très grande échelle. Ca s'appelle la photosynthèse

Exact!

Mais l'humanité à la facheuse tendance à couper les forets et à engendrer des déserts, il est peut-être dangereux de tabler sur un "phénomène" réduit et limité.

[invitee36ed647]

salut!
nous sommes deux élèves au lycée, et notre tpe est sur le sujet du rechauffement climatique. ta reponse nous a beaucoup intéressées, et l'on voudrait savoir si le réchauffement climatique fait déplacer les animaux?
notre problématique est : EST CE QUE LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE INFLUE TIL DANS LA CHAINE ALIMENTAIRE DES ANIMAUX MARINS?

si vous pouviez nous répondre ce serai sympa merci

bibymama

[yves25]

En ce qui concerne les animaux marins, c'est quasi certain mais je n'ai pas de référence sous la main et il faut tenir compte du fait que le réchauffement des océans est plus lent que celui e l'atmosphère

Avez vous été voir sur le site de l'IFREMER?

Bon courage

[JPL]

Il y a aussi de nombreuses références concernant les animaux terrestres des vertébrés aux papillons. Malheureusement je n'ai pas de référence en tête. Mais avec Google vous devriez en trouver. Et il y a aussi les plantes.

[Damien49]

T'as déjà des sources sur futura sciences ^^

http://www.futura-sciences.com/fr/si...matique_14602/


Mais en effet en tapant les bons mots clefs sur google, tu devrais sans peine trouver je pense. Evite les sites trop engagés cependant. Le Quebec semble par contre regorger d'articles scientifiques sur la question, j'ai remarqué.

[invite15e03428]

Bonjour,

ui, le climat a toujours varié plus ou moins. Donc revenir en arrière signifie revenir à un état dans lequel l'influence humaine est faible ou négligeable.

Si nous arrêtions aujourd'hui d'émettre du CO2, la contrainte continuerait à s'appliquer encore un ou deux siècles. Toutes choses égales par ailleurs, cela signifie que le climat continuerait à se réchauffer encore de qq dixièmes de degré. Ensuite, le CO2 (et les autres GES) ajoutés finiraient par être absorbés, transformés et la concentration atmosphérique ne serait plus régie que par les cycles naturels. Cela prend donc du temps.

je suis d'accord avec yves25..ton raisonnement est plus scientifique et ça va avec les principes de la thermodynamique.
en effet:les réactions naturelles tendent vers l'irreversiblité..càd elles évoluent vers un seul sens et la thermodynamique nous renseigne aussi que l'entropie d'un système ne peut qu'augmenter..en partant de ces deux constataions il s'avère que le climat ne peut plus se rétablir, mais il pourrait atteindre des états d'équilibre qui seraient plus au moins graves.

[invitee36ed647]

nous sommes ausi quasi certaines que les animaux se deplacent. le problème c'est qu'avec le moteur de recherche google il ne nous donnent pas les informations que lon voudrait.
notre tpe consisterait a faire une carte aimantée pour montrer le déplacement des animaux de lantarctique dans d'autres océans, mais nous ne trouvons pas les lieux ou océans.. sur le site de l'ifremer il ne parle pas de ce que l'on recherche mais c'est un site interessant

merci de vos conseils, si vous aviez des noms de sources a nous donner se serait sympa
merci
bibymama

[invitef3c41380]

Notre problème majeur c'est le nombre.
Nous sommes beaucoup trop nombreux pour que notre terre puisse supporter encore très longtemps nos excès.
C'est à peine 20 % de la population mondiale, disposant de l'electricité et eau courante à domicile qui est en grande partie responsable du réchauffement planétaire par cause technologique alors que les 80% restants le sont par cause économique.
La situation me semble vraiment désespérante et sans issue

[Rhedae]

Bonjour tout le monde,

Une solution évoqué sur FSG lors de la fête des sciences par Marie-Lise Chanin, physicienne spécialiste de la physique de l'atmosphère, qui travaille au Service d'Aéronomie du CNRS:

"Le prix Nobel Paul Crutzen est le "promoteur" de l'idée d'injecter des oxydes de soufre dans la stratosphère, (par exemple par des ballons) pour créer un écran qui refroidirait le sol. C'est ce qui se passe naturellement lorsqu'il y a une éruption volcanique comme celle du mont Pinatubo qui a conduit à un refroidissement de 0.5° de la surface terrestre pendant 2 ans. Mais d'une part il faudrait réinjecter des composés soufrés régulièrement car ils descendent progressivement vers le sol, mais cela aurait aussi des conséquences sur la couche d'ozone et aussi sur l'acidité de l'atmosphère. Ce qu'il faut savoir c'est que Crutzen n'a aucune envie que ce processus soit utilisé. Il pense seulement qu'il est sain d'en étudier les conséquences au cas ou la situation deviendrait telle qu'il faille agir pour ralentir le réchauffement. il ne s'agit que de réfléchir à des possibilités dont on espère ne pas avoir besoin."

LA question que je me pose, est la suivante: est-ce que des solutions, comme celles-ci (étant une parmi d'autres) ne deviendraient pas en quelque sorte des nouvelles formes d'arme massive ? Ce que je veux dire c'est que certainement ce genre de solutions pourraient se faire au dépend de pays qui pourraient connaitre un climat favorable à leur développement agricole par exemple avec le réchauffement, et le fait que d'autres pays veuillent lutter ne provoquerait-il pas en plus des tensions au niveau international ? Les solutions techniques me paraissent dangereuse d'une part car on pourrait si elles étaient envisagées jouer les apprentis sorciers et d'autre parts créeraient des tensions supplémentaires niveau géopolitique . Il faut aussi se poser la question de qui déciderait de mettre en œuvre ce genre de solutions à grande échelle, quels pays , quelles coalitions , quelle légitimité ?

cordialement

[invite15e03428]

Salut,

Notre problème majeur c'est le nombre.
Nous sommes beaucoup trop nombreux pour que notre terre puisse supporter encore très longtemps nos excès.
C'est à peine 20 % de la population mondiale, disposant de l'electricité et eau courante à domicile qui est en grande partie responsable du réchauffement planétaire par cause technologique alors que les 80% restants le sont par cause économique.
La situation me semble vraiment désespérante et sans issue

vous dites que le problème est lié au nombre.!!ça c'est pas tout à fait crédible
notre terre est assez grande et large et dispose de grandes ressources pour supporter encore plus de population..le problème vient particulièrement du dégagement massif des gaz à effet de serre et de la consommation non modérée de l'énergie surtout dans les pays industrialisés comme les états unis..le mode de vie de personnes dans certains pays peut aussi contribuer à la dégradation du climat..imaginer si l'europe adopte le mode de vie américain ça serait sans doute la fin du monde..donc en effet il faut régulariser la consommation de l'énergie et de s'adapter avec un style de vie modéré.

Cordialement.

[Rhedae]

Je suis d'accord avec Buraq (voir ma signature) . Je trouve le raisonnement du nombre dangereux et simpliste.

[invitea65d3c27]

imaginer si l'europe adopte le mode de vie américain ça serait sans doute la fin du monde..donc en effet il faut régulariser la consommation de l'énergie et de s'adapter avec un style de vie modéré.

Pour "régulariser" (réguler, réglementer ?) la consommation de l'énergie, càd tous les aspects de la vie individuelle, il faudrait être sûr de son coup et non se baser sur des "sans doute" et d'une sempiternelle hypothétique "fin du monde".
Parce que c'est hyper dangereux d'aller sur ce terrain vu que quel soit son style de vie, on trouvera toujours un qui aura un style de vie plus "modéré" que soit. Un européen a peut-être un style de vie plus modéré qu'un Américain, mais moins qu'un Japonais, qui lui-même l'a moins qu'un Brésilien puis un Chinois, Indien, Africain... Où est ce qu'on s'arrête, à celui d'un Haitien, d'un Haitien d'il y a 1 siècle...?

D'ailleurs, qui doit décider du niveau "idéal" ? Si c'est des scientifiques, je doute que ça passe en démocratie. Si c'est des politiciens, je doute qu'un politicien fasse long feu dès que ça touche au niveau de vie des gens (du moins en démocratie).
Il y a peut-être une solution, passer en dictature

[invite15e03428]

Salut,

ce lien contient un tableau donnant la consomation de l'énergie selon les régions :http://fr.ekopedia.org/%C3%89nergie

D'ailleurs, qui doit décider du niveau "idéal" ? Si c'est des scientifiques, je doute que ça passe en démocratie. Si c'est des politiciens, je doute qu'un politicien fasse long feu dès que ça touche au niveau de vie des gens (du moins en démocratie).
Il y a peut-être une solution, passer en dictature

quand il s'agit d'un problème de ce genre..on a toutes de populations et des écosystèmes qui seraient affectés. là encore le fait de toucher au niveau de vie des gens devient nécessaire (dans le sens d'instruire, de guider..)..et tu as l'exemple de l'appel par la comunauté internationale aux états unis de réduire sa production des gaz à effet de serre..

Parce que c'est hyper dangereux d'aller sur ce terrain vu que quel soit son style de vie, on trouvera toujours un qui aura un style de vie plus "modéré" que soit. Un européen a peut-être un style de vie plus modéré qu'un Américain, mais moins qu'un Japonais, qui lui-même l'a moins qu'un Brésilien puis un Chinois, Indien, Africain... Où est ce qu'on s'arrête, à celui d'un Haitien, d'un Haitien d'il y a 1 siècle...?

Mais on peut arriver à un compromis..ça dépendra en effet de la politique de chaque pays..ça na rien à voir avec la dictaturie comme tu le disait..

"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."

[invite084c752c]

Pour moi, l'éducation est importante:
Dans ma résidence, j'hurle à chaque fois que je vois un robinet fuir, ou que les lumières restent allumées en permanence. Mes colocs Américains trouvent ça normal eux, mais ça vient tout simplement d'un mode de vie!
Ils ne marchent pas pour faire 1km, ils prennent la voiture (en tout cas, ceux que je connais). En France, j'ai pris l'habitude de tout faire à pied, parce que tout est pret comparé aux US!

En éduquant les gens, on peut leur faire perdre de mauvaises habitudes, et diminuer facilement la consommation globale.
Maintenant, nous aussi européens sommes pas mauvais question gaspillage!

[invitea65d3c27]

Pour moi, l'éducation est importante:
Dans ma résidence, j'hurle à chaque fois que je vois un robinet fuir, ou que les lumières restent allumées en permanence.

C'est peanuts. Tu auras beau fermé le robinet, éteint les lumières ou fait mille autres "gestes qui sauvent la planète" (soi-disant), tu consommeras toujours 4 plus d'énergie que les 3/4 de l'humanité qui n'a PAS de robinet à fermer ni de lumière électrique à éteindre.

Niveau résultat sur le climat, c'est peanuts, que ce soit à l'échelle de l'individu ou de tous les pays riches. Tout ce que ça fait, c'est te donner bonne conscience en te faisant croire que tu es plus "aware" que d'autres. Ca te permet de prendre l'avion pour aller aux 4 coins du monde en crachant du CO2 comme un forcené tout en pointant le doigt sur le gaspillage... des autres. L'enfer, c'est toujours l'autre

[invitef3c41380]

Salut,
vous dites que le problème est lié au nombre.!!ça c'est pas tout à fait crédible
notre terre est assez grande et large et dispose de grandes ressources pour supporter encore plus de population..le problème vient particulièrement du dégagement massif des gaz à effet de serre et de la consommation non modérée de l'énergie surtout dans les pays industrialisés comme les états unis..le mode de vie de personnes dans certains pays peut aussi contribuer à la dégradation du climat..imaginer si l'europe adopte le mode de vie américain ça serait sans doute la fin du monde..donc en effet il faut régulariser la consommation de l'énergie et de s'adapter avec un style de vie modéré.
Cordialement.

Vous faites aussi une affirmation gratuite.
Pour savoir quelle populaton la terre pourrait supporter, il faudrait déjà être en mesure d'établir le rapport surface végétale/population pour que l'équilibre des émissions CO2 soit maintenu, dans des conditions naturelles.
On peut contater que durant le dernier siècle, la population a été multipliée par un chiffre important, de même que pour les populations d'animaux d'élevage, et que dans le même temps la surface végétale a été divisée par un chiffre également très important.
A cela il faut ajouter nos besoins en énergie sans cesse croissants (et tout le monde est activement responsable de cette augmentation ecolos ou non ! ), le fait que 80 % de la population mondiale n'a pas accès à l'electricité et eau courante , on comprend alors le gap qui reste à combler !!!
Bien sûr on peut toujours continuer à faire l'autruche et refuser de voir la réalité,de continuer à dire que le nucléaire c'est pas bien et que l'éolien c'est mieux , quand on vit en France c'est facile de dire cela, allez en ne serait-ce qu'au Maghreb déjà ! c'est pas loin , 2 heures d'avion ! ne restez pas au Sofitel bien sûr et vous comprendrez que les besoins vitaux sont énormes et que la production et distribution électrique n'arrivent pas à suivre la demande !
descendez un peu plus loin en Afrique noire, là on remonte dans le temps carrément ! certains vivent guère mieux qu'aux temps préhistoriques .
.... stop !!!! ... la majorité du monde est ainsi !!!!!
Pourquoi y a-t-il autant d'Africains prêts à se fair bouffer par les requins pour venir en Europe ?
Parce qu'il n' est pas possible aujourd'hui pour la majorité d'entre eux ,de vivre décemment dans leur pays et pourtant il ne manque pas de place .
Et encore , ici, nous n'avons abordé la question que sous l'angle de l'énergie ,à cela il faut ajouter notre besoin naturel d'espace, de même pour les animaux sauvages , etc...
Voilà pourquoi je pense que nous somme pas loin d'un maxi acceptable en supposant bien sûr que l'on arrive à donner un niveau de vie acceptable aux 80 % d'êtres humains qui vivent comme au moyen âge ! ( et encore !... )

[yves25]

On s'éloigne pas mal du sujet et on tombe dans des considérations tout à fait valables certes mais finalement assez générales.
Pourrait on en revenir au sujet?

[invite084c752c]

Je suis d'accord avec toi Mini-Tax. Par contre, qu'est ce que tu proposes comme solution?
J'ai entendu un "grand" scientifique de la NASA nous expliquer que de toute facon, l'humanite etait foutue (veridique!), je trouve pas ca tres encourageant comme raisonnement...

[invitebd2b1648]

Je suis d'accord avec toi Mini-Tax. Par contre, qu'est ce que tu proposes comme solution?

Beh miniTAX ne propose aucune solution puisque pour lui tout les problèmes sauf politico-financiés sont peanuts ! Y'a pas de problèmes la vie est belle !

[jiherve]

Bonsoir
quelque soit l'origine du réchauffement (eh oui ce n'est pas une certitude, une forte présomption seulement) cela s'est déjà produit (PETM) et la vie sur cette planète a survécue.
L'humanité n'est vraisemblablement qu'un épiphénomène , il faut l'accepter.
Dame nature nous laisse sans doute encore quelques siècles mais nous?
JR (optimiste comme toujours)

[invitef3c41380]

On s'éloigne pas mal du sujet et on tombe dans des considérations tout à fait valables certes mais finalement assez générales.
Pourrait on en revenir au sujet?

Alors j'y reviens :
Et bien non je pense que cela n'est pas possible, que la dérive va s'accentuer, à moins bien sûr que les gouvernements ne se décident enfin à investir massivement dans la protection de l'environnement plutôt que dans l'armement par exemple et cela je sais n'est qu'une utopie !

[invite15e03428]

Bonjour.

Vous faites aussi une affirmation gratuite.
Pour savoir quelle populaton la terre pourrait supporter, il faudrait déjà être en mesure d'établir le rapport surface végétale/population pour que l'équilibre des émissions CO2 soit maintenu, dans des conditions naturelles.

Je ne fais pas d'affirmations gratuites.

Le calcul du rapport actuellement peut donner des résultats négatifs, si tu parle de la surface végétale exploitée.Or, il faut aussi tenir compte des terres fertiles non cultivées ou bien mal exploitées si on veut avoir une idée plus réaliste sur la distribution de la population..aussi il faut voir la dispersion de la population c,à,d comment les etres humains et les animaux sont distribués dans la planète..il y a pas mal de facteurs à considerer pour établir ce rapport..c'est de statistiques en fait..

.... stop !!!! ... la majorité du monde est ainsi !!!!!
Pourquoi y a-t-il autant d'Africains prêts à se fair bouffer par les requins pour venir en Europe ?
Parce qu'il n' est pas possible aujourd'hui pour la majorité d'entre eux ,de vivre décemment dans leur pays et pourtant il ne manque pas de place .

oui c'est vrai!! mais il y a un tas de facteurs politiques, historiques et plus particulièrement culturelles responsables de cette situation en afrique..Cependant je pense que l'afrique noire ne souffre pas de manque de moyens pour se rétablir et vivre décemment...mais que veux tu dire par vivre décemment???est ce qu'on peut pas avoir une vie digne sans abus de l'énergie?!!

vivre décemment!! c'est ça la question c'est autour de ce point que je tourne depuis ma première intervention..les problèmes de l'énergie peuvent etre résous si on arrive à s'accoutumer avec une consommation modérée de l'énergie..c'est la seule solution possible,il faut essayer atténuer la vitesse à la quelle on évolue pour atteindre le Pic de Hubbert..