Tabac

[invite2110d9dc]

Chacun a le droit à son opinion. Sauf que la tienne ne colle pas du tout à la réalité, et elle reflète une certaine incompréhension de ce que représentent la plupart des drogues sur le plan médical puis sociologique. Désolé.

Bonjour,

Je tient juste a te dire que la drogue pousse certains a faire des "conneries" mais d'autres peuvent au contraire être très calme.

Connait tu les coffee shop en Hollande. Je suis d'origine hollandaise donc je connais assez bien et contrairement a ce que tout le monde croit,ce n'est pas la "défonce totale" la bas puisque c'est autoriser et les gens font bien plus attention et fument beaucoup moins.

Moi même étant consommateur occasionnel je voit bien que je ne deviens pas agressif a chaque joint.

Merci
-----

[inviteb4b1e971]

Salut

Perso je pense que le tabac doit rester.
C'est comme l'alcool.POur certains cela reste un plaisir occasionnel.
Pourquoi privé ces gens de ce plaisir.C'est leur choix.

Il existe des moyens(patchs,cachets,...)pour aider à arrèter de fumer.
Les gens on les moyens il leur faut juste la volonté.

Je pense pas qu'interdire serve a quoi que ce soit.Les gens sont responsable.Soit ils arrètent soit ils fument et en connaissent les conséquences.
L'état n'a pas a interdire la cigarette pour moi.

PS : Ce débat me semble plus politique que scientifique.Mais interressant

[invitee5903dc4]

Bonjour,

Je tient juste a te dire que la drogue pousse certains a faire des "conneries" mais d'autres peuvent au contraire être très calme.

Connait tu les coffee shop en Hollande. Je suis d'origine hollandaise donc je connais assez bien et contrairement a ce que tout le monde croit,ce n'est pas la "défonce totale" la bas puisque c'est autoriser et les gens font bien plus attention et fument beaucoup moins.

Moi même étant consommateur occasionnel je voit bien que je ne deviens pas agressif a chaque joint.

Merci

Seulement il faut pas confondre toute les drogues et toute les mettre au même niveau.

D'ailleurs si on parle de drogue il se trouve que une des pire est aussi une des plus répandue et consommé dans le monde : l'alcool. Et fait bien plus de ravage chez beaucoup de monde, juste pour repondre au message au dessus, l'alcool lui rend agressif chez beaucoup de personnes qui en consomment trop. Mais bon vaut mieux pas entrer dans ce débat.
Le fait est que (statistiquement) la hollande est le pays le plus libérale et préventif sur les drogues, surtout le cannabis, il est celui où on en consomme le moins.
A l'inverse la France, pays le plus répressif est le plus gros consommateurs de cannabis d'Europe, cherchez l'erreur ? Tout ça pour dire que la légalité et la prévention sont bien plus efficace que la désinformation que les média français font sur le sujet et la répression que fait le gouvernement.

Ça rejoint aussi le sujet, si on interdisait la cigarette à mon avis ça ne serais pas aussi efficace que la simple augmentation des prix accompagné par une bonne prévention et beaucoup de moyens pour arrêter, et c'est bien connue que l'interdiction poussera encore plus les jeunes à fumer ainsi que le développement d'un nouveau trafic ..

De plus il y a 2 types de fumeur, celui qui fume par addiction et qui est accro, souvent ceux là aimerais d'ailleurs bien arrêter, et ceux qui fume uniquement par plaisir régulièrement mais sans y être accro, autour d'une bière à la terrasse du café à l'apero par exemple ..

[invite2110d9dc]

Seulement il faut pas confondre toute les drogues et toute les mettre au même niveau.

D'ailleurs si on parle de drogue il se trouve que une des pire est aussi une des plus répandue et consommé dans le monde : l'alcool. Et fait bien plus de ravage chez beaucoup de monde, juste pour repondre au message au dessus, l'alcool lui rend agressif chez beaucoup de personnes qui en consomment trop. Mais bon vaut mieux pas entrer dans ce débat.
Le fait est que (statistiquement) la hollande est le pays le plus libérale et préventif sur les drogues, surtout le cannabis, il est celui où on en consomme le moins.
A l'inverse la France, pays le plus répressif est le plus gros consommateurs de cannabis d'Europe, cherchez l'erreur ? Tout ça pour dire que la légalité et la prévention sont bien plus efficace que la désinformation que les média français font sur le sujet et la répression que fait le gouvernement.

Ça rejoint aussi le sujet, si on interdisait la cigarette à mon avis ça ne serais pas aussi efficace que la simple augmentation des prix accompagné par une bonne prévention et beaucoup de moyens pour arrêter, et c'est bien connue que l'interdiction poussera encore plus les jeunes à fumer ainsi que le développement d'un nouveau trafic ..

De plus il y a 2 types de fumeur, celui qui fume par addiction et qui est accro, souvent ceux là aimerais d'ailleurs bien arrêter, et ceux qui fume uniquement par plaisir régulièrement mais sans y être accro, autour d'une bière à la terrasse du café à l'apero par exemple ..

Entièrement d'accord avec toi.

Pour en revenir au débat, je pense que la cause du tabac chez les plus jenes ages ne s'explique pas scientifiquement mais mentalement.

C'est une mentalité qui, je pense, les parents n'ont pas su transmettre a leurs enfant (je parles des parents non-fumeurs).

Mes parents m'ont toujours dit et appris que le tabac est très nocif et très mauvais pour les autres aussi. Ce n'est pas pour cela que forcement je les aies écouter mais ils ont eus raison. Je ne fume que très rarement (Cigarette ou du cannabis et pour le plaisir ) mais jamais en présence de non-fumeur car j'estime ils ont le droit de ne pas subir les "conneries" des autres.

[invite6f9dc52a]

Le fait est que (statistiquement) la hollande est le pays le plus libérale et préventif sur les drogues, surtout le cannabis, il est celui où on en consomme le moins.
A l'inverse la France, pays le plus répressif est le plus gros consommateurs de cannabis d'Europe, cherchez l'erreur ?

Rien n'est plus difficile de le savoir, en effet, si on a des chiffres officiels en Hollande, en france, les contrebandiers ne remplissent pas de registre.

De plus il y a 2 types de fumeur, celui qui fume par addiction et qui est accro, souvent ceux là aimerais d'ailleurs bien arrêter, et ceux qui fume uniquement par plaisir régulièrement mais sans y être accro, autour d'une bière à la terrasse du café à l'apero par exemple ..

La seule façon de voir si le fumeur "par plaisir" n'est pas en fait un accro (avec une moindre consommation), c'est qu'il s'arrète pendant plusieurs mois, ce qui est souvent impossible. Est de fait un accro.

... Je ne fume que très rarement (Cigarette ou du cannabis et pour le plaisir ) mais jamais en présence de non-fumeur car j'estime ils ont le droit de ne pas subir les "conneries" des autres.

Meme remarque. En passant et juste pour ton usage personnel: le cannabis est trouvé dans les urines plusieurs jours pres l'avoir fumé, si tu es détecté positif au volant, tu perds (entre autre) ton permis. Les controles sont fréquents.
(Lien avec le fil: on utilise du tabac pour fumer le cannabis)

[invite2110d9dc]

Meme remarque. En passant et juste pour ton usage personnel: le cannabis est trouvé dans les urines plusieurs jours pres l'avoir fumé, si tu es détecté positif au volant, tu perds (entre autre) ton permis. Les controles sont fréquents.
(Lien avec le fil: on utilise du tabac pour fumer le cannabis)

Exactement et je le répète : NE CONDUISEZ PAS SOUS l'effet de quelconque drogue !!!!!

(Je n'ai pas le permis)

Qui as dit que le cannabis ne se fumait pas pur .......

[invitedb1bf4bc]

Sur le plan de l'économie nationale, une travailleur qui décède est une perte assez importante. Le gouvernement a investi dans la formation, voire dans la vie dudit travailleur, et il décède. Logiquement, un fumeur-travailleur qui décède coûte plus à l'État qu'un travailleur vivant mais quelques fois malade.

Pour les maladies liées à la cigarette, considérant que le tabagisme est fortement impliqué dans l'athérosclérose, et que l'athérosclérose est à évolution lente...

Les maladies qui sont, partiellement, induites par le tabagisme, coûtent une beurrée à traiter. Même un cancer fatal qui ne dure que 1 an, c'est probablement beaucoup plus d'argent que ce qu'une personne moyenne coûtera durant sa vie (disons une appendicectomie, quelques grippes, un bras cassé etc). Pour la cardio, le patient-fumeur-coronarien peut facilement vivre 10-20 ans avec beaucoup de traitements extrêmement coûteux.

Toutefois, je serais bien intéressé à avoir la source en ce qui concerne la sécu.

Il faut savoir plusieurs choses :

*** Un fumeur tombe malade en général à la fin de sa vie active. Donc (je sais cela peut être un raisonnement cynique, mais c'est vrai) il a cottisé et alimenté les caisses de sécurité sociale et de retraite normalement.
*** Il ne profitera pas (ou trés peu) de sa retraite à cause d'une vie raccourcie.
*** Il a consommé et alimenté une économie qui occupe environ 30000 familles en France (agriculteurs, fabricants, produits derivés comme cendriers ou briquets, distributeurs, bureaux de tabacs, etc...)
*** Les taxes sur le tabac representent environ 80% du prix payé par le consommateur alors que 1/4 de ces taxes seulement vont à la sécu.
*** Contrairement à toutes les autres drogues (le tabac en est une) il n'existe aucun produit de substitution au tabac (patches ou gommes à macher contiennent le même produit actif que la cigarette , a savoir la nicotine)
*** Les drogues comme l'héroine causent la mort d' à peine quelques centaines de personnes en France(c'est déja trop) et pourtant les drogués bénéficient de prise en charge pour arreter, contrairement aux fumeurs qui doivent a ce moment là payer, sinon de leur personne, du moins de leur porte monnaie, d'où alimentation du marché pharmaceutique.
*** Le marché des drogues illicites est un marché énorme qui ne profite en rien à la collectivité, contrairement au marché du tabac.

Toutes ces réflexions ne visent en rien à faire l'appologie du tabac et à encourager les fumeurs à continuer; ce serait idiot. Il s'agit plutot de mettre sur la table les arguments qui à mon avis sont importants pour décider s'il faut ou non interdire le tabac; devinez ce qui est choisi partout dans le monde.

Pour terminer, une petite devinette : Il y a un seul pays au monde qui a totalement interdit l'usage du tabac sur son territoire. Quel est ce pays?

[invitef0c99235]

Bien d'accord, sauf que je ne suis pas convaincu de cette affirmation:

Un fumeur tombe malade en général à la fin de sa vie active.

Avec des problèmes de l'appareil respiratoire chez des jeunes (fumeurs), avec une augmentation notable de l'athérosclérose et de l'hypertension, chez des fumeurs de plus en plus jeunes, faudrait voir des chiffres.

Les drogues comme l'héroine causent la mort d' à peine quelques centaines de personnes en France(c'est déja trop)

La médecine (santé publique) ne s'intéresse pas qu'aux overdoses dans ce genre de cas. Il faut ici faire la jonction avec la sociologie, et voir l'impact de la drogue sur la santé publique de manière très globale (physiopathologie liée aux drogues, malnutrition, malformations congénitales, enfants laissés à eux-mêmes, maladies mentales, hausse de la criminalité et de la violence subséquente (environ 80% de toute la criminalité serait liée directement ou indirectement à la drogue, ce qui inclut en outre le braqueur de dépanneur qui est en manque), relations affectives instables (ce qui en soit est un facteur de risque potentiel en santé), etc. etc. etc. Bref, l'impact majeur de la drogue en sociologie et en santé publique, est quelque chose d'hyper bien connu. L'ensemble des gouvernements du monde entier ne mènent pas une telle lutte contre la drogue seulement pour le fun. Et la question prend tout son sens sur le plan statistique, et a peu de pertinence sur un plan philosophique abstrait.

Pour en revenir à la cigarette, ce serait effectivement passablement paternaliste de l'interdire, car tous avons quelque comportement qui puisse nuire à notre santé. Par contre, ceux qu'il faut protéger, sont les non-fumeurs. Depuis que fumer est interdit dans les espaces publics, les chiffres en santé publique sont hallucinants. Je me souviens avoir lu une étude récemment, où 1 an après l'interdiction de fumer dans les espaces publics d'une ville étasunienne, l'admission aux urgences pour problèmes respiratoires de non-fumeurs, avait chuté de 50% (je peux essayer de retrouver la source de cette étude sur demande).

Parallèlement, on est confronté à des fumeurs qui s'opposeraient à ce qu'il leur soit interdit de fumer en présence de leurs enfants...se prévalant à tort de leurs droits et libertés. Pourtant, l'impact de la fumée secondaire est passablement connu.

[invitedb1bf4bc]

Bien d'accord, sauf que je ne suis pas convaincu de cette affirmation:



Avec des problèmes de l'appareil respiratoire chez des jeunes (fumeurs), avec une augmentation notable de l'athérosclérose et de l'hypertension, chez des fumeurs de plus en plus jeunes, faudrait voir des chiffres.



La médecine (santé publique) ne s'intéresse pas qu'aux overdoses dans ce genre de cas. Il faut ici faire la jonction avec la sociologie, et voir l'impact de la drogue sur la santé publique de manière très globale (physiopathologie liée aux drogues, malnutrition, malformations congénitales, enfants laissés à eux-mêmes, maladies mentales, hausse de la criminalité et de la violence subséquente (environ 80% de toute la criminalité serait liée directement ou indirectement à la drogue, ce qui inclut en outre le braqueur de dépanneur qui est en manque), relations affectives instables (ce qui en soit est un facteur de risque potentiel en santé), etc. etc. etc. Bref, l'impact majeur de la drogue en sociologie et en santé publique, est quelque chose d'hyper bien connu. L'ensemble des gouvernements du monde entier ne mènent pas une telle lutte contre la drogue seulement pour le fun. Et la question prend tout son sens sur le plan statistique, et a peu de pertinence sur un plan philosophique abstrait.

Pour en revenir à la cigarette, ce serait effectivement passablement paternaliste de l'interdire, car tous avons quelque comportement qui puisse nuire à notre santé. Par contre, ceux qu'il faut protéger, sont les non-fumeurs. Depuis que fumer est interdit dans les espaces publics, les chiffres en santé publique sont hallucinants. Je me souviens avoir lu une étude récemment, où 1 an après l'interdiction de fumer dans les espaces publics d'une ville étasunienne, l'admission aux urgences pour problèmes respiratoires de non-fumeurs, avait chuté de 50% (je peux essayer de retrouver la source de cette étude sur demande).

Parallèlement, on est confronté à des fumeurs qui s'opposeraient à ce qu'il leur soit interdit de fumer en présence de leurs enfants...se prévalant à tort de leurs droits et libertés. Pourtant, l'impact de la fumée secondaire est passablement connu.

Je crois qu'ici il faut depassionner le débat, car tout le monde a des arguments valables et des arguments non valables.
Ce que je trouve inadmissible dans ce qui se passe en ce moment vis à vis des fumeurs, c'est que FUMEUR=Criminel pour la plupart des non-fumeurs.

J'ajouterai que étant moi-même fumeur, la seule fois où j'ai envoyé balader un non fumeur qui me reprochait d'allumer ma cigarette au moment du café se passait dans un restaurant : J'étais installé coté fumeurs (ça existait encore) lorsqu'il est arrivé. A la question de la personne qui le plaçait et qui lui demandait "Fumeur ou non-fumeur?" il a répondu de façon claire et nette "Fumeur". Le fait qu'il me reproche ma cigarette relevait completement de la mauvaise foi et je l'ai laissé pester contre moi et appeler le directeur de l'établissement.

Tout cela pour dire que les avis trop tranchés ne donnent raison à personne.

[invitef0c99235]

Ce que je trouve inadmissible dans ce qui se passe en ce moment vis à vis des fumeurs, c'est que FUMEUR=Criminel pour la plupart des non-fumeurs.

Par la fumée secondaire, le tabagisme porte préjudice à la santé d'autrui et ce, de manière très franche. On peut effectivement parler d'une agression. Et, les non-fumeurs ont le droit d'être protégés contre la fumée secondaire. En ce qui concerne le préjudice causé à leurs propres enfants, cela va à l'encontre de tout ce qui a de plus élémentaire en droit.

Maintenant, que des fumeurs s'offusquent que leur liberté de fumer s'arrête là où les droits des autres, dont ceux de leurs enfants, commencent, personnellement cela m'émeut peu.