Tabac

[invitec35bc9ea]

Débat à la limite du scientifique. je laisse aux modos le soin de juger de sa pertinence

bonjour,
une question me trotte l'esprit: pourquoi n'interdit-on pas le tabac tout simplement? je ne parles pas des lieux publiques, je parle d'une interdiction pure et dure.
l'argument économique qu'on ressort si souvent ne marche pas car ce que dépense l'etat (francais ou autre) dans la recherche contre le cancer, et le traitement des cancéreux dépasse largement les recettes qu'il reçoit de l'industrie du tabac. alors pourquoi?
merci
-----

[Seirios]

Bonjour,

l'argument économique qu'on ressort si souvent ne marche pas car ce que dépense l'etat (francais ou autre) dans la recherche contre le cancer, et le traitement des cancéreux dépasse largement les recettes qu'il reçoit de l'industrie du tabac. alors pourquoi?

D'un autre côté, les causes du cancer ne se restreignent pas uniquement au tabac, même si cela doit être une cause majeure, donc la recherche contre le cancer devrait tout de même se poursuivre.

[invite1237a629]

bonjour,
une question me trotte l'esprit: pourquoi n'interdit-on pas le tabac tout simplement? je ne parles pas des lieux publiques, je parle d'une interdiction pure et dure.
l'argument économique qu'on ressort si souvent ne marche pas car ce que dépense l'etat (francais ou autre) dans la recherche contre le cancer, et le traitement des cancéreux dépasse largement les recettes qu'il reçoit de l'industrie du tabac. alors pourquoi?
merci

Hello,

En ce qui concerne l'interdiction pure et simple du tabac, ça paraît utopique, à cause du lobby de l'industrie du tabac et des habitudes bien trop ancrées des générations 70's-80's dans la consommation de tabac.

Comme l'a dit phys2, les causes du cancer ne sont malheureusement pas uniquement issues du tabac...

[inviteff46df6b]

hmmmm je pense qu'interdire le tabac n'est pas une chose faisable....
Vu le nombre de fumeur en France qui se compte surement par millions, l'interdiction total du tabac me parait impossible. Déjà qu'en se moment, les gens ne sont pas trés satisfait des mesures prises, si en plus on en venait a leur interdire le tabac, j'imagine pas la crise....

De plus fumé c'est quelque chose de trés trés vieux, depuis qu'on est tout petit on voit des gens fumer, sa parait presque normal.... c'est pas du jour au lendemain que sa va s'arréter....
Il ya aussi le fait que la production de tabac, c'est une véritable industrie...

personnelement, je ne suis pas fumeur, mais je ne suis pas sur qu'interdire le tabac soit vraiment la résolution a prendre.
Les gens (adultes) sont assez responsable pour savoir si ils ont envi de s'intoxiquer ou pas...Aprés c'est a eux de mener leur vie, contrairement a l'alcool fumer ne provoque pas d'accident de la route, et depuis que c'est interdit dans les lieux public, le probléme du fumeur passif se pose de moins en moins. Donc a par eux meme les fumeurs ne menacent pas la vie des autres.
Le probléme et surtout pour les jeunes, a 12 ans un ados n'est pas encore responsable, quand on voit que maintenant a 12 ans yen a qui fume, la ya un sérieux probléme, le tabac ne devrait pas etre interdit, mais on devrait réelement en interdire la vente au moins de 16 ans voir de 18 ans....

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite24f8b32e]

l'argument économique qu'on ressort si souvent ne marche pas car ce que dépense l'etat (francais ou autre) dans la recherche contre le cancer, et le traitement des cancéreux dépasse largement les recettes qu'il reçoit de l'industrie du tabac. alors pourquoi?
merci

Au regres de te decevoir, c'est faux. Eh oui, je pensais aussi cela mais j'ai appris recement qu'un fumeur coutait moins cher qu'un non fumeur pour la secu.

Pourquoi? car les maladies mortelles liés a la cigarette sont a mortalité rapide ou guerison relativement rapide. Qu'un non fumeur n'est pas exempté d'attraper un cancer. Qu'un non fumeur vivant plus longtemps qu'un fumeur, il aura dans ce laps de temps plus de probabilité d'etre malade, et d'etre malade a la fin de sa vie d'une maladie aussi couteuse.

Alors oui, ca choque, mais un fumeur revient sur sa vie entiere moins cher qu'un non fumeur a la secu.

Pour revenir a l'essence même de la question, je pense simplement qu'aujourd'hui, dans le principe d"egalité, on pourrait bien interdire aux anciens fumeurs de ne pas commencé, ca me parait plus dur d'interdire de force des fumeurs de fumer TOTALEMENT.

Mais si vraiment un fumeur veut arreter il le peut. Il y a un an fumais 2 paquets par jours, et la loi ne me touchait quasiment pas car etant commercial, je suis dans ma voiture toute la journée. Et bien j'ai arreté avec l'aide d'un medicament que j'ai pris 3 semaines au lieu de 6 mois, et avec une grosse remise en cause personnelle. Ce qui n'est pas normal, c'est qu'il ne soit pas plus simple de se faire aider. Car sur toutes les methodes alternatives que j'ai pu parcourir sur internet quand on enleve les charlatants, les sectes et les mercantiles, ben il reste plus grand chose.

Alors qu'arreter de fumer est simple ( j'ai arreté en mai 2007), il suffit simplement de comprendre pourquoi on a commencé et qu'est ce que ce nous apporte REELEMENT.

N'hesitez pas a me questionner en mp pour ceux qui veulent en savoir plus

[invitec35bc9ea]

De plus fumé c'est quelque chose de trés trés vieux, depuis qu'on est tout petit on voit des gens fumer, sa parait presque normal...

tout comme la drogue, mais le seul fait d'en faire un produit illicite reduit considerablement le nbr de consommateurs, bien qu'il ne l'arretera pas totalement.

Donc a par eux meme les fumeurs ne menacent pas la vie des autres.

Si. on est libre de fumer chez soi. on menace donc sa famille

à cause du lobby de l'industrie du tabac

je pense en effet que le plus grand probleme reside là.

[invite72855875]

Ok... A question stupide, réponse stupide... (Désolé mais je le pense vraiment...) Pourquoi ne pas interdire l'alcool? De même, pourquoi n'interdit-on pas l'utilisation de véhicule? Pourquoi...? Pourquoi...? Pourquoi...
En effet, toutes utilisations abusive engendrent des répercutions négatives.

Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi... Interdire la cigarette, reviendrait à bafouer certaines de nos libertés. Je ne fume pas, je ne cherche donc pas à défendre un quelconque intérêt personnel. Qu'est-ce que cela peut te foutre si je me grille une clope? Je vais polluer l'air ambiant et probablement contaminer mon prochain... Mais tu sais, lorsque je sors de chez moi, la pollution produite par l'ensemble des véhicules engendre également ce genre de chose. Et pourtant, tu trouverais certainement stupide d'interdire une voiture parce qu'elle pollue.

[invite8241b23e]

Ok... A question stupide, réponse stupide... (Désolé mais je le pense vraiment...) Pourquoi ne pas interdire l'alcool? De même, pourquoi n'interdit-on pas l'utilisation de véhicule? Pourquoi...? Pourquoi...? Pourquoi...

Effectivement, réponse stupide... On ne justifie pas une nuisance avec une autre, et heureusement qu'on ne s'attaque pas qu'à un problème à la fois !

Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi...

Ne fais pas dire au gens ce qu'ils n'ont pas dit !

[invitec35bc9ea]

Bonsoir,

Pourquoi ne pas interdire l'alcool?

comme a dit Benjy, ne melangeons pas les debats. mais la question merite d'etre posée.

Qu'est-ce que cela peut te foutre si je me grille une clope?

bah, si on habitait sous le meme toit, un peu que ça me regarde

Et pourtant, tu trouverais certainement stupide d'interdire une voiture parce qu'elle pollue.

oui, parceque, contrairement au tabac, les vehicules n'ont pas que des mefaits. parcontre j'encourage fortement toute initiative diminuant la polution des vehicules.

[invitee86643f9]

Bonjour,
On fume plus par "habitude" que par besoin réel..
Serait ce vrai ?

[invite32f57b05]

Dans la mesure où on permet aux fumeurs passifs de se plaindre et de se retourner contre les fumeurs, personnellement je ne vois pas trop où est le problème.

Protéger les gens d'un danger, c'est certe louable, mais il me semble que cela reste la responsabilité, et le droit de chacun ensuite de décider des risques qu'il veut prendre.

Si je veux fumer comme un pompier, bouffer super gras, et me noyer dans l'alcool, je ne vois pas de quel droit on me l'interdirait dans la mesure où ma seule santé est en jeux.
Qu'on avertisse des dangers, voire même qu'on dérembourse les traitements de maladies dues à ces produits si le consommateur refuse d'essayer d'arrêter, qu'on favorise des produits alternatifs ne présentant pas d'effet de dépendance, moins dangereux pour la santé etc... je peux comprendre.

Mais une interdiction complète, ça me parait excessif, sans compter que le raisonnement sous-jacent qui fait primer la volonté de je ne sais qui sur celle de l'individu me parait dangereux.

Je ne suis pas fumeur, mais je ne vois pas pourquoi on devrait m'interdir de fumer, ou même de consommer de la mescaline...

[invite986312212]

d'accord avec Ryuujin: si on interdit le tabac, il faudra un jour nous interdire de prendre le soleil dans notre jardin. Ce que je trouve par contre difficile à défendre, c'est le droit de vendre du tabac. Que chacun décide de s'empoisonner ou non, d'accord, qu'on gagne sa vie en empoisonnant les autres... cela dit, autoriser la consommation mais pas la vente, ce serait paradoxal.

[JPL]

voire même qu'on dérembourse les traitements de maladies dues à ces produits si le consommateur refuse d'essayer d'arrêter,

Illusoire : aucune de ces maladies n'est strictement spécifique du tabac. Et on ne va pas contrôler la vie privée des gens !

[invite6055d2a6]

Bonjour,

le tabac, c'est un problème de santé publique.

SI on l'interdit, les gens vont quand même essayer de s'en procurer, et on aura un problème de traffic en plus du problème de santé publique (voir les effets de la prohibition aux états unis...)

[invite2cef6238]

Je pense qu'il serait pas mal de demander un genre d'ordonnance pour acheter des cigarettes ("permis de fumer"... hum ). Les fumeurs pourraient continuer a fumer comme ils veulent, mais ça empêcherait à pas mal de gosses de commencer.
Bon, même avec ça, il y aurait toujours les trafics, comme le dit aquilegia.
Mais y aurait quand même la barrière de l'illégal...

[invite6f9dc52a]

Bonsoir,
Qui va faire l'ordonance ?, les memes qui la font pour l'alcool ?

[invite32f57b05]

Illusoire : aucune de ces maladies n'est strictement spécifique du tabac. Et on ne va pas contrôler la vie privée des gens !

Entre un "contrôle" de la vie privée des gens par un mèdecin et la sécu, et un contrôle par l'interdiction...

Ce ne serait pas possible de proposer aux fumeurs souffrant d'une maladie associée au tabagisme un suivi et un traitement pour arrêter de fumer, et un déremboursement du traitement contre la maladie en cas de refus ?

[invite6f9dc52a]

... Ce ne serait pas possible de proposer aux fumeurs souffrant d'une maladie associée au tabagisme un suivi et un traitement pour arrêter de fumer, et un déremboursement du traitement contre la maladie en cas de refus ?

Mais cela a été évoqué et passé a la trappe: en effet , ou placer le curseur ?
Entre l'alcool, le tabac, l'obésité (et facteurs de risques), toutes les maladies addictives et les gens qui n'observent pas les "prescriptions" ...
Plus de probleme de (trou de la) sécu.

[invitef0c99235]

Au regres de te decevoir, c'est faux. Eh oui, je pensais aussi cela mais j'ai appris recement qu'un fumeur coutait moins cher qu'un non fumeur pour la secu.

Pourquoi? car les maladies mortelles liés a la cigarette sont a mortalité rapide ou guerison relativement rapide.

Sur le plan de l'économie nationale, une travailleur qui décède est une perte assez importante. Le gouvernement a investi dans la formation, voire dans la vie dudit travailleur, et il décède. Logiquement, un fumeur-travailleur qui décède coûte plus à l'État qu'un travailleur vivant mais quelques fois malade.

Pour les maladies liées à la cigarette, considérant que le tabagisme est fortement impliqué dans l'athérosclérose, et que l'athérosclérose est à évolution lente...

Les maladies qui sont, partiellement, induites par le tabagisme, coûtent une beurrée à traiter. Même un cancer fatal qui ne dure que 1 an, c'est probablement beaucoup plus d'argent que ce qu'une personne moyenne coûtera durant sa vie (disons une appendicectomie, quelques grippes, un bras cassé etc). Pour la cardio, le patient-fumeur-coronarien peut facilement vivre 10-20 ans avec beaucoup de traitements extrêmement coûteux.

Toutefois, je serais bien intéressé à avoir la source en ce qui concerne la sécu.

[invite6f9dc52a]

Bonjour,
Comme Vésicule, je pense que l'affirmation de la sécu se base sur une vue comptable tres partielle. Si en moyenne il vit moins longtemps, il a une consommation "médicale" qui augmente tres vite. Les couts indirects ont du etre négligés.

[invite77dc7b03]

Sur le thème : je fais ce que je veux de ma santé, donc je fume si j'en ai envie.
Pourquoi alors certaines drogues sont-elles interdites? Pourquoi risque-t-on la prison si on possède du shit, mais pas si on a un paquet de clopes?
Il y a un certain illogisme là-dedans.

[invite6f9dc52a]

Bonjour,

... Il y a un certain illogisme là-dedans.

Illogisme certain, le poid de l'histoire, le poids des lobbies, parce que nous sommes humain. Pareil pour l'alcool, on ne remet pas en cause avant et apres 3 verres ou le fait qu'a petite dose c'est censé etre bon pour la santé.
Il vaut mieux que nous ayons le droit (légal) de nous faire du mal, ça coute cher mais c'est nécessaire (a mon avis).

[invitef0c99235]

Sur le thème : je fais ce que je veux de ma santé, donc je fume si j'en ai envie.
Pourquoi alors certaines drogues sont-elles interdites? Pourquoi risque-t-on la prison si on possède du shit, mais pas si on a un paquet de clopes?
Il y a un certain illogisme là-dedans.

Parce que fumer quelques cigarettes en principe ne devrait pas te pousser à commettre des actes criminels, ni à faire un hold-up si tu es en manque et/ou à voler tes proches, ni à essayer de vendre ton corps dans la rue, ni à être tellement gelé au point de ne plus être capable de t'occuper de tes enfants, ni augmenter ton risque de développer des maladies mentales etc.

...c'est la répercussion globale et bien réelle des drogues.

[invite24f8b32e]

Sur le plan de l'économie nationale, une travailleur qui décède est une perte assez importante. Le gouvernement a investi dans la formation, voire dans la vie dudit travailleur, et il décède. Logiquement, un fumeur-travailleur qui décède coûte plus à l'État qu'un travailleur vivant mais quelques fois malade.

Pour les maladies liées à la cigarette, considérant que le tabagisme est fortement impliqué dans l'athérosclérose, et que l'athérosclérose est à évolution lente...

Les maladies qui sont, partiellement, induites par le tabagisme, coûtent une beurrée à traiter. Même un cancer fatal qui ne dure que 1 an, c'est probablement beaucoup plus d'argent que ce qu'une personne moyenne coûtera durant sa vie (disons une appendicectomie, quelques grippes, un bras cassé etc). Pour la cardio, le patient-fumeur-coronarien peut facilement vivre 10-20 ans avec beaucoup de traitements extrêmement coûteux.

Toutefois, je serais bien intéressé à avoir la source en ce qui concerne la sécu.

Les arguments que j'avance ne sont pas le fruit de ma logique, mais la logique communement admise par le ministere de la santé publique.

Ca choque, ca appuie ou ca fait mal, mais reflechissons a une simple chose.

Admettons qu'un fumeur decede 10 ans plus tot qu'il n'aurait du. Et bien ces 10 ans couteront en moyenne bien plus cher qu'une seule année de traitement contre un cancer par exemple. Sans compter que cette personne a 40% de chance de quand même decede d'un cancer.

De surcroit, ces 10 ans de retraite supplémentaire ont un cout.

Enfin, de part la taxation, un fumeur donne plus en moyenne de contribution a l'etat qu'un non fumeur.

Ces pour toutes ces raisons ( dans lesquelles je ne suis pas rentréedans les details ), qu'un fumeur coute au final a la secu moins cher qu'un non fumeur.

[invite24f8b32e]

voici le lien de l'etude

http://www.rue89.com/2008/02/27/les-...e-pour-la-secu

Biensur, elle est soumise a etre circonstancier, mais l'etude est serieuse et je trouve assez logique

P.S:je ne cede pas a la propagnade puisqu'ancien fumeur

[invite6f9dc52a]

Bonsoir,
Je ne sais pas ce que prends en charge et percoit la sécu des Pays Bas, mais en france les taxes sur le tabac font parties des "dettes du gouvernement" a la SS). D'autre part, je pense que le fumeur va couter bien plus cher en bronchites (chroniques), surinfections, allergies (asthme...), arrets de travail, problemes cardio vasculaires (AVC, IDM, HTA), allourdissements des pathologies préexistantes tres tôt dans sa vie, pour finir plus souvent avec un cancer. Donc que sa fin de vie va couter plus cher qu'une fin de vie "saine" et que durant sa vie sa surconsomation va plus que couvrir le moindre gain du a une éspérance de vie plus courte.
(gain de la retraite, pour ceux qui sont retraités, qui ne va pas dans la poche de la sécu, mais qui ne touche pas les cotisations afférentes).

[jiherve]

Bonjour
Lire vos messages m'inquiète, à quand une police des bonnes mœurs comme en Arabie Saoudite ou en Chine pendant la RC!

e ne sais pas ce que prends en charge et percoit la sécu des Pays Bas, mais en france les taxes sur le tabac font parties des "dettes du gouvernement" a la SS). D'autre part, je pense que le fumeur va couter bien plus cher en bronchites (chroniques), surinfections, allergies (asthme...), arrets de travail, problemes cardio vasculaires (AVC, IDM, HTA), allourdissements des pathologies préexistantes tres tôt dans sa vie, pour finir plus souvent avec un cancer.

J'ai fumé de 15 ans à 51 ans jamais malade, pas un arrêt maladie, pas de problèmes cardio vasculaires, par contre j'en connais qui on eu ce genre de problème, il n'y a pas de généralité!
JR

[invite6f9dc52a]

Bonjour
Lire vos messages m'inquiète, à quand une police des bonnes mœurs comme en Arabie Saoudite ou en Chine pendant la RC!

Je ne pense pas que ca arrive avant tres longtemps ...
(post 18)

J'ai fumé de 15 ans à 51 ans jamais malade, pas un arrêt maladie, pas de problèmes cardio vasculaires, par contre j'en connais qui on eu ce genre de problème, il n'y a pas de généralité!
JR

Pas de généralités: Des statistiques, un fumeur aura plus de problèmes qu'un non fumeur, mais on connait tous des bons vivants qui ont dépassés 8x ans avec tabac et alcool a volonté.
Mais plein d'autres remplissent les hopitaux.
(Si 80% des cancers du poumon arrivent chez des fumeurs, 80% des fumeurs n'ont pas un cancer du poumon)...

[invite77dc7b03]

Parce que fumer quelques cigarettes en principe ne devrait pas te pousser à commettre des actes criminels, ni à faire un hold-up si tu es en manque et/ou à voler tes proches, ni à essayer de vendre ton corps dans la rue, ni à être tellement gelé au point de ne plus être capable de t'occuper de tes enfants, ni augmenter ton risque de développer des maladies mentales etc.

...c'est la répercussion globale et bien réelle des drogues.

Ah ouais, bien sûr, la drogue pousse à commettre des crimes et des hold-up!
Si les drogués volent ou cherchent à se procurer de l'argent par tous les moyens possibles, c'est parce que la drogue est très chère (et quitte à être dans l'illégalité en se droguant, autant y aller franco). Pourquoi la drogue est-elle si chère? Parce que c'est un trafic illégal totalement incontrôlé. Tu sais, les gros fumeurs ont aussi besoin de pas mal de fric pour se payer leurs 2 paquets par jour, c'est pas pour ça qu'ils braquent les passants pour se le procurer.
Quant aux histoires de santé : l'argument de beaucoup de fumeurs est qu'ils se détruisent la santé si ça leur chante. Si tu me réponds que la clope est moins dangereuse que la drogue : et l'alcool alors? C'est aussi dangereux que certaines drogues, voire plus. Est-ce interdit? Le café : la caféine, prise en excès, est relativement toxique pour le système nerveux : la vente de café est-elle limitée?
Bon comme quoi, les interdictions sont motivées par autre chose que la dangerosité du produit.

[invitef0c99235]

Ah ouais, bien sûr, la drogue pousse à commettre des crimes et des hold-up!
Si les drogués volent ou cherchent à se procurer de l'argent par tous les moyens possibles, c'est parce que la drogue est très chère (et quitte à être dans l'illégalité en se droguant, autant y aller franco). Pourquoi la drogue est-elle si chère? Parce que c'est un trafic illégal totalement incontrôlé. Tu sais, les gros fumeurs ont aussi besoin de pas mal de fric pour se payer leurs 2 paquets par jour, c'est pas pour ça qu'ils braquent les passants pour se le procurer.

Chacun a le droit à son opinion. Sauf que la tienne ne colle pas du tout à la réalité, et elle reflète une certaine incompréhension de ce que représentent la plupart des drogues sur le plan médical puis sociologique. Désolé.