Maths plus abstraites que la physique : Bon point pour les élèves ?

[Seirios]

Bonjour à tous,

On entend souvent dire que la physique est plus facile que les mathématiques, car plus concrètes. Néanmoins, on remarque bien dans les résultats que les élèves sont bien moins performant en physique qu'en mathématiques, du moins au lycée (je ne sais ce qu'il en est dans les études supérieures).

Alors comment expliquer cela ?

J'aurais donc une explication possible : La physique étant concrète, elle demanderait une meilleure compréhension des notions vues en cours, alors qu'en mathématiques, l'élève n'apprend qu'à appliquer (au lycée en tout cas).

A ce sujet, mon professeur n'a pas pu s'empêcher de citer Rabelais : "Il vaut une tête bien faite qu'une tête bien pleine", en mentionnant que ce n'était pas le cas dans l'enseignement des sciences.

Qu'en pensez-vous ?

Phys2
-----

[invitea4a042cf]

Le nombre d'heures de cours joue aussi beaucoup : faible en physique, élevé en maths.

[invite46a05d69]

moi je pense tout simplement que l'on bosse plus les maths, donc meilleur resultats, car c'est plus coeficienté, et... pour moi plus interessant... le programme de chimie n'est pas super en plus ( enfin c'est mon avis^^ )

[Seirios]

Le nombre d'heures de cours joue aussi beaucoup : faible en physique, élevé en maths.

Cela dépend du niveau où l'on se place. Je pense que le mieux serait de se placer au lycée, car c'est là que l'on commence véritablement à demander à l'élève de réfléchir. A ce moment, il y a même une légère supériorité du nombre d'heures en sciences physiques : http://eduscol.education.fr/D0056/horairesseries.htm

moi je pense tout simplement que l'on bosse plus les maths, donc meilleur resultats, car c'est plus coeficienté

La différence de quotient n'est pas énorme : 6 pour la physique et 7 pour les mathématiques. La différence se fait vraiment si les mathématiques sont choisies comme spécialité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2cef6238]

A ce sujet, mon professeur n'a pas pu s'empêcher de citer Rabelais : "Il vaut [mieu] une tête bien faite qu'une tête bien pleine", en mentionnant que ce n'était pas le cas dans l'enseignement des sciences.

Je suis pas tout à fait d'accord.
Jusqu'au bac (et un peu après), on s'en sort très bien avec la tête bien pleine puisque la part de réflexion est relativement mince, ce qui n'empêche pas une tête bien faite de se débrouiller tout aussi bien, grâce à des moyens autres que la récitation/application (parfois il suffit de réfléchir 5 secondes pour retrouver une formule sans l'avoir apprise).
Dans les études plus supérieures, avoir la tête bien faite me semble indispensable, en tout cas pour la recherche, et d'autant plus pour la physique !
Parcequ'apprendre qu'un électron peu avoir un spin de 1/2 ou -1/2, c'est bien. Et comprendre ce que ça implique, c'est mieux.

Bon, je dois admettre que même en première année de fac, je trouve encore des profs qui nous disent que notre seul objectif est de réussir les partiels : ce qu'on nous rabâchait au lycée pour le bac en gros (du coup j'ai appris l'histoire du spin de l'électron, mais je sais pas ce que ça représente concrètement, mais il ne tient qu'à moi d'aller me renseigner ailleurs, ici par exemple ).
Je trouve ça tellement dommage de se limiter à cette perspective, surtout à ce niveau. À la limite au lycée, un élève en science qui se destine à l'économie (faut suivre la logique) peut considérer que la physique c'est juste objectif bac.
Mais en fac, en licence de physique / physique-chimie, c'est moyen...
Enfin, étant donné que 60% de la classe comptait devenir prof après, l'objectif partiel je peux le comprendre pour eux, mais encore une fois c'est dommage pour les autres.

[invite84f051d4]

Je suis en TS et pour moi c'est l'inverse, meilleures notes en physique qu'en maths... (4 points en plus quand même)

La physique au lycée ne demande que très peu de réflexion, et c'est plus des applications bêtes de ce qu'on fait en cours... par exemple les équations horaires, on a une méthode, et on l'applique à chaque exo, ce qui change des fois, ce sont les données initiales, et encore...
En chimie c'est encore pire, moins de réflexion...

J'espère qu'en études supérieurs, il y aura plus de réflexion que d'applications de connaissance

[invite8c3ae90f]

bonjour!

je vais tenter d apporter une reponse la plus complete possible (et la plus juste possible, vu que je suis assez jeune et que je dois certainement rien comprendre à certains trucs ou comprendre tout de travers... n empeche ça peut aussi etre un avantage vu que je suis bien placee pour comprendre des lycéens!) enfin bref...

personellement je trouve les maths plus simples car:

-ca fait depuis qu on est tous petits qu'on les etudie et on a pu former notre mode de pensée sur elles(c'est la premiere chose logique qu on a appris donc on a pris l habitude de raisonner de maniere mathematique)
-je suis d accord que c est abstrait, mais ce n est pas de simples constructions intellectuelle sans fondement, c est tellement logique.. ca permet de comprendre le monde, les proportions...
-les maths sont assez faciles car dès qu'on a compris le "truc", tout roule! les formules sont vues et revues, la matiere ne change quasiment pas, je dirais que tout se ressemble( geometrie, algebre...)

pour la physique je dirais qu il faut vraiment etre doué pour etre à l'aise.. je suis en premiere année de physique et je dirais que ça a totalement changé ma conception ( toutes ces histoires de forces, de couleurs) je m'imaginais le monde différemment (mais on s'y fait..)
de plus la matiere est assez dense et pour moi la physique ne serait "rien" sans les maths. (si on est nul en maths, c est fichu)
En tout cas, on ne fait qu'appliquer des règles de maths et la plupart des gens peinent a faire le lien maths-physique (angles en optique, vecteurs pour les forces...). en plus, on applique tout ce qu'on a vu depuis qu on etudie les maths et pas seulement ce qu on voit au chapitre du semestre, des fois je trouve que ca va un peu vite...

voila, c etait un peu long mais j espere que c est complet

[invite93279690]

Bonjour à tous,

On entend souvent dire que la physique est plus facile que les mathématiques, car plus concrètes.

En fait on dit souvent que la chimie est plus facile que la physique et qu'en physique il y a trop de math .

Néanmoins, on remarque bien dans les résultats que les élèves sont bien moins performant en physique qu'en mathématiques, du moins au lycée (je ne sais ce qu'il en est dans les études supérieures).

Est ce que tu as des chiffres officiels pour justifier cette affirmation ? En ce qui me concerne quand j'ai passé le bac il me semble qu'en moyenne les élèves avaient de meilleures notes en physique qu'en math.
Je pense que les deux sont assez difficiles à appréhender de toute façon pour des raisons differentes.
-en Math on commence à exercer sa logique et à pas mal réfléchir sur des devoirs maisons etc pour passer en gros d'un point A à un point B de façon rigoureuse à partir des définitions.
-En physique ce genre de raisonnements logiques où il faut mélanger des formules dans tous les sens peut survenir (beacoup moins fréquemment qu'en math cependant) et l'élève manquant de pratique en calcul peut vite se perdre (mais moins qu'en math) mais il y a aussi beacoup d'applications directes du cours.
En outre en physique il y a des applications numériques (qui sont très rares en math) qui peuvent induire en erreur au niveau des unités et il faut utiliser également un certain "sens physique" pour arriver au bout de certains exercices (je pense notamment au bilan des forces qui est toujours un sujet délicat même dans le sup).

Je pense donc que ton affirmation n'est pas vraie en général (mais je t'invite à me montrer le contraire preuve à l'appui ) et que ça dépend vraiment de la "personnalité" des élèves.

A ce sujet, mon professeur n'a pas pu s'empêcher de citer Rabelais : "Il vaut une tête bien faite qu'une tête bien pleine", en mentionnant que ce n'était pas le cas dans l'enseignement des sciences.

On ne voir sans doute pas au lycée toutes les implications de ce qui nous est dit et c'est normal et je serais assez curieux de savoir ce qu'est une tête bien faite pour ton prof, car pour moi une "tête bien faite" qui n'est pas "pleine" ne va pas très loin non plus .

[invite15e03428]

Salut,

La physique est une science tout à fait différente de maths..la physique utilise, en plus des maths: l'expérience, l'observation,,faire des hypothèses,,analyser,..alors que dans les maths vous n'etes pas besoin de tout ça.

les maths constituent le language de la physique donc c'est un outil du déveleppement de la physique..

pour etre physicien il faut etre matheux tandis qu'on peut etre mathématicien sans avoir passé par la physique..

On entend souvent dire que la physique est plus facile que les mathématiques, car plus concrètes.

pour moi une science est plus facile ou bien plus difficile que l'autre science n'a aucun sens..toutes les sciences sont égales en valeur ce qui diffère c'est la façon dont on maitrise ces sciences...

Cordialement.

[invite534304f5]

heu meilleure note en physique qu'en maths en S au lycée, faut pas exagérer !

j'ai que 2 exemples de ça dans ma classe (moi et un pote, 17 en maths contre 16 en physique)

jai des copains avec 16 en physique et 11 ou 10 en maths

la moyenne de maths c'est 10 ou moins, en physique c'est 12,5.....

la physique, oui au lycée c'est plus concret que les maths, et faut pas se voiler la face, les exos, c'est tous les mêmes !

[invite72855875]

Tout est relatif. Merci Aaalbeeert.... ^o)
Les mathématiques reposent en grande partie sur une logique pur. Les sciences physiques par contre requiert de nombreuses connaissances.

[invitee6bd5269]

Dire qu'une matière est plus facile qu'une autre n'a pas de sens!

"Faire de la physique" c'est quoi?
Il s'agit d'observer un phénomène, de faire des mesures, de faire la relation avec des modèles mathématiques connus (c'est pour ça qu'il faut avoir un minimum de connaissances en maths...) puis de se servir du modèle pour prédire des résultats de nouvelles expériences et chercher si il y a des limites aux incertitudes près: c'est de la modélisation. donc il faut tout de même un certain niveau en maths pour y arriver mais en général on va se servir des "outils" que des mathématiciens auront mis à notre disposition.

Le mathématicien va lui s'intéresser à prouver des théorèmes, les démontrer; il n'y a plus là d'approximations, tout doit être parfaitement clair (on peut même démontrer que 1+1 = 2). Un théorème ou un type de calcul découvert par un mathématicien peut alors servir -ou pas- à des applications concrètes en physique, chimie, biologie...

Suivant les personnes, l'une des démarches sera plus facile que l'autre, mais aucune n'est "plus facile"! Les notes dépendent des enseignants et de leurs exigences; en général, les notes de mathématiques sont inférieures à celles de physique-chimie au lycée, car les applications sont un peu toutes les mêmes.


(la chimie n'est pas toujours simple... la chimie organique est le cauchemard de nombre de candidats aux concours du CAPES...)

[invite638ebd3d]

Je suis tout à fait d'accord. Au lycée je ne comprenais pas les maths mais avec une vision "de physique" tout semblait s'eclairer. C'est vrai qu'aucun n'est plus facile que l'autre puisque la physique utilise les notions de maths.

Malheuresement, je trouve dommage que les profs de physique doivent faire les programme mathématique pour faire leur cours car bien souvent, il manque les outils mathématique.
C'est peut être ça qui bloque les éléves sur les maths. Le prof de physique leur fourni une explication du modèle mathématique et quand le mathématicien va tout leur expliquer dans les moindres détails de la théorie, ça bloque, et on ne comprend plus, on mélange tout.

Ca me rapelle une blague de physicien qui demande la différence entre un mathématicien et un physicien. Le physicien te donnera une solution à ton problème tandis qu'un mathématicien te prouvera qu'elle existe.