Si quelqu'un categorise comme "surdoue" ne reussit pas a l'ecole, c'est qu'il a moins de facilites quelque part, meme si ce n'est pas dans le domaine intellectuel. A ce titre, ne devrait-il pas etre soutenu de la meme maniere qu'un eleve "normal" ?Envoyé par Rincevent
Exact Gwyddon, je rectifie: le programme de maths et de physique maternelle - lycée, pas le reste.
Pour l'histoire-géo et les langues au lycée, tout à fait, je n'ai rien à redire (j'ai par contre une dent contre le français de 1ere et la philo mais c'est un autre sujet =)
Ah parce qu'on démontre encore au lycée ?
Dans ce cas je n'ai rien compris à ce que m'a dit le prof..
Mais bon, je t'accorde le bénéfice du doute, mes souvenirs sont assez vagues n'ayant plus/pas encore été très bon élève (lycée: période noire pour moi) (mais c'est reparti après
). Enfin ça m'étonne..
Et pour de futurs étudiants en sciences, à qui la S s'addresse ?
Sauf que je ne vois aucun argument dans ce que tu me dis là !Un programme d'un lycée général est fait pour être adapté au plus grand nombre (et là je rejoins Yves, il y a encore des efforts à faire...), pas au 0,00001% de gens qui de toute façon ont les capacités pour aller voir d'eux même un peu plus loin (si seulement ils n'avaient pas un poil dans la main)
Pourquoi 99,99999% des gens en seraient incapables ??
Effectivement, sur cette question presque tout le monde sera, sans connaître mon avis, du tien, qui est l'"avis par défaut" puisque pas grand monde ne le remet apparemment en question.
Alors qu'il n'y a aucun argument qui tienne la route.. le "consensus" s'explique à mon avis parce que l'on a fait comme ça depuis des siècles; Vieille tradition, on ne se pose pas trop de questions sur les "évidences" - et les décideurs ne sont pas nécessairement moins cons que les autres.
J'ai bien compris que tes 99,99999% sont un peu exagérés hein. Mais même 80%, 50%, 30%, non, il n'y aucune raison de faire confiance aux personnes qui décrètent que tel pourcentage d'une génération est capable d'attaquer les maths et la physique du sup un an, deux ans, ... plus tôt qu'actuellement.
Franchement, il n'y a aucune intelligence, aucune "grande recherche", derrière les programmes et méthodes scolaires. Moi j'y vois des traditions à la con, et un petit soupçon d'idéologie et de calcul politique..
PS: D'ailleurs je ne crois pas du tout aux capacités.. Il doit y avoir des différences d'un individu à l'autre à la naissance, mais ce qu'on appelle "capacités", je pense qu'il s'agit surtout de développement intellectuel qui s'opère pendant l'enfance..
À mon avis, le problème de méthode commence dès les toutes premières années de l'enfance.
Bon c'est un autre débat, mais du genre à changer un peu les données..
euh, oui mais non : c'était peut-être pas clair, mais en ce qui me concerne, je ne parle ici que de l'enseignement non-supérieur... je ne crois pas qu'on puisse mettre dans le même tas supérieur et ce qui précède pour cette discussion.Désolé de contredire ça.
Je vous trouve bien élitistes mes chers collègues!
Non, ça ne marche pas vraiment: on est en train de parler d'un enseignement dédié à une minorité qui a déjà franchi la plupart des obstacles (puisqu'on parle maintenant de prépas)
je ne crois pas qu'il y ait tant d'enseignants que ça qui ne l'aient pas en tête, cette fois qu'il s'agisse du supérieur ou pas...C'est pas une question de démocratisation ou pas, il me semble d'ailleurs que l'échec scolaire, c'est le tonneau des Danaïdes mais je supporte mal que des enseignants n'aient pas constamment cet aspect du pb en tête.
Parce que ça signifie qu'ils sont dans leur Tour d'Ivoire
tes belles idées de remettre les démonstrations abstraites en 1er S sont utopistes.... j'ai eu des étudiants de seconde année qui étaient incapables de dériver un produit de fonction... des étudiants de M1 qui ne savaient pas montrer que deux fonctions étaient linéairement indépendantes [dont certains sont depuis docteurs en physique...
sur ça je suis bien d'accord...Franchement, il n'y a aucune intelligence, aucune "grande recherche", derrière les programmes et méthodes scolaires. Moi j'y vois des traditions à la con, et un petit soupçon d'idéologie et de calcul politique..
dans une classe généralement tous les élèves ont le même traitement... donc je vois pas où est le problème...
peut-être ne connais-tu pas les vrais surdoués...
Major de l'ENS Ulm en maths sans aller en cours parce que trop occupe a faire d'autres choses ?peut-être ne connais-tu pas les vrais surdoués...
Juste un exemple. Non je ne crois pas que cela soit le probleme. C'est juste un exemple parmi d'autres que je donne la. J'ai moi-meme souffert de ne pas avoir beneficie d'un enseignement adapte, mais avec le recul je realise que c'est mieux ainsi. Sinon j'aurais vraiment fini autiste. Deja que c'est pas triste...
edit
d'ailleurs, je connais aussi des sur-doues qui ne s'en sont pas bien sorti du tout. Malgre le peu de statistique dont je dispose, je pense neanmoins qu'il ne sont pas la majorite.
c'était de l'humour car je trouve que ce fil en manque cruellement
Sinon, est ce que vous pensez que les enseignants et les chercheurs sont en majorité passionnés par leur travail ?
Un ami de mon père disait en parlant de moi: "ce gars là, il travaille pas, il se rrrrrrrrégale"
Ca a été vrai.................pas tout le temps.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour,
je n'ai pas tout lu pour vérifier que le lien n'y était pas déjà, mais pour ceux que ça intéresse, un rapport gouvernemental sur la situation en France en 2002 : http://wwww.education.gouv.fr/rapport/delaubier.pdf
En gros, ça dit que des associations sont actives pour faire reconnaître les difficultés scolaires de certains surdoués, que ça correspond à des réalités évidentes qu'il faudrait sans doute mieux prendre en charge, mais qu'on ne sait pas quelle proportion de surdoués ça touche. Manque de données etc.
Suite à certaines interventions je dois dire que juger ainsi l'enseignement qu'on a reçu est une forme de mépris et d'orgueil insoutenable à mes yeux. Et je ne prêche pas pour ma paroisse : je n'ai jamais enseigné dans le secondaire.
L'enseignement n'a jamais été parfait, et les enseignants non plus, loin de là, mais ils m'ont donné une partie non négligeable de ce que je suis. Le reste, ce sont mes lectures. Quant à mes réussites ou échecs éventuels, j'en suis seul responsable.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
c'était de l'humour car je trouve que ce fil en manque cruellement
Gwyddon, je trouve ça assez particulier que devant la grande souffrance que vivent plusieurs jeunes face au système scolaire, tu sembles dire d'un ton confortable "non non, il n'y a pas de problème, le système est bien comme ça".Il est bien pourquoi? Parce qu'il a été bien pour toi? Parce que tu n'as pas souffert des échecs répétés et du décrochage scolaire? Les fortunés sont typiquement satisfaits du système et refusent d'admettre qu'il est dysfonctionnel.
À montréal, le décrochage scolaire est > 40% (entre 12 et 16 ans). Il y a de toutes évidences une absence de quelque chose, et que je crois être une absence de stimulation.
Et personnellement, je n'ai jamais parlé ici d'apprendre à des jeunes de 10 ans à faire des intégrales. Ce n'est pas du tout ça.
Quoi? Un enfant est le seul responsable de ses échecs?Quant à mes réussites ou échecs éventuels, j'en suis seul responsable.
Dans nos sociétés on apporte un soutien à tout adulte qui a des difficultés (dépression, anxiété, trouble de la personnalité etc), et je ne connais aucun intervenant qui manquerait à ce point de sensibilité et de compréhension pour dire cela à quelqu'un de malade ou de dysfonctionnel.
Donc l'enfant est seul responsable de ses échecs? Avec le >40% de décrochage juvénile qu'on a ici, les jeunes ne sont donc que "irresponsables". Tout va bien. Si au moins tout le 60% restant était capable, une fois à l'âge adulte, de comprendre et d'analyser des phénomènes simples, de maîtriser des concepts d'épistémologie simples et nécessaires, de faire des calculs simples (ce qu'il ne sont plus capables de faire anyway, témoignant d'une lacune profonde et centrale dans la compréhension des maths), d'être capable de mener une réflexion qui se tient dans la forme, etc.
Mon cher Vésicule, tu devrais apprendre à lire, nul part je n'ai jamais dit ça...Gwyddon, je trouve ça assez particulier que devant la grande souffrance que vivent plusieurs jeunes face au système scolaire, tu sembles dire d'un ton confortable "non non, il n'y a pas de problème, le système est bien comme ça".
Exemple :
Alors tes critiques et ta suffisance envers moi, tu peux te les garder bien au chaud ok ?Un programme d'un lycée général est fait pour être adapté au plus grand nombre (et là je rejoins Yves, il y a encore des efforts à faire...)
Par contre je réfute tous les participants à cette discussion qui arrive en disant que l'on devrait apprendre les maths du sup dès le lycée, que les programmes sont merdiques (ils ne sont pas parfaits, je n'ai JAMAIS dit le contraire... Mais la critique stupide n'est jamais la bonne).
Mouais... Ce n'est pas vraiment ce qui transparaît de tes messages..Et personnellement, je n'ai jamais parlé ici d'apprendre à des jeunes de 10 ans à faire des intégrales. Ce n'est pas du tout ça.
Bref je trouve que l'idée ambiante en ce moment c'est que si tu tout vas mal, il ne faut surtout pas imputer ça aux élèves et à leur environnement extra-scolaire, c'est sûrement de la faute des enseignants et des programmes...
Ceci n'est pas entièrement faux (je l'ai déjà dit, les programmes sont certes à revoir, mais tout n'est pas à foutre à la poubelle loin de là ! Et si c'est les revoir comme certains le prétendent ici en faisant ce que l'on fait en L1/L2 de maths, je me demande où est la suffisance et l'orgueil) ; mais il serait bon aussi qu'on se rende compte qu'un élève il faut aussi qu'il se bouge et que tout ne lui tombe pas tout cuit dans la bouche.
Quand on voit certaines interventions dans les forums maths/physique/bio, cette attitude est loin d'être un cas particulier...
Bref
Suffisance, orgueuil.. Gwyddon et JPL, vous auriez pu préciser à qui vous faites allusion, parce que si c'est à moi, c'est que je me suis très mal fait comprendre...
Mais bon à l'occasion je prendrai le temps d'écrire un topic exposant mes idées en matière d'éducation et mon avis sera alors, j'espère, beaucoup plus clair. Poursuivre sur ce topic serait embarrassant car ce que je disais hier n'a rien à voir avec le sujet initial et les précédentes interventions sur le "surdouement" (?), auxquelles je ne veux pas être associé.
Je ne me crois absolument pas plus capable qu'un autre de finir les maths de TS et d'attaquer le programme du sup en 3ème. Il n'y avait pas une once d'orgueuil dans ce que j'ai dit hier du haut de ma L2, seulement de la frustration
Azultra,
Je ne nie pas que je pensais à toi (mais pas que)
Mais ton dernier message me laisse penser qu'effectivement on s'est mal compris, mea culpa dans ce cas envers tes propos.
Et personnellement, je n'ai jamais parlé ici d'apprendre à des jeunes de 10 ans à faire des intégrales. Ce n'est pas du tout ça.Ça met en relief l'une des idées directrices du débat, à savoir le manque de compréhension de différents intervenants et spectateurs.Mouais... Ce n'est pas vraiment ce qui transparaît de tes messages..
Se comprendre, c'est quelque chose de réciproque, non?
Se faire comprendre exige souvent un effort au moins aussi grand que comprendre.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonsoir, j'ai survolé le topic et j'avais juste une remarque sur ce point :
Il n'est évidemment pas sain de dire que c'est la faute de l'élève, tout comme il n'est pas sain, pour l'élève, de dire que ce n'est pas de sa faute. La seule manière saine d'avancer, je pense, est que chaque partie se remette en cause. Malheureusement trop souvent les deux parties campent sagement dans leur coin en attendant que se soit l'autre qui fasse l'effort....
Bon allez juste pour donner deux anecdotes personnelles (parmi d'autres, les exemples que j'avais donné précédemment n'en étant pas)...
Mon institutrice de maternelle avait essayé de convaincre mes parents de me faire passer un examen de dépistage d'autisme au motif que je n'étais "pas très intelligent"... Par exemple elle présentait un dessin avec des ballons et demandait à la classe de les colorier en vert et tout le monde dans la classe le faisait sauf moi qui utilisait mon feutre rouge... En fait ce qui c'était passé c'est que j'avais appris à lire tout seul (rien d'extraordinaire c'est juste que je regardais mon frère faire ces devoirs, si je me souviens bien Pagnol avait fait un truc similaire au cours de son enfance) et qu'elle tirait ses dessins d'un livre d'une classe supérieure qui avait comme légendes des trucs du style "colorie tous les ballons en rouge"...
En CP, on me demandait d'arrêter de lire en respectant les liaisons parce que ça "perturbait mes camarades de classe"... L'année d'après on s'est quand même aperçu que je m'étais mis à une table qui me permettait de suivre les cours de la classe supérieure dans la salle d'à coté et que ce serait quand même plus confortable pour moi de passer une classe...
Donc bon le coup de l'enfant est le seul responsable de ses échecs ça me paraitrait très fort de café quand dans la réalité le système éducatif français essaie par tout les moyens de faire régresser ceux qui sont en avance et cherche à éliminer ceux qui ont du retard...
Tout serait quand même beaucoup plus simple si on se libérait du carcan du programme officiel qui impose une ségrégation par l'âge et qu'on laissait une plus grande latitude aux professeurs et aux élèves à l'image de ce qui peut se faire en Finlande par exemple ou on peut très bien avancer à son rythme et même refaire des leçons du programme de l'année précédente parce qu'on pense l'avoir mal assimilé tout en continuant à avancer sur les points qui ne posent pas de problèmes...
(eg http://repaq.qc.ca/IMG/pdf/Tous_premiers_de_classe.pdf )
A partir du moment ou ça se passe ailleurs différemment et que les résultats sont meilleurs, ça me parait difficile de ne pas en conclure que la façon d'enseigner n'est pas un paramètre qui a son importance...
Sinon en dehors de ces considérations légères (parce que les anecdotes précédente me font plutôt rire maintenant vu que ça s'est passé sans trop de casse pour moi même si ça m'a obligé à un énorme travail de reconstruction après coup), ce qui m'embête le plus c'est de voir énormément de potentiel qui se retrouvent gâché parce qu'ils ne correspondent pas aux moules de l'élève moyen, soit parce qu'il est rapide à comprendre, ou à l'inverse parce qu'il lui faut un peu plus de temps...
Quand Rincevent fait ce commentaire :
La remarque que je me fais c'est que si le fonctionnement de l'éducation en France à l'heure des nouvelles technologies d'information et de communication n'est toujours pas capable de s'adapter à chacun et qu'il n'a pour seul but que de s'occuper du plus grand nombre en laissant tomber les deux cotés de la courbe de Gauss c'est que ce système est un échec complet... Faut surtout pas confondre démocratie et dictature de la majorité...on en revient toujours au même : chaque individu étant différent, l'enseignement "classique" ne sera jamais adapté à tout le monde. Malgré les critiques récurrentes, le système actuel convient pour la majorité.
Dernière modification par Tilleul ; 25/04/2008 à 03h06.
La solution est vraiment très simple, et tous les profs seront d'accord: Réduction drastique des effectifs de classe et réorganisation de celles-ci.
Seulement pour ça, il faut un budget conséquent.
Demander aux profs de s'adapter à chaque élève, dans les conditions d'enseignement actuelles est, hélas, un doux rêve. Peut-être un jour...
Pour ton propos sur les "nouvelles technologies d'information et de communication", j'ai l'impression que tu sous-entends qu'un prof pourrait déléguer une vaste partie de son travail à un logiciel (genre e-learning)... J'ai comme un doute !
Bonjour,
J'ai lu avec attention le débat, et celui ci déviant un peu sur les conditions d'enseignement, je me permets d’intervenir.
La plupart des intervenants parlent d'un système scolaire où l'enseignement, le "cours" donné à une classe d'âge est forcément global, donc potentiellement adapté en théorie à tout le mode et en pratique à personne (un peu genre le concept de « taille unique » pour les vêtements
J'ai fait mon primaire dans une école ou les instituteurs appliquaient une méthode dite "Freinet". Concrètement cela se passait de la façon suivante : l'emploi du temps de la semaine était choisi avec des plages réservées à un "cours" (généralement 2h le matin) principalement pour les maths et le français. Le reste du temps était partagé entre activités individuelles et collectives. Chacun avait un "contrat de travail" à remplir pour la semaine, qui se basait sur des fiches ou des cahiers d'exercices numérotés, qu'on réalisait de façon individuelle puis qu'on allait faire corriger par l'instit. De cette façon chacun avance à son rythme : celui qui comprend bien fait rapidement les exercices "faciles", les fait valider par le prof, et peut donc passer plus rapidement aux parties plus intéressantes. Celui qui a plus de mal peut passer plus de temps avec l'instit sans pénaliser les autres. (->Tilleul : pas besoin d'aller en Finlande pour ça : on le fait en France depuis un siècle !) Lorsque le contrat était rempli, on était libres d’aller lire à la bibliothèque, d’écrire à d’autres élèves qui étaient nos « correspondants » en France et dans le monde, de s’avancer dans les domaines qui nous intéressaient etc…. Pour la partie collective : recherche en petits groupes à la bibliothèque pour faire un exposé (collage de textes et d'images sur un "poster" qui sera présenté par oral devant la classe), ateliers à thèmes, conseils de classe et d’école réguliers pour régler problèmes et conflits, rédaction d'articles pour le journal de l'école, impression et réalisation dudit journal (d’abord à l'imprimerie "à l'ancienne" puis avec les ordinateurs... ca avait du charme aussi avec les petits caractères au plomb...
Ce que je retiens de ces années, c'est l'extraordinaire "mixité" dans les classes, qui comportaient aussi une part importante d'enfants "en difficulté sociale" (et donc souvent "en difficulté scolaire"), sans que quiconque en pâtisse. L'élève doué comme le cancre : tout le monde aimait l'école, et il n'était pas rare que les parents doivent venir chercher "de force" leurs enfants en classe après les cours.
Je ne dis pas que la méthode fait des "miracles". Les enfants avec de réelles difficultés n'avaient peut être pas un meilleur niveau à la sortie que ce qu'ils auraient eu avec une école classique. Mais au moins personne ne les avait "mis en échec", pendant leur primaire ils auront aimé apprendre et c'est une expérience qui peut suffire à relancer quelqu'un sur les rails. Personnellement, j’ai toujours eu plaisir à aller à l’école durant ces années, une sensation qu’on n’oublie pas, même si le collège m’a vite fait comprendre que ce n’était pas partout comme cela, qu’ailleurs apprendre était une souffrance et qu’il était mal vu d’aimer l’école.
Alors non la méthode "miracle" n'existe pas, mais je pense que même sans plus d'effectifs on peut faire mieux que maintenant, particulièrement au primaire, où les enfants sont « naturellement » curieux et pas encore « abîmés » par de mauvaises expériences. Mais avec le regain de popularité de l' « autorité » (au lieu du respect) et du « devoir » (au lieu de l'envie d'apprendre), je ne suis pas sûre qu'on soit sur la bonne voie. Il est vrai que j'ai toujours tutoyé mes instits de primaire, que la relation se faisait dans le respect, et non dans une idée de "hiérarchie", ce qui fait sans doute de moi une dangereuse anarchiste.
Désolée pour le HS, mais la vision de l’école développée dans ce fil m’interpelait.
Je pense que c'est étrange que depuis tous ce temps le mot pédagogie n'est pas était évoqué . On tourne autour du pot
J'ai enseigné pour des secondaires et pour des maternelles dans le cadre d'éducation populaire, je n'ai pas eu l'impression de faire un "effort" dans le sens fournir un travail . Bien sur je planifiais et préparais mon travail , mais faire comprendre était plus un plaisir qu'un travail pour ma part. Et c'est aussi pour cette raison que j'ai demandé si beaucoup d'enseignants étaient passionnés par leur travail . Et d'après les chiffres, je crois que malheureusement la réalité est assez inquiétante , car 50 % des d'entre eux souhaiteraient changer d'activité professionnelle!
De façon plus générale, je pense que la pédagogie , c'est avant tout intéresser les élèves . Je ne vois pas les choses comme une réelle réciprocité, mais plutôt comme un travail d'impact .
Rhedae, il faudrait quand même regarder le contexte dans lequel se situe le post avant d'y répondre
Regarde, juste au dessus.
Merci
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Alors on demande à tous les élèves (enfants, faut-il le préciser) de s'adapter au système.Demander aux profs de s'adapter à chaque élève, dans les conditions d'enseignement actuelles est, hélas, un doux rêve. Peut-être un jour...
Question: où son relayés les enfants qui ne réussissent pas à évoluer dans un tel système?
Réponse: directement au CP. Au Québec, on disait "PC", et les jeunes qui s'y retrouvaient, étaient nommés par les autres "Pauvres Cons", ou "Péparation Chomage". Psycho-socio-junévilement parlant, c'est dans la plupart des cas fatal.
Anecdote: Parmi les gens que je connais qui ont été exclus et placés au CP, puis qui ont décroché, il y a entre autres 2 PhD en physiologie, qui enseignent aujourd'hui en médecine.
Question: qui sont réellement les pauvres cons dans tout ça?
C'est un phénomène typique d'incompréhension de la différence, et d'ostracisme. Et il y aura toujours des gens pour ne pas comprendre la situation ni la souffrance des autres; en l'occurrence de gens fragiles.
Faits divers concernant l'éducation, du moins au québec:
- les enseignants du secondaire ne sont pas des spécialistes de leur matière d'enseignement: il leur est demandé que 1 an d'études universitaires de la matière enseignée;
- plusieurs enseignants de l'ancienne génération n'ont jamais mis les pieds de leur vie dans une université, autrement que comme touristes;
- dans les tests nationaux, les enseignants du secondaire comptent parmi les étudiants universitaires ayant les plus basses notes aux examens de français écrit;
- autre fait pas très gentil, mais bien réel: à l'université, on a un running gag bien connu: "on sait qu'on traverse le pavillon des "sciences" de l'éducation seulement en entendant discuter les étudiants entre eux".
Peut-être est-ce différent ailleurs, mais ici c'est bien connu que ce ne sont pas disons les plus grosses têtes, pour rester gentil, qui se retrouvent en enseignement du primaire et du secondaire.
...pourtant, ce sont ces mêmes personnes qui enverront des HQI au CP. Est-ce normal?
J'aurais bien tendance à ressortir un vieux slogan syndical étudiant en l'adaptant: "il n'y a pas de pb de surdoué, il y a des aspects pour surdoués de pb généraux".
Il est tout aussi dramatique de voir un élève complètement largué dans une filière classique, en situation d'échec et finalement malheureux alors qu'il pourrait être bien dans une formation technique ou d'apprentissage
que de voir un élève très doué perdre son temps, sa curiosité et son intérêt pour l'étude alors qu'il a tout pour s'y éclater.
Autre chose: ce n'est pas qu'une question d'enseignement, on n'en a pas parlé mais la pression exercée par les petits camarades , la nécessité de se couler dans le moule, la peur de se faire remarquer comme fayot ou "polar", ça n'est pas pour rien dans la fonction d'éteignoir de l'école.
Ces gamins curieux de tout en CM2 qui sortent du collège en se cachant sous la table à la première question du prof. Les premiers rangs jamais remplis (ou presque), ces étudiants qui ne se révèlent qu'au moment de l'exam et qui sont restés cachés toute l'année dans l'anonymat... (et encore, ceux là ont appris à s'en tirer)
Ca, c'est pas la faute des profs!
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Moi j'ai une question.
Qu'est-ce qu'il vaut mieux ?
Avoir une aptitude très forte mais dans un domaine très restreint ? Un hyper-spécialiste génie des maths par exemple.
Ou bien avoir un niveau seulement convenable, pas trop mauvais quoi mais pas non plus excellent, mais dans énormément de domaines différents.
Ça dépend de ce que tu veux comme vie.
Mais je crois que ce serait une erreur que de croire que les surdoués sont forts dans un domaine, et nécessairement faibles dans les autres. C'est peut-être le contraire, à savoir qu'un surdoué se démarquera dans la plupart des domaines qu'il touche.
Mais encore là, tout ça est très subjectif, en commençant par le terme lui-même.
Non non c'est pas ce que je voulais dire. J'ai mal formulé. Je me posais la question de savoir si la seconde solution (connaissance moyenne mais très très large, ce qui est aussi assez rare) est une forme de surdoiement. Car on a plutôt tendance à dire le contraire généralement.Mais je crois que ce serait une erreur que de croire que les surdoués sont forts dans un domaine, et nécessairement faibles dans les autres.
Aïe, touché ! Effectivement le plus gros problème en collège c'est le fait de supporter les réactions violentes de la part des autres élèves face à des centres d'intérêt différent. La voie de secours typique pour pouvoir quand même s'intégrer c'est de tout rationaliser en "programmant" toutes ses relations sociales à l'aide d'une observation poussée des réactions des autres. L'ennui c'est que ce conformisme social revient à se couper ainsi de tous ses sentiments et donc de ne pas se construire une personnalité. A partir du moment ou on sort du cadre éducatif, tout le travail d'adaptation n'est plus valide et ce qui reste c'est une coquille vide...Autre chose: ce n'est pas qu'une question d'enseignement, on n'en a pas parlé mais la pression exercée par les petits camarades , la nécessité de se couler dans le moule, la peur de se faire remarquer comme fayot ou "polar", ça n'est pas pour rien dans la fonction d'éteignoir de l'école.
Ces gamins curieux de tout en CM2 qui sortent du collège en se cachant sous la table à la première question du prof. Les premiers rangs jamais remplis (ou presque), ces étudiants qui ne se révèlent qu'au moment de l'exam et qui sont restés cachés toute l'année dans l'anonymat... (et encore, ceux là ont appris à s'en tirer)
En recherchant une étude que j'avais lu sur ce que révélait le passage de cerveaux d'EIP à l'imagerie médicale, je suis tombé par hasard sur ces slides qui sont assez synthétique pour pouvoir bien cadrer de quoi on parle quand on parle d'enfants intellectuellement précoces (pour ceux qui sont toujours persuadé qu'il s'agit juste de gamins qui ont un jour réussi à faire un test de qi sur internet...).
http://www.swiss-paediatrics.org/age...jankech-fr.pdf
Et que mesure exactement le QI ?
