Que pensez-vous de la distribution des médicaments en grande surface ?

[Bruno]

essayé des choses, comme la mesure qui est le sujet de ce topic, ventes de certain médicament dans les grande surfaces.

Quels médicaments ? S'il s'agit des médicaments non remboursés, ils ne coutent rien à l'état ! Donc la suite de toute la démonstration fait flop...

un état peut très bien faire faillite, voir crise en argentine ( chercher sur google )

Même si c'est totalement hors sujet, je n'ai jamais vu un seul état mettre clé sous porte pour "faillite".

ui on peut aller voir comment font certain pays et adapté les méthodes, il y a de bonne mesures dès fois a récupéré a l'étrangé.

HORS SUJET !

Chaque produit pharmaceutique a ses contre-indications et ses effets secondaires et on peut mourir d'un surdosage de paracetamol. On peut également mourir de l'ingestion d'arachides quand on est allergique et je n'ai pas entendu les pharmaciens revendiquer le monopole de la distribution des biscuits apéritif.

Entre le nombre de gens informés des effets du paracétamol surdosé et ceux qui sont allergiques et par définition prévenus des ffets de l'arachide, on ne parle pas de la même chose !

Si les pharmaciens veulent exercer leurs compétences au mieux, il devraient commencer par porter un oeil plus critique sur les ordonnances des médecins qui comportent régulièrement des erreurs grossière (posologie, interaction etc.). Ce qui est rarement le cas, vu que ce sont des préparateurs qui délivrent dans la plupart des cas, pendant que le titulaire fait la compta dans son bureau.

Parce que les préparateurs ne sont pas des pharmaciens ?

Sans aller au niveau des US où tout et n'importe quoi est disponible en libre-service, je ne pense pas qu'on prenne un gros risque à mettre des pastilles pour la gorge ou des tubes d'aspirine en grande surface.

Tu sors pas comme ça 20 boites d'aspirine d'une pharmacie sans te justifier. Dans un magasin, personne n'est regardant.

De tels chiffres sont plus que transposables en France vu l'apparentement des systèmes officiels de santé (d'ailleurs bien plus étendu en France) ; avec une proportion de 1/1000 on arrive alors au moins à 60.000 morts par an"

A part un blog qui tire ses sources d'une revue non-scientifique "Science et Avenir", c'est un peu pauvre...
-----

[invite9254144e]

mais tout ses exemple sont la pour dire que ui il faut regarder a optimiser les prix et les couts, pour tout sujets il faut le faire, cela reste normal pour que la société reste en équilibre disons.

bon ici il se peu que l'état n'y gagne finalement pas grand chose, reste le consommateur qui y gagne un peu

sinon j'ai vue ceci dans l'actu

Ce week-end, l'enseigne lancera une campagne publicitaire à la télévision, pour "demander que les médicaments soient vendus à prix Leclerc". Une publicité qui a reçu un avis défavorable de Bureau de vérification de la publicité, mais, fait rarissime, TF1 et M6 ont décidé de passer outre, a indiqué Leclerc.

ce bureau de vérification de doit pas avoir trop d'importance

[ClaudeH]

Ca me fait rire de venir critiquer le tiers payant puisqu'il n'est pas obligatoire. Que le pharmacien avance l'argent c'est tout de suite pris pour des raisons économique. C'est un service rendu au patient et certaines officine surtout sur la cotes ou à la montagne pendant les saisons s'emmerde pas à le faire.

Bonjour.
Ce n'est pas une critique mais une constatation.
Le tiers payant n'est certe pas obligatoire-> pour le pharmacien qui a décidé de ne pas le pratiquer.
C'est son choix.
Demande actuellement à un assuré de faire l'avance et de se faire rembourser auprés de sa secu et de sa mutuelle.? Il ira de sute voire une autre pharmacie qui le pratique.
Tu es pharmacien, je pense en activité, ne me dis pas que tu ne vis ce genre de problème.?
Je ne critique en aucun le tiers-payant
Mais connais tu des phies qui ne le pratiquent pas.?

Je tiens quand même à présenter des excuses concernant mon post #131, je reconnais avoir tenu des propos qui risquaient d'enflammer ce fil.
Je ne suis pas un troll. Mais tout ce que j'ai dis dans ce poste est la stricte vérité, bien que celui-ci n'ait peut-êre aucun rapport avec le sujet initial.

Prière de m'en excuser.


Amicalement.

[ClaudeH]

Si les pharmaciens veulent exercer leurs compétences au mieux, il devraient commencer par porter un oeil plus critique sur les ordonnances des médecins qui comportent régulièrement des erreurs grossière (posologie, interaction etc.).

Bonjour..

Actuellement la grande majorité des officines sont informatisées. Et je ne pense pas que leur logiciel laisse passer une interaction médicamenteuse formelle
Le pharmacien à la possibilité de paramètrer son logiciel avec choix de plusieurs niveaux bloquants.
Ceux-ci vont de la contre indication formelle concernant la pathologie de l'assuré , ou interaction entre plusieurs médicaments prescrits, jusqu'aux effets indésirables, et les précautions d'emploie.
Le niveau d'étude du préparateur, ne lui permettra pas de comprendre et de commenter, l'interaction entre deux médicaments qui lui sont signalé par le logiciel, alors que le pharmacien oui.
Je vais m'attirer les foudres des Préparateurs en phie.
Il serait util q'un préparateur en Phie puissent se manifester dans cette discution.
Amicalement

[invite6f9dc52a]

Je ne suis absolument pas d'accord avec le discours qui consiste à déconnecter la santé de la réalité économique. Les finances publiques ne sont pas un tonneau des Danaïdes dans lequel on pourrait puiser indéfiniment.

Tout a fait d'accord, alors pourquoi proposer une mesure qui va couter de l'argent a l'état et a la sécu ? Pour quelques euros par personne ?

En outre, les pharmaciens ont longtemps abusé de leur monopole pour pratiquer des tarifs abusifs sur tout un tas de produits qui n'ont qu'un rapport lointain avec le médicament : petits pots à une époque, subsituts de repas, vitamines, préservatifs etc. Tous ces produits sont aujourd'hui disponibles en grande surface à des tarifs bien inférieurs à ceux pratiqués auparavant et je n'ai pas entendu parler de crise sanitaire majeure.

Si c'est pas des médicaments, ya pas de raisons.
En quoi, ont-ils abusés ?

Chaque produit pharmaceutique a ses contre-indications et ses effets secondaires et on peut mourir d'un surdosage de paracetamol. On peut également mourir de l'ingestion d'arachides quand on est allergique et je n'ai pas entendu les pharmaciens revendiquer le monopole de la distribution des biscuits apéritif.

Juste celui des produits de santé, on les a formés PRECISEMENT dans ce but. Pourquoi t'arreter a ces deux produit la, avec ce raisonnement ?

Si les pharmaciens veulent exercer leurs compétences au mieux, il devraient commencer par porter un oeil plus critique sur les ordonnances des médecins qui comportent régulièrement des erreurs grossière (posologie, interaction etc.). Ce qui est rarement le cas, vu que ce sont des préparateurs qui délivrent dans la plupart des cas, pendant que le titulaire fait la compta dans son bureau.

... tous pourris ...

Sans aller au niveau des US où tout et n'importe quoi est disponible en libre-service, je ne pense pas qu'on prenne un gros risque à mettre des pastilles pour la gorge ou des tubes d'aspirine en grande surface.

Suffit pas de le penser, y faut le ... penser. (Si on a encouragé la prise d'ibuprofène a la place de celle de l'aspirine, c'est parce qu'il y avait plus de problèmes avec cette derniere, etc ...).

Pour terminer, je ne peux pas laisser écrire n'importe quoi sur la soi-disant dangerosité du système américain (le grand Satan !). La mortalité en France et aux US liée aux traitements médicaux est très comparable :

"Le très sérieux "Journal of the American Medical Association" (JAMA) (N° 284 du 26 juillet 2000) a établi que la 3ème cause de mortalité, aux Etats-Unis, était "les médecins et la pharmacie" (effets mortels des traitements et médicaments) : 250.000 morts par an, sur la seule prise en compte des malades hospitalisés ; mais lorsqu'on décompte la totalité des morts de « maladies » iatrogéniques, à l’hôpital, ce chiffre dépasse les 280.000 morts par an. Avec les morts provoqués par la chimio & radiothérapie, cela devient alors la 2ème cause de mortalité (USA) !
De tels chiffres sont plus que transposables en France vu l'apparentement des systèmes officiels de santé (d'ailleurs bien plus étendu en France) ; avec une proportion de 1/1000 on arrive alors au moins à 60.000 morts par an"
Source : http://santeavanceesinnovantes.blogs...proximite.html

Oui, on meurt tres souvent a l'hopital. Il vaut mieux eviter de transposer car mis a par le fait que ces systèmes sont la pour soigner des gens avec un systéme d'assurances, la ressemblance s'arrete a peu pres la.
Sinon, on ne se casserait pas a faire de l'epidemio: on regarderait chez le voisin.

En france, de memoire, on est entre 120.000 et 150.000 hospitalisation par iatrogénie (pas morts). On cherche a préciser ce chiffre afin d'améliorer le systeme et les pratiques et ce n'est pas en explosant la vente de certains medicaments qu'on va y arriver.

[invite6f9dc52a]

jgiovan, tu as oublié de citer ça:

"Les médicaments tuent plus que les accidents de la route." Il faut observer (ce qui n'est pas pris en compte ici) que, d'après de nombreuses statistiques, les médicaments ont aussi une incidence marquante sur le nombre d'accidents (pas seulement sur la route), lorsque les conducteurs sont sous leur emprise ! Ce facteur ne fait alors qu'aggraver leur influence néfaste dans de telles conditions.

C'est un tres bon argument pour mettre en vente libre des médocs dont l'un comporte en plus une mise en garde sur la conduite de machines que peu de gens connaissent ...

J'aime bien aussi le sophisme final.

[invite86c3a745]

Je suis avec intérêt vos échanges mais je me dis que tout cela est orchestré par nos "big-brothers" de la politique car la décision semble être prise par le pouvoir (rapport Attali). Regardez le foin médiatique qui est fait autour du "pouvoir d' achat" et la décision d' il y a quelques jours de libérer l' expansion de la grande disitribution ! Curieux non ? Le seul remède que la France semble avoir trouvé c' est la grande distribution, le reste ne compte pas. Le lobbying dans toute sa splendeur. C 'est un boulversement sans précédent de notre culture déjà bien "amochée" mais cela ne semble émouvoir que très peu de monde, sûrement le manque de recul dû aux voyages et à l' âge...

[invite6f9dc52a]

...je me dis que tout cela est orchestré par nos "big-brothers" de la politique car la décision semble être prise par le pouvoir (rapport Attali). Regardez le foin médiatique qui est fait autour du "pouvoir d' achat" et la décision d' il y a quelques jours de libérer l' expansion de la grande disitribution ! ...

Oui, c'est possible. Je ne serait pas surpris que les ministeres concernés aient des visions différentes (commerce, santé). Tout a parier que ce ne sera pas la reflexion qui l'emportera mais les diverses pressions: soit du coté médical, soit du coté commercial (meme si le prix en grande surface est le meme qu'en pharmacie) et quel que soit le prix a venir de ces mesures.

[calculair]

Soyons pragmatique

La vente des medicaments en grande surface peut se faire dans les même conditions qu'en pharmacie.

Pour les medicaments pouvant presenter un risque significatif pour la santé ceux-ci pourrait être dans des rayons avec responsable de rayon "pharmacien salarié ou docteur salarié "

enfin si la grande surface peut faire profiter d'une reduction de prix sur les medicaments, nous gagnerons en pouvoir d'achat et nous contriburions à la reduction du deficit de notre sécurité sociale.

[invite765732342432]

Ok pour le début mais:

enfin si la grande surface peut faire profiter d'une reduction de prix sur les medicaments, nous gagnerons en pouvoir d'achat et nous contriburions à la reduction du deficit de notre sécurité sociale.

- Pouvoir d'achat => D'une part "avant" les médicaments ne nous coutaient "rien", contrairement à maintenant, d'autre part, 20% de réduc sur certains médocs, ça ne va pas faire grand bien à notre porte monnaie (sachant que les gens consommant par nécessité beaucoup de médicaments sont souvent à 100% par mutuelle + sécu)
- Déficit de la sécu => on parle de médicaments non-remboursés, donc non, ça ne jouera pas sur le déficit de la sécu.

[calculair]

Ok pour le début mais:

- Pouvoir d'achat => D'une part "avant" les médicaments ne nous coutaient "rien", contrairement à maintenant, d'autre part, 20% de réduc sur certains médocs, ça ne va pas faire grand bien à notre porte monnaie (sachant que les gens consommant par nécessité beaucoup de médicaments sont souvent à 100% par mutuelle + sécu)
- Déficit de la sécu => on parle de médicaments non-remboursés, donc non, ça ne jouera pas sur le déficit de la sécu.

Il ne faut pas limiter aux medicaments non remboursés.
Si les mutuelles et la secu font des economies, les cotisations dininueront au lieu d'augmenter.

Le pharmacien d'officine ne se justifie pas de nos jours dans la mesure ou tous les medicaments sont indutrialisés par les laboratoires. Il suffit de donner accés à ces medicaments avec un controle. Un medecin conseil semble suffisant si le patient vient avec une ordonnance.

Le scandale c'est que les génériques sont moins chers que les medicaments originaux, cela devrait être le contraire.

[invite6f9dc52a]

La vente des medicaments en grande surface peut se faire dans les même conditions qu'en pharmacie.

Du fait meme de la presence de biens de consomation courante, c'est non.

Pour les medicaments pouvant presenter un risque significatif pour la santé ceux-ci pourrait être dans des rayons avec responsable de rayon "pharmacien salarié ou docteur salarié "

Deontologiquement impossible, le pharmacien ne peut alliener son independance professionelle. Comme je l'ai deja dit il ne pourrait peut etre meme pas se prevaloir de son titre.

... pouvoir d'achat et nous contriburions à la reduction du deficit de notre sécurité sociale.

Comme je l'ai expliqué dans ce fil cela va couter de l'argent a la sécu (et peut etre meme pas mal).
Pour l'instant le seul controle possible est dans les officines: en dehors, point de controle ().

Le pharmacien d'officine ne se justifie pas de nos jours dans la mesure ou tous les medicaments sont indutrialisés par les laboratoires. Il suffit de donner accés à ces medicaments avec un controle. Un medecin conseil semble suffisant si le patient vient avec une ordonnance.

Pour l'instant on justifie non seulement le pharmacien par une demi douzaine d'années d'études, son officine (controlée de diverses façons), son approvisionnement, lui meme controlé.
Tout ce discute, mais tu va avoir du mal a expliquer a un bac + 6 qu'il a fait des études completement inutiles.
Et le médecin non plus n'a pas le droit de travailler pour une telle structure dans de telles conditions.

Il ne faut pas limiter aux medicaments non remboursés.
Si les mutuelles et la secu font des economies, les cotisations dininueront au lieu d'augmenter.

Vu l'explosion previsible des effets iatrogenes et du fait que je ne pense pas que MEL & Cie les prennent en garantie: tu auras une augmentation des dépenses (avec meme un petit questionnaire mutuelle: "Vous fournissez vous en grande surface?" "si oui, cochez "surprime"").

[invite6f9dc52a]

En fait, j'ai l'impression que tu penses qu'avec un "certain controle", cela est faisable. Pour l'instant on estime que le controle en question ne peut se faire qu'avec une formation, sans liens de subordination avec des vendeurs de bien courants, dans des lieux sécurisés.
En fait recreer toutes ces fillieres proches d'un Super, ca va couter bonbon a la santé, entre autres.(J'ai mis tous ca plus haut).

[invite7566fd38]

Bonsoir à tous,
On est tous en train de faire un procès d'intention et condamner une partie ou une autre.
Défendre le monopole des pharmacies ? pourquoi ?
Les dépenses publiques n'ont rien avoir avec les produits de Grandes Surfaces!
Avez vous peur que les gens prennent trop de médicaments ? Que feront-il les médecins si leur clientèle serait réduite d'un quart ou plus ?
Que nous dirait-il la sécu pour motiver ses décences quand plus de la moitie de médicaments seront achetés en Grande surface ?
Qui défends quoi ?
Est vous dérangés par les maux de tête du voisin ou par l'idée qu'il puise acheter ses comprimés moins chère chez Auchan ?
Et si nous devenons tous bio nous serons bien obligés de détruire plus de la moitie des plantes existantes afin d'être sures que certains d'entre nous ne se guérissent pas en secret sans que la sécu ou les médecins profitent.
Réfléchissez bien SVP

[invite6f9dc52a]

Je te suspecte fortement d'avoir oublié de lire (tous, evidement) les messages précédents.

[JPL]

Et surtout c'est un amoncellement de n'importe quoi !

[calculair]

Reponse à Myoper,

je reconnais la validité de tes arguments, mais je dois aussi considerer que le pharmacien d'officine est avant tout un commerçant avec un compte d'exploitation. Ses annees d'etudes, peut être difficiles quelque fois, ne sont pas mise à profit dans l'officine. Une formation plus lègère devrait être suffisante. Ces annees de formation inutiles c'est une perte pour l'investissement de formation.

Cela ne veux pas dire qu'il faut supprimer ce type de formation Celle-ci est utile pour les pharmaciens de labo qui recherchent de nouveaux medicaments par exemple.

Une autre façon de voir les choses et pour garantir l'independance des Pharmaciens d'officine, c'est de les considerer comme des juges par exemple, ou des fonctionnaires ratachés à un ministère spécifique, mais là les pharmaciens ne seraient sans doute pas contents....

Le débat ici n'est plus 100% scientififique, bien qu'il existe un fort couplage, qui a diminué au cours du temps

[invite11ab5a8d]

La seule raison au fait que les pharmaciens hurlent leur mécontentement est qu'en fait; ils avaient réussi à avoir le monopole du médoc en payant des genres de licence pour leur officine à des prix exhorbitants, et qu'en plus, tu ne peux pas ouvrir de pharmacie où tu veux, etc...
Il se trouve donc qu'on marche tout simplement sur leur platebande si on commence à laisser entrer les médoc dans les grandes surfaces.

C'est un peu pareil pour les taxis, du jour au lendemain avant vous ne pouviez pas faire taxi car il fallait d'abord acheter une licence hors de prix...

C'est vouloir garder le monopole
Et surtout éviter que tout le monde sache tout...

Bon vent

[Bruno]

je reconnais la validité de tes arguments, mais je dois aussi considerer que le pharmacien d'officine est avant tout un commerçant avec un compte d'exploitation. Ses annees d'etudes, peut être difficiles quelque fois, ne sont pas mise à profit dans l'officine. Une formation plus lègère devrait être suffisante. Ces annees de formation inutiles c'est une perte pour l'investissement de formation.

Qui es-tu pour dire que ces années d'études sont inutiles ?

Cela ne veux pas dire qu'il faut supprimer ce type de formation Celle-ci est utile pour les pharmaciens de labo qui recherchent de nouveaux medicaments par exemple.

[invite6f9dc52a]

Salut,

... je dois aussi considerer que le pharmacien d'officine est avant tout un commerçant avec un compte d'exploitation. Ses annees d'etudes, peut être difficiles quelque fois, ne sont pas mise à profit dans l'officine. Une formation plus lègère devrait être suffisante. Ces annees de formation inutiles c'est une perte pour l'investissement de formation.

La, moi je dirai qu'ils sont aussi commercant. Je leur retirerai la vente de parapharmacie, mais leur laisserai le conseil payé en consequence, les gens allant acheter leur champoings ou cremes en grande surface avec la "prescription". Ca enleverai la plus grosse critique a leur egard. Correctement payé par ailleur, je leur ferais confiance pour les medicaments hors prescription (contrairement a MEL & Cie). Ils sont bien la pour juger de l'absence de risque injustifié d'une prise medicamenteuse, et la longeur des etudes fait que la reponse va aussi etre un reflexe au lieu d'aller reflechir 1/2 heure dans l'arriere boutique (ce qui, a mon avis, ne serait pas envisageable). Il ne faut pas oublier que du fait de ce type d'implantation, ils connaissent 80 ou 90% des gens et le conseil/controle s'en trouve facilité (Je ne suis pas sur que ce soit autant valable pour les officines de galeries marchandes). Il reste les 10% qui represente "l'experience vecue que le pharmacien ne controle pas ..." mise par certain en évidence.

Cela ne veux pas dire qu'il faut supprimer ce type de formation Celle-ci est utile pour les pharmaciens de labo qui recherchent de nouveaux medicaments par exemple.

Je ne connais pas leur parcours, mais il est probable qu'ils decident de leur orientation en fin de parcours ...

Une autre façon de voir les choses et pour garantir l'independance des Pharmaciens d'officine, c'est de les considerer comme des juges par exemple, ou des fonctionnaires ratachés à un ministère spécifique, mais là les pharmaciens ne seraient sans doute pas contents....

Ils sont effectivement juges de l'innocuité d'une prescription. Pour le reste, il y a tellement de reglements et d'obligation ...

Le débat ici n'est plus 100% scientififique, bien qu'il existe un fort couplage, qui a diminué au cours du temps

C'est pour ca que je dirais plutot de recentrer le pharmacien vers sa tache premiere en lui en donnant les moyens, plutot que faire le contraire.
(Sans compter le cout induit directement par leur suppression), on dérive la.

[ClaudeH]

Bonjour.

Je pense qu'on devrait aussi responsabiliser les assurés ou «consomateur» en leur donnant une vue objective des médicaments qu'ils consomment.
Il serait util de mettre à leur portée, le mode d'emploi d'un médicament, ce petit facicule contenu dans toutes les boîtes qui à mon avis leur est destiné mais, qui n'est pas rédigé dans un langage qui leur est clair.

Prenons l'aspirine, molécule citée dans ce fil.
- Ces propriétés sont:
Antalgique, antypyrétique, anti-inflamatoire.
Ben, en me situant dans un rôle de Candide, je ne connais pas la signification de ces mots, à part anti-inflammatoire.
Quand, je lis plus loin: Anti-agrégant plaquétaire.??????

Pourquoi n'est-il pas écrit sur ce facicule: Contre la douleur, Contre le fièvre.?
Ce facicule ne devrait-il pas indiquer également en phrase claire quelles sont les interactions médicamenteuses que ce médicament a, avec d'autres medocs.?

Je pense que cela permetrait aux «consommateurs» de prendre conscience de l'effet thérapeutique d'un médicament et de sa dangerosité, qu'il soit associé à d'autre médocs ou pas, qu'il soit vendu par MEL ou délivré dans une officine.
Qui n'a pas pris de l'aspirine et voyant que la douleur persiste ne se rabat pas sur l'ibuprofène.?
Alors qu'il y a interaction entre ces deux molécules, selon l'intervalle à laquelle vous les prenez, ou si vous avez pris l'une avant l'autre.


Cordialement.

[invite68e72638]

La seule raison au fait que les pharmaciens hurlent leur mécontentement est qu'en fait; ils avaient réussi à avoir le monopole du médoc en payant des genres de licence pour leur officine à des prix exhorbitants, et qu'en plus, tu ne peux pas ouvrir de pharmacie où tu veux, etc...
Il se trouve donc qu'on marche tout simplement sur leur platebande si on commence à laisser entrer les médoc dans les grandes surfaces.[/SIZE]

C'est un peu pareil pour les taxis, du jour au lendemain avant vous ne pouviez pas faire taxi car il fallait d'abord acheter une licence hors de prix...

C'est vouloir garder le monopole
Et surtout éviter que tout le monde sache tout...

Bon vent

Oui oui bien sur ... des GENRE de licence ... tu doit être dans la confidence de la conspiration contre les patients francais faite par les pharmacien ... En effet le but est vraiment qu'on sache tout ... toi en tout cas tu ne sais rien ! Tu dois même jamais être rentré dans une officine !

Bonjour.

Je pense qu'on devrait aussi responsabiliser les assurés ou «consomateur» en leur donnant une vue objective des médicaments qu'ils consomment.
Il serait util de mettre à leur portée, le mode d'emploi d'un médicament, ce petit facicule contenu dans toutes les boîtes qui à mon avis leur est destiné mais, qui n'est pas rédigé dans un langage qui leur est clair.

Prenons l'aspirine, molécule citée dans ce fil.
- Ces propriétés sont:
Antalgique, antypyrétique, anti-inflamatoire.
Ben, en me situant dans un rôle de Candide, je ne connais pas la signification de ces mots, à part anti-inflammatoire.
Quand, je lis plus loin: Anti-agrégant plaquétaire.??????

Pourquoi n'est-il pas écrit sur ce facicule: Contre la douleur, Contre le fièvre.?
Ce facicule ne devrait-il pas indiquer également en phrase claire quelles sont les interactions médicamenteuses que ce médicament a, avec d'autres medocs.?

Je pense que cela permetrait aux «consommateurs» de prendre conscience de l'effet thérapeutique d'un médicament et de sa dangerosité, qu'il soit associé à d'autre médocs ou pas, qu'il soit vendu par MEL ou délivré dans une officine.
Qui n'a pas pris de l'aspirine et voyant que la douleur persiste ne se rabat pas sur l'ibuprofène.?
Alors qu'il y a interaction entre ces deux molécules, selon l'intervalle à laquelle vous les prenez, ou si vous avez pris l'une avant l'autre.


Cordialement.

Est-ce que c'est en écrivant les interactions et toutes les indications de la molécule qu'on va faire prendre conscience aux français que les médicament ne sont pas des bonbons ?! Et sincèrement je ne pense pas qu'autant de gens lisent et déchiffrent les notices ... Et puis écrire, en prenant le cas de l'aspirine, que c'est une inhibiteur des COX1 et 2, enzymes entrant dans le métabolismes des prostaglandine et leucotriènes, qui va entrainer aussi bien un effet bénéfique (antiinflammatoire) et antipyrétique mais aussi des effets secondaires (avec l'inhibition des COX2) ... non sincrement je ne pense pas que ça est un intérêt ...

Encore une fois je le répète, ça me fait vraiment rire de voir que des gens AFFIRME l'inutilité d'un pharmacien alors qu'il ne connaissent même pas son métier et qu'ils n'ont même pas la formation adéquate pour affirmer que la délivrance de médicament peut se faire sans contrôles ... sincèrement allez prendre des cours de toxicologie, d'pharmacinétiques et pharmacologie et on pourra vraiment parler de l'utilité du pharmacien ...

Ça me tue de voir qu'un débat tourne au pugilat verbale et à la limite du règlement de compte à cause de personne affirmant des choses fausses et stupides !
Bref ... page 6 j'avais dit que je partait ...

[invite68e72638]

Reponse à Myoper,

je reconnais la validité de tes arguments, mais je dois aussi considerer que le pharmacien d'officine est avant tout un commerçant avec un compte d'exploitation. Ses annees d'etudes, peut être difficiles quelque fois, ne sont pas mise à profit dans l'officine. Une formation plus lègère devrait être suffisante. Ces annees de formation inutiles c'est une perte pour l'investissement de formation.

Hum, déjà connais tu le contenu des études de pharmacien d'officine ?! Je pense que non ...
Bref il faut savoir avant tout que le pharmacien d'officine est LE professionnel de santé de proximité, ce n'est pas le médecin ... en partant de là son métier ne se résume pas à la délivrance de médicaments et la vérification d'ordonnances. Le conseil et l'écoute font vraiment parti de son travail ... et ce n'est pas parce que vous n'en avez jamais fait l'expérience que cela n'existe pas... Le nombre de personne agées qui viennent poser des questions sur leur traitement, interventions, maladies, effets secondaires viennent les poser au pharmacien et non pas au médecin. Par conséquent le pharmacien se doit de connaitre et pouvoir expliquer un grand nombre de termes médicaux et cela en dehors des simples médicaments ! C'est avant tout un professionnel de santé !
Pour informations les études se découpes en 3, 4 parties :

1er année et 6 mois de la 2em : formations générale équivalent à une prépa scientifique et permettant la sélection de première année.

milieu de 2em année à fin de 4em année : études des différentes pathologies générales ainsi que leur traitements, sous forme de module (Poumon, foie, rein ...). Etude des molécule thérapeutiques au niveau structure, indication, interaction, cinétiques ...

5em année : année hospitalo universitaire : 1 année de stage en hopital dans les différents services

6em année : 6 mois de cours : gestion officine, psychologie, conseil à la délivrance ... et 6 mois de stage .

[calculair]

Citation inutile supprimée.
JPL, modérateur


Je maintient, la formation d'un pharmacien d'officine est trop lourde, pour les besoins actuels. Les ordonnances ne peuvent être prescrites que par le medecin.

Maintenant si il faut justifier toutes ces années d'etudes, je suis pour que le pharmacien d'officine puisse delivrer des ordonnances au même titre que le medecin. Alors je veux bien changer d'opinion, si non les etudes d'un preparateur en pharmacie avec peut être un petit complement devrait suffire.

Qu'en penses tu vraiment ?

[invite6f9dc52a]

Merci de ces précisions, Zendub.
Il me semble raisonnable de penser qu'il est possible de donner une heure de cours par semestre en college et lycée. Claude H a , a mon avis, raison, on dispose de notice "médico-légales" peu informatives.
Ce qui pourrait permettre de "lacher" certaines molécules. De recentrer sur les médicaments qui sortent, qui peuvent etre plus difficilement gérable, les sortir plus tôt de la réserve hospitaliere et donc générer quelques éconnomies. En tout cas, je ne vois pas ça du jour au lendemain. (Mais si les trolls se mettent du coté de Leclerc...).

[JPL]

Maintenant si il faut justifier toutes ces années d'etudes, je suis pour que le pharmacien d'officine puisse delivrer des ordonnances au même titre que le medecin.

Rien à voir, ce n'est pas du tout la même formation. Un pharmacien n'a pas de formation en clinique.

Alors je veux bien changer d'opinion, si non les etudes d'un preparateur en pharmacie avec peut être un petit complement devrait suffire

Trop de connaissance n'a jamais nuit ; pas assez, si !

[Bruno]

Trop de connaissance n'a jamais nuit ; pas assez, si !

calculair en est un exemple parfait..

[invite6f9dc52a]

On s'est croisé. (et encore ... (c'est beau le 8 mai )).

Je maintient, la formation d'un pharmacien d'officine est trop lourde, pour les besoins actuels. Les ordonnances ne peuvent être prescrites que par le medecin.

Maintenant si il faut justifier toutes ces années d'etudes, je suis pour que le pharmacien d'officine puisse delivrer des ordonnances au même titre que le medecin. Alors je veux bien changer d'opinion, si non les etudes d'un preparateur en pharmacie avec peut être un petit complement devrait suffire.

Qu'en penses tu vraiment ?

Le médecin prescrit, le pharmacien délivre. Un peu moins d'études pour l'un. Les deux métiers ont des "obligations" qui necessitent cette expertise. On peut penser qu'il est inutile de faire 9 ans pour des angines, et vu de cette façon, c'est vrai. Mais on peut tomber sur autre chose (...). Les étudiants en "médecine générale" demandent un semestre supplémentaire d'étude !
Dans ces soins de proximité, il n'y a pas tout le temps besoin d'avoir tout ce bagage, mais il faut répondre/délivrer/... avec une certitude raisonnable.

[invite68e72638]

On en viens au fait du pharmacien prescripteur ... mais c'est pas le sujet du topic !

Non sincèrement si tu affirmes que les études sont trop lourde et inappropriées à la réalité officinale je vais te croire ... tu as forcement raison !
Non les préparateurs non pas la formation adéquate pour délivrer des ordonnances. Certe il va t'arriver de voir régulièrement un préparateur te délivrer une ordonnance et il le fera avec son expérience acquise : il est pas dure après plus de 10 ans de travail de savoir conseiller et avertir ... mais dès qu'il y a un problème (interaction, indication, problème avec le médecin, de forme/posologie, distribution ...) ils laissent très rapidement et facilement la main au pharmacien ! ET ces problème là je t'affirme qu'il y en a bien plus d'un par jour !

[invite6f9dc52a]

... ET ces problèmes là je t'affirme qu'il y en a bien plus d'un par jour !

Dont acte. De plus on constate que "ça a l'air facile", mais est ce que ça se passerait aussi bien si on faisait un formation au rabais ?