Que pensez-vous de la distribution des médicaments en grande surface ?

[invitec9f0f895]

Zendub, encore une fois tu me fais dire ce que je n'ai pas dis.

Relis bien : "si les impacts negatifs en termes de sante public sont nuls ou negligeables, le maintien du monopole a t-il encore un sens autre que la protection d'une profession ?"

Et on ne parle pas des medicaments et des traitements 'en general" mais d'une fraction de ceux-ci, et dont les conditions de vente a l'heure actuelle s'apparente deja a ce qui se passerait si ces produits etaient deja vendus en parapharmacie.

Je ne comprend pas tres bien ces reactions epidermiques des lors que l'on commence a parler d'argent ; les medicaments ont cout, cout de plus en plus important pour le patient au fur des et a mesure des deremboursements, et je ne vois pas tres bien ce qui permettrait d'occulter le debat sur ce point.

Salut

je suis completement d'accord avec ta question, qui est finallement centrale dans toute cette histoire...

je rajouterai meme que le prix des medicaments (meme remboursés) est une question importante car on le paye d'une maniere ou d'une autre (secu ou mutuelle). Rien que le fait de ne pas connaitre le prix des medicaments que j'achete me semble une abberation! je rentre chez mon pharmacien avec mon ordonnance, je lui tends ma carte vitale + mon papier de la mutuelle. Il me donne mes médicaments, je ressort... j'ai rien payé et je ne sais meme pas combien tout ca a couté!... ca ne pousse pas a faire attention aux depenses vu qu'on a le sentiment que c'est gratuit!
bon je m'égard ce n'est pas du tout le propos de cette discussion!

YOyo
-----

[invite68e72638]

Mais dans le cas inverse yoyo, est ce que tu refuserai un traitement à partir du moment ou celui-ci est trop cher ?!
C'est vrai que c'est pas une bonne chose de tenir les gens dans l'ignorance et parfois la transparence à du bon. Connaitre le prix de certains traitement peut faire prendre conscience à certaines personnes ce qu'ils "coûtent" à la sécu ... Mais je n'en vois pas l'interêt et surtout par rapport au fait que les traitement ne sont pas de la consommation, ce n'est pas "facultatif". A partir du moment où un médecin t'a prescris qqch (en règle général) c'est qu'il y a une raison et le prix des médicaments ne devraient pas être un frein à la prise de ton traitement !
Je pense pas que les patients sous tri-thérapie par exemple sont interessés de savoir que leur traitement pour 1 mois coûte plus de 1000 € ...

En effet on s'éloigne du problème

[invite6f9dc52a]

L'objectif affiche etant de faire pression sur les prix, notamment en negociant au plus juste aupres des fournisseurs, la reaction de ces derniers vous parait si etonnante que ca ??

Vu qu'ils ont le monopole de cette fabrication, ils peuvent luir faire payer ce qu'ils veulent quelles que soient les pressions. (Meme lui faire payer le double, donc le forcer a s'approvisionner a des sources qui ne seront peut etre plus fiables).

Myoper, tu places le debat sur un terrain ou il n'a jamais eu vocation d'etre ; celui du benefice en termes de sante publique.?

Ce sont des MEDICAMENTS, on parle donc d'abord de SANTE. C'est le PREMIER débat a avoir.
Sinon, pourquoi ne pas laisser TOUS les AINS en vente libre ?
(Cecci dit, présenté comme ça, je comprend mieux ton imperméabilité a certains arguments).

A ma connaissance, Leclerc n'a jamais cache que son objectif etait de vendre, pas plus qu'il n'a eu la pretention d'affirmer ameliorer la sante des francais. Le message de campagne etait clair ; "on vous promet d'alleger vos depenses". Qu'il puisse tenir promesse ou non est un autre debat...
?

Ce qu'il ne PEUT pas faire, en allant chez le médecin, c'est GRATUIT.

La question n'est pas celle du benefice en termes de sante publique, mais celle du benefice economique. En d'autres termes ; si les impacts negatifs en termes de sante public sont nuls ou negligeables, le maintien du monopole a t-il encore un sens autre que la protection d'une profession ?

Par contre on sait qu'il va y en avoir, meme minimes. Mais apres on ne pourra PLUS les évaluer, ou alors tres difficilement, et ça coutera PLUS cher.
Pour moi cette décision ne vaut pas UNE seule intoxication en plus, meme si elle n'est pas mortelle.

Relis bien : "si les impacts negatifs en termes de sante public sont nuls ou negligeables, le maintien du monopole a t-il encore un sens autre que la protection d'une profession ?"

Pourquoi le monopole devrait-il etre gardé pour les autres propioniques, ou tout autres AINS en général, voir tous les autres médicaments qui ont le meme profil ?
POURQUOI a t'on choisi de faire distribuer les médicaments par les pharmaciens ?
Le monopole n'a d'autres but que la protection de la POPULATION, et cela depuis (depuis quand, au fait ?) ...

Et on ne parle pas des medicaments et des traitements 'en general" mais d'une fraction de ceux-ci, et dont les conditions de vente a l'heure actuelle s'apparente deja a ce qui se passerait si ces produits etaient deja vendus en parapharmacie.

Parce qu'ils sont peut etre beaucoup plus controlés que tu ne le crois.
Parce qu'on peut croiser les ventes avec les données épidémiologiques locales (ce qui ne sera plus possible: Un super (plusieurs !!) représente un drainage géographique incontrolé et inconnu, des volumes et des provenances non controlable par les moyens actuels (en plus , il faudra que la sécu et la santé publique INVESTISSE pour PEUT ETRE les controler un peu).
Parce qu'on va déplacer une partie non négligeable de "dispensiation" controlée vers une distribution incontrolée.
Parce qu'on va provoquer une consommation non utile pourvoyeuse d'effets secondaires (Induire une demande, voir le nombre de gens qui réagissent DEJA a cette publicité).

Je ne comprend pas tres bien ces reactions epidermiques des lors que l'on commence a parler d'argent ; les medicaments ont cout, cout de plus en plus important pour le patient au fur des et a mesure des deremboursements, et je ne vois pas tres bien ce qui permettrait d'occulter le debat sur ce point.

Oui mais en réduisant le médicament a un bien de consommation, on va reussir a faire croire que ce n'est QUE ça, donc PAS cher (chez leclerc ) alors qu'il y a tout un circuit AVANT et APRES.
Et ceux la sont toujours REMBOURSES. Ils ne COUTENT RIEN au patient si celui-ci prend un peut de temps.
(Et encore, j'ai mal a la tete, dans la plupart des cas ce sera plus long d'aller au super, se garer, chercher, passer en caisse que de trouver un médecin et un pharmacien (1 de chaque pour 1000 habitants en gros).

[invitec9f0f895]

Mais dans le cas inverse yoyo, est ce que tu refuserai un traitement à partir du moment ou celui-ci est trop cher ?!

Non en effet, mais peut etre qu'avec certains systemes de santé (je pense aux US notamment) je ne pourrais pas me l'offrir!

Je pense pas que les patients sous tri-thérapie par exemple sont interessés de savoir que leur traitement pour 1 mois coûte plus de 1000 € ...

Biensur mais que dire de l'attitude clienteliste de certains? qui vont chez le medecin avec une liste prédéterminée de médicaments? eux ils ne le feraient pas s'ils devaient payer leur médicaments, et je ne pense pas que ca soit les personnes sous trithérapies...la on parle plus d'une medecin de confort qui malgré tout coute super cher, sans que les personnes concernées s'en rendent compte.

En effet on s'éloigne du problème

heu oui ca c'est vrai ....

YOyo

[invite6f9dc52a]

Une réaction épidermique pour CA, par exemple:

L'association AINS/paracétamol augmente le risque d'hospitalisation pour accident digestif chez les sujets de plus de 65 ans comparativement a l'utilisation de paracétamol seul. Les accidents digestifs comprennent ulcere, perforation, saignement digestif haut ou bas. Ce résultat persiste que le patient soit traité sous IPP ou non. (...) pour une cohorte de 664000 patients canadiens entre 1998 et 2004.
American Journal of Gastroenterology.
(Désolé, je ne trouve pas le lien)

Et ca va couter combien a la sécu, ça ? Belle éconnomie !!!

Alors ma ptit'Dam, avec ça, j'vous en met, un, ou deux, des trous dans l'estomac ?
(Sérieusement, je devrai pas rire avec ça, mais puisqu'on insiste).

[Garlik]

Vu qu'ils ont le monopole de cette fabrication, ils peuvent luir faire payer ce qu'ils veulent quelles que soient les pressions. (Meme lui faire payer le double, donc le forcer a s'approvisionner a des sources qui ne seront peut etre plus fiables).

La fabrication de paracetamol sous monopole ? Tu parles des produits de marques alors ? Un générique serait donc moins fiable ?

Ce sont des MEDICAMENTS, on parle donc d'abord de SANTE. C'est le PREMIER débat a avoir.
Sinon, pourquoi ne pas laisser TOUS les AINS en vente libre ?
(Cecci dit, présenté comme ça, je comprend mieux ton imperméabilité a certains arguments).

Je n'ai particulièrement l'impression d'être imperméable ; je pose des questions que tu éludes ou auxquelles tu ne réponds pas. Concrètement, demain, les produits dont on est en train de parler vont se retrouver à portée de main des clients dans les officines. L'objectif affiché était de faciliter les conditions d'automédication de la population française. Demain, encore plus que maintenant, il sera facile d'acheter ces produits sans soulever la moindre question. Ca n'a pas déclenché le moindre mouvement de protestation chez les pharmaciens. Dès lors, que cette vente se fasse ailleurs qu'en officine, je vois vraiment pas la différence que cela va faire.

Par contre on sait qu'il va y en avoir, meme minimes. Mais apres on ne pourra PLUS les évaluer, ou alors tres difficilement, et ça coutera PLUS cher.
Pour moi cette décision ne vaut pas UNE seule intoxication en plus, meme si elle n'est pas mortelle.

C'est une position extrémiste, ou maximaliste si tu préfères. Pour être logique avec toi même, cette position devrait donc te dicter que AUCUN médicament ne devrait être vendu sans ordonnance. Est-ce bien ce que tu sous entends ?

Pourquoi le monopole devrait-il etre gardé pour les autres propioniques, ou tout autres AINS en général, voir tous les autres médicaments qui ont le meme profil ?
POURQUOI a t'on choisi de faire distribuer les médicaments par les pharmaciens ?
Le monopole n'a d'autres but que la protection de la POPULATION, et cela depuis (depuis quand, au fait ?) ...

Puisque tu aimes bien répondre à mes questions par d'autres question, continuons ce petit jeu : POURQUOI certains médicaments nécessitent une prescription et pas d'autres ? POURQUOI la ministre de la santé va t-elle alors autoriser la vente de ces produits hors de leurs rayonnages habituels ?

Et enfin, à mon sens la question la plus lourde de sens : POURQUOI de nombreux pays, y compris en Europe, ont-ils décidé que ces produits pouvaient être vendus en dehors des pharmacies ??? Et POURQUOI certains depuis très longtemps ? Les autorités de ces pays seraient-elles irresponsables ?

Quelle est cette fameuse spécificité française qui fait que ce qui est possible ailleurs ne l'est pas ici (enfin...là bas, car je n'habite plus en France) ????

Et ceux la sont toujours REMBOURSES. Ils ne COUTENT RIEN au patient si celui-ci prend un peut de temps.
(Et encore, j'ai mal a la tete, dans la plupart des cas ce sera plus long d'aller au super, se garer, chercher, passer en caisse que de trouver un médecin et un pharmacien (1 de chaque pour 1000 habitants en gros).

Mouais, lorsque j'ai un simple mal de crâne je ne me précipite pas immédiatement chez le toubib (à moins que ce ne soit ce que tu préconises et là je comprend un peu mieux ton raisonnement), et je prend un cachet dans ma pharmacie perso. Cette boite de cachet, je l'ai acheté en même temps que j'aillais faire mes courses, je n'y vais pas spécifiquement pour ça. Et cette boite ne m'est pas remboursée car elle n'a pas été prescrite par mon médecin.

[invite6f9dc52a]

La fabrication de paracetamol sous monopole ? Tu parles des produits de marques alors ? Un générique serait donc moins fiable ?

Mais ils fabriquent AUSSI les génériques: le LEEM représente TOUTES les entreprises du médicament: Princeps ET génériques. Et ils ont TOUS dit non.

Je n'ai particulièrement l'impression d'être imperméable ; je pose des questions que tu éludes ou auxquelles tu ne réponds pas.

Tu dis TOI-MEME qu'il n'y a pas a avoir de débat de santé. Ca prouve que quelque chose t'échappes.
J'ai répondu a toute tes questions sauf 2 ou 3: Soit moi pas savoir, soit hors sujet.
On fait ça d'abord:

Myoper, tu places le debat sur un terrain ou il n'a jamais eu vocation d'etre ; celui du benefice en termes de sante publique.

Economique ensuite si TVB de ce coté.

Concrètement, demain, les produits dont on est en train de parler vont se retrouver à portée de main des clients dans les officines.

Ca sera vendu par un PHARMACIEN, qui a un CERTAIN contrôle sur une GROSSE partie des ventes, lui-même CONTROLE, dans un lieu CONTROLE, par une filiere CONTROLEE.
(Et ton experience represente typiquement la partie incontrolée).

L'objectif affiché était de faciliter les conditions d'automédication de la population française. Demain, encore plus que maintenant, il sera facile d'acheter ces produits sans soulever la moindre question. Ca n'a pas déclenché le moindre mouvement de protestation chez les pharmaciens. Dès lors, que cette vente se fasse ailleurs qu'en officine, je vois vraiment pas la différence que cela va faire.

Mais ça ne facilite meme pas la chose. Et la santé vaut bien qu'on se démène un MINIMUM. La on peut avoir un avis différent: mais c'est un avantage INSIGNIFIANT.
Les pharmaciens sont contre: Ils le font savoir, (tu as vu les affiches dans les officines ?, tu sais comment ca se passe, dedans ?), leur ordre et leurs syndicats aussi.
Toutes les entreprises du medicament en France sont contre (representees par le LEEM).
Le ministère de la santé (Bachelot en personne) a aussi condamné cette idée.
Le TGI de Colmars a condamné Leclerc a retirer ses pub (ecrites, TV et corriger son site internet) sous peine d'astreinte.
En plus sa publicité a été condamnée comme mensongère: (Belle entrée pour quelqu'un qui veut vendre des produits sensibles !!!)
Plus: on peut pas.

...
C'est une position extrémiste, ou maximaliste si tu préfères. Pour être logique avec toi même, cette position devrait donc te dicter que AUCUN médicament ne devrait être vendu sans ordonnance. Est-ce bien ce que tu sous entends ?

Les médicaments sont délivrés par des professionnels de santé car ce sont des produits de santé: On a crée les pharmaciens et les pharmacies pour cela. Et pouvoir aussi faire des études rétrospectives, des recoupements de données de toutes sortes, etc... Donc, les médocs DANS la pharmacie !!! , un médecin, pas forcément.

C'est une position de SANTE PUBLIQUE: AUCUN risque(s) SI AUCUN bénéfice. Tous les gens qui s'occupent de santé auront CE raisonnement. C'est une position NORMALE et RAISONABLE. C'est de la gestion sanitaire.

Puisque tu aimes bien répondre à mes questions par d'autres question, continuons ce petit jeu : POURQUOI certains médicaments nécessitent une prescription et pas d'autres ? POURQUOI la ministre de la santé va t-elle alors autoriser la vente de ces produits hors de leurs rayonnages habituels ?

Ils vont rester SOUS le contrôle des pharmaciens, (...).
On peut estimer apres quelques années d'observation épidémio/sanitaires,
qu'une demi douzaine d'année d'études est suffisante, plutôt que 15 (M+P), est suffisant pour la dispensiation de certains médicaments dont eux,
professionnels, ont plus l'habitude que d'autres moins dispensés. Mais pas zéro années. Ils pourraient distribuer tous les propioniques de la meme façon.
Et la on ne sort qu'une seule molécules des AINS a la fois et ce sera plus facile a suivre, et si les études dont je t'ai parlé montrent que ca se passe bien, si l'info sanitaire passe bien, on pourra ENVISAGER de le distribuer plus largement et recentrer la mission des pharmaciens sur autre chose, dans le meme temps.
C'est un RISQUE CONTROLE pour un bénéfice économique (économies de sécu par l'automédication estimé supérieur au cout engendré par les effets indésirables suplémentaires: et ça on peut PLUS le savoir si le médoc en question passe en libre distribution, ou alors ca couterait TROP cher de mettre des structures de surveillance en place), et on a estimé qu'il ne fallait PAS aller plus loin.

Et enfin, à mon sens la question la plus lourde de sens : POURQUOI de nombreux pays, y compris en Europe, ont-ils décidé que ces produits pouvaient être vendus en dehors des pharmacies ??? Et POURQUOI certains depuis très longtemps ? Les autorités de ces pays seraient-elles irresponsables ?

Paradoxalement la moins pertinente (c'est pas mechant), car:
Leur système de santé est DIFFERENT, avec des gens éduqués a la santé différament, ils le gerent DIFFEREMENT. On est pas forcé d'en faire autant et ils font ce qu'ils veulent.
Ce n'est donc PAS un argument.
En plus tu as dis que les francais avaient une ordonnance dans 90% des cas
environ (et c'est vrai), et comprennent difficilement que l'on ne leur en
délivre pas une, contre 30% env. aux Pays Bas: C'est pas une différence (de
comportement/d'education, pas de système), ça ?, En soit , c'est DEJA, une raison.
On a aussi décidé de ne PAS modifier le système pour l'instant.
Maintenant, si ces pays n'ont pas la structure de surveillance adaptée (et je
n'en sais RIEN), ils n'ont plus AUCUN moyen de savoir si ils ont fait une
connerie. (cf l'etude canadienne: ils n'ont pas OBLIGES les papys a prendre
ces médocs).

Quelle est cette fameuse spécificité française qui fait que ce qui est possible ailleurs ne l'est pas ici (enfin...là bas, car je n'habite plus en France) ????

Le SYSTEME de santé est DIFFERENT (j'ai bien du la répéter 10 fois, celle la).
Pour le savoir tu ETUDIE TOUS les systemes qui te plaisent et tu les compare. Moi, je sais pas (mais tu as donné des pistes: l'arrogance, les boeufs ... ).
Moi, je ne connais QUE des parties du système français, je ne peux PAS
connaitre les différences. Je ne sais pas, je ne te donne que quelques raisons enregard d'un bénéfice nul.
Je ne sais pas si au Pays Bas ,c'est bien ou si vous avez fait une connerie,
mais pour la France ça sera une connerie, pour entres autre, les raisons
énoncées.

Mouais, lorsque j'ai un simple mal de crâne je ne me précipite pas immédiatement chez le toubib (à moins que ce ne soit ce que tu préconises et là je comprend un peu mieux ton raisonnement), et je prend un cachet dans ma pharmacie perso. Cette boite de cachet, je l'ai acheté en même temps que j'aillais faire mes courses, je n'y vais pas spécifiquement pour ça. Et cette boite ne m'est pas remboursée car elle n'a pas été prescrite par mon médecin.

Si certains ont la flemme de se bouger, je suis pas contre qu'ils paient (moi
aussi) 10 fois le prix RB, mais ce n'est pas le cas, d'une part. N'importe qui
peu avoir une boite d'avance gratuite, en la demandant a son medecin AVANT. Si on veut un medicament gratuit, on passe chez son medecin POINT.
D'autre part toi, tu es libre de tes choix et tu ne représente PAS 60 millions
de français. Sinon il n'y aurait presque plus de trou de SS: on ferait
l'économie de plusieurs centaines de millions d'euros par an en se passant de
suivi post commercialisation, distribution/pharmacovigilance, santé publique... Meme les labos feraient recettes (ça diminuerait aussi leur suivi post
commercialisation), pourtant, ils jugent AUSSI que ce n'est PAS une bonne
idée.
Et A LA BASE: Le ministere et les entreprises ont annoncés qu'il NE POURRAIT PAS tenir ces prix: Donc, meme pas significativement moins cher.

Je t'ai donné les raisons, certaines mal (ou pas) évaluées mais quasi
CERTAINES (tu as lu ibu plus paracetamol ???), toi tu m'oppose ta
méconnaissance de la santé. C'est la raison des questions. Quand tu auras une idée du boulot d'un pharmacien, tu pourras commencer a y voir clair. Ce n'est visiblement pas ta partie et ce n'est PAS une tare. J'y connais rien en
architecture et je n'irai pas leur dire ce qu'il faut, ou pas, faire. Mais il
n'y a pas de mal a se renseigner. Sachant que dans ce cas c'est tres complexe et moi, je n'ai que des notions, et pas apprises en quelques jours ou mois. Je t'invite a relire tranquillement ce forum. Surtout les interventions des futurs pharmaciens.

En passant, j'ai noté qu'un reproche au pharmacien étaient de pas assez bien
faire leur boulot sur ce coup la. La logique me dicte qu'il faudrait leur
donner les moyens de le faire bien. Et bien NON: Il n'y a qu'a ne plus le
faire du tout, et plus jamais car on ne reviendra pas en arriere.
!!!!!!

[invite6f9dc52a]

Pour ce qui est de l'education des gens, on repassera effectivement.
Pour ce qui est du cout: Vu que le circuit doit etre maitrise, il faudrait (en france) mettre en place tout un réseau de surveillance supplémentaire: Points de vente, distribution, etc ... payés par le ministere de la santé: c'est son boulot. D'une part.
Si la sécu pense que de la meme facon qu'elle paie des délégués pour contrer les effets (supposés) des visites de labos, on peut imaginer qu'elle va se fendre de quelques campagnes incitant a moins consommer: redépense. D'autre part.

Je ne le sens pas du tout MAINTENANT. Mais plus tard ...


PS: Pour la moderation, je n'ai pas eu le temps d'editer mes retours a la ligne...

[invite6f9dc52a]

La question n'est si les impacts negatifs en termes de sante public sont nuls ou negligeables, le maintien du monopole a t-il encore un sens autre que la protection d'une profession ?

Si il n'y a pas de bénéfice de santé, soit le risque est NUL, soit il est présent.
Méme petit, on ne le neglige jamais. Et on ne prend pas un risque contre "rien".

[Poone]

Dès lors, que cette vente se fasse ailleurs qu'en officine, je vois vraiment pas la différence que cela va faire

Il y a une différence de taille, c'est que si tu commercialises certains médicaments dans des grandes surfaces, tu les "mélanges" à des biens de grande consommation.
Pourquoi à ce moment là les grandes surfaces vendraient pas des paquets de clopes entre les poireaux et les yaourts ?

Et enfin, à mon sens la question la plus lourde de sens : POURQUOI de nombreux pays, y compris en Europe, ont-ils décidé que ces produits pouvaient être vendus en dehors des pharmacies ??? Et POURQUOI certains depuis très longtemps ? Les autorités de ces pays seraient-elles irresponsables ?

Là on est dans la réflexion un peu limitée "les autres pays font ça alors pourquoi pas nous..."

[ClaudeH]

Bonjour...

Puis-je faire un constat concernant le comportement des titulaires de pharmacie d'officine.

1) -Le tiers-payant n'était qu'une facturation réservée aux pharmacies mutualistes. Cela remonte à un petit moment. Il a éte généralisé lorsque des Phies ont décidé qu'elles pouvaient le pratiquer pour des raisons purement «économiques».
J'aimerais avoir l'avis des pharmaciens d'officine.
.
2) - Les phies ont désaprouvé la vente de préservatifs à la sortie des «boites de nuit». Alors qu'il ne s'agissait pas de santé mais plutôt de la «vie». Pour des raison «économiques».?
Il est vrai que certains préservatifs avaient une efficacité douteuse.

3) -Certaines pharmacies ont également vendu des laits marternisés au prix de leur P.A, par ce que ceux-ci se retrouvaient en vente dans des grandes surfaces. Quelles étaient leurs raison.?

4) - Pourquoi un pharmacien délivre t-il quelques fois, sans qu'il y ait prescription médicale des spécialités appartenant à la liste 1.voir 2, alors qu'il perçoit un S.H.P, avec obligation d'une inscription à l'ordonancier.? Seulement sur prescription médicale. Pour des raisons «économiques», voir fidélisation du client.

Le pharmacien est sensé reconnaitre tous les champignons.
5) Amenez des champignons différents, fraichement ramassés à votre pharmaciens et demandez lui lesquels sont vénéneux..?
Je crois qu'un étudiant en pharmacies a une épreuve concernant la reconnaissance de plante et certains produits.?

6) Certaines officines bénéficient d'un support technologique tel que le pharmacien ne va même pas chercher les médicaments prescrits sur une ordonnance
Ceux-ci leur sont envoyés par un préposé, (pardon, par un préparateur, ou un pharmacien) par un ascenseur.

Les médocs sont placés sur des étagères derrière le comptoire selon le bon vouloir du pharmacien, je suppose par ordre alphabétique.
Souvant les pharmaciens les groupent dans une rangées selon la «liste» auquels ils appartiennent.
Cela leur permet d'avoir une idée sur la toxicité du médicament, lorsqu'ils vont les chercher eux-même et de préconiser un conseil d'emploi à leurs assurés.
Passons...??

Mais, alors que fait le pharmacien titulaire d'une officine, derrière son comptoire lorsqu'il ne délivre pas.?
- C'est lui qui effectue la télétransmission.
- C'est lui qui fait en sorte que son stock latent diminue, (gestion du stock).
- Faisant partie d'un groupement d'achat, il négocie auprès de ses partenaires pharmaciens la quantité d'un tel produit à commander.
- Retourne les médicaments périmés, ou en phase de peremption.?
- Vérifie les paiements effectués par chèque ou par virement bancaire sur son compte, par les differents organismes sociaux.
- Fait des relances si une F.S.E n'a pas été payée.
- Négocie auprés de certain régimes obligatoires s'il peut transmettre des factures dégradées.
Un boulot administratif dingue. Non..?
Sincèrement ce boulot n'a rien à voir avec ses 6 années d'etudes, et pourtant il occupera une grande partie de son temps. A moins qu'il ne le délègue à une secretaire.
Je reconnais que mes propos soient interprétés comme anti-Phie, mais si un pharmacien d'officine corrige mes dires je suis à son écoute.

Amicalement.

[inviteea3fe3ca]

Citation inutile supprimée.
JPL, modérateur

Tu as pris le temps d'écrire tout celà, tu es persévérant.

De toute façon, nous savons que ce débat est biaisé. Les étudiants en pharmacie (sauf 1) ou pharmaciens qui participent sont motivés par des raisons économiques, celle de leur commerce. Ils caricaturent le débat et les propos qui les dérangent, ou esquivent les points essentiels.
Tandis que nous autres analysons plus objectivement le pour le contre, eux tentent d'utiliser la peur, crient au risque sanitaire. Pourtant il n'y a pas d'argument sérieux pour défendre cette thèse. Je n'en ai lu aucun.

La peur de voir les recettes diminuer réveille des émotions parfois intenses...
C'est le côté commerçant qui crie au loup, et non le côté scientifique.
Tous les commerçants redoutent cette concurrence des grandes surfaces. Et c'est compréhensible. Mais prendre des arguments de santé publique comme prétexte, ça n'est vraiment pas crédible, mais alors pas du tout.

[invite68e72638]

Posté par ClaudeH Voir le message
Bonjour...

1) -Le tiers-payant n'était qu'une facturation réservée aux pharmacies mutualistes. Cela remonte à un petit moment. Il a éte généralisé lorsque des Phies ont décidé qu'elles pouvaient le pratiquer pour des raisons purement «économiques».
J'aimerais avoir l'avis des pharmaciens d'officine.

Ca me fait rire de venir critiquer le tiers payant puisqu'il n'est pas obligatoire. Que le pharmacien avance l'argent c'est tout de suite pris pour des raisons économique. C'est un service rendu au patient et certaines officine surtout sur la cotes ou à la montagne pendant les saisons ne s'emmerde pas à le faire.
Ensuite sache aussi qu'il y a des perte chaque années par rapport à ce tiers payant : problème de remboursement à la charge du pharmacien qui a avancé.

Le pharmacien est sensé reconnaitre tous les champignons.
5) Amenez des champignons différents, fraichement ramassés à votre pharmaciens et demandez lui lesquels sont vénéneux..?
Je crois qu'un étudiant en pharmacies a une épreuve concernant la reconnaissance de plante et certains produits.?

Normalement oui, en 3em et 4em année il y a un enseignement et un examen de reconnaissance. Mais la mycologie est vraiment un domaine très vaste et très complexe ... pour être apte à reconnaitre les champignons ils faut continuer de se former et de se tenir à jour en myco !! La majorité des pharmaciens ne sont pas apte à reconnaitre des champignons et c'est compréhensible : le nombre de personnes se présentant avec des champ. est assez faible (à part pdt l'automne) et le pharmacien n'a vraiment pas le temps de tenir à jour ses connaissance en myco. Certains le font mais c'est plus par passion.

6) Certaines officines bénéficient d'un support technologique tel que le pharmacien ne va même pas chercher les médicaments prescrits sur une ordonnance
Ceux-ci leur sont envoyés par un préposé, (pardon, par un préparateur, ou un pharmacien) par un ascenseur.

Et ?! chacun organise son officine comme il le veux. Ce système a ses avantage et inconvénient. Déjà il permet de passer 100% du temps avec le patient et celui-ci se sent moins délaisser. Par contre on perd le temps "d'analyse" et de reflexion lorsque qu'on la va préparer l'ordonnance.

Mais, alors que fait le pharmacien titulaire d'une officine, derrière son comptoire lorsqu'il ne délivre pas.?
- C'est lui qui effectue la télétransmission.
- C'est lui qui fait en sorte que son stock latent diminue, (gestion du stock).
- Faisant partie d'un groupement d'achat, il négocie auprès de ses partenaires pharmaciens la quantité d'un tel produit à commander.
- Retourne les médicaments périmés, ou en phase de peremption.?
- Vérifie les paiements effectués par chèque ou par virement bancaire sur son compte, par les differents organismes sociaux.
- Fait des relances si une F.S.E n'a pas été payée.
- Négocie auprés de certain régimes obligatoires s'il peut transmettre des factures dégradées.
Un boulot administratif dingue. Non..?
Sincèrement ce boulot n'a rien à voir avec ses 6 années d'etudes, et pourtant il occupera une grande partie de son temps. A moins qu'il ne le délègue à une secrétaire.
Amicalement.

Là tout dépend de l'organisation. Certains délègue tout l'administratif et ne font que du comptoir. D'autre préfère organiser les offres, le prix des médicaments, gestion du stock, des périmés, gestion de stup, du matériel médical et j'en passe.

sincèrement je vois pas ce que ton post viens faire ici à part venir troller et entrainer le conflit. Qu'est ce qui te dérange dans la pratique officinale ?! vous voudriez que les pharmaciens soit là à délivrer vos médicaments avec une analyse approfondie de l'ordonnance (que 99,9% des patients ne comprendreraient pas) ?!
Je trouve que ton discours est juste une opposition obtus au métier de pharmacien. j'ai l'impression que tu ne cherches pas à comprendre et que tu es vraiment en dehors de la réalité.

De toute façon, nous savons que ce débat est biaisé. Les étudiants en pharmacie (sauf 1) ou pharmaciens qui participent sont motivés par des raisons économiques, celle de leur commerce. Ils caricaturent le débat et les propos qui les dérangent, ou esquivent les points essentiels.
Tandis que nous autres analysons plus objectivement le pour le contre, eux tentent d'utiliser la peur, crient au risque sanitaire. Pourtant il n'y a pas d'argument sérieux pour défendre cette thèse. Je n'en ai lu aucun.

alors là tu me fait rire ... Tu affirmes des choses ! Déjà je ne défend pas corps et âme l'aspect économique de l'officine et comme je l'ai déjà dit je trouve qu'il y a pas mal de dérive.
Ensuite tu te donnes le titre "d'analyseur objectif de la situation" mais je trouve que tu n'es pas vraiment dans la réalité. Comment peut-ont analyser objectivement un problème alors que l'on est pas concerné à 100% et qu'on ne possède pas toute les clef du problème ?!
Tu as déjà travaillé ou fait un stage dans une officine ?! Tu connais les enjeu, les problème les obligations d'un officinal ?! Tu as des bases pharmacologique pour dire que les médicaments non remboursés ne représente aucuns dangers ?!
J'ai plus l'impression que ta connaissance de l'officine se résume à celle d'un simple patient qui viens chercher une ordonnance tous les 4 du mois ! alors excuse moi avec ça on ne peut pas faire une analyse objective !

[invite6f9dc52a]

... crient au risque sanitaire. Pourtant il n'y a pas d'argument sérieux pour défendre cette thèse. Je n'en ai lu aucun.
... Mais prendre des arguments de santé publique comme prétexte, ça n'est vraiment pas crédible, mais alors pas du tout.

Alors, tu ne sais PAS lire.

nous savons que ce débat est biaisé. Les étudiants en pharmacie (sauf 1) ou pharmaciens qui participent sont motivés par des raisons économiques, celle de leur commerce. Ils caricaturent le débat et les propos qui les dérangent, ou esquivent les points essentiels.
Tandis que nous autres analysons plus objectivement le pour le contre, eux tentent d'utiliser la peur ....

Au moins, Garlik, lui, semble de bonne foi.

(Je ne suis ni pharmacien et je n'ai AUCUN interet dans la distribution de produits de santé quels qu'ils soient).

[invite9254144e]

lut, j'ai vue l'un de vos argument ( fillière controler ) c'est vrai qu'on peut penser que c'est très bien contrôler avec les pharmacie, mais pour les magasin, la nourriture, il y a aussi un risque sanitaire, donc c'est aussi contrôle

en france il parait qu'on est a l'abri des produit contre fait ( faux médicament ) la question est de savoir si les super marché peuvent nous protégé de ses risques

aussi si ça marche bien, les pharmaciens perdent leur boulot pour beaucoup d'entre eux non ? pas super non plus

[invite6f9dc52a]

Il y a des structures poour cela, avec des gens qui travaillent pour controler cette filliére. Il faudrait donc en remettre une, spécifiquement adaptée, payer de nouvelles personne, créer et et évaluer des nouveaux protocoles de controles (Plus lourds, plus important, car, et MEL ne s'en cache pas, cette distribution ne se ferait que pour le profit. Par des gens qui arrivent a duper le controle vétérinaire (argument d'un autre intervenant), qui n'ont pas signé de code de déontologie, pas d'ordre ...). Tout ca avec le risque d'avoir une efficacité moins grande.
Ca doit pas etre gratuit: c'est pas les grandes surfaces qui vont payer, c'est la santé/la sécu.
D'autre part, on pourra s'accrocher pour avoir les liens entre volume et pathologies sur un secteur. Meme en reinvestissant.

Tout ca pour 20% de 8 € (je prend au hasard) fois 3 par an (au dela c'est peut etre chronique et vaudrait mieux consulter) soit environ 5 € par an. Au passage, si MEL diminue sa marge a ce point, c'est qu'il compte faire du volume.
Que l'on croit ou pas a d'autres arguments, on ne peut pas etre certain de l'ampleur, donc prendre le risque pour ça, ce n'est pas dans la mentalité des gens qui s'occupent de la santé pour le moment.

[invite9b06c290]

Personnellement, il m'est arrivé d'être malade comme un chien aux US et j'étais bien content de pouvoir trouver des médocs au coin de la rue.

Un jour j'ai attrapé un maxi rhume à cause de la clim et j'ai pu me procurer un petit cocktail de paracétamol et de pseudo-éphédrine à 2 heures du mat au supemarché du coin. Ca m'a permis de finir la nuit mieux que je ne l'avais commencée. C'était un magasin de la chaine Safeway, ouver 7/7, 24/24, qui vendait des génériques sous sa propre marque à des tarifs défiant tout concurrence.

La deuxième fois, j'avais une intoxication alimentaire carabinée juste avant de prendre l'avion pour la France. J'ai trouvé ce dont j'avais besoin (imodium et autres gentillesses) dans une boutique de l'aéroport, ce qui m'a permis un vol retour sans encombres.

Je ne nie pas les dangers de l'automédication avec des médicaments en vente libre dans toutes sortes de commerces mais je dois dire que ca simplifie sacrément la vie. Quand les boutiques sont ouvertes tout les temps, c'est encore mieux.

Par curiosité, essayez de passer à la pharmacie de garde un dimanche pour acheter du Maalox et vous verrez comment vous serez recu. Un dimanche, j'ai cherché désespérément à me procurer un biberon pour ma fille (OK, on l'avait oublié). On a du appeler le commissariat qui nous a pris pour des junkies et n'a pas voulu nous donner l'adresse de la pharmacie de garde. Pour finir, c'est la maternité de l'hopital qui m'a prêté un biberon...

Vive la France et ses conservatismes !

[Bruno]

Personnellement, il m'est arrivé d'être malade comme un chien aux US et j'étais bien content de pouvoir trouver des médocs au coin de la rue.

Pourquoi vouloir s'inspirer d'un système de santé que tout le monde fuit ?

C'était un magasin de la chaine Safeway, ouver 7/7, 24/24, qui vendait des génériques sous sa propre marque à des tarifs défiant tout concurrence.

Chouette, à ce rythme là je pourrai bientôt ouvrir ma propre pharmacie sur internet en marque blanche...

Par curiosité, essayez de passer à la pharmacie de garde un dimanche pour acheter du Maalox et vous verrez comment vous serez recu.

Le Maalox ne nécessite pourtant pas d'ordonance, est-ce que les pharmacies de garde sont, en France, également destinées aux distraits ?

[invite9b06c290]

L'antiaméricanisme primaire me semble un argument un peu facile. Aux US, c'est surtout le financement de la santé qui pose problème, pas le mode de distribution des médicaments.

Je ne comprends pas ta deuxième remarque. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de choquant à ce que Carrefour ou Leclerc vendent des génériaques sous leur propre marque. Quant aux horaires d'ouverture, en tant que consommateur, je trouve très pratique d'avoir à disposition des commerces ouverts en permanence. Mais ce n'est pas le sujet de ce file.

Pour finir, je déteste ce genre d'argument déjà entendu mille fois : "fallait prévoir". Personnellement, je n'ai pas un stock de médicaments chez moi et tu sous-entends que je devrais ? Fais-tu partie de ceux qui vont régulièrement faire les courses chez leur toubib pour se faire prescrire le "nécessaire de survie". Pas moi.

Je veux bien prévoir d'acheter mon pain le samedi pour éviter de manger des biscottes le dimanche mais pour ce qui est de l'automédication je préfèrerais pouvoir acheter ce dont j'ai besoin au moment ou j'en ai besoin. Les médicaments ont une date de péremption et je trouve idiot d'en jeter des tonnes chaque année parce qu'on a fait des stocks (sur le dos de la sécu), "au cas ou".

Pour ma part, je pense que la pharmacie francaise est un secteur beaucoup trop protégé et réglementé qui permet aux pharmaciens de pratiquer des marges beaucoup trop élevées sur le dos des consommateurs. On est toujours en train de pointer du doigt la grande distribution mais il suffit de voir la maison du pharmacien du village pour être convaincu qu'il n'est pas dans le besoin. Un peu de concurrence ne saurait nuire...

[invite6f9dc52a]

Je ne vois pas ce qu'il y aurait de choquant à ce que Carrefour ou Leclerc vendent des génériaques sous leur propre marque. Quant aux horaires d'ouverture, en tant que consommateur, je trouve très pratique d'avoir à disposition des commerces ouverts en permanence. Mais ce n'est pas le sujet de ce file...

Mais si, mais si, lis le.

[Bruno]

L'antiaméricanisme primaire me semble un argument un peu facile.

Poncif...

Je ne comprends pas ta deuxième remarque. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de choquant à ce que Carrefour ou Leclerc vendent des génériaques sous leur propre marque.

Dans ce cas, relis ce thread...

Quant aux horaires d'ouverture, en tant que consommateur, je trouve très pratique d'avoir à disposition des commerces ouverts en permanence. Mais ce n'est pas le sujet de ce file.

Une pharmacie n'est PAS un banal commerce !

[invite9b06c290]

Je ne suis pas un maniaque de la grande surface.
Ce que je pense, c'est que les pharmaciens sont sur le point de payer très cher leur rente de situation. L'offensive de Leclerc n'est que la première d'une longue série.

La pharmacie francaise est certainement l'une des plus protégées du monde, ce qui garantit aux officines de revenus très confortables avec un minimum de concurrence et un maximum de marge.

La profession, avec en tête les conseils de l'ordre, a refusé toute modification de son statut au mépris de plusieurs directives européennes. Elle risque de payer très cher son conservatisme.

Si Leclerc et Carrefour ne peuvent pas vendre d'OTC dans leurs rayons, il y a fort à parier qu'ils lanceront leurs propres chaines d'officines dès que la loi le leur permettra. Certains pharmaciens ont anticipé le mouvement en se regroupant et en créant des centrales d'achat. Ils seront très heureux de vendre leur réseau aux grandes surfaces afin de réaliser une confortable plus-value. Pour les autres, ca risque d'être très dur.

La pharmacie n'est peur être pas un commerce comme les autres mais elle obéit néanmoins aux règles élémentaires du marché, pour peu que la concurrence ne soit pas faussée...

[invite6f9dc52a]

Ca, c'est le plan économique. Concrétement, ça apporte quoi ?, Ca coute quoi ? (Pour les patients, pour la sécu).

[Bruno]

La pharmacie francaise est certainement l'une des plus protégées du monde, ce qui garantit aux officines de revenus très confortables avec un minimum de concurrence et un maximum de marge.

Donc ta motivation est avant tout de voir le pharmacien de ton quartier hypothéquer sa "villa"... si tu pouvais mettre de coté tes émotions...

Si Leclerc et Carrefour ne peuvent pas vendre d'OTC dans leurs rayons, il y a fort à parier qu'ils lanceront leurs propres chaines d'officines dès que la loi le leur permettra. Certains pharmaciens ont anticipé le mouvement en se regroupant et en créant des centrales d'achat. Ils seront très heureux de vendre leur réseau aux grandes surfaces afin de réaliser une confortable plus-value. Pour les autres, ca risque d'être très dur.

Pour l'instant la loi, le gouvernement et l'écrasante majorité de l'opinion publique est avec les pharmaciens. Pour ce qui est du futur...

La pharmacie n'est peur être pas un commerce comme les autres mais elle obéit néanmoins aux règles élémentaires du marché, pour peu que la concurrence ne soit pas faussée...

Pourquoi vouloir instaurer une concurrence dans un monde où elle est absente et n'a pas à exister ?

[Bruno]

Ca, c'est le plan économique. Concrétement, ça apporte quoi ?, Ca coute quoi ? (Pour les patients, pour la sécu).

C'est quand même dingue que certaines personnes en viennent à placer l'aspect économique avant la qualité des soins de santé... la France n'est-elle pas un des pays les plus en avance sur ce point ? Aux USA, les médicaments sont la 3eme cause de mortalité après l'incompétence des médecins...

[invite9254144e]

Lut, il faut quand même se poser la question de l'economie, c'est très important

par exemple l'etat est déficitaire ( en deficit budgétaire depuis 30 ans nous dit-on )

il faudra donc trouver un équilibbre a un moment donné, sinon l'état fait faillite et c'est la crise

il faut donc regarder les dépense et voir la ou il faut faire des économies

un État déficitaire ne peut pas le rester éternellement c'est impossible


Après on a de l'argent un certain budjet ( qui est toujours dépasser.. ) et donc on choisit la ou on met le bdugjet en effet.. et la santé est quand meme l'un des secteurs le plus important, donc en effet j'y mettrait aussi de l'argent

mais malgré tout il est dit que dans certain pays en europe, ou ils ont aussi une sécurité social, il se débrouille mieu, ils ne sont pas déficitaire, les raisons sont souvent donné, les médecins préscrive plus de générique, et les gens consomme moins de médicament

il y a déja des compagne publicitaire qui ont été lancé en france pour essayer de diminuer la consommation de médicament sur certain secteur.

je suis d'accord pour dire que la santé reste un secteur ou il faut y mettre de l'argent si il n'y en a pas assez ( et réduire sur d'autre budjet, il faut choisir ses priorités ) mais je suis quand même pour l'optimisation des dépense, et toutes les pistes intéréssante sont bonne a essayé

[Bruno]

il faudra donc trouver un équilibbre a un moment donné, sinon l'état fait faillite et c'est la crise

Il ne faut pas comparer un état à une société : un état ne peut pas faire faillite, au pire il s'endette tels certains pays africains.

mais malgré tout il est dit que dans certain pays en europe, ou ils ont aussi une sécurité social, il se débrouille mieu, ils ne sont pas déficitaire, les raisons sont souvent donné, les médecins préscrive plus de générique, et les gens consomme moins de médicament

"Il est dit..", c'est pas un argument ça... Il y a des pays européens où les gens n'ont tout simplement pas les moyens de se payer autre chose que des génériques, va en italie, en Pologne.. et regarde les hôpitaux, sans être un expert tu relèvera pas moins de 10 infractions aux règles d'hygiène pourtant élémentaire en France et Belgique (on ne se rend pas compte de la chance qu'on a). Pourtant, ces pays se "débrouillent bien" et "consomment moins de médicaments" ... Enfin, penses-tu qu'un modèle est à copier sur la seule raison qu'il "marche" dans un autre pays ? Penses-tu que tous les pays fonctionnent de la même manière ?

je suis d'accord pour dire que la santé reste un secteur ou il faut y mettre de l'argent si il n'y en a pas assez ( et réduire sur d'autre budjet, il faut choisir ses priorités ) mais je suis quand même pour l'optimisation des dépense, et toutes les pistes intéréssante sont bonne a essayé

Quelle solution proposes-tu ?

[invite9254144e]

je suis pour ce que j'ai dit dans mon message précédent

je suis d'accord pour dire que la santé reste un secteur ou il faut y mettre de l'argent si il n'y en a pas assez ( et réduire sur d'autre budjet, il faut choisir ses priorités ) mais je suis quand même pour l'optimisation des dépense, et toutes les pistes intéréssante sont bonne a essayé

essayé des choses, comme la mesure qui est le sujet de ce topic, ventes de certain médicament dans les grande surfaces. a tester.
d'autre mesure

médecins préscrive plus de générique, et les gens consomme moins de médicament

exemple : campagne de pub, les antibiotique c'est pas automatique etc etc

un état peut très bien faire faillite, voir crise en argentine ( chercher sur google )

bien sur un état ne fait pas faillite éternellement, sa repart après la crise, mais c'est énormément d'argent et de temps perdu

comme je l'es dit dans mon post , je suis pour un trou de la sécu ( qui va le financé ? ) l'etat.. on met l'argent sur des priorités, mais on peut tout de meme optimiser les dépenses.
les pays souvent cité en exemple qui marche, je me rappele des pays-bas et du danemark

ui on peut aller voir comment font certain pays et adapté les méthodes, il y a de bonne mesures dès fois a récupéré a l'étrangé.

[invite6f9dc52a]

mais malgré tout il est dit que dans certain pays en europe, ou ils ont aussi une sécurité social, il se débrouillent mieu, ils ne sont pas déficitaire, les raisons sont souvent donné, les médecins préscrive plus de générique, et les gens consomme moins de médicament

Certains sont moins déficitaires que nous, ce que tu dis la est globalement exact: on peut mieux faire. Mais cette mesure, va couter de l'argent a l'état et a la sécu, comme je l'ai expliqué plus avant
De plus, si on modifie la loi, on ne revient pas en arriere.

[invite9b06c290]

Je ne suis absolument pas d'accord avec le discours qui consiste à déconnecter la santé de la réalité économique. Les finances publiques ne sont pas un tonneau des Danaïdes dans lequel on pourrait puiser indéfiniment.

En outre, les pharmaciens ont longtemps abusé de leur monopole pour pratiquer des tarifs abusifs sur tout un tas de produits qui n'ont qu'un rapport lointain avec le médicament : petits pots à une époque, subsituts de repas, vitamines, préservatifs etc. Tous ces produits sont aujourd'hui disponibles en grande surface à des tarifs bien inférieurs à ceux pratiqués auparavant et je n'ai pas entendu parler de crise sanitaire majeure.

Chaque produit pharmaceutique a ses contre-indications et ses effets secondaires et on peut mourir d'un surdosage de paracetamol. On peut également mourir de l'ingestion d'arachides quand on est allergique et je n'ai pas entendu les pharmaciens revendiquer le monopole de la distribution des biscuits apéritif.

Si les pharmaciens veulent exercer leurs compétences au mieux, il devraient commencer par porter un oeil plus critique sur les ordonnances des médecins qui comportent régulièrement des erreurs grossière (posologie, interaction etc.). Ce qui est rarement le cas, vu que ce sont des préparateurs qui délivrent dans la plupart des cas, pendant que le titulaire fait la compta dans son bureau.

Sans aller au niveau des US où tout et n'importe quoi est disponible en libre-service, je ne pense pas qu'on prenne un gros risque à mettre des pastilles pour la gorge ou des tubes d'aspirine en grande surface.

Pour terminer, je ne peux pas laisser écrire n'importe quoi sur la soi-disant dangerosité du système américain (le grand Satan !). La mortalité en France et aux US liée aux traitements médicaux est très comparable :

"Le très sérieux "Journal of the American Medical Association" (JAMA) (N° 284 du 26 juillet 2000) a établi que la 3ème cause de mortalité, aux Etats-Unis, était "les médecins et la pharmacie" (effets mortels des traitements et médicaments) : 250.000 morts par an, sur la seule prise en compte des malades hospitalisés ; mais lorsqu'on décompte la totalité des morts de « maladies » iatrogéniques, à l’hôpital, ce chiffre dépasse les 280.000 morts par an. Avec les morts provoqués par la chimio & radiothérapie, cela devient alors la 2ème cause de mortalité (USA) !
De tels chiffres sont plus que transposables en France vu l'apparentement des systèmes officiels de santé (d'ailleurs bien plus étendu en France) ; avec une proportion de 1/1000 on arrive alors au moins à 60.000 morts par an"
Source : http://santeavanceesinnovantes.blogs...proximite.html