Le déterminisme est-il révolu scientifiquement ?

[predigny]

C'est amusant, parce que la même idée m'est venue, mais exactement inverse!
...

Oui, on peut en effet le voir aussi dans ce sens, mais connaissant la distance des étoiles, le système géocentrique pose encore plus de problèmes !
Pour Everett (dont je n'ai qu'une très superficiel connaissance des travaux), je crois en effet que ces multi-univers sont loins de sa thèse initiale et que son idée à été déformée par d'autres mais aussi par lui-même qui avait un peu "perdu les pédales sur la fin".
L'idée de "fonction d'onde universelle" est sympatique, mais ça fait une "onde" sacrément grosse et compliquée mais qui expliquerait bien le "Tout est dans tout et réciproquement" !
-----

[yves25]

Tu peux préciser un peu ce que serait cette fonction d'onde universelle, STP, je m'y perds un peu.

[invite6754323456711]

mais qui expliquerait bien le "Tout est dans tout et réciproquement" !

Je crois bien que cela conduit au paradoxe de l'ensemble de tous les ensembles identifié par Cantor. Cet ensemble ne peut exister parce qu'ils contient - comme éléments - toutes ses parties (y compris lui-même).

Le rien est dans rien et récriproquement

Patrick

[akla]

Bonjour a tous et à toutes,

De plus en plus intéressant ce débat, cette onde universelle permettrait alors une théorie générale de l`information non?

[invite3884ba83]

Tu peux préciser un peu ce que serait cette fonction d'onde universelle, STP, je m'y perds un peu.

Je viens de voir que Pio2001 avait lancé en janvier toute une discussion sur ces sujets (http://forums.futura-sciences.com/sh...d.php?t=195421), que je vais m'empresser de lire.

Je m'étais intéressé au sujet il y a plusieurs années et j'ai beaucoup oublié. Je crois me souvenir qu'Everett partait de l'idée qu'il n'y avait jamais de réduction de la fonction d'onde lors d'une mesure quantique, mais une intrication de la fonction d'onde de l'objet mesuré et de l'objet mesureur (l'observateur si l'on veut). L'observateur dans l'état 1 est ainsi corrélé avec l'observé dans l'état 1, et pareil pour le couple observateur-observé dans l'état 2.

Les couples 1-1 et 2-2 peuvent interférer au départ (ce qui permet une autre décomposition possible A-A et B-B, par exemple) mais si les termes d'interférence sont rapidement réduits à zéro, il n'est plus possible de passer à A-A et B-B. C'est là qu'on dit, de manière très imagée, que l'univers devient la superposition d'un monde 1-1 et d'un monde 2-2, là où l'interprétation habituelle dit qu'on a observé soit le résultat 1 soit le résultat 2 à la suite de la mesure.

Pour Everett il n'existe toujours qu'une et une seule fonction d'onde conservant la trace de tous les résultats possibles. À l'époque d'Everett, il y 50 ans (eh oui!) le mécanisme de disparition des interférences n'était pas clair, aujourd'hui la décohérence (cf. Zeh) semble jouer ce rôle. Je crois me souvenir que le talon d'Achille de l'approche d'Everett était la manière de calculer les probabilités des différents résultats de mesure (= d'être dans une branche ou une autre de la fonction d'onde universelle).

Cela c'était pour une seule paire observateur-observé et une seule interaction entre eux. Avec toutes les particules de l'univers et toutes leurs interactions en 15 milliards d'années, la fonction d'onde universelle est un peu plus complexe mais, pour revenir au thème de ce fil, la difficulté qu'un humain peut avoir à calculer un résultat ne me semble pas liée directement à la question de savoir si les lois de la nature sont ou non intrinsèquement déterministes. "Je ne sais pas calculer" n'est pas la même chose que "C'est incalculable". Comme le dit si bien quelqu'un "La prévision est un art difficile, surtout quand il s'agit de prévoir l'avenir (N Bohr ) "

Décidemment, il faut que je relise mes classiques (et il y a plein de bonnes références dans le fil http://forums.futura-sciences.com/sh...d.php?t=195421 , en particulier celles de la Stanford Encyclopaedia of Philosophy).

Cordialement

[yves25]

Merci pour ta réponse..et pour le lien
je m'en vais m'y plonger

[invite7c43f855]

Pas de panique!! Le Saint des saints arrive sur Terre. On l'appelle LHC et aura une puissance sept fois supérieure à celle produite dans le tevatron. Si avec ça, on ne trouve pas un petit boson, voire une petite particule toute neuve, ça serait à se demander si on ne ferait pas mieux d'utiliser les 10 milliards qui ont servi à la construction du "monstre" pour s'acheter des entonnoirs (à se mettre sur la tête)...!

[Pio2001]

Quoi ? Encore d'autres paradoxes à résoudre ? On n'en a pas assez comme ça, qu'il faut encore en découvrir avec de nouvelles machines ??