les sciences en ecole primaire

[invitea4a042cf]

Bonjour, alors pour voir les subtiles différences entre la démarche scientifique et la démarche d'investigation, je te renvoie à cette excellente discussion pour éviter les longs messages :
http://www.inrp.fr/lamap/?Page_Id=33...agogyType_Id=1

Intéressant. Il est vrai que si par "démarche scientifique" on entend "s'appuyer sur les savoirs existants" et "étendre le domaine de validité du savoir", c'est hors de portée des enfants. Le but n'est pas d'augmenter le savoir général, mais bien d'apprendre aux enfants des connaissances et une démarche.

Tout à fait d'accord avec toi, il faudrait vraiment évaluer la pertinence de cette pratique de "la main à la pâte" sur l'enseignement scientifique, mais pour les enseignants qui comme moi ont à faire à des élèves de 6ème, je peux t'assurer que la désillusion est grande entre ce qui était censé avoir été assimilé par les élèves, ce qui est écrit dans les programmes, et les prérequis réels demandés en classe : on parle beaucoup de cohérence entre l'école primaire, le collège, le lycée et l'enseignement supérieur et on en voit pas toujours la couleur...

Je pense que le but de La Main à la pâte n'est pas d'assimiler des connaissances, mais de développer le sens de l'observation, un certain raisonnement (disons d'investigation), d'acquérir le goût pour les matières scientifiques, etc. Et je trouve que c'est déjà un but ambitieux.

ok initiative intéressante, généralisable à tous ? sous quelles conditions ? pour faire quoi ? intéressante pour l'acquisition de compétences utiles par la suite ? favorise une certaine appétence pour les sciences ?
et malheureusement le flou demeure pour bon nombre de réponses à ces questions.

Oui, ces questions sont les bonnes, et seule une évaluation sérieuse de cette initiative pourrait y répondre.
La Main à la pâte s'est inspirée d'expériences étrangères (notamment Hands on aux Etats-Unis, si mes souvenirs sont bons). Sais-tu si elles ont été évaluées ?
-----

[invite6811a653]

""Je cite : "Dans la leçon de choses, la « posture pédagogique » de l'enseignant était celle d'un guide, d'un « maître » qui, en « montrant ce qu'il fallait voir » disait à l'élève ce qu'il devait retenir. Le savoir était transmis à un élève au cours d'une « leçon », où cet élève écoutait, notait, dessinait, observait, attentif à ce que le maître « lui disait de faire ». On parlait alors d'un élève attentif, passif, dont la seule action était d'appliquer les consignes du maître."""

et bien oui ou est le probleme? etre attentif c'est etre passif?

"appliquer les consignes" il s'agit pas de consignes mais de faire passer un savoir et d'éveiller la curiosité des enfants et par là même pousser l'enfant à se poser des questions sur le b a ba des choses de la vie.

au début était la marche....hésitante ponctuée de remarques du maitre qu'il soit enseignant ou parent.........l'apprentissage de la vie quoi.........

[invitea4a042cf]

et bien oui ou est le probleme? etre attentif c'est etre passif?

"appliquer les consignes" il s'agit pas de consignes mais de faire passer un savoir et d'éveiller la curiosité des enfants et par là même pousser l'enfant à se poser des questions sur le b a ba des choses de la vie.

Je ne pense pas qu'il y ait un "problème", simplement la démarche de la Main à la pâte est très différente. Il ne s'agit pas de montrer à l'élève ce qu'il faut voir, il s'agit de lui apprendre à observer, à échafauder des hypothèses et à les vérifier. Il faut donc accepter qu'il se trompe, qu'il aille dans des mauvaises directions, qu'il s'aperçoive lui-même de son erreur... Bref, c'est quelque chose de différent (et complémentaire) à la leçon de choses décrite ici où le maître montre ce qu'il faut savoir.

[inviteb32a7864]

et bien oui ou est le probleme? etre attentif c'est etre passif?

"appliquer les consignes" il s'agit pas de consignes mais de faire passer un savoir et d'éveiller la curiosité des enfants et par là même pousser l'enfant à se poser des questions sur le b a ba des choses de la vie.

au début était la marche....hésitante ponctuée de remarques du maitre qu'il soit enseignant ou parent.........l'apprentissage de la vie quoi.........

L'apprentissage ce n'est pas simplement et oui contrairement à votre opinion, passivement (car c'est bien le problème de ce genre de démarche), appliquer les méthodes montrées par le maître ou le professeur.
Les élèves "apprennent" très vite, et c'est l'un des problèmes que doit résoudre l'enseignement actuel, qu'il suffit de bien connaître le cours et de répéter les gestes ou les paroles de l'enseignant pour avoir appris. Ils se soucient avant tout des notes plus que de comprendre. Et des programmes tels que la main à la pâte en tiennent compte et tentent malgré les freins des enseignants parfois, des parents très souvent, des enfants aussi parfois de réintroduire l'action et la réflexion dans l'apprentissage

[invite8a27c5d1]

Je risque d'être plus subjectif qu'objectif comme tout le monde sur le forum mais je pense qu'un apprentissage scientifique basique devrait être effectué dés le plus jeune âge ...

Parler de molécules ... peut être pas (ou juste de molécule pas plus loin), mais faire prendre conscience aux enfants que la Terre est une planète. Des planètes il y en a tout plein. Elles tournent autour du Soleil ...

C'est des choses très simples que les enfants peuvent comprendre souvent mieux que certains adultes. Ce genre d'enseignement amènerait l'enfant à penser plus loin et poser plein de questions. Bref que du bénéfice pour le suite de sa scolarité.

[invite217f3aaa]

Salut, juste un mot : j'ai remarqué que quand on parle d'une approche des sciences chez les tout jeune on évoque le mouvement des planètes.
Est ce que ce sont des questions que les petits bouts se posent réellement ? N'est ce pas là un peu maladroit que de leur dire les choses de manière forcément un peu dogmatique. Je m'explique : peu d'enfants connaissent le principe d'une lunette astronomique, ils n'ont pas de notions des grands espaces, ni des mouvements et encore moins de la très contre-intuitive notion d'apesanteur. Tout cela rend l'approche de l'astronomie, je pense, très difficile pour commencer. D'autant plus que l'observation de ces planètes n'est faite que par photos, en classe de jours pas facile de mettre au point des observations avec une lunette. Enfin ou est la démarche scientifique là dedans ?

Ne vaudrait il pas mieux profiter de leur curiosité naturelle qu'ils ont forcément développé à l'égard du monde avec lequel ils sont directement en contact ?

[invitea4a042cf]

Pour avoir des jeunes enfants à la maison, je peux te dire qu'ils se posent des questions à propos de tout, et notamment de l'astronomie (qu'ils n'appellent pas comme ça, bien sûr, mais toutes les questions du genre "est-ce que les géants peuvent toucher le ciel ?" ou ""est-ce qu'on peut toucher les étoiles ?" ou encore "où va le soleil quand il se couche ?"... peuvent être expliquées par l'astronomie). La lunette ne me semble pas l'idéal pour y répondre (trop complexe à cet âge), mais des explications avec différentes boules tournant les unes au dessus des autres sont bien plus efficaces (pour expliquer les quartiers de la lune, par exemple, ou les mouvement de la Terre autour du Soleil).
Ca n'empêche pas de répondre aux questions de la vie quotidienne, sur les plantes, l'eau, la chute des objets...

[invite6d1bf817]

Bonjour
Tout à fait d'accord ,les enfants s'intéressent beaucoup à la science qui touche leur quotidien ( les saisons ,les variations de la durée du jour,la vie dans l'espace ,les nuages ...) et l'on s'aperçoit que ce n'est pas si facile de répondre clairement et simplement et qu'il faut souvent y revenir après avoir réfléchi et préparé de petits montages pour mieux expliquer . Il existe d'ailleurs des livres d'expérience pour enfant ,mais là encore il faut préparer car les enfantsne tolèrent pas les hésitations ,il faut que cela marche du premier coup !

[invite155ff89c]

Salut, juste un mot : j'ai remarqué que quand on parle d'une approche des sciences chez les tout jeune on évoque le mouvement des planètes.
Est ce que ce sont des questions que les petits bouts se posent réellement ? N'est ce pas là un peu maladroit que de leur dire les choses de manière forcément un peu dogmatique. (... )Enfin ou est la démarche scientifique là dedans ?
Ne vaudrait il pas mieux profiter de leur curiosité naturelle qu'ils ont forcément développé à l'égard du monde avec lequel ils sont directement en contact ?

Bonjour,
Il me semble que la science sert justement à expliquer le monde qui nous entoure, du pollen qui vole au printemps à notre voie lactée, qui sont des éléments bien visibles et que les enfants questionnent souvent.
Si on ne prend pas la peine d'expliquer les étoiles filantes, l'univers, les planètes du systèmes solaires qui ressemble aux autres étoiles la nuit mais ne sont pas des soleils, la lune, ils gardent des interprétations personnelles inexactes pendant de longues années.
Pour l'anecdote un de mes fils a vu à 6 ans une animations sur l'univers dans un planétarium, il a parfaitement compris ce qu'il a vu, il suit très bien un documentaire animalier pointu et connait les bases de la théorie de l'évolution car il a bien fallu répondre à ses questions sur les dinosaures et leur disparition.
Il ne suffit pas d'être curieux pour comprendre les choses, il faut bien un peu de matière pour éviter les fausses interprétations, l'école, les médias ou les parents doivent leur fournir certaines données dès que possible.

Même quand on croit encore au père Noël, on sait tous le plaisir que procure la découverte d'une information qui change notre compréhension du monde.

[invite217f3aaa]

Oh là ! Moi je répondais à la question première du topic. Après je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas répondre à la curiosité des enfants.

Bon ensuite est ce que l'astronomie est vraiment une science à l'école primaire ? Peut on tester des hypothèses ? Faire des axtrapolations ? et caetera... A mon avis non.
Ce n'est pas par ce que l'astronomie est une science que l'on fait de la science en disant que la Terre tourne autour du soleil par exemple. Non pas que cela soit "trop simple" mais comme dit plus haut, je pense vraiment que la science ne réside pas dans les réponses mais dans les questions. Ce n'est pas parce qu'on répond à une question qui touche à la science que la réponse est de la science. Celle ci nécessite une méthode, une démarche, des hypothèses, des erreurs, des retours en arrières, des observations faites par les élèves et je n'arrive donc pas à voir comment l'astronomie peut offrir une réelle approche des sciences aux enfants dans une école primaire.

[invitea4a042cf]

Oui, mais certaines choses sont expérimentales par les enfants, d'autres beaucoup moins. L'astronomie à l'école reste essentiellement une science descriptive.

[invite786a6ab6]

...
Bon ensuite est ce que l'astronomie est vraiment une science à l'école primaire ? Peut on tester des hypothèses ? Faire des axtrapolations ? et caetera... A mon avis non.
....

C'est clair que l'astronomie à cet age, c'est plus de la contemplation et des belles histoires que de la science, même si ça en a le "parfum". Il y a certainement des sujets, abordables par les enfants qui leur permettraient de mettre en place dans leur esprit le b-a ba de la méthode scientifique : Observation, hypothèse, expérimentation,... Si c'est fait de façon ludique, ça peut rentrer dans leur tête aussi facilement qu'un chamallow dans leur bouche.