Bon, y'a des chances que ce topic soit à l'encontre des règles du forum et soit fermé rapidement, mais je me pose vraiment la question...
Je vois régulièrement des topics fermés pour ces deux causes... Pourtant, comment peut-on parler de Science sans envisager que ces deux causes interviennent ?
Je ne cherche pas à lancer une discussion religieuse ou politique, juste avoir vos avis sur la question... (et dsl si le sujet a déjà été abordé...).
Quelques soient les avis de tout le monde et n'importe qui, on aura toujours 2+2=4.
Bon, maintenant dans le monde reel, quand il n'y pas assez d'argent/temps/chercheurs pour calculer 234+325 ou 325-23546 voire 245324x234234 il faut bien faire un choix. C'est la qu'intervient la politique.
Et puis faut-il se rejouir que 2+2 ne font pas 5 et se lamenter sur le fait que ca fait 4.... L'interpretation sera politique (car avec reference) si deja le message n'est pas enonce clairement (ce qui est toujours le cas)
Je pensais plus au fait qu'aucun scientifique n'aborde un sujet en étant objectif. On est toujours plus ou moins pris par ce qu'on a envie de trouver, envie de montrer.
Alors fermer des débats parce qu'ils font intervenir la religion ou la politique, alors que ces deux aspects font parties de la science, me parait un peu déplacé.
Ok, c'est pas la peine de faire des pages de forum afin d'expliquer qu'il est inutile de faire intervenir une puissance divine pour faire tourner la Terre autour du Soleil, mais bon...
Meme si personne n'est strictement objectif (jamais, pas possible, vais pas citer Freud, meme si on veut l'etre, on ne PEUT PAS etre purement objectif), j'espere que tout scientifique essaie de l'etre. Le recul et la capacite de s'etonner (ou integrer une info) sont necessaires.Envoyé par Martien52
La politique intervient pour décider des moyens accordés à la recherche, et des thèmes de recherche encouragés (ou sabrés, comme la botanique). Mais dès que le politique s'invite dans les résultats de la recherche, c'est la catastrophe, voir par exemple l'affaire Lyssenko, ou la tentative de mainmise du gouvernement Bush sur les sciences du climat.
Quant à la religion, c'est pareil : dès qu'elle s'immisce dans la science, c'est la catastrophe, depuis Galilée jusqu'à l'Intelligent Design.
c'est bien mon avis aussi. et je pense qu'un certain nombre savent prendre du recul, mais ce n'est pas tout le temps évident...
d'où mon avis : ne pourrait-on pas laisser, au moins de temps en temps, ce genre de discussion se développer sur le forum, sans systématiquement clore les sujets ?
Ce fil est plutot sur "la demarche scientifique" je ne voie pas pourquoi il devrait etre fermer...
Hors sujet, desole.
Qui veut un cafe?
Quand j'étudie le mouvement des planètes, la production de particules dans un accélérateur, la production de telle protéine à partir de telle séquence génétique, la tectonique des plaques, la nécléosynthèse primordiale, etc..
J'ai du mal à voir ce que la politique et la religion viennent faire là
Sinon
Si tu veux le faire, tu vas voir ailleurs. Le forum et le site FSG s'est fixé une ligne de conduite, si tu ne l'acceptes pas il te suffit d'aller créer ton propre site ; je te rappelle qu'en plus tu as accepté ces règles du jeu en t'inscrivant ici.d'où mon avis : ne pourrait-on pas laisser, au moins de temps en temps, ce genre de discussion se développer sur le forum, sans systématiquement clore les sujets ?
Pourquoi religion et politique ont été bannis de ce forum ? Pas parce qu'ils n'ont rien à voir avec la science, mais d'abord et avant tout parce qu'un sujet dans lequel on commence à parler de ces sujets finit à 95% en foire d'empoigne...
Cela dit, tant que le débat reste calme, j'ai l'impression que les modérateurs ne ferment pas systématiquement les sujets discutant économie/politique ou dieu/évolution, mais attendent un point de non-retour...
Cela dit, ce point est souvent très vite atteint !
Suis d'accord avec toi Gwyddon. Les resultats en eux memes ne sont ni politiques ni religieux. C'est l'interpretation qui en est faite.
La terre tourne lentement autour du soleil.
La lune tourne rapidement autour de la terre.
2 phrases dont chacune comporte un mot qui ne veut rien dire et se contente de suggerer, diriger une interpretation.
C'est la que la politique intervient.
Godwin!!!! fais gaffe, tu vas nous en rapprocher!
Religion je vois pas ce que ça fou avec la science au contraire, ça n'a rien à voir. Politique oui car la science à des implications mais en fait plus généralement c'est la "moral" (différente de la religion attention) qui dois être prise en compte en même temps que la science. Cad les impacts possibles des découvertes sur l'homme.
Pour la religion moi je m'en tape c'est superstition et fable donc ça aura rien a faire dans les recherches si j'en fait (ce que j'espere )
Après la charte du forum peu se contenter d'aborder les pbm scientifiques pour des raisons de clarté et de concision et laisser la moral à d'autre mais il y a un chapitre éthique et science je crois non ?
Gwyddon : hé ! moins de gaz ! c'est un simple débat, c'est pas la peine de t'enflammer... tu peux aussi commencer tout de suite un autodafé avec mes posts...
Si tu ne vois pas où interviennent la politique et la religion dans tous les sujets que tu abordes, c'est peut être que je n'ai pas clairement expliqué ce que j'entendais par là et/où que tu ne t'ai jamais posé la question sérieusement.
Quand tu réfléchis à un sujet, tu es forcément mené par tes croyances, que ton dieu soit celui de la Bible ou celui des équations... parce que quoi qu'il arrive, tu tomberas sur des postulats en Science (et en physique, y'en a pas qu'un seul...), et là tu décides d'y croire ou pas.
Pour la politique, c'est au sens large que je l'imagine : peut-on, par exemple, faire des recherches sans se soucier de comment elle sera utiliser. J'avais l'habitude de répondre à cette question en disant que la Science fait des découvertes, et c'est à la Société de réflechir à leurs utilisations et conséquences... Je n'en suis plus vraiment sûr.
Alors là on va pas s'entendre. Je n'ai aucune dieux et donc je ne crois en rien. Quand tu fais de la science tu trouve des résultat et tu ne décide pas d'y "croire ou pas". La science n'est pas une religion. Soit t'as juste et donc ton résultat est juste soit tu t'es planté. Tu ne décide pas de croire en résultat, même si il te dérange si il est bon il est bon.
Arrêtons ces truc de dire que on "croit" en la science.
Non pas du tout. La science est tout le contraire d'une croyance et d'une religion
Et je le répète non je n'ai pas de "croyance"...Pourquoi devrait on forcement "croire" en quelque chose.
reno > que fais-tu des postulats alors ?
et que tu me comprennes, je ne dis pas qu'on y croit à se voiler la face quand ça marche pas... c'est le principal avantage que doit avoir la Science sur la politique et la religion, c'est de reconnaître ses erreurs pour avancer. mais encore faut-il avoir conscience de ça pour ne pas se laisser embarquer.
J'ai fait une réponse claire et concise. Où est le problème ? J'ai peut-être un ton très sec, mais c'est parce que lire chez toi duGwyddon : hé ! moins de gaz ! c'est un simple débat, c'est pas la peine de t'enflammer... tu peux aussi commencer tout de suite un autodafé avec mes posts...
a tendance à m'agacer, car justement ces aspects là n'appartiennent pas à la science.Alors fermer des débats parce qu'ils font intervenir la religion ou la politique, alors que ces deux aspects font parties de la science, me parait un peu déplacé.
Au contraire, c'est en se posant la question sérieusement que l'on arrive à la conclusion que j'ai donnée. Et attention à ne pas confondre épistémologie et religion.Si tu ne vois pas où interviennent la politique et la religion dans tous les sujets que tu abordes, c'est peut être que je n'ai pas clairement expliqué ce que j'entendais par là et/où que tu ne t'ai jamais posé la question sérieusement.
N'importe quoi. La science ce n'est pas une question de croyance. Un postulat en physique c'est l'expérience. Il n'y a rien de figé en science. Tu vas pas m'apprendre mon boulot non ?Quand tu réfléchis à un sujet, tu es forcément mené par tes croyances, que ton dieu soit celui de la Bible ou celui des équations... parce que quoi qu'il arrive, tu tomberas sur des postulats en Science (et en physique, y'en a pas qu'un seul...), et là tu décides d'y croire ou pas.
Ce genre de discussion n'est pas banni de FSG. Ce qui est banni ce sont les discussions politiques et les dérives politiques. Ce dont tu parles est une question d'éthique, pas de politique (même si les deux peuvent avoir un recouvrement non-nul).Pour la politique, c'est au sens large que je l'imagine : peut-on, par exemple, faire des recherches sans se soucier de comment elle sera utiliser.
Pour la religion, c'est clair, c'est niet. Les deux travaillent sur des domaines différents point barre. Pour la politique ça me paraît plus complexe.
J'ai un peu de mal avec le concept de "débat scientifique" comme on le voit ici.
Si c'est pour demander la masse de l'électron, c'est une question à poser dans le forum physique. La discussion sera courte : on me répond, je dis merci et on arrête là.
Si je demande la synthèse du 3-acétylthiophène, je poste en chimie, et ça peut être un peu plus long. On va discuter de différentes synthèses possibles, els avantages et les défauts,...Pour moi on ne rentre pas dans la case débat.
Si je demande si l'univers est infini, pour moi ce n'est toujours pas un débat. Soit il est fini, soit il ne l'est pas et alors c'est simple, soit on ne sait pas et c'est plus long, les spécialistes de telle ou telle théorie pourront apporter leurs lumières.
Si je demande si on doit cultiver les OGM, et paf ! voilà la politique qui s'en mêle...
Si t'y crois pas tu recommences l'experience!
Pas des croyances non plus. Rien à voir. C'est des résultat que tu penses juste mais que tu n'arrive pas ou n'a pas le temps de démontré, masi basé sur des fait expérimentaux solides. Rien à voir avec une religion qui se bases sur une croyance aveugle.
Eliminer la politique, et la religion, ou plus generalement la societe de la science est pour moi une aberration.
Il est evident que la societe conditionne la recherche, dans son financement, dans l'acceptation de resultats, et dans les directions à suivre.
Retirer tout discours avec la societe conduit forcement les scientifiques à se mettre à dos la societe de part sa non comprehension et son apprehension de nouveautés.
Pour illustrer, je vais prendre un sujet de societe que l'on voit partout, et regulierement sur ce forum : Les OGM.
Est-ce qu'avec une prise en compte des le depart de la societe, dans un dialogue mutuel sur ce que sont les ogm, le monde scientifique se serait vu opposser une telle non comprehension ?
Est-ce que les premieres pgm, aurait ete des plantes resistantes aux pesticides ?
Neanmoins, meme si la societe guide les recherches, elle ne doit pas interferer avec des resultats d'une experience qui se doit d'etre objective.
La moderation de message sur un forum scientifique me parait juste, quand les debordements ne permettent pas de raisonner, et que seul la passion, ou la croyance influence des propos.
Je pense que c'est là qu'il ya à erreur des politique et scientifique. Le role de la science dois être de répondre "est ce dangereux pour la santé , la biodiversité etc..'et dans quel proportion. Pareil la science dois dire y'a t'il réchauffement, dans quel proportion et par qui. C'est après au politique de décider si le risque est acceptable si le dangé est trop grand pour être ignoré et si les remède sont faisable. Lorsqu'on mélange les deux c'est le bordelSi je demande si on doit cultiver les OGM, et paf ! voilà la politique qui s'en mêle.
Je vais pas polemiquer sur "croyance aveugle".
Comme j'ai essaye de l'expliquer, personne au monde ne peut etre strictement objectif, personne ne peut nier qu'il interprete telle ou telle donnee (inconsciemment deja).
Voila un lien interessant qui evoque un excercice de style interessant.
J'espere qu'il fera avancer le debat.
http://pagesperso-orange.fr/philippe...rial062006.htm
C'est plutôt le contraire... Mais bon je me retire de cette discussion, ça commence à m'exaspérer beaucoup trop. Quand on lit ça :
on se dit qu'il y a des gens qui n'ont vraiment rien compris à ce qu'est la science, et on se dit qu'heureusement que cette phrase est absurde, sinon je me demande où en serait la science, si ses résultats devaient dépendre de l'avis de la majorité : la Terre serait encore plate, par exemple..Il est evident que la societe conditionne la recherche, dans son financement, dans l'acceptation de resultats, et dans les directions à suivre.
C'est ces connerie ton lien..comparer ce tocard avec des scientifique c'est ridicule. Il est le contraire de ces gens, galilé etc... encore une fois on reproche à la science d'être dogmatique, cela peu être vrai des fois mais dans ce cas c'est clairement pas un dogme. Ce mec "Velikowsky" à tort c'est tout..y'a pas de dogme là dedant la science c'est pas une croyance. Il à tort parceque ces résultat sont faux et adhérant et c'est normal qu'il se fasse déchirer et voilà
je suis bien d'accord que c le bordel dès qu'on mélange les deux : y'a qu'à voir l'énergie avec laquelle ce post avance... comme je le marquais plus haut, je pensais aussi que c'était aux politiques de décider... Mais qui est le mieux placé pour décider ? celui qui a fait les recherches, ou celui qui lit simplement un rapport et les conclusions de celui-ci ?
non, je ne vais pas essayer de te l'apprendre... mais si j'en juge l'age qui apparait sur ton profil, on doit faire le même boulot et j'ai 6 ans d'expérience de plus que toi... mais je ne suis pas sûr que ce genre d'argument apporte quelque chose au débatgwyddon > N'importe quoi. La science ce n'est pas une question de croyance. Un postulat en physique c'est l'expérience. Il n'y a rien de figé en science. Tu vas pas m'apprendre mon boulot non ?
Dernière modification par JPL ; 23/06/2008 à 18h27. Motif: Correction de balise
Tu oublies (Gwyddon) que tu vies dans un monde reel, et non un modele mathematique. et je le repete, il est evidant que la societe se doit de gerer la science par l'argent, le temps, les ressources humaines, etc....
Il n'a pas dit que les resultats dependaient de l'avis de la majorite, mais leur acceptation. C'est pour ca que la Terre a longtemps ete plate.... Et que l'alchimie etait si populaire....
Oui, lui meme ne le nie pas, C'est un exercice de style, un fiction, comme le jour d'apres ou Armaggeddon ou encore le DaVinci Code.
A toi d'interpreter correctement!
C'est de la provoq si tu preferes.
Mais qu'il se plaigne pas de se faire défoncer par la science après.et le comparer a Giordano Bruno je trouve cela hyper irrespectueux pour la mémoire de ce gars.
Bonjour, je vais ecrire un roman de fiction avec des hypotheses farfelues.
...
Sans dec, pourquoi les scientifiques n'ont-ils pas incendie "le jour d'apres"....?
Tu te prends pour Giordano Bruno ou quoi?
Y a un copyright sur ce type?
