une autre voie....
bonjours a tous,
Depuis déjàs X temps j'imagine l'évolution humaine différrament.
Et si l'Homme avait commencer sont evolution sans le feu!!!et que par la suite l'homme aprenne a vivre avec la nature et non pas contre cette derniere .
Que seraient les technologies de cette evolution (bio???)???
je n'attend pas de reponses, mais des points de vue!!!!
Petetre un debut de débat ????
cordialement,
Bonsoir BenjaminEnvoyé par benjamin pagé
S'il-te-plaît, soigne ton orthographe !! Il sera d'autant plus facile de te répondre que l'on aura compris la question posée, non ?
Concernant la pourquoi du comment:
L'évolution humaine n'a pas commencée avec le feu, mais c'est un quelque-chose qui s'est révélé fort utile pour cuire la viande, la confection d'outil, l'éloignement des prédateurs, pour se réchauffer, ...etc, et donc permettre aux humains sachant dans un premier temps exploiter, puis produire du feu, de survivre plus facilement que les autres. C'est une forme de la sélection naturelle.
Ensuite, l'opposition Homme/Nature est très présente dans les peuples de culture biblique (judaïsme, christianisme, islam) car l'Homme y est vu comme une création particulière de Dieu, qui va nommer (c'est Adam, pas Eve...) les animaux et plantes, ce qui lui confère symboliquement une ascendance sur eux. Cette vision n'est pas aussi présente à ma connaissance chez les autres religions (qui ont encore une influence majeure sur nos cultures, même dans les pays laïques comme la France). Elle explique la réticence de certains milieux très conservateurs qui refusent que l'Homme soit un primate comme tant d'autres (un peu dérivé, et encore !), et préfèrent le voir comme un primate spécial doté d'une âme d'essence divine, voire même une création divine distincte (pour les mouvements les plus rétrogrades).
Difficile à dire !
Ah, faut bien répondre pour te donner notre avis, non ?
Qu'est-ce que tu entends par vivre avec la nature ou vivre contre ??
Texanito,Qu'est-ce que tu entends par vivre avec la nature ou vivre contre ??
vivre en "symbioze" avec la nature pour moi c'est la finalitée de l'évolution humaine, une forme de sagesse!!!!
L'homme ne couperé pas les arbres pour se chauffer...
je sais que je suis pas claire , mais se que j'essaye de faire c'est d'exprimé mon point de vue sur la TOUTE PUISSANCE de la nature.
L'homme doit vivre au rythme de cette derniere, sans provoquer des évenement qui casse se Rythme.
Il y a beaucoup mieu que le confort que nous connaisson?!? Nan???
Il nous faut régressé pour réapprendre différament!!!!
Met n'importe quel espèce animal sur un lopin de terre et de quoi manger, cet espèce va se multiplier jusqu'a consommer toute les resources disponibles. C'est ça la nature, la vrai. L'homme c'est justement très bien adapté aux règles imposées par la nature. L'homme vit justement au rythme de la nature c'est pour cela qu'il est sur terre, l'espèce dominante.
Ton monde de bisounours n'a rien de naturel.
Salut
L'homme est différent des animaux car il cherche sans arret à être mieux.
Je ne pense pas que s'il était rester proche de la nature, ou du moins sans la modifier ou en si habituant, que l'homme puisse vivre plus d'une centaine d'année.
Les conditions de vie qu'on a n'auraient, je pense, pu être possible autrement.
A+
Bonjour,
On voit que tu ne connais pas mon chat.
@+
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Salut
C'est vrai.L'homme est un être de raison aussi en plus par rapport à un animal mais j'avais pas envi de dire des trucs genre philo!
Oups c'est fait.
L'homme modifie son milieu naturel alors que ton chat s'en acomode.
...un truc comme ca...
Tu plaisantes là ? L'homme s'est multiplié comme des lapins sur la planète, est en train de finir de la vider de toutes les ressources naturelles et de l'emposonner, et va tout droit vers un cataclisme planétaire. La seul différence avec l'animal, c'est qu'il s'en rend compte mais est trop c** pour réagir de façon adéquate.
Je pense pas que c'est parce qu'on est trop nombreux que l'on détruit la planète mais par cupidité et égoisme car on connais les moyens de moins consommé ou de consommé de manière plus varié au moins, mais ca rapporte pas assez(en dollard!!)
Dsl predigny mais ce qui me choc dans se que tu dis c'est que la solution serait d'être moins nombreux.Mais comment???En faisant la guerre, #### supprimé. Bravo tu as gagné un point Godwin. JPL, modérateur
Bon j'exagère mais explique toi mieux car ca me fait bizarre.
A+
Dernière modification par JPL ; 27/06/2008 à 13h46.
Salut,
Biensur qu'une autre voie est possible , et de toute façon elle s'impose à nous . Je suis tout à fait d'accord pour dire que l'homme agit contre la nature , sans pour cela avoir une idéologie "bisounours" . Si on est est un peu curieux des choses de la nature , et de l'impact de l'industrialisation , on ne peut peu faire que l'amère constat que ne nous insérons pas dans un écosystème durable et viable . LA prise de conscience commence à s'élargir au monde politique et diplomatique international aujourd'hui, mais il ne faut pas penser que les choses se feront d'un coup de baguette magique . Mais par rapport à il y à quelques années en arrière le changement est bien réel dans les consciences . Il faut c'est sur que les actes suivent, d'un point de vue individuel et politique, et cela demande un certain courage.
Cette nouvelle voie à mon avis ne pourrait pas se passer de l'industrie, qui n'a pas que du mauvais, mais c'est évidement sur celles ci (les multinationales) , qu'il faut qu'il y est une législation moins laxiste. Il ne s'agit donc pas d'un retour en arrière et d'idées réactionnaires , mais d'un effort de modernisation . L'industrialisation à pour principe fort l'optimisation d'un processus de production, et a une tendance à ne voir que le coté économique de cet aspect tout à fait intéressant . Aujourd'hui le défit pour les chaines de production est d'optimiser un processus en tenant compte à la fois de l'aspect économique et écologique.
L'industrie est un phénomène tentaculaire qui ne s'oppose pas forcement a la nature, et mon idée est qu'elle est a la fois le problème et la solution moderniste à beaucoup de problèmes qui se posent à nous et qui se poseront dans le futur .
Rhedae,
Si j'ai bien compris ton raisonnement tu ne remet pas en cause l'évolution de la race humain comme je l'ai fait, mais tu considére que l'humanité a aujourd'hui les moyens de stoper les perte que nous afligeons a la nature autrement dit qu'il peut y avoir l'insdustrie d'aujourd'hui sans pour autant etre en desacord avec cette derniere.
amicalement,
Pour moi l'industrie peu s'organiser dans une optique d'optimisation nouvelle, et donc, est capable de s'intégrer dans la nature comme élément "neutre" dans une logique peu impactante sur les écosystèmes . Ce que je trouve offensant c'est penser que l'écologie, ne puisse pas être une science, mais simplement l'expression d'un mouvement politique réactionnaire . Cela contribue souvent à réduire l'écologie dans une caricature.
Pour moi l'industrie de demain peut être une solution écologique pour bâtir un vrai paradis terrestre , car aujourd'hui il y a les moyens de réaliser cela et sans oublier personne .
