Les questions ont-elles toutes été posées?

[ClaudeH]

Bonjour

En lisant et relisant les posts et leur contenu, je me rend compte que les questions posées sont toujours les mêmes, dans certaines rubriques. Bon ce n'est pas toujours le cas.
Pourtant, lorsque nous abordons les:
- Debats scientifiques
- Éthique des sciences
- Epistémologie et Logique
J'ai l'impression que nous tournons en rond.
Le titre des posts proposés, quoique différant de l'un à l'aute expriment souvant la même idée..
Et nombreux participants donneront leur avis pour la nième fois?

Nous posons-nous, tous les mêmes questions et n'avons toujours pas de réponses que la science dans son état actuel puisse nous fournir.?
Nous en débatrons-nous peut-être, entre post similaire pendant des lustres et des lustres dans les rubriques citées, et resterons-nous dans l'espectative?

Bon, il est vrai que le contenu de tous ces débats soit fort intéressant, et je loue la patience des modérateurs, et des participants qui maitrisent le domaine, lorsqu'ils ne cessent de répeter la même chose.
Les modérateurs finissent même par fermer un fil dès que celui-ci est posté car celui-ci semble une copie d'un fils proposé d'une façon différente.

Reconnaissons que certains participants ont des idées «peut-être inovatrice» différentes de celles validées par la communauté scientifique, et tentent de les partager avec Futura science, ou autre forum. Et violent la chartre du forum dans lequel ils postent.
Mêmes si ces personnes se trompent, ne pouvons-nous pas les lire.?

Serait-il alors possible que Futura-Science puisse ouvrir une rubrique dans laquelle un participant ayant une théorie non validée, puisse s'exprimer.?
Il devrait alors respecter un cahier des charges précis et strict écrit par Futura S, de façon à éviter qu'il n'y ait n'importe quoi dans cette rubrique.

Je pense que la science doit évoluer, quelles que soient les chemins qu'elle prend.
Cordialement.
-----

[JPL]

Serait-il alors possible que Futura-Science puisse ouvrir une rubrique dans laquelle un participant ayant une théorie non validée, puisse s'exprimer.?
Il devrait alors respecter un cahier des charges précis et strict écrit par Futura S, de façon à éviter qu'il n'y ait n'importe quoi dans cette rubrique.

Je pense que la science doit évoluer, quelles que soient les chemins qu'elle prend.

Illustration parfaite du titre de ce message, cette question a déjà été abordée plusieurs fois... et pas plus tard, par exemple, que très récemment :http://forums.futura-sciences.com/thread229940.html
Pour faire bref, ce n'est pas dans un forum qu'on fait de la recherche scientifique et qu'on formule de nouvelles idées. Il y a des lieux pour cela, et des revues à comité de lecture pour les publier. Compte tenu de la spécialisation et de l'abstraction des diverses disciplines actuelles tout autre supputation sur de "nouvelles théories" par des non spécialistes n'est qu'agitation d'idées confuses et non étayées, quand ce n'est pas délire manifeste.

[invite29a482b9]

pour réagir sur le fait que les memes questions reviennent tout le temps, je trouve ça plutôt normal... quand tu te poses une question, ce qui est bien c'est d'avoir quelqu'un en face qui te répond... pas à lire des pages et des pages de posts (pour certains sujets) où tu as dû mal à suivre...

les intervenants ont toujours la possibilité de ne pas participer une nouvelle fois au débat, mais bon, jpense que ça démange de donner son avis à chaque fois

pour les modérateurs, c'est pas pareil, ils n'ont pas le choix, mais comme on dit, ils ont signé, c'est pour en ****

[invite15f5710b]

pour réagir sur le fait que les memes questions reviennent tout le temps, je trouve ça plutôt normal

Disons : Tout est relatif ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Nashki]

Illustration parfaite du titre de ce message, cette question a déjà été abordée plusieurs fois... et pas plus tard, par exemple, que très récemment :http://forums.futura-sciences.com/thread229940.html
Pour faire bref, ce n'est pas dans un forum qu'on fait de la recherche scientifique et qu'on formule de nouvelles idées. Il y a des lieux pour cela, et des revues à comité de lecture pour les publier. Compte tenu de la spécialisation et de l'abstraction des diverses disciplines actuelles tout autre supputation sur de "nouvelles théories" par des non spécialistes n'est qu'agitation d'idées confuses et non étayées, quand ce n'est pas délire manifeste.

Ce serait t'y pourtant pas génial si on pouvait suivre des expérimentations du genre sur le comportement animal?
La science n'est pas le bien exhaustivement des scientifiques diplomés, et il pourrait être intéressant de pouvoir profiter, tous, du savoir de chacun pour s'épanouir sur ce plan...

[JPL]

Remplace science par chirurgie par exemple :

La chirurgie n'est pas le bien exhaustivement des chirurgiens diplomés

Penses-tu que cette proposition est valide ?

Bref la recherche scientifique est devenue tellement pointue et spécialisée qu'il est utopique que quelqu'un qui n'est pas du métier puisse apporter la moindre idée nouvelle.

Par contre quand tu dis :

il pourrait être intéressant de pouvoir profiter, tous, du savoir de chacun pour s'épanouir sur ce plan...

cela s'appelle de la vulgarisation scientifique, et c'est ce que fait Futura-Sciences.

[Cendres]

La science n'est pas le bien exhaustivement des scientifiques diplomés, et il pourrait être intéressant de pouvoir profiter, tous, du savoir de chacun pour s'épanouir sur ce plan...

Dans ce cas, à quoi servent les formations diplômantes?

[Nashki]

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je suggérais que les personnes qui souhaitent faire des PETITES expériences SIMPLES du genre étudier les fourmis ou l'intelligence de leur chat, puissent être aidées dans leur protocole par les gens qui s'y connaissent si elles le souhaitent.

Cendres, je serais bien tenté de te dire que les pères fondateurs de la science n'étaient pas diplomés.

Mais je le répète, je ne parlais pas de chirurgie, juste de petites études amusantes...

[Cendres]

Cendres, je serais bien tenté de te dire que les pères fondateurs de la science n'étaient pas diplomés.

Possible (à voir ce que tu définis comme pères fondateurs), mais nous parlons du contexte actuel: 2008, où l'état des sciences (et des formations) n'est pas vraiment comparable.

Mais je le répète, je ne parlais pas de chirurgie, juste de petites études amusantes...

Alors pourquoi pas, si c'est bien encadré, avec un protocole solide. Mais ça ne se fait pas déjà?

[f6bes]

, juste de petites études amusantes...

Bsr à toi,
Donc si c'est pas le niéme mouvement perpétuel, yaura pas de raison que l'on ferme ton post!
Reste à savoir si ça vas intéresser l'auditoire!
Rapporter une petite expérience ca souléve pas forcément les foules. Mais on s'en aperçoit trés vite !
Bonne soirée

[invite29a482b9]

Bref la recherche scientifique est devenue tellement pointue et spécialisée qu'il est utopique que quelqu'un qui n'est pas du métier puisse apporter la moindre idée nouvelle.

alors là, j'hésite entre le fait d'avoir mal compris ce que tu as dit et l'arrogance scientifique... Je ne pense pas que ce soit la deuxième solution, alors je te laisse le bénéfice du doute et j'aimerais avoir des précisions sur ta pensée.

Je suis bien d'accord que quelqu'un qui n'a jamais fait de sciences a peu de chance d'apporter la solution à la théorie de Tout. Par contre, pour tout le reste, depuis la simple résolution d'un problème technique à l'apport d'une vision tout à fait nouvelle sur un sujet, tout est ouvert. Ce sera d'autant plus facile que la personne arrive avec un petit bagage scientifique, j'en conviens. Mais la vie de tous les jours du scientifique est ralentie parce que nous restons la plupart du temps trop cloisonnés dans notre domaine, et que nous refaisons tous le même genre de développements (traitement de données, façons d'aborder un problème, ...), alors que ceux-ci ont déjà été fait dans d'autres domaines.

La mise en commun des idées et expériences de chacun serait la voie idéale !

Que ce soit sur futura-sciences qu'il aille le faire, là est un autre problème.

[JPL]

Pour le petit homme vert du 52 je rappelle que je réagissais à ceci qui est dans le message initial :

Serait-il alors possible que Futura-Science puisse ouvrir une rubrique dans laquelle un participant ayant une théorie non validée, puisse s'exprimer.?

Libre à toi d'appeler arrogance ce que je considère être du réalisme. Il n'y a plus de place aujourd'hui pour les amateurs dans la recherche parce que "l'apport d'une vision tout à fait nouvelle sur un sujet" comme tu dis, c'est de la recherche, et honnêtement tous les chercheurs ne sont pas forcément capable d'apporter une nouvelle vision, ce qui ne signifie pas que leur apport soit négligeable.
Quant à "la simple résolution d'un problème technique" que tu évoques, oui bien sûr, c'est souvent possible mais même là il peut arriver que l'amateur manque d'informations tant la technique évolue actuellement.

[mh34]

Bonsoir tout le monde.
Pour Claude H et martien52 ; il faudrait savoir ce que vous entendez par "une théorie nouvelle" ; si je prends mon domaine de compétences (le dépistage et/ou diagnostic anténatal), il faut vraiment être "de la partie" pour proposer quelque chose de différent, de nouveau, d'"autre" qui ait une chance d'apporter effectivement quelque chose d'utile.
Je donne un exemple ; il y a plusieurs années déjà qu'on se sert d'un test assez simple ( en apparence du moins...) pour dépister les foetus à risque d'aneuploïdie ; la mesure de la clarté nucale au premier trimestre.
Ca a été une avancée très importante, et ce test est maintenant bien validé par plusieurs années de recul et d'utilisation.
Mais personne d'autre qu'un médecin/chercheur spécialisé dans ce domaine (et échographiste de surcroit dans ce cas précis) ne pouvait penser à se servir de ce signe et à le transformer en marqueur, et ne pouvait mettre en place les éléments nécessaires pour en prouver la validité ( merci monsieur Nicolaïdes..).
De même pour d'autres tests en cours de validation, qu'ils soient biologiques ou morphologiques.
Je ne vois pas pourquoi il en irait différemment en physique par exemple.
Je pense comme JPL ; quelqu'un qui n'est pas du métier n'a que très très peu de chances de pouvoir apporter une pierre à l'édifice.

[invite29a482b9]

entre très peu de chances et pas du tout, y'a déjà une petite place...

dans mon domaine aussi, les choses sont très spécialisées (fusion nucléaire). et même s'il n'y a peut être plus de grandes théories à découvrir dans ce domaine (quoique... faut jms jurer de rien), je n'irai pas dire que quelqu'un qui vient d'un autre milieu ne pourrait rien apporter. Les problèmes sur lesquels les scientifiques bossent sont toujours à peu près les mêmes, même si l'emballage est différent... Alors quelqu'un avec des compétences d'un domaine tout à fait différent pourrait se rendre très utile : par exemple le traitement d'image, qui pourrait aussi s'appliquer dans l'exemple que tu présentes. Certains spécialistes "non scientifiques" peuvent avoir les méthodes qui nous seraient indispensables pour avancer efficacement.

[mh34]

Alors quelqu'un avec des compétences d'un domaine tout à fait différent pourrait se rendre très utile : par exemple le traitement d'image, qui pourrait aussi s'appliquer dans l'exemple que tu présentes

Tout à fait d'accord avec toi de ce point de vue, d'ailleurs les progrès de la qualité de l'image en échographie ne sont pas dûs à des échographistes, qui pour la plupart ne connaissent pas grandchose ( et dans mon cas strictement rien )au traitement de l'image, mais à des ingénieurs!

Mais on ne peut pas qualifier cette aide technologique de théorie nouvelle, non?
C'est pourquoi je demandais ce qu'étaient pour vous des théories nouvelles.

Et nous nous servons effectivement aussi de méthodes qui n'ont pas été mises au point par nous bien sûr ( je pense aux statistiques..)
Alors oui bien sûr qu'on ne peut pas faire grandchose tout seul dans son coin, et qu'une interpénétration des différents domaines, est souhaitable et même inévitable.
Mais le noyau dur est à mon avis réservé aux seuls spécialistes, dans le sens où ce sont les seuls à pouvoir apporter quelque chose de vraiment novateur.

[invite29a482b9]

Je suis bien d'accord avec toi, sur les "noyaux durs" des théories, c'est nettement plus difficile... Je crois que je l'avais précisé dans un post plus haut (sinon, j'aurais dû ).

Quoique... Je prend un exemple qui n'est peut-être pas réaliste dans ton domaine, mais qui l'est dans le miens. Je bosse dans les plasmas (pas sanguins...), et il existe là dessus des méthodes, des études qui ont été faite il y a très longtemps (genre 40ans). Et depuis quelques années seulement, ces méthodes sont appliquées aux cas des agrégats de particules (on passe au passage d'un système classique à un système quantique...), qui a priori n'avaient rien à voir entre eux. Et là, il y aurait pu avoir 40 ans de recherche pour arriver au même résultat (bon j'exagère...), mais pour une fois (ça arrive, mais pas si souvent), les compétences ont diffusé d'un milieu à l'autre...

[Gwyddon]

Bonjour,

Ceci dit on a des exemples de transfert de compétence au sein de la communauté, même en recherche fondamentale. Ainsi en physique des particules, le concept de brisure spontanée de symétrie est venu de physiciens qui étaient physiciens de la matière condensée, donc a priori rien à voir avec la physique des particules

[gatsu]

Salut,

Effectivement je crois qu'on a à peu près tous compris que les competences acquises dans un domaines de spécialisation peuvent être utiles dans un autre domaine de spécialisation mais cela est finalement retreint à une communauté de spécialistes finalement (diplomés ou non).
Pour répondre à la première question, le problème dans les "nouvelles théories" dont ClaudeH parle, qui ne sont pas appréciées sur Futura, c'est que leurs auteurs prétendent faire mieux que les théories existante que, par ailleurs, ils ne connaissent pas, ce qui est un comble tout de même !

En outre, ces théories prentendent résoudre les problèmes rencontrées actuellement par la physique moderne, ce qui est super présomptueux lorsqu'on voit le niveau des intervenants qui nous les pondent.
Pour donner un exemple je suis en cours de spécialisation en physique théorique plutot axée mécanique statistique (mais je ne suis pas non plus nul en MQ) et je n'ai absolument pas le niveau pour comprendre les problèmes rencontrés en cosmologie et théorie du tout sujets de prédilection de nos auto-proclamés Einsein .

[Deedee81]

Salut,

leurs auteurs prétendent faire mieux que les théories existante que, par ailleurs, ils ne connaissent pas, ce qui est un comble tout de même !

En effet.

Ils prétendent aussi tout expliquer alors qu'ils ne connaissent même pas les résultats expérimentaux.

En outre, ces théories prentendent résoudre les problèmes rencontrées actuellement par la physique moderne, ce qui est super présomptueux lorsqu'on voit le niveau des intervenants qui nous les pondent.

Ils prétendent même parfois résoudre des problèmes qui n'existent même pas ou qui sont résolus depuis des decennies.

Et ils accusent souvent de manque d'ouverture d'esprit ceux qui ne croient pas en leur théorie alors qu'ils refusent systématiquement tout contre argument même d'origine expérimentale. Notons que ces individus ont rarement les mots/expressions suivants dans leur dictionnaire : s'il vous plait, merci, j'ai appris quelque chose, je me suis trompé, etc....

Maintenant, il faut distinguer les trolls qui ont ce genre de comportement (syndrome d'Asperger), du profane qui s'est laissé leurrer par la vulgarisation et "croit savoir" (mais il comprend vite dès qu'il creuse, ne fut ce que ici) et du profane (ou du lecteur averti) et qui se pose une question sur un point ou une idée vague ou pas.

Et là, nullement besoin d'un nouveau forum, ces questions sont les bienvenues et ne manquent pas.

Je ne sais pas si tu avais vu mon analyse foireuse de l'expérience de Young par les états relatifs. Voilà ce qui se passe quand on ne fait pas d'analyse rigoureuse, on se plante Mais, bon, j'ai eut une idée et je n'ai pas hésité à la proposer. J'ai eut l'explication et, mieux, j'ai regardé les détails (écriture explicite des états, je suis parti d'un interféromètre "plus simple", celui de Mach-Zender) et j'ai bien vu que mon idée originale ne marchait pas).

C'est aussi comme cela que l'on progresse et c'est aussi à ça que servent les discussions

[Deedee81]

Maintenant, il faut distinguer les trolls qui [...]

Pour celui que ça amuse et pour donner un exemple de ce qu'il me semble doit être totalement exclut de FS, voici un des pires exemples (en français) :
http://monsyte.blogspot.com/2008/04/zigzags.html

Je connais l'individu. Il dit tout cela très sérieusement (on pourrait en douter en voyant le contenu). C'est lui qui un jour a affirmé avoir découvert que le photon tournait sur lui-même. Il disait aussi que cela expliquait tout et que personne n'acceptait cette idée de photon qui tourne. Faut vraiment le lire pour le croire.

Mais il y en a d'autres nettement plus trompeurs pour le profane :
http://perso.numericable.fr/rcoudert/experience.html

Bien entendu, je ne crois pas que ClaudeH faisait référence à ce genre de truc

Pourquoi ne pas donner (ClaudeH et tous ceux qui estiment que cela est possible) un exemple d'une telle théorie non validée et qui semblerait avoir un véritable intérêt ? Histoire d'avoir à manger pour ce fil

[gatsu]

Pour celui que ça amuse et pour donner un exemple de ce qu'il me semble doit être totalement exclut de FS, voici un des pires exemples (en français) :
http://monsyte.blogspot.com/2008/04/zigzags.html

Effectivement c'est très amusant .

Mais il y en a d'autres nettement plus trompeurs pour le profane :
http://perso.numericable.fr/rcoudert/experience.html

C'est effectivement plus difficile à critiquer que l'autre site pour un citoyen lambda parce qu'il faut se rendre compte que rien qu'experimentalement ça tient pas du tout la route (c'est quoi l'incertitude sur sa mesure par exemple etc..) et en plus il utilise un argument d'autorité, via son titre de docteur et son ses anciennes collaborations avec des gens du CNRS, qui ne facilite pas la tache du curieux qui tombe sur son site.

[Gwyddon]

en plus il utilise un argument d'autorité, via son titre de docteur et son ses anciennes collaborations avec des gens du CNRS, qui ne facilite pas la tache du curieux qui tombe sur son site.

Surtout que cet argument est frauduleux : il n'y a aucune trace de ses allégations dans les recherches d'articles sur Science/Nature/PRL/American Journal of Physics, European Journal of Physics, etc... Ni de même sur arXiV ou sur le site du CNRS.

Bref, il n'est pas plus ancien collaborateur du CNRS et chercheur que je ne suis boulanger.

[mariposa]

Effectivement c'est très amusant .


C'est effectivement plus difficile à critiquer que l'autre site pour un citoyen lambda parce qu'il faut se rendre compte que rien qu'experimentalement ça tient pas du tout la route (c'est quoi l'incertitude sur sa mesure par exemple etc..) et en plus il utilise un argument d'autorité, via son titre de docteur et son ses anciennes collaborations avec des gens du CNRS, qui ne facilite pas la tache du curieux qui tombe sur son site.

Le plus trompeur qui peut laisser a croire une certaine légitimité c'est çà:

"
Cet ouvrage est inscrit au patrimoine historique de l'Académie des sciences
INSTITUT DE FRANCE
sous le n° 17 722 le 13.07.2005"

[Vladzol]

Maintenant, il faut distinguer les trolls qui ont ce genre de comportement (syndrome d'Asperger)

Même si c'est ici une image (ou en tout cas il me semble), rappellons qu'un Asperger n'aura pas forcément plus de mal qu'un autre à se remettre en question (certains feront même preuve d'une honnêteté peu commune, à ma connaissance en tout cas).

Citation:

Il est incompréhensible pour Asperger que les autres soient furieux quand il dit des choses sur eux qui lui paraissent évidentes. Il ne comprend pas pourquoi ils sont vexés. Si c’est vrai, pourquoi se le cacher ? Comment se corriger et se perfectionner si l’on refuse d’accepter ce que l’on est ? Quand il dit quelque chose à quelqu’un, c’est pour aider l’autre à mieux se connaître et à mieux évoluer. Il veut bien faire et la réaction de colère le dépasse. Si on lui dit quelque chose à lui, il ne trouve pas cela blessant, mais utile. Prendre des pincettes, pour lui, n’a aucun intérêt.

http://evopsy.com/article130.html

[mh34]

Bien entendu, je ne crois pas que ClaudeH faisait référence à ce genre de truc

Eh bien moi j'aurais tendance à penser que si, justement, c'est à ce genre de choses que ce fil voulait faire allusion.
En toute sincérité bien sûr.
Mais quand on n'est pas du tout de la partie, comment ( plusieurs l'ont très bien dit) faire le tri?
Par exemple, ne serait-ce que sur ce forum, sur certains fils qui traitent de sujets de physique comme la théorie des cordes, pour un lecteur non averti (et c'est peu de le dire ) comme moi, il n'est pas possible sur le moment de savoir qui dit des âneries ; après, en lisant les réponses, on arrive à se faire une idée de qui connait son sujet, et de qui intervient n'importe comment, encore que même pour ça, je crois qu'il faut un minimum de connaissances dudit sujet.
C'est pourquoi j'imagine tout à fait qu'on puisse prendre pour argent comptant une théorie dite novatrice, si le vocabulaire du concepteur est bien choisi, la présentation bien faite...et prendre pour de l'étroitesse d'esprit et du corporatisme mal placé ( genre "je défends mon pré carré") les réactions négatives, des physiciens dans l'exemple choisi.

[invite29a482b9]

c'est vrai que la mise en page peut parfois tromper...

je me souviens d'un lien vers un site internet très bien fait, parlant de mécanique. tout allait pour le mieux, avec de très belles explications et de très beaux dessins pour illustrer les choses, jusqu'à ce que l'auteur utilise la force de Coriolis et la rotation de la Terre pour expliquer comment Platini arrivait à enrouler ses ballons...

[ClaudeH]

Eh bien moi j'aurais tendance à penser que si, justement, c'est à ce genre de choses que ce fil voulait faire allusion.
En toute sincérité bien sûr.

Bonjour.

Absolument pas.
Lorsque je parlais «d'idées peut-être inovatrices», je ne faisais en aucun cas allusion à des «théories» fumeuses qui révolutioneraient la science, d'après leurs auteurs.
- Style: la quadrature du cercle est possible. Etc.
D'ailleurs le contenu des liens que Deedee81 nous donne, devrait plus nous faire rire, qu'autre chose.

Je voulais plutôt parler de certaines «personnes» qui maîtrisent réellement un sujet, et se sont rendu compte, par rapport à leurs expériences professionnelles, que l'état actuel de la science ne leur permetait pas de résoudre certains problèmes auxquels ils étaient confrontés.
Je supposais alors que leur experience dans leur domaine respectif pouvait faire qu'ils aient un jour accès dans des conditions précises à une sorte de petit «eureka».
Il aurait été interessant que ces personnes puissent s'exprimer, en respectant comme je le disais dans mon premier post, un cahier des charges très précis.
Je comprends très bien que futura et d'autres sites scientifiques s'y s'opposent.

Pour rire un peu.
Exemple de théorie foireuse que j'ai trouvé sur le net:
- pi est un nombre entier.
Car il est le rapport entre la circonférence d'un cercle et son diamètre, qui lui n'est pas une ligne droite.
Le «mec» (je n'est pas trouvé d'autre synonyme) dessine alors un diamètre formé de deux courbes inversées qui se rejoignent au centre du cercle.
La figure qu'il expose alors ressemble au schéma du ying et le yang avec des courbes moins prononcées concernant son fameux diàmétre.
Bon bref.
Amicalement.

[mh34]

OK, mea culpa, je n'avais donc pas compris.
Mais si vous pouviez donner un exemple concret?
Parce que là, vraiment, je ne vois pas de quoi vous voulez parler, alors...

cordialement.

[gatsu]

Bonjour.

Je supposais alors que leur experience dans leur domaine respectif pouvait faire qu'ils aient un jour accès dans des conditions précises à une sorte de petit «eureka».

Un "eureka" sur des sujets qu'ils connaissent un peu quand même ou dont ils ont entendu parler à la télé ?

Sinon je dirais que quelqu'un, quel que soit leur niveau officiel, arrive sur n'importe quel forum (au hasard celui de physique) et soulève une question d'un intéret remarquable sur un sujet précis (c'est souvent comme ça qu'il faut faire et pas se pointer en disant "j'ai tout compris et pas vous !") alors il n'y a pas de problème il sera le bienvenu je pense.

[Deedee81]

Pour rire un peu.
Exemple de théorie foireuse que j'ai trouvé sur le net:
- pi est un nombre entier.

C'est pas celui qui affirme que le grand théorème de Fermat est facile à démontrer car il est automatiquement faux pour n>3... car l'espace n'a que trois dimensions ?

Je m'étais un jour amusé à collecter les différentes "démonstrations simples" de Fermat, Glodbach et autres Syracuse et nombres premiers jumaux. Une bonne trentaine (dont certaines sur ArXiv). Puis je les ai démonté.

Devinez quoi : il n'y en avait pas une seule de correcte

Pour redevenir sérieux. Je pense comme gatsu et je l'avais dit plus haut. Quelqu'un qui a une idée/question/info/... vraiment originale, sérieuse et intéressante est tout ce qu'il y a de bienvenu.

C'est plus l'attitude que le fond qui est parfois criticable.