Envoyé par thecrusader_440
Le message de JPL était il en vert? Non
Il s'exprime donc en tant que JPL et pas en tant que modérateur et appeler un chat par son nom n'est pas si stupide.
Quant aux discussions qui ont eu lieu sur le sujet : je me suis fendu d'un avertissement qui comporte les liens vers un bon nombre (les plus intéressantes )
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
l'as tu lu?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Juste de retour, je prends connaissance des messages qui ont suivi le mien. Tout d'abord dans ce message je m'exprimais à titre personnel. La charte du forum est claire :
Donc critiquer l'emploi du mot "stupide" n'est pas une critique de la modération. C'est une critique de mon propos, tout simplement et c'est parfaitement acceptable. Je tiens toutefois à préciser clairement ma position : en employant ce mot je n'ai fais qu'appliquer strictement la charte :Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.
En effet dire qu'un argument est stupide n'implique pas que celui qui l'emploie le soit. Ce peut être simplement une méconnaissance du sujet, mais ce n'est pas le cas ici. floyd70 connaît parfaitement la réponse, même s'il l'écarte d'une pirouette qui n'est pas un argument. Ce peut être l'aveuglement induit par un préjugé tenace qui n'arrive pas à intégrer l'argumentaire opposé. Ce peut être aussi de la mauvaise foi, tout simplement. Mais il est clair que floyd70 a parfaitement montré que l'adjectif stupide ne peut pas s'appliquer à lui.Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.
Maintenant quelques remarques simples inspirées par ce qui précède.
Il est difficile de faire des prévisions météorologiques précises à plus de quelques jours, et particulièrement dans nos régions tempérées, car les phénomènes météorologiques y sont largement conditionnés par une dimension chaotique non négligeable. C'est plus simple plus au nord et plus au sud. De plus si la météo prévoit qu'il va pleuvoir demain à Bordeaux et qu'il n'y pleut pas, je vais avoir tendance à dire qu'elle a tout faux alors que cela a peut-être été un déluge à quelques kilomètres de distance.
Par contre, mais je demande confirmation à Yves, je ne pense pas que les tendances globales du climat soient influencées par des éléments chaotiques, contrairement à ce qui a été dit dans un message précédent. Donc c'est tout à fait à tort qu'on compare les modèles météorologiques et les modèles climatiques. Ils ne sont pas du tout à la même échelle et ils n'emploient pas du tout les mêmes paramètres dans leurs calculs. Et même si les divers modèles climatiques peuvent diverger sur le détail de leurs prévisions, ils montrent tous la même tendance lourde au réchauffement. Alors on ne va pas pinailler sur le détail quand l'accord global crève les yeux.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
JPL, mon exemple du morceau de bois dans le torrent répond à ta question: les processus chaotiques y sont simulés parce que c'est par eux qu'une partie de l'énergie est transférée de l'équateur vers les pôles mais il n'est pas nécessaire de les simuler précisément: seule compte la moyenne de ces transferts.
Sur le fond, tu as raison, dans le détail peut être un peu moins mais j'en discuterai très volontiers
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Oui merci : éclaire-moi sur les détails, cela me sera très utile... et certainement à d'autres aussi.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je me suis interessé à cette affaire de rechauffement climatique, mais je ne suis pas arrivé à me convaincre totalement que l'homme est le seul responsable. Certainement il est contributeur.
Maintenant est d'apprecier la sensibilité des phenomènes jouant sur la temperature moyenne du globe
L'effet des gaz dit à effet de serre CO² et CH4 par exemple
L'effet de la variation de la durée des cycles solaire
l'effet de l'augmentation du rayonnement solaire
l'effet de la variation de l'axe des pôles
autres effets......
Il parait aussi que les calottes glacières de mars diminuent de surface et si cela est vrai, l'homme n'y est pour rien ( pour l'instant ).
cependant, j'aurais tendance à dire que trés probablement l'homme perturbe gravement l'équilibre de notre planète ( effet des deforestations qui intervient dans le cycle du carbone )
Les modèles climatiques ont pour base des modèles de circulation générale de l'atmosphère tout comme les modèles météo.
Par exemple, le modèle climatique de Meteo France est une version adaptée du modèle de prévision (ARPEGE).
Au départ, c'est assez simple: on divise l'atmosphère en mailles élémentaires et dans chaque maille on calcule la vitesse de l'air et sa température. Pour ça, on dispose des équations du mouvement (F = ma) et du premier principe de la thermo.
Les apports de chaleur sont calculés: ils sont dus à l'advection (le transport d'air et donc de la chaleur correspondante: flux turbulents et convectifs), le rayonnement (solaire et IR) et les changements de phase de la vapeur d'eau.
Ce sont bien les mêmes questions pour le climat comme pour la météo.
Les perturbations et les aspects chaotiques ne sont pas simulées en tant que tels: ils sont les conséquences de l'intégration des équations du mouvement.
On les trouve donc aussi dans les modèles climatiques.
La plus grosse différence, c'est la résolution spatiale et temporelle du modèle , plus les différents couplages.
Dans un modèle météo, l'océan n'est representé que par sa couche superficielle parce qu'aux échelles de temps de la meteo, l'océan profond n'intervient pas . Par contre, pour le climat, on modélise la circulation océanique profonde et les échanges air-mer-glace.
Dans certains modèles, on modélise déjà la chimie atmosphérique (par exemple, l'ozone dans la strato), le cycle du carbone etc.. C'est le cas de plus en plus de modèles et les simulations faites pour le prochain rapport du GIEC le seront par des modèles qui auront ces capacités.
Donc , si on regarde le détail des simulations climatiques, on a bien une sorte de prévi détériorée par la faible résolution des modèles mais c'est une sorte de résultat "en passant " qui n'a aucune signification en soi. Par contre, ce qui peut en avoir une , c'est le déplacement vers le nord ou non des zones de passage des perturb (le rail des perturbations) , la position du courant jet etc....et bien sûr la fréquence et l'intensité de ces perturbations mais pas leur détail: c'est toute la différence entre une distribution et la moyenne de celle ci.
Or, ce qui commande les mouvements des fluides à la surface de la Terre, c'est la rotation de la Terre et les gradients de chaleur. La rotation ne change pas mais les gradients de chaleur changent à cause de l'énergie disponible .
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Pour l'activité solaire il existe une théorie sur l'influence du vent solaire sur la nébulosité terrestre.
Il y a la circulation océanique aussi qui est un phénomène très important pouvant provisoirement réchauffer ou refroidir le climat "global" tout en ayant une influence localisée. C'est à dire qu'on peut avoir l'océan indien et pacifique qui se réchauffent en surface réchauffants l'atmosphère tout en ayant l'atlantique qui se refroidit.
Il y a aussi l'influence du volcanisme et de leurs aérosols.
Les cycles astronomiques (orbite terrestre, axe de rotation de la terre)
Il n'y a pas de rapport . Ce réchauffement est probablement dû à des tempêtes de poussières. Les coincidences ça existe, de toute manière le climat n'est jamis constant: il fluctue dans un sens ou dans un autre ..et il n'y a que deux possibilités.
La différence, c'est que sur Terre, on sait qu'on a ajouté une tendance vers le réchauffement.
Je t'invite à consulter mon avertissement qui renvoie à des dossiers et des discussions qui ont déjà eu lieucependant, j'aurais tendance à dire que trés probablement l'homme perturbe gravement l'équilibre de notre planète ( effet des deforestations qui intervient dans le cycle du carbone )
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Merci Yves 25 pour ce dossier très complet
Merci YVES pour ce dossier très complet mais qui ne répond pas à mon interrogation principale :
Sur 700 Gt de C02 (soit 380 ppm ou 0,038%) l'homme est responsable de 3 Gt soit environ 0,5% du CO2 total, c'est-à-dire de 0,00019 % du CO2 de l'atmosphère.
C'est cet ajout, nous dit-on, qui serait responsable de la variation climatique et de ses effets par une rétroaction positive.
Il me semble qu'une telle valeur (0,00019%) signifie deux choses :
1/ soit une excessive sensibilité du climat à la variation du CO2, ce qui n'est pas le cas.
2/ soit une "valeur limite" fixe au delà de laquelle il y aurait divergence.
Ces deux hypothèses ne me semblent pas réalistes au vu de l'histoire du climat et des taux de CO2 passés. Les carottages polaires montrent des baisses de température alors même qu'il y avait dans le même temps des élévations du taux de CO2 (et vice-versa), et un décalage des courbes de 800 ans environ. Ceci signifierait, si le CO2 fonctionnait comme les modèles le prédisent, que la variation climatique actuelle serait la conséquence d'une élévation du taux de CO2 qui se serait produite dans les années 1200, et qu'une baisse du taux de CO2 émis par l'homme dans les prochaines années n'aurait d'effet qu'en 2800.
Par ailleurs la notion de valeur limite non plus n'a pas de sens dans la mesure où les valeurs constatées dans des passés lointains ont été beaucoup plus élevées (jusqu'à 4000 ppm) et que s'il existe une valeur limite au delà de laquelle il y aurait divergence du système elle serait bien au dessus des valeurs actuelles.
J'ai donc un doute sur les effets réels de ces 0,00019% de CO2 rajoutés par l'homme aux 0,038% de CO2 existants qui sont en plus dynamiques, c'est-à-dire en échange constant avec la biosphère.
Bienvenue sur Futura
Avant de continuer plus longtemps:
ces 3 Gt , c'est ce qui est ajouté tous les ans
Depuis le début de l'ère industrielle, ça fait beaucoup , même si , au début, c'était évidemment moins.
En gros, sur les 380 ppm actuels, une centaine sont d'origine anthropique (280 en 1800, 380 maintenant) . Quand j'ai commencé à bosser là dessus, la concentration était de 330 ppm.
Maintenant, on peut discuter sensibilité si tu veux mais, au moins, sur des bases correctes.
Par ailleurs, il n'est pas question de divergence au sens propre : l'emballement de l'effet de serre est extrêment peu probable sauf , éventuellement, à imaginer la libération brutale des hydrates de méthane.
Dernière modification par yves25 ; 13/07/2008 à 10h47.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Il me parait effectivement intéressent d'apprecier la contribution à l'echauffement climatique des differents facteurs.
Il ne faut pas negliger l'effet du CH4 qui semble trés contributeur
Dans les effets, il convient egalement prendre en compte les effets du volcanisme. Ce dernier aurait trés sensiblement augmenté
Dans les effets humains, la reduction des zones forestières doit contibuer a l'augmentation du CO2 alors que l'on brule de plus en plus hydrocarbures
Les effets astronomiques sont sans doute a prendre en consideration. ( L'evolution de la constante solaire liée au vieillissement du soleil et l'inclinaison de l'axe des pôles)
J'imagine qu'il y a des recherches sur tous ces domaines,
L'interactions de tous ces effets entre eux n'est sans doute pas simple.
Merci de m'aidez à y voir un peu plus clair avec tous les contributeurs à ce sujet et trés contreversé.
1 L'augmentation directe de l'effet de serre est due (grossièrement) pour moitié au CO2 et pour moitié aux autres GES antrhropiques: CH4, N2O, CFC, et HCFC essentiellement
2 l'augmentation de l'activité volcanique n'a rien de bien extraordinaire (dernières éruptions climatiquement significatives; mont Saint Helen en 84 et Pinatubo en 91).
3 les éruptions volcaniques (de type plinien) conduisent à un refroidissement et non pas à un réchauffement (voir mon dossier :http://www.futura-sciences.com/fr/co...638/c3/221/p1/)
4 les éruptions volcaniques (de tous les volcans de la planète) envoient chaque année entre 130 et 230 millions de tonnes de CO2 (http://en.wikipedia.org/wiki/Volcano), les émissions humaines étaient de 40 milliards de tonnes en 90 (8 milliards de tonnes d'équivalent carbone: cad plus de 200 fois supérieures)
5 la déforestation est une source réelle de CO2 (environ 3 à 4 milliards de tonnes actuellement, avec les moyens modernes) (voir ma réponse là dessus http://forums.futura-sciences.com/post1727071-2.html)
6 l'irradiance solaire est remarquablement constante depuis le début des mesures par satellite : 1 W/m2 de variation crête à crête au cours d'un cycle de 11 ans.(sur un total de 1360) La variation relative dans l'UV est plus importante.
7 les effets des variations d'orbite et de l'axe sont bien connus: ils sont responsables des glaciations mais on est dans un tout autre registre temporel: la périodicié est de l'ordre de 120 000 ans, on parle ici de 100 à 200 ans.
Tous ces sujets ont déjà été discutés, pour plus de détails voir les discussions correspondantes, faire une recherche)
Dernière modification par yves25 ; 13/07/2008 à 11h31.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Sondage Louis Harris auprès de 489 scientifiques membres de l'American Meteorological Society ou de l' American Geophysical Union (AGU), effectué entre le 19 et le 28 mai 2007:
Ninety-seven percent of the climate scientists surveyed believe “global average temperatures have increased” during the past century.
Eighty-four percent say they personally believe human-induced warming is occurring, and 74% agree that “currently available scientific evidence” substantiates its occurrence. Only 5% believe that that human activity does not contribute to greenhouse warming; the rest are unsure.
Scientists still debate the dangers
A slight majority (54%) believe the warming measured over the last 100 years is not “within the range of natural temperature fluctuation.”
A slight majority (56%) see at least a 50-50 chance that global temperatures will rise two degrees Celsius or more during the next 50 to 100 years. (The United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change cites this increase as the point beyond which additional warming would produce major environmental disruptions.)
Based on current trends, 41% of scientists believe global climate change will pose a very great danger to the earth in the next 50 to 100 years, compared to 13% who see relatively little danger. Another 44% rate climate change as moderately dangerous.
Seventy percent see climate change as very difficult to manage over the next 50 to 100 years, compared to only 5% who see it as not very difficult to manage. Another 23% see moderate difficulty in managing these changes.
voir: http://www.stats.org/stories/2008/gl..._apr23_08.html
Ceci dit, si tu demandes aux gens combien font 2 et 2, par sondage, tu dois arriver à 3,99
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Pour le soleil, il n'y a pas que l'irradiance à prendre en compte, la variations de vent solaire qui modifie de variation du champ magnétique sont aussi à prendre en compte!!!!
Je vais oser un raisonnement approximatif....
Si l'atmosphère contient 700 GT de CO2 et que l'on suppose que l'on soit proche d'une masse d'équilibre entre les processus aborbants et ceux producteurs de CO2.
Si par un coup de baguette magique, je supprime l'activité humaine, que Yves 25 évalue à 40 GT /an si j'ai bien compris, cela represente environ 6% de la masse "dite d'equilibre" cela n'est pas totalement negligeable.
En fait les 700GT sont dejà hors equilibre, cela signifie qu'il faudrait augmenter le pourcentage de l'effet de l'activité humaine....
C'est une reflexion trés approximative,car il y a sans soute des effets de contre reactions et d'emballements qui corrigent ces chiffres d'une facon que je ne maitrise pas....
la masse etant en Gt et la vitesse de production en Gt/an, les 6 % sont des 0,06 an-1, ce n'est pas une quantité sans dimension , mais un rythme (c'est l'inverse du temps caractéristique qu'il faudrait pour remplir l'atmosphère à la concentration actuelle , avec la production actuelle de CO2).Tu ne peux pas dire si c'est négligeable ou pas, tu le compares à quoi?
pour construire un nombre sans dimension, il faut comparer les 40 Gt/an à un autre rythme d'échange naturel, pas à la quantité absolue stockée.
cdt
Gilles
Ca, c'est une hypothèse .
En outre, elle n'est pas clairement exprimée.
Je suppose que ce que tu veux dire, c'est que les variations de vent solaire modulent le flux de rayons cosmiques qui eux mêmes influencent la formation des nuages .
Pb, cette variation est cyclique. Ce qui serait important serait donc la variation de l'intensité du cycle.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour Gillesh 38
Tu as raison ,le raisonnement n'est pas exact,
Bravo, c'est assez rare de lire ça.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
En fait l'intention de mon raisonnement faux etait d'evaluer les bilans CO2 et autres gaz à effet de serre
La contribution humaine = 40 GT /an CO² ou 4 GT/an ? ( message N° 41 et 43)
Volcanisme = 0,2 GT /an CO²
Vegetation = ? + impact deforestation 3 à 4 GT/an
êtres vivants = ?
Degagements naturels = ?
Absortions naturelles = - ?
Je voulais faire un bilan des echanges des gaz à effet de serre pour avoir une idée sur lequel il fallait agir en priorité pour stopper l'evolution actuelle.
J'imagine que cela n'est pas evident, mais je voudrais quand même avoir une approche des echanges qui existent avec l'atmosphere de ces gaz à effet de serre.
Si comme semble avancer EFGH que l'activité humaine est dans le bruit des incertitudes, le discours ambiant est aberrant, si au contraire l'activité humaine constitue une part non négligeable, alors le discours prend toute sa valeur.
La recherche de la quantification des phénomènes est fondamentale en science ( dés que les idées directrices sont posées)
1 On parle en général des échanges de crabone et non pas de CO2. C'est ce qui fait que tu trouves le plus souvent (chez les chercheurs) 8 Gt d'émission annuelle (sous entendu; émission de carbone sous forme de CO2) . Si tu transformes en CO2 , tu multiplies par 44/12 et tu trouves 30 GT (si j'ai dit 40, je me suis emmélé les pinceaux)
2 les flux de carbone sont de l'ordre de 100 GT/an au dessus des océans et de 70 GT/an au dessus des continents. C'est ce qui fait dire à certains que les 8, c'est dans le bruit. C'est inexact parce que les flux de carbone sont glbalement équilibrés , au moins à l'échelle de qq années. Autrement dit, ce qui compte, c'est ce qu'on appelle le flux net , cad la différence entre flux émis et flux absorbés et le flux net naturel est proche de zéro.
Le bilan net est donc égal au flux des émissions anthropiques en 1ere approximation.
On est bien d'accord.La recherche de la quantification des phénomènes est fondamentale en science ( dés que les idées directrices sont posées)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour Yves 25,
Si j'ai bien compris,
Les oceans emettent 100 GT de carbone par an et en absorbent à peu prés autant....
Les continents ( 1/3 de la surface du globe ) emettent 70 GT de carbone par an et en absorbent a peu prés autant.
Le cycle emissions et absortion du carbone de façon naturelle est de l'orbre de 170 GT de carbone emis et à peu prés 170 GT de carbone absorbées
L'humanité pollue cet echange avec 8 GT de carbone par an, soit 4,7% de surplus carbone lié à l'activité humaine.
Pour valider ce surplus carbone d'origine humaine, encore faudrait il valider à mieux que 5% l'equilibre des echanges naturels.
Nous ne sommes pas dans le bruit, mais ce chiffre n'est pas determinant, par contre vu l'evolution de l'activité humaine, il risque de devenir determinant, en particulier si nos emissions carbone doublent.
Pour l'heure il semble que nous sommes dans le floue quant à l'origine de l'accroissement du carbone dans notre atmosphère.
Cela est il correct ?
Tu retombes dans le même travers.
Les émissions humaines sont un déséquilibre du bilan et ce déséquilibre est toujours positif.
D'année en année, la divergence du flux s'accumule et elle est positibe comme le montre le simple fait que la concentration a augmenté de 100 ppm (1/3 ) depuis 200 ans.
Si tu t'intéesses au bilan annuel, le déséquilibre n'est pas énorme, si on cumule, ça devient une perturbation majeure
Nous ne sommes pas du tout dans le flou.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour Yves 25,
J'admet que les depenses energetiques de l'humanité a effectivement tendance à faire augmenter le taux de carbone dans l'atmosphère ( hydrocarbures brulés, mines de charbon brulées ont liberé du carbone. Plus la deforestation qui empêche de fixer le carbone sous forme de bois ).
Mais si le CO² atmospherique augmente, la temperature croit, et l'activité vegetale augmente en fixant davantage de CO²
Si le CO² atmospherique croit, la quantite de CO² dissous dans l'eau aura tendance à augmenter
Je veux dire que cela me parait trop simple d'etablir un bilan sans tenir compte des phenomènes de retroactions ou d'emballement qui peuvent exister. Je ne pense pas que sur un système bouclé on puisse raisonner en cumul par an.
Le gain de la boucle peut aussi varier avec d'autre facteur que le taux de CO², la temperature, l'ensoleilement,.....
Je ne sais si le gain complet de la boucle est positif ou negatif, , mais il me parait difficile d'affirmer avec les chiffres que nous avons echangés que l'augmentation assez sensible de la temperature du globe soit uniquement d'origine humaine et difficile de dire que cette activité soit determinante dans le déséquilibre constaté.
J'ai lu que notre constante solaire aurait aumenté de quelques pour mille depuis le moyen age, mais je considère l'info comme peu fiable compte tenu des difficultés mesures, mais le nombre de tâches solaire à tendance à augmenter. La durée des cycles solaires a diminué de 8% environ depuis 1880
Je pense que si il y a une variation energetique du soleil, elle devrait s'observer sur les autres planètes du système solaire.
Bien qu'il soit difficile de séparer les variables, peut être quelqu'un pourrait confirmer ou infirmer que les calottes glacières de Mars auraient tendance à diminuer...
Comme souvent chez les gens qui arrivent ici en proclamant leur scepticisme, on commence par un argument pour passer ensuite à un autre et à un autre encore. C'est toujours ce qui arrive quand on discute avec des gens qui ont des idées préconçues. Ce n'est pas le cas d'un débat scientifique.
Nous en étions à discuter de l'augmentation de la teneur en CO2 (c'est le sujet de cette discussion ci)
nous voici au réchauffement.mais il me parait difficile d'affirmer avec les chiffres que nous avons echangés que l'augmentation assez sensible de la temperature du globe soit uniquement d'origine humaine et difficile de dire que cette activité soit determinante dans le déséquilibre constaté
Il est bien évident que ce n'est pas la simple corrélation entre CO2 et température qui amène aux conclusions des spécialistes. C'est quand même un peu plus scientifique que ça.
Mais cela a déjà été beaucoup débatu (voir mon avertssement)
En fait, contrairement à ce que les médias laissent peut être à penser; ce n'est pas le réchauffement qui a amené à se poser des questions. C'est l'augmentation de la teneur en CO2. A partir du moment où cette concentration augmente, on sait que le réchauffement est inéluctable, on s'y attendait donc. Les seules questions étaint à quelle vitesse et quelle amplitude?
Pour en revenir au taux de CO2, il est un peu bizarre de se poser la question de savoir si c'est dû à l'activité humaine ou non. La quantité de carbone sous forme de CO2 augmente de 3 GT par an, l'activié humaine en met , en fait, 7 à 8 GT cad plus du double, l'océan absorbant l'essentiel de la différence.
S'il n'y avait pas les émissions humaines , on aurait 8 GT de moins tous les ans dans le total atmosphère - biosphère - océan,
Tourne les choses dans tous les sens, sans l'activité humaine, il n'y aurait pas ces 3 GT en plus dans l'atmosphère.
C'est un peu comme si Bill Gates donnait 8 millions de dollars tous les ans à une assoc et que celle ci faisait un bénef (je sais, c'est pas permis) de 3 millions de dollars. Sans Bill Gates y auraut pas de bénef.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour Yves 25,
C'est vrai que je ne maitrise pas comme un specialiste cette affaire de CO² et de rechauffement climatique. Mais les arguments avancés par les uns et les autres créent un doute, mais aucun n'emporte mon intime conviction ( si ça peut se dire en science ).
Comme je l'ai dit l'activité humaine est contributrice à l'augmentation du CO², mais je ne sais pas si elle est determimante.
Si je suit ton raisonnement, et cela sans vouloir te vexer et en etant provocateur, si on arrête l'activité humaine on rejette 7 à 8 GT de carbone en moins dans l'atmosphère, alors au lieu que la teneur en carbone augmente de 3 GT par an, elle diminuerait de 4 à 5 GT par an entrainant un rafraichissement cilmatique...!
Je crois que les choses ne sont pas si simples, je cherche seulement à y voir un peu plus clair, même si la réponse ne saurait être certaine, definitive et immuable.
La complexité vient sans doute du fait que beaucoup de variables interviennent dans ces phenomènes avec sans doute des sensibilités differentes.
Quant au problème de savoir si l'augmentation de CO² rechauffe l'atmosphère ou l'augmentation de la temperature du globe entraine une augmentation du CO² , je ne sais pas dissocier encore la cause de la consequence, les 2 phénomènes ont un taux d'auto entretien ( divergeant peut être comme une reaction en chaine)
Je n'ai aucune idée preconçue sur cette affaire, j'essaie de me faire une opinion dite raisonnable.
Je prend le débat en cour. Je n'ai que 16 ans pour dire ça mais pour moi l'état NE FAIT RIEN. Moi j'aurai déjà mis une obligation ferme que d'ici 2010 - 2011, que toutes les stations services possèdes une minimum de 2 pompes de dihydrogène. Pourquoi ? Moi je vois le dihydrogène comme l'avenir, très explosif il peut facilement remplacer diesel/essence et il est obtenue par simple hydrolyse de l'eau. C'est à dire que ta de l'eau, de l'électricité, et quelque petites chose et PAF du dihydrogène. Ensuite, je mettrais en place des quotas de production qui forcerons les concessionnaire a réalisé des modèles fonctionnant au dihydrogène
Bonsoir Archer... les discussions sur l'utulisation de l'hydrogène, il y en a déjà eu plusieurs.
Je te conseille de les relire et éventuellement de les relancer si tu le désires. Fais donc une recherche là dessus;
Ce que j'ai retenu, c'est que l'hydrogène est un vecteur d'énergie , le pb essentiel est de le produire. Il ne règle pas le pb de la disponibilité de l'énergie: il faut de l'énergie pour le fabriquer.
..et l'électricité est encore beaucoup produite au moyen de combustibles fossiles, en fait, on ne peut pas s'en passer actuellement (avec le mode de vie actuel)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Le problème dans ces affaires d'energie, il faut etudier tout le cycle.
Par exemple, dans ton affaire de dihydrogène, comment tu faits l'electricité pour produire le dihydrogène si precieux! comment transporter l'energie electrique des centrales vers les fabricants du dihydrogène, enfin il faudra de l'energie pour le comprimer... bref le rendement de l'operation risque d'être desastreux....
Bref si tu faits les bilans energetiques, tu t'appercevras qu'il faut manipuler des gigawatts pour tous le parc automobile,
Tu te rendras compte que de passer de la manip de labo ou de l'experience ponctuelle à la création de tout une organisation industrielle, il y a des problèmes de logistique non évident.
Je t'assure que le moyen le plus commode à l'heure actuelle de mettre de l'energie en conserve est le bidon d'essence. D'ou une part des discussions sur les rejets en CO².....
