Pour la deuxième fois : A qui t'adresses-tu ?Envoyé par baroud682
Je te rassure tout de suite : tout le monde cherche. on finira bien par le savoir
Dans rien. Attention, je n'ai pas dit dans le vide, je n'ais pas dit dans le néant. J'ai bien dit rien.
L'univers, par définition, signifie tout.
Donc, "l'univers s'élargit dans..." est une phrase qui n'a aucun sens.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dans le modèle quantique de Hartle et Hawking .qu' est ce qu'il ya avant le big bang, [...] j'arrive pas a trouver des reponse
Que je trouve philosophiquement intéressant...
Si on utilise le temps imaginaire, pour représenter la forme du temps.
Nous avons un temps sphérique. Au moment du Big crunch, le temps cosmologique semble s'arrêter. Cependant que le temps réel fléché continue de passer.
Lors du big Crunch, le temps cosmologique semble s'arrêter, parcequ'il n'y a plus d'information accessible, donc plus de causalité, plus de phénomène lisibles, plus d'horloge de référence, ni d'observateur. C'est le moment d'un nouvel univers en gestation, précédent le big bang suivant.
Dans ce temps sphérique, si les paramètres du Big Bang, sont déterminés pas ce du Big Crunch précédent, on peut en supposer qu'il existe une continuité, entre les univers qui se succèdent.
Il se pourrait donc que le principe anthropique soit inscrit à tout jamais dans le shéma de ces univers cycliques, et donc que la vie soit inéluctable, par exemple.
Que les univers se suivent, et se ressemblent tout en étant chaque fois un peu différents, car possédant une indétermination quantique et donc chaque fois une histoire unique.
Il se peut donc que vous renaissiez, dans quelques dizaines de milliards d'années, avec une nouvelle vie à vivre, et de nouveaux défis à relever...
J'entends déjà les railleries des Deedee et consorts...
Aller j'arrête de rêver, c'est pas l'endroit pour la philosophie de comptoir....
Cordialement,
Mumyo
C'est faux. J'affirme de facon peremptoire que tu ne comprends ce dont tu parles. Voila le niveau auquel se place cette conversation.
Mais je vais developper pour les autres, pas pour toi, la raison pour laquelle je pense que tu ne sais pas ce dont tu parles.
Je n'ai pas souvenir que Hawking ait jamais ecrit une chose pareille et s'il l'a fait je serais tres surpris et je voudrais savoir ou. L'essentiel de la condition "pas de bord" de Hartle et Hawking c'est que cela permet de faire des calculs effectifs. C'est cela qu'il faut retenir. Toute interpretation speculative au dela de ca, c'est anecdotique.
Ensuite, dans un scenario Big-Bang/Big-Crunch, si l'Univers est cyclique, il ne l'est pas au niveau microscopique, ce qui signifie que c'est un nouveau Big-Bang a chaque fois qui n'est pas identique au Big-Bang precedent. Donc pas question d'un eternel retour a la Nietzsche.
Donc, "l'univers s'élargit dans..." est une phrase qui n'a aucun sens.
Si on part de ce principe, dire que "l'univers est en expansion" n'a pas plus de sens.
La cosmologie moderne, suppose bien la finitude d'un univers sans limites, capable de phases d'expansion et de contraction.
Cordialement,
Mumyo
C'est mon intuition personnelle...Qui n'est pas une certitude.C'est faux. J'affirme de facon peremptoire que tu ne comprends ce dont tu parles. Voila le niveau auquel se place cette conversation.
Mais je vais développer pour les autres, pas pour toi, la raison pour laquelle je pense que tu ne sais pas ce dont tu parles.
Je n'ai pas souvenir que Hawking ait jamais ecrit une chose pareille et s'il l'a fait je serais tres surpris et je voudrais savoir ou. L'essentiel de la condition "pas de bord" de Hartle et Hawking c'est que cela permet de faire des calculs effectifs. C'est cela qu'il faut retenir. Toute interpretation speculative au dela de ca, c'est anecdotique.
Ensuite, dans un scenario Big-Bang/Big-Crunch, si l'Univers est cyclique, il ne l'est pas au niveau microscopique, ce qui signifie que c'est un nouveau Big-Bang a chaque fois qui n'est pas identique au Big-Bang precedent. Donc pas question d'un eternel retour a la Nietzsche.
Mais elle ne diffère que trés peu de l'univers à histoires multiples d'Everett,
sauf qu'au lieu d'avoir toute lieu en même temps, les histoire multiples se succèdent...
Et ce n'ai pas un éternel retour. Car il s'agit à chaque fois d'une histoire imprévisible, et donc différente.
Quel lien de causalité existe entre les univers qui se succèdent ? Voilà une question philosophique que je trouve intéressante...
Cordialement,
Mumyo
Cordialement,
Mumyo
Désolé, mais ça ne décolle pas de "l'enfilage de perles", de mettre bout à bout des mots et des phrases en piochant plus ou moins au hasard dans une réserve.
Il y a quelque chose de plus dans le langage que le respect de la syntaxe et l'usage de mots existant dans le dictionnaire.
Ce fil est un outrage à la charte FS,
Cordialement,
Ca ne tient pas la route ton histoire. Je suis sense renaitre dans le prochain Univers (donc toutes les conditions ont ete exactement les memes pour faire arriver mes parents dans un monde identique) mais a partir de cet instant les choses different. C'est juste absurde. Si tu as des interrogations philosophiques de cette nature, le modele de de Hartle et Hawking n'a rien a y faire. Tout cela est de la m*st*rb*t**n intellectuelle de tres tres bas niveau et m'inspire tout sauf le respect.Completement d'accord.
Je ne voit pas ce qui est outrageant dans le fait de communiquer, sur des schémas, et des implications possibles...
Je compte sur vous pour fermer très vite cette discussion...Comme mon hypothèse d'une origine Darwinienne des mathématiques....
Tchao....
Mumyo
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Je ne sais pas ce que cet article est sense prouver, mais il indique clairement une chose, Hartle ne semble pas tres content au sujet de ces considerations a la Susskind. Pas de mention de Hawking.
En l'absence d'intervention plus explicite (je sais que mtheory est tres pris !) je ne peux qu'interpreter cette reference comme un argument contre l'utilisation du modele de Hartle et Hawking dans la "theorie" de Mumyo.
Et as-tu vu cela ?
Sur un forum scientifique, a la limite ta proposition est acceptable dans "la science en s'amusant".
Si je comprends bien, les cosmologistes ont calculé la vraisemblance du solipsisme, sur des bases purement physiques, et ont trouvé 100%. C'est bien ça?
Cordialement,
Pour soutenir l'interet de cette discussion sous la forme d'article en anglais douteux
Stephen Hawking 'mulling' Waterloo move
edit
Qu'en est-il de l'impact pour le public d'une telle decision sur la theorie des cordes, le Perimeter institute n'etant pas l'endroit le plus neutre ?
Non, c'est juste que tu n'as toujours rien compris et que tu es méprisant envers ce forum et les gens qui y participent et tentent de discuter avec toi. Tu n'écoutes que toi-même et ta logorrhée, ce qui est lassant.Si on part de ce principe, dire que "l'univers est en expansion" n'a pas plus de sens.
Je vote aussi pour la fermeture de cette discussion qui n'a plus rien d'un débat scientifique, mais qui est comme le disent si bien humanino et mmy, une discussion de comptoir de bas étage
C'est dommage, au début la discussion était intéressante, re
