L'enseignement des sciences, qu'en pensez-vous ?

[invite39968a5c]

C'est mot pout mot le titre d'un sujet de la dernière page de la section

Mais le topic n'a pas eu beaucoup de succès., or je suis toujours très curieux d'entendre plus d'avis sur le sujet.

Personnellement j'ai le sentiment d'avoir perdu un temps fou au primaire, collège et lycée.. Avec le recul je trouve même le programme en maths et physique/chimie carrément lamentable. Un énorme gâchis.. On y développe très peu la réflexion, on apprend que "ça marche comme ça" sans comprendre réellement, et on attend bien trop longtemps avant de passer aux choses sérieuses, c'est-à-dire le niveau du supérieur.

Mais mon avis est, j'ai l'impression, très minoritaire.. Parce que certes beaucoup se plaignent de la baisse du niveau à chaque nouvelle réforme —ce qui n'a aucun sens je suis bien d'accord—, d'autres pestent contre les classes hétérogènes parce qu'il y aurait des enfants plus doués que d'autres —ce qui est une belle connerie à mon humble avis, que ce qu'on appelle couramment "capacités" soit inné n'a jamais été prouvé, et en réfléchissant un peu on devrait même se dire que le contraire est bien plus vraisemblable— , mais mis à part sur ces 2 points il ne semble pas y avoir d'autres critiques virulentes en vogue..

Ma question est simple, que pensez-vous de l'enseignement des sciences, du primaire au supérieur ?
-----

[invite217f3aaa]

salut,
.

Personnellement j'ai le sentiment d'avoir perdu un temps fou au primaire, collège et lycée..

Bien, si chacun y vas de son témoignage perso, on est pas sortie !

On y développe très peu la réflexion, on apprend que "ça marche comme ça"

C'est vrai que le volet accumulation de connaissances est assez lourd.
Mais j'ai pu constater que les élèves sont peu sensibles à la réflexion, à la démarche intellectuelle qui mène à ses connaissances. Il est plus facile et rassurant d'apprendre par coeur plutôt que d'essayer de comprendre un raisonnement.

Ma question est simple, que pensez-vous de l'enseignement des sciences, du primaire au supérieur ?

La question est simple, la réponse est trop complexe pour qu'on puisse tenter d'y répondre. Essais de préciser ta question ou expliciter ton opinion.

[invite2593335f]

Salut!

bèh,moi j'ai tjrs pensé qu'on devrai reprendre et améliorer le programme des années 60 et 70 plus ... tant au primaire qu'au secondaire quand je regarde les anciens sujet du bac et certains annales que j'ai utilisé ... on y traitait l'algebre grle et les e.v des la seconde c ou d !

[invite0fb72cf8]

On y développe très peu la réflexion, on apprend que "ça marche comme ça" sans comprendre réellement,...

D'un autre coté, il faut aussi se demander ce dont les gens ont besoin. La plupart des personnes qui sortent de secondaire ne feront pas d'études supérieures scientifiques et n'auront dans le meilleur des cas que besoin d'une bonne culture générale en science dans leur vie future.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Thorin]

Personnellement j'ai le sentiment d'avoir perdu un temps fou au primaire, collège et lycée.. Avec le recul je trouve même le programme en maths et physique/chimie carrément lamentable.

Et pourtant, pleins de gens n'y comprennent rien, et ce, dès le collège et le lycée. Comme quoi c'est pas forcément si facile.
Je ne vois aucunement l'intérêt de se mettre parler d'électromagnétisme, d'espaces vectoriels, de coniques ou de théories des ensembles dès le lycée pour la bonne raison que j'aurais personnellement détesté que les cours d'anglais soient d'immenses bassinages de grammaire à n'en plus finir ; qu'on me demande de lire 40 livres pour le français pendant l'année et que les cours de français ne soient qu'un ramassis de verbiage technique ; que la philo consiste en l'étude analytique de l'intégrale de l'oeuvre de Kant.

Bref, le collège et le lycée ne sont pas là pour nous rendre fort en science, ils sont là pour donner un aperçu des différents domaines de la connaissance, et nous faire acquérir un peu de culture générale. Et très certainement, connaître la définition d'un espace vectoriel sort de ce cadre.

[invite6383313d]

Ce qui est important au collège c est d apprendre et de comprendre la raisonnement scientifique. Le collège sert a apprendre les bases de toutes matières. Après l être humain n aime pas apprendre lorsqu il n en voit pas l utilité, ça doit être lie a l évolution. Pourtant, malgré tout ce qu un enfant peu penser, ce qu il apprend finira par être utile d une facon ou d une autre...

[Jada]

Personnellement j'ai le sentiment d'avoir perdu un temps fou au primaire, collège et lycée.. Avec le recul je trouve même le programme en maths et physique/chimie carrément lamentable. Un énorme gâchis.. On y développe très peu la réflexion, on apprend que "ça marche comme ça" sans comprendre réellement, et on attend bien trop longtemps avant de passer aux choses sérieuses, c'est-à-dire le niveau du supérieur.

Hello,
Si je n'ai jamais trouvé le programme de physique du lycée très intéressant, en revanche, je ne vois pas en quoi le programme de maths est lamentable. Je précise que c'est évidemment un avis personnel et certains pensent exactement l'inverse.
J'ai toujours trouvé les enseignements que j'ai eu de bonne qualité, avec un bon équilibre entre la demande de réflexion et les applications de cours. Il faut te dire aussi que le but est de fournir les bases à une majorité d'élèves, plus ou moins intéressés par la science. Les "choses sérieuses" comme tu dis, il n'y en a pas beaucoup qui y accéderont au final. Si cela ne t'est pas suffisant, tu es libre de te cultiver par toi même. Je pense que l'école n'est pas entièrement responsable de ton éducation, il y a aussi une part d'initiative personnelle.
Ceci dit, je suis un peu d'accord avec le fait que ce qui est actuellement proposé est loin d'être optimal.
JadA

[Arvirik]

Bonsoir,
Pour ma part les enseignements de sciences en primaire et collège me semblent trop théoriques. Ils devraient être plus ancrés dans le monde réel, avec des applications à la vie quotidienne. En sciences naturelles, bio et géologie, il devrait y avoir des sorties sur le terrain et des expériences plus nombreuses (le retour des "lecons de choses" de nos parents et grands-parents ?). Beaucoup d'enfants des villes n'ont jamais vu de vache, de poisson (ou ils croient que c'est un cube avec de la chapelure autour )
En bref, les sciences sont un moyen de montrer des choses concrètes aux enfants, pour "découvrir le monde" (au contraire des bases - francais et maths - à apprendre sans vraiment comprendre). Et pour leur montrer que l'école n'est pas qu'un lieu où l'on ne fait qu'ingurgiter tout ce que dit l'instit, mais aussi où l'on découvre le monde.

[invite64e915d8]

C'est un point de vue...

Pour ma part, j'étais très content d'apprendre les théories de gravitation universelle dès la troisième.

Il y en a qui ont besoin de concret et d'autres qui préfèrent la théorie.

[_Goel_]

parce qu'il y aurait des enfants plus doués que d'autres —ce qui est une belle connerie à mon humble avis, que ce qu'on appelle couramment "capacités" soit inné n'a jamais été prouvé, et en réfléchissant un peu on devrait même se dire que le contraire est bien plus vraisemblable—

- la dyslexie est pour moi la preuve que le cerveau peut s'arranger différemment. Ce n'est pas a priori génétique. Donc on peut considérer qu'on ne naît pas tous égaux devant l'apprentissage.

- L'école n'est pas le moyen d'apprendre les plus vite et le plus de choses. Non, c'est "seulement" le moyen d'apprendre au plus grand nombre les bases de notre culture. (histoire, maths, langues, sport, sciences)

- Et quand on voit la facilité ou la difficulté de certains élèves à apprendre, on se convainc vite qu'on n'est pas tous égaux !

[caissa]

Globalement l'éducation de la primaire au collège et du bourrage de crane .On y apprend plein de truc sans trop savoir à quoi cela va bien servir.
Mais au lycée on réfléchis un peu plus par nous même, même si parfois on nous débite des truc dont on ne sait pas d'où il sorte,comme la constante gravitationnel etc.
Sinon le programme de math au lycée et bien sauf en 1er L
mais en physique on ne vois rien de moderne ,le programme dépassent à peine la physique du 20eme siècle.

Et petite parenthèse je suis d'accord avec Goel on ne nait pas tous egaux,
regarder Mozart. ou les dyslexiques et même la différence de pensées entre les gauchers et droitiers

P.S: Les dyslexique ne sont pas plus bête que les autres ils ont juste un système de pensée différent des personne "normale".

[invite23400e5c]

Je m'en mêle à mon tour
Tu dis qu'au lycée on ne traite, en physique, que des choses ne dépassant pas le 20^èmesiècle. C'est vrai. Mais cela ne veut pas dire que ce que nous apprenons est archaïque : ce sont les bases à connaître pour en venir par la suite à des choses plus compliquées. Et comme ce sont les bases qu'on apprend, il est normal que l'humanité les maîtrise depuis plus ou moins longtemps (exemple : les travaux de D. Mendeleïev sur l'atome : ça fait un siècle qu'ils les a fait mais on doit bien connaître les atomes et la classification périodique avant d'aborder des notions plus complexes en physique nucléaire !!)