Distinguer zététique et zététiciens?
Je viens de nouveau d'aller faire un tour sur le site de l'OZ, pour mieux connaître leur démarche et arguments. On y dit des choses très intéressantes, c'est certains et on y apprend pas mal de choses aussi. Mais je viens de nouveau de faire le constat que si les connaissance sont au RDV, la démarche elle laisse à désirer. Je ne me prononce pas sur leur démarche scientifique ni sur leurs protocoles scientifiques pour lesquels je ne possède pas les compétence pour juger. Je signale simplement encore un manque d'intégrité ou d'acuité dans les explications fournies: la stratégie de communication des zététiciens oriente la pensée de l'interlocuteur dans une direction attendue en s'appuyant sur des omissions ou sur des cas isolés.
En bref, il utilise le désormais courant schéma de communication: "prendre un phénomène (que l'on veut contrer)", "isoler un cas que l'on sait être faux", "faire la démonstration que ce cas est bidon", "ne plus reparler du phénomène initial", ce qui laisse croire à l'interlocuteur que l'ensemble du phénomène est faux puisque l'unique exemple cité l'était.
C'est ce que disait Wavman au sujet de l'astrologie.
Exemple tiré du site de l'OZ: Richard Monvoisin répond à un internaute qui souhaite des renseignements sur la réalité scientifique des méridiens. Après avoir pris son interlocuteur pour un neu-neu en lui expliquant longuement la différence entre croire et savoir (les 2/3 de la réponse en fait, ce qui a pour effet de noyer le poisson et de bien préparer l'esprit de l'interlocuteur à interpréter de façon négative le seul élément concret qui va lui être soumis), il entreprend enfin de faire un historique sur les pratiques s'appuyant sur le postulat des méridiens, et plus particulièrement sur l'acupuncture. Il rappelle quelques données politiques qui, pour montrer la manipulation de valeurs tradionnelles par Mao, n'en constituent pas moins une digression par rapport au titre annoncé du chapitre "l'existence des méridiens n'a pas de fondements scientifiques". Admettons que ça constitue une manière d'introduction. Vient la démonstration principale, laquelle rappelle un fait ponctuel: "Le coup de pub en France sur ces méridiens date de novembre 85 , au JT de 20 h. La preuve de l'existence des méridiens fut avancée par les Docteurs J-C. Darras, P. Albarède et P. de Vernejoul, du service de biophysique et de médecine nucléaire de l'hôpital Necker."
Après avoir expliqué de façon réellement convaincante comment cette preuve n'en était pas une, M.Monvoisin rappelle en outre que ces deux pseudo-chercheurs publiaient précisément un livre sur l'acupuncture le lendemain. Il s'agissait à l'évidence d'un coup médiatique.
Mais le problème est que M.Monvoisin conclut là-dessus en fournissant une bibliographie impressionnante sur l'anecdote et d'autres semblables (dont ceux de M.Broch bien sûr).
Doit-on rappeler que une ou cent anecdotes semblables ne font que démontrer que certaines personnes mentent et rien d'autre. Et quand je dis rien d'autre, je veux dire rien quand à la validité ou même quand à la non-validité du phénomène, c'est à dire ici l'existence de méridiens.
En quoi l'anecdote (malgré l'impact calculé de la fastidieuse bibliographie concernant les arnaques, sur l'idée que se fait l'interlocuteur de l'acupuncture en général), vient-elle en quoi que ce soit illustrer le titre annoncé "l'existence des méridiens n'a pas de fondements scientifiques". En quoi une anecdote isolée est-elle censé proposer à l'internaute un état des lieux relatifs aux fondements scientifiques des méridiens. Discréditer un cas isolé ne discrédite pas un phénomène en son entier.
Je ne peux que m'interroger encore une fois sur l'objectivité et l'impartialité des zététiciens. A défaut de faire honneur à leur science -la zététique- les zététiciens s'illustrent par leur remarquable connaissance des stratégies de la communication (et de désinformation)!
-----
