Avec l'augmentation des antennes de telephones portables, la mise en place d'internet sans fil, le nombre de paraboles et le boum des réveil radiocommandé, on peut se demander si cette augmentation d'onde va pas entraîner à long terme des problèmes neurologiques.
Qu'en pensez-vous??????
Denver, le dernier dinosaure
Heruhur, le dieu faucon, prince du soleil
C'est peut être un problème pour les portables qui émettent des ondes près du cerveau (quand on le tient à l'oreille !) et pour les gens qui habite près d'un relais GSM. Il me semble avoir vu un reportage à ce sujet : une personne avait des maux de têtes chroniques qu'il attribuait l'antenne relais GSM situé sur son immeuble.
Par contre les paraboles ne font que recevoir des émissions satellites et n'émettent rien. Ca doit être la même chose pour les radios réveilles...
Pour les portables, relais GSM, Wifi, cela a déjà été discuté. Merci d'utiliser la fonction de recherche du forum.
Je ferai juste une remarque. La question est double : 1) y a-t-il un risque et si oui lequel ; 2) considérera-t-on alors que le risque est acceptable ou non ?
Il faut en effet toujours considérer la balance risque-bénéfice (bénéfice pour l'usager, pas bénéfice commercial). Par exemple l'utilisation de l'automobile augmente terriblement les risques d'accident de la circulation, et sans avion il n'y aurait pas d'accident aéronautique. Or dans les 2 cas la société accepte, même si elle s'efforce de réduire ces risques ; et à titre individuel nous utilisons tous la voiture et l'avion. Nous considérons que la balance risque-bénéfice penche en faveur des avantages.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Si les effets nocifs sur la sentée n'ont pas étaient suffisement démontrer ,quand les premiers téléphones céllulaires sont apparuent et que les attachés commerciaux utilisaires les premiers intenssément ce formidable outils de la modernitée,veritable prolongement de la main,pfff...Vous n'avez qua leurs demander comment vont leurs maux de tête !!!
Les effets ont étés extrément destructeur provoquant des lésions par radiations et des traumatismes aussi par des sifflements, des acouphénes qui leurs font perdre le sommeille !!!
HUM HUM !!
Les radiations de téléphone portable peuvent aprés seulement quelque heures tuer les oeufs fécondé de poule a l'etat embryonnaire trés senssible au cours de son développement,les ondes du portable vont provoquer des malformations de l'embryon formé.
Alors peut étre que cela vous faits gagner du temps et d'autres avantages mais plus vous passer du temps suspendue au bout de fil et il ce pourait que ce soit plus qu'une simple expression lirttérale ,et plus vous vous tuez ,comme un pendue dans une lente agonnie dans laquelle le cerveau ce trouve irradié.
Alors y en a encore qui veulent défendre la cause du mobile ?
Le seul veritable profit et dans l'interet comme toujours c'est pas la peine de le disriminer d'entrer de jeu modérateur,le seul enjeu et dans la stratégie de conssomation commercial uniquement.
Au détriment de la santée du consomateur ou lui offre des produits en grand nombres a acquerir le plus vite possible et a utiliser en permance grace au forfait éternitée si ils le pouvaient.
Mais ce "bidule",vous n'etez pas pret a le lacher a vous voir avec.
Les mises en gardes ne vous alerte plus et les interdictions vous font ni chaud ni froid;C'est que vos neurones sont deja cramé ou quoi.
LE DANGER EST REEL !!!
Il faut réduire au maximum l'exposition a c'est ondes destructives et dégénerecente!!!
Voila tout!!!
Skynet_06
Essaie d'employer un ton moins agressif. Et ce n'est peut-être pas la peine de relancer ici des arguments qui ont été exposés et discutés dans d'autres fils du forum, de manière plus détaillée et nuancée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Moi ca m'intrigue ces histoires. Parce qu'en fait, si on réfléchit un peu, une onde électro-magnétique, c'est un truc qui a une période T et une logueur d'onde l, les deux étant liés à la célérité c par la relation c = l/T. La longueur d'onde varie selon les types d'ondes : je crois que ca va du picomètre pour les ondes gamma à plusieurs dizaines de kilomètres pour les ondes radio basse fréquence.
Justement, voilà le hic : les ondes dont il est question sont les ondes basse fréquences, ou ondes radio, c'est à dire de longueurs d'onde de quelques m à quelques km. Or pour que ces ondes provoquent des problèmes chez les etres vivants, en particulier dans le cerveau, il faut qu'elles interagissent avec les-dits êtres vivants. Or -c'est un principe fondamental de la physique ondulatoire- une onde ne peut interagir qu'avec un objet dont les dimensions sont supérieures (ou du même ordre de grandeur) à la longueur d'onde de l'onde en question.
J'illustre mes propos par deux exemples :
1. On voit très bien ce phénomène avec les vagues. Les vagues sont des ondes qui on une longueur d'onde de quelques mètres en général (distance entre 2 pics). Si les vagues rencontrent un petit récif, de quelques dizaines de cm, elles ne seront pas déviées du tout. Si le récif atteint quelques mètres, ou plus (c'est alors une île), les vagues seront déviées, ou stopées localement : il y a interaction récif-vague si la longueur d'onde des vagues est du même ordre de grandeur que la taile du récif.
2. Ce phénomène est également responsable des limites du microscope optique : la plus petite longueur d'onde de la lumière visible est de 400 nanomètres. Donc tout ce qui est plus petit que 400 nm ne va pas pouvoir perturber un rayon lumineux, donc ne pourra pas être détecté. Donc le microscope optique ne peut "voir" que ce qui est plus grand que 400 nm.
Tout ca pour dire que le cerveau d'un être humain mesure, sauf pour les génies, à peu près 20 cm de diamètre. Donc les ondes radio, de longueur d'onde de quelques mètres au moins, ne peuvent pas interagir avec un cerveau humain. C'est tout bête !
Après, si on se pose la question serieusement, c'est qu'il y a une raison, et c'est donc que ce raisonnement n'est pas entièrement juste. Mais alors où est la faille ? Pourquoi des onde de si grande longueur d'onde pourraient-elles interagir avec le cerveau (d'autant plus qu'elles possèdent une énergie ridiculement faible, car l'énergie est proportionnelle à la fréquence, et la fréquence est d'autant plus faible que la longueur d'onde est grande...enfin bon, on va pas se lancer la dedans non plus !!!)
Enfin voilà, avis aux amateurs de physique ondulatoire, à vos crayons, et éteignez vos portables en réfléchissant, on ne sait jamais !!!
Josquin
Envoyé par Photon
Ce que tu dit est juste à part pour les radios reveils qui emettent des ondes éléctromagnétique nocives à moins d'1m du
cerveau.Du reste ces la meme chose pour tout les appareils éléctronique comme les transformateur,les rasoirs éléctriques....
Quelles ondes un radio-réveil peut-il émettre, c'est un récepteur ? En outre accoler automatiquement "nocives" à ondes électromagnétique constitue une affirmation incantatoire non prouvée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
@Josquin
Les frequences de la telephonie mobile sont de l'ordre du GHz, soit une longeur d'onde de la dizaine de centimetres a plusieurs dizaines de centimetres.
La puissance d'1 photon (theorie pas applicable ou appliquee aux ondes radios) depend de la frequence mais pas la puissance radiative totale emise.
Les ondes interaggissent avec des elements de n'importe quelle taille, meme si certains phenomenes de "deviation" (diffraction, diffusion) dependent du rapport longueur d'onde/taille de l'element. Mais pas le chauffage (mettez un petit volume d'eau dans votre four a micro-ondes, dont la frequence est du meme ordre de grandeur que celle des telephones mobiles, et deduisez en la possibilite d'agir de telles longueurs d'onde sur votre cerveau d'une taille de quelques dizaines de cm).
Moi j'ai souvent lu que les portables augmenter la température du liquide dans lequel baigne le cerveua de 1 degré et qu'à termes c'est utlra dangereux. J'ai d'ailleurs compilé tout un dossier sur le sujet avec des articles découpés dans divers magazines scientifiques de vulgarisation (SC. et Vie/et avenir etc.): et il n'y a que des choses négatives sur les ondes de portables etc. Et je suis persuadée que c'est la vérité et pire: que notre environnement est saturé de ce genre d'ondes. J'évite au max d'y exposer mon bébé par exemple, et j'ai refusé le Wi-fi par principe de précaution. Ce qui me désole, c'est quand je pense à tous ces pauvres enfants qui ont des portables dès la primaire, et qui le conserve dans une poche, autour du cou, et même sur la poitrine! Ca va faire une belle génération de cxancéreux ça!
Entre s'interroger sur quelques effets éventuels, et probablement limités, des portables et croire tout ce qu'on raconte sous prétexte que c'est le pire, il y a une grosse différence méthodologique. Il y a aussi des tas d'articles qui disent qu'il n'y a rien à craindre de significatif : pourquoi choisis-tu de croire les uns et pas les autres ? Et pourquoi parler de cancer à tout bout de champ ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ben tout bêtement parce que j'ai lu plus d'études sur leurs effets nocifs, que celles-ci sont plus récentes que celles qui disent l'inverse, et qu'elles sont de plus en plus nombreuses il me semble, ce qui ne m'a pas paru être le cas des études qui disait que ça n'avait pas d'incidences (et dont ils me semble me souvenir en plus que certaines étaient financées par justment des opérateurs de téléphonie mobiles). Mais j'emploie des termes subjectifs à dessein (semble, paru): ce n'est somme toute effectivement que mon humble et subjectif avis. Mais les lectures de qqn ont aussi une part d'aléatoire qui fait que parfois elles ne sont pas le reflet exact de ce qui ce dit, de ce que l'on sait, dans un domaine donné.
Un fait avéré cependant: quand j'ai commencé à m'intéresser personnellement à ce problème, en 2001, toutes les études allaient de le sens de l'inocuité des ondes des portables. Oser en parler c'était prendre le risque de se faire traiter de parano ou de fou à tous les coup (authentique! une collègue m'a même dit que je cogitais trop). Or dans les années qui ont suivi, des études allant dans l'autre sens ont paru attestant que le pb était posé officiellement (d'où une évolution des positions: plus partagées), au point que nous voilà ici en train d'en parler. Je ne citerais que Science et Avenir de décembre 2002, p28, article "Risque confirmé", énumérant les faits à charge (cf. aussi celui de Mai 2002, avec une étude en parallèle du nombre de fausses couches). Et ce n'est pas pour rien que l'on donne maintenant systématiquement des kits piétons, il me semble. Mais si tu as des études contraires à m'indiquer (non financée par un opérateur s'entend), je voudrais bien y jeter un oeil histoire d'avoir tous les sons de cloche et pouvoir asseoir mon opinion définitive la conscience tranquille quant à mon impartialité.
Juste une précision (qui ne met pas forcément en cause tes propos)
Si on voit une explosion du nombre de ces enquètes et de leur diffusion auprès des masses, c'est paut-être aussi parce qu'annoncer "tout va bien, vous n'avez rien à craindre" est beaucoup moins rentable que "vous êtes bientôt tous contaminés".
Les medias (et même S&A de temps en temps) diffusent ce qui fait vendre. Si une enquête conclue sur l'inocuité des portables, on fait une annonce de 30s au journal. Si une enquête conclue à une dangerosité (même faible), c'est parti pour un reportage complet avec témoignages à l'appui, ... (5 à 8 mn)
A ne pas oublier la hausse spéctaculaire du nombre de migraines chroniques dans un immeuble après l'installation d'une antenne portable... De nombreuses plaintes ont été enresgistrées, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive que l'antenne ne fonctionnait pas...
Donc, le principe de prudence est une bonne chose, mais il faut tout de même faire attention à ne pas s'inventer des problèmes (je ne dis pas ça pour toi: ta démarche semble tout à fait raisonnable)
Moi, ce que j'ai remarqué, c'est que les études défavorables ou tout simplement dubidatives ont plus l'intérêts des médias. Plus médiatisées, on en parle forcément plus et petit à petit, tout le monde ce convainc qu'elles disent vrai.
Ou est l'esprit critique dans cette démarche ?
Ne savons-nous plus faire fonctionner nos neurones ?
J'ai fait une recherche avec Google sholar (mots clefs: ondes conséquences gsm)
sur les 58 réponses, il y a deux études sur les risques sanitaires, voivi les liens:
http://www.afsse.fr/documents/AFSSE_TM_experts.pdf
http://www.etuc.org/tutb/fr/pdf/2003-21p12-17.pdf
Mais si l'on fait la même recherche sur Google, il y a 4230 réponses et la majorité sont négatives. Mais il ne s'agit pas d'études scientifiques, juste de sites de médias ou d'amateurs dont de nombreux qui dénoncent le scandale de la science officielle qui arrive pas à prouver que c'est dangereux. S'ils trouvent pas que c'est dangereux, c'est forcément qu'il y a collusion:
http://membres.lycos.fr/corruptn/10-64.htm
Morceaux choisis:
Cet immobilisme politique à l'encontre du lobby des télécoms ne va pas pouvoir durer. La multiplication des sources de pollution électromagnétique avec l'arrivée des boucles locales radio pour la téléphonie fixe qui ne sont pas prises en compte d'ailleurs, posent des problèmes. Les experts refusent de les reconnaître, car ils sont au service du gouvernement qui est majoritaire doit ont le rappeler dans France Télécom.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Tes remarques incitent à l'approfondissement en effet. Est-ce que tu as pu savoir qui finançait ces études, dans un sens comme dans l'autre?
Je vais aller faire un tour sur les liens.
Autre chose: quelle est la crédibilité respective des uns et des autres (ceux qui dénoncent et ceux qui défendent)? Le sais-tu?
L'un des liens, c'est l'AFSSE, donc l'étât, donc nous qui payons.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Les portables utilisent des ondes relativement trés courtes
(fréquences 900 MHz et 1800 Mhz).Ces ondes se "rapprochent"
des ondes utilisées dans les micro-ondes (2450 Mhz).
Sachant qu'un four micro-ondes (qq centaines de watts) ne met
que qq secondes pour cuire un oeuf,l'on peut se demander aussi
quel peut etre l'effet d'un rayonement de 2 watts à 1800 MHZ à
qq centimétre d'un oeil (meme consistance que l'intérieur d'un
oeuf) ou sur le cerveau si l'on est FANATIQUE du portable.
L'excés en tout est un défaut !!!!!
La crédibilité est justement l'un des points sur lesquels s'appuient les antis.
Je m'explique en prenant un exemple que je connais bien, le nucléaire, mais cela s'applique à différents secteurs de pointe.
La pluparts des spécialistes de la chose nucléaire ont a moment ou un autre étudié ou exercé sur le site de Saclay. Dans le monde très fermés des spécialistes du nucléaire (2 ou 3 milliers de personnes), tout le monde ou presque connait tout le monde. La pluparts d'entre eux ont à un moment ou un autre travaillé ou fait des stages chez EDF, chez Areva, mais aussi à l'INSTN ou à l'ASN.
Donc, nous avons un petit monde relativement fermé, qui se connaissent plus ou moins, qui un jour travaillent pour les "gendarmes" et le lendemain de l'autre coté. Il est très facile de parler de collusion à leurs sujets. Or, quand on est inspecté par un inspecteur de l'AS, celui-ci joue sa crédibilité. Il est de son intérêt d'être un bon professionnel. Et pour avoir subit des inspections, je ne peux que saluer le professionnalisme des ces personnes. Je n'ai jamais vu un seul d'eutre eux, nous "faire des cadeaux", au contraire. EDF a d'ailleurs compris que c'était son intérêts d'être inspectée par des personnes sérieuses et dans lesquelles le gouvernement peut avoir confiance.
C'est vrai aussi dans de nombreux secteurs, les vrais spécialistes en France, des ondes radios, ou des OGM ou de toute autre secteur de pointe, ce n'est pas quelques centaine de milliers de personnes. Dans certains secteurs, ce n'est même pas 100 personnes. Parfois, on les compte sur les doigts d'une main.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Prend un four de 2 watts, et c'est des années qu'il te faudra pour cuire un oeuf.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Et l' oscillateur local de l' hétérodyne ?, qqs picowatts !!!!
Et vous , le portable , çà vous gratouille ou çà vous chatouille ( Louis Jouvet dans KNOCK ! )
effectivement, les portables, c' est qqs watts d' ondes " progressives " , donc qui se propagent
les fours microondes, c' est qqs centaines de watts ( 750 à 1100 watts ) d' ondes stationnaires , qui se réfléchissent sur les parois métallique s du four et comme le four est une enceinte confinée ( fermée ) , il faut donc que l' énergie se dissipe, dans les corps à chauffer. C' est pourquoi il ne faut pas faire fonctionner un four à micro ondes " à vide ".
rien de comparable donc entre un portable et un fou micro ondes
On dit aussi , et c' est vrai , que les ondes hyperfréquences rendent les hommes stériles , alors ATTENTION, pas de portables allumés dans les poches de pantalon !
Elles rendent aussi la rétine opaque , alors pas de portables devant les yeux pour regarder de la vidéo !
C' est pas des blagues, j' ai bossé chez THOMSON en 1967, ( rue Mario Nikis, dans le bâtiment où il y a aujourd' hui le siège de l' ESA ), dans le département qui développait les premiers magnétrons pour fours micro ondes.. On l' appelait le magnétron " poulet " .
On nous enseignait, à juste titre, que les microondes sont dangereuses! Mais tout dépend de la puissance mise en jeu .
Faut pas non plus regarder un RADAR à ROISSY ou à ORLY " les yeux dans les yeux ", mais là aussi il y a des mégawattts en jeu !
Je ne suis pas un scientifique. Sujet très interessant, c'est fort possible, les animaux et bon nombres d'insectes se dirigent et communiquent par des ondes, certains papillons seraient perturbés par les ondes, les dauphins et peut-etre les chauves souris. Les systèmes a ultra-sons qui sont utilisés pour éloigner les nuisibles par exemples; les souris sont efficasses. Lorsque on se trouve très proche d'un emetteur de forte puissance, les camescopes enregistrent des perturbations, donc il se passe bien un phénomène. Quand aux conséquences les scientifiques sont penchés sur le sujet et nous auront un jour surement des éléments nouveaux sur la question. Maintenant supprimer la radio et les paraboles et ainsi les emetteurs je pense que c'est impossible de nous en priver. Restons obtimistes, il est possible que la nature évolue et s'adapte a ce genre de nuisance si sa en est une...
Hum, la télé nous met beaucoup de choses en tête, selon la tendance nous apprendrons que le gsm est mauvais pour la santé ou que nous risquons de mourir demain! Zut alors!
Je signale quand même que nous recevons des dizaines de milliers d'ondes provenant d'un peu partout dans l'univers, ondes bien plus mauvaises que les ondes de gsm...
Si l'utilisation d'un téléphone cellulaire engendrait des risques importants je pense que (et en Europe tout d'abord!), des normes de sécurités auraient été élaborées et un arret du gsm fortement conseillé par l'oms...
Sinon il y a 20 ans c'était les UV qui étaient mauvais c'est ca? Et demain ce sera quoi?
Arretons d'être paranoïaque, et surtout arretez de regarder cet écran crt, vous risquez un cancer ou une forte déficience des yeux (http://jech.bmjjournals.com/cgi/cont...ll/58/12/1021)...
Maxime
En général tout ce qui est nocif est plus crédible et attractif.. Va comprendre.
