Vivisection : Utilité ou futilité ?

[heyrick]

Mais parceque ça n'a rien à voir et parceque, que ça te plaise ou non, je suis effectivement prêt à sacrifier un hamster pour concevoir un vaccin contre le paludisme ou un traitement contre un cancer susceptibles de sauver des millions de vies humaines. Et dans cet objectif, je me fous que le hamster soit consentant ou pas.

Point final.

Tu es donc prêt à recourir à la violence pour sauver des vies. Le serpent qui se port la queue.
Ceci dit, je comprends très bien ton point de vue. Il est d'ailleurs très bien exprimé par ton "que ça te plaise ou non".
-----

[invite36366388]

Tu es donc prêt à recourir à la violence pour sauver des vies. Le serpent qui se port la queue.

Tu déformes à dessein ce que je dis et c'est énervant : Je suis prêt à recourir à une certaine forme de violence sur des animaux pour sauver des vies humaines.

Ca ne se mort par la queue parceque je ne place pas la vie humaine et la vie des hamsters sur le même plan.

[heyrick]

Mais parceque ça n'a rien à voir et parceque, que ça te plaise ou non, je suis effectivement prêt à sacrifier un hamster pour concevoir un vaccin contre le paludisme ou un traitement contre un cancer susceptibles de sauver des millions de vies humaines. Et dans cet objectif, je me fous que le hamster soit consentant ou pas.

Point final.

Au fait, c'est très aimable de ta part de bien vouloir répondre à mes interrogations. Mais qu'est-ce qui n'a rien voir avec quoi?

[invitea0443c8c]

Ok donc je vais répondre à tes questions comme tu me l'as demandé mais je me demande si ce n'est pas pousser le ridicule un peu trop loin!

Penses-tu qu'injecter une substance potentiellement dangereuse à un être vivant qui ne se doute de rien est un comportement sain?

Je n'ai pas d'avis sur la question mais je peux y répondre en t'en posant une autre (quoi que ça ne sert à rien car tu as ton idée sans connaître le pourquoi du comment!).
Penses tu sincèrement que tu peux faire comprendre à un animal que ce que tu va lui injecter va peut être (ce n'est même pas sûr) nuire à sa santé???
Il faut arrêter de déconner là! Crois tu vraiment qu'un animal a conscience du danger contenu dans une seringue! Je sais bien que certains animaux (éléphants, chiens, etc....) ont "une sorte de 6ème sens" qui leur permet de fuir lorsqu'ils sentent un danger potentiel mais ici ça n'a rien à voir!

Penses-tu que remplacer la maladie par la violence est un comportement logique? La violence disparaît lorsque l'être vivant cible est consentant et connait les risques qu'il encoure. C'est pourquoi le consentement de l'être vivant est, je pense, important.

Je ne comprends pas ta question, ça n'a aucun sens! Et je ne vois pas ce que vient faire la maladie ici, ni la violence d'ailleurs! Les animaux utilisés sont sains, c'est le minimum! Et personnellement je n'ai jamais été violent avec qui que ce soit et encore moins avec des animaux! Ha si excuses moi, lorsque ma chienne a avalé un clinex avec une guêpe à l'intérieur, j'ai essayé de la faire recracher en allant chez le vétérinaire.......pardon!!!!

Relis les post précédents, et renseignes toi sur ce qu'est la biologie! Maintenant toi non plus tu n'as pas répondu à mes questions! As tu déjà fait de la biologie et sais tu ce qu'est la recherche scientifique?

Vinc

[invitec314d025]

Tu es donc prêt à recourir à la violence pour sauver des vies. Le serpent qui se port la queue.

Ce serpent n'est pas totalement idiot et il ne se mord pas la queue du tout. C'est uniquement en ne choisissant aucune priorité, en mettant tout sur le même plan qu'on en arrive à dire ça. Tu as le droit de choisir une voie de non-violence stricte (envers presque toute forme de vie, parce que j'imagine que tu exclues les bactéries, probablement les végétaux aussi), mais les autres ont parfaitement le droit de faire d'autres choix.
cas extrème: si quelq'un menace de massacrer ma famille, et que je recours à la violence pour l'empêcher, je trouve ça parfaitement légitime.

[heyrick]

Tu déformes à dessein ce que je dis et c'est énervant : Je suis prêt à recourir à une certaine forme de violence sur des animaux pour sauver des vies humaines.

Ca ne se mort par la queue parceque je ne place pas la vie humaine et la vie des hamsters sur le même plan.

Je ne déforme rien du tout, je n'ai pas que ça à faire que de jouer de la rhétorique. Tu hiérarchise les être vivants, soit. D'autres l'on fait avant toi, et j'espère qu'on ne continuera pas après toi, mais j'ai un gros doute.
Tu as compris que je plaçais tout les êtres sensibles sur un pied d'égalité, quelque soit leur couleur ou leur nombre de pattes.
Mais qu'importe.
Je tiens quand-même à te signaler que l'usage de la violence est un fléau, quelque soit les raisons. Car si un jour on eradique toutes les maladies grâce à la violence, elle n'en sera que + légitimée. Et là, le serpent se mord bien la queue.

[invite7cd5a1d4]

Je suis d'accord avec Vince ...
En outre, Heyrick, je suppose que tu es végétarien alors ... non ? Car les conditions d'élevage et le fait de tuer des animaux devraient te choquer alors. Si tu acceptes qu'on tue des animaux pour manger (et donc survivre), tu dois pouvoir accepter de "tuer" des animaux pour tenter de sauver des êtres humains.

[invite36366388]

Car si un jour on eradique toutes les maladies grâce à la violence, elle n'en sera que + légitimée.

On en reparlera le jour où tu seras vraiment malade (ce que je ne te souhaite pas).

Ce jour-là aussi tu viendras nous expliquer que les jeunes brûlent des voitures dans les citées à cause des expérimentations thérapeutiques sur les animaux.

Sinistre.

[invitec314d025]

Je tiens quand-même à te signaler que l'usage de la violence est un fléau, quelque soit les raisons. Car si un jour on eradique toutes les maladies grâce à la violence, elle n'en sera que + légitimée. Et là, le serpent se mord bien la queue.

On n'éradiquera jamais toutes les maladies. La violence envers les animaux a plutôt tendance à diminuer dans nos sociétés même s'il reste beaucoup à faire. Tu affirmes, mais tu ne raisonnes pas.

[heyrick]

Ok donc je vais répondre à tes questions comme tu me l'as demandé mais je me demande si ce n'est pas pousser le ridicule un peu trop loin!



Je n'ai pas d'avis sur la question mais je peux y répondre en t'en posant une autre (quoi que ça ne sert à rien car tu as ton idée sans connaître le pourquoi du comment!).
Penses tu sincèrement que tu peux faire comprendre à un animal que ce que tu va lui injecter va peut être (ce n'est même pas sûr) nuire à sa santé???
Il faut arrêter de déconner là! Crois tu vraiment qu'un animal a conscience du danger contenu dans une seringue! Je sais bien que certains animaux (éléphants, chiens, etc....) ont "une sorte de 6ème sens" qui leur permet de fuir lorsqu'ils sentent un danger potentiel mais ici ça n'a rien à voir!





Je ne comprends pas ta question, ça n'a aucun sens! Et je ne vois pas ce que vient faire la maladie ici, ni la violence d'ailleurs! Les animaux utilisés sont sains, c'est le minimum! Et personnellement je n'ai jamais été violent avec qui que ce soit et encore moins avec des animaux! Ha si excuses moi, lorsque ma chienne a avalé un clinex avec une guêpe à l'intérieur, j'ai essayé de la faire recracher en allant chez le vétérinaire.......pardon!!!!

Relis les post précédents, et renseignes toi sur ce qu'est la biologie! Maintenant toi non plus tu n'as pas répondu à mes questions! As tu déjà fait de la biologie et sais tu ce qu'est la recherche scientifique?

Vinc

Je ne prétend pas comprendre tout les êtres appartenant aux autres éspèces, ni même à la mienne d'ailleurs. Mais dans le doute je m'abstiens de leur causer du tord, même potentiel.
Je parle de la maladie pour la recherche sur des vaccins, qui est aussi de l'expérimentation. J'ai choisi un exemple soft pour ne pas tomber dans le pathos.
Pour ta chienne, elle doit te remercier de l'avoir aidée. Comment s'appelle-t-elle?
Oui, j'ai déjà fait de la biologie, oui j'ai déjà fait de la recherche scientifique. Mais pourquoi cette question? Tu veux me coller une interro?

[heyrick]

Je suis d'accord avec Vince ...
En outre, Heyrick, je suppose que tu es végétarien alors ... non ? Car les conditions d'élevage et le fait de tuer des animaux devraient te choquer alors. Si tu acceptes qu'on tue des animaux pour manger (et donc survivre), tu dois pouvoir accepter de "tuer" des animaux pour tenter de sauver des êtres humains.

Effectivement, je ne mange pas d'animaux.
Mais pourquoi me demander ça? pourquoi tombez-vous sur les questions ad hominem? Vous devriez pouvoir argumenter sur les questions de fond, non?

[invitea0443c8c]

Oui, j'ai déjà fait de la biologie, oui j'ai déjà fait de la recherche scientifique. Mais pourquoi cette question? Tu veux me coller une interro?

Non je n'ai pas que ça à foutre de te coller une interro! Je remarque juste que tu as une vision caricaturale de la biologie et que tu me sembles avoir quelques lacunes dans le domaine (mais ce n'est pas une critique, moi aussi j'en ai!)!
Ainsi tu as déjà fait de la recherche scientifique! En bio? Peut-on savoir quels étaient tes thèmes de recherches? Ton labo?

Vinc

[heyrick]

On n'éradiquera jamais toutes les maladies. La violence envers les animaux a plutôt tendance à diminuer dans nos sociétés même s'il reste beaucoup à faire. Tu affirmes, mais tu ne raisonnes pas.

Oui, elle diminue, et cela me ravi. Mais je ne me penchais pas sur les "quantités" massacrées, mais sur le fait que ce massacre est légitimé.
Tu dis que j'affirmes sans raisonner (ce qui soit-dit en passant est une affirmation). Pourrais-tu me dire ce qui te fais penser cela?

[heyrick]

Non je n'ai pas que ça à foutre de te coller une interro! Je remarque juste que tu as une vision caricaturale de la biologie et que tu me sembles avoir quelques lacunes dans le domaine (mais ce n'est pas une critique, moi aussi j'en ai!)!
Ainsi tu as déjà fait de la recherche scientifique! En bio? Peut-on savoir quels étaient tes thèmes de recherches? Ton labo?

Vinc

J'ai fait de la biologie au lycée, comme beaucoup de mes semblables, et de la recherche dans l'informatique. Mais avant que tu ne te serve de cette phrase pour argumenter sur mon ignorance en biologie (que je ne nie pas), sache que je n'ai pas une vision caricaturale de la biologie ; je sais qu'on y expérimente sur les êtres vivants, et je ne parle que de cet aspect là, car c'est le thème de ce topic. Je sais que la biologie ne consiste pas à "torturer de ptits animaux" comme tu dis!!! Je ne cherche pas a faire le procès de cette science, cela n'aurait aucun sens, et je reconnais volontiers ses aspects infiniment interressants!!! S'il te plait, ne te sers pas de mon ignorance en biologie pour affirmer que mes propos sont stupides!

[invite7cd5a1d4]

Alors là vous m'écoeurez vous les chercheurs et scientifiques de tout poil !!!!
...
Alors que l'on connait un tas de produits Biologiques, non polluants, sans danger pour l'homme et vos pauvres enfants ( qui entre vous et moi sont un peu cons d'allez se mettre de la crème plein les yeux, les miens ne l'on jamais fait !!!) vous les chercheurs continuez à testez pour la plus grande joie d'un lobby cosmétique de plus en plus riche grâce à vos participations actives..

Un petit chimiste apporte sa pierre à l'édifice ... TOUS LES PRODUITS
, même les BIOLOGIQUES ... sont des polluants et peuvent représenter un danger pour l'homme (et les petiots) !!! Prenons l'arsenic, le mercure, la belladone, les champignons vénéneux : que des produits biologiques dans le sens où ils ne sont pas créés par l'homme ... et pourtant, ce sont des poisons ... Le sel est nocif en trop grande quantité, le pollen provoque des allergies ... Faut arrêter de croire que les produits Biologiques sont tous bons ... tout dépend de la dose !


#############################
Passage supprimé.
Pas de polémique religieuse sur ce forum.

JPL,modérateur

Vous voyez ce à quoi vous participez !!!
a votre place j'aurai honte.

Sans biologiste, chimiste, médecins (l'utilité des ouvertures de cadavres a fait grandement progresser la médecine), et scientifiques, pas de vaccins (variole, grippe, peste, ...),pas d'antibiotiques, pas de services des urgences, ... Moi, je suis fier d'être scientifique ...

Juliana,
Ne manges pas de viandes / poissons: conditions d'élevages des animaux + tuer un être vivant
Ne manges pas d'oeuf : élevage des poules
Ne prends aucun médicament (c'est testé sur des animaux)
Ne portes pas de la laine : stress des moutons

Bien sûr je ne parle pas de la cosmétique qui ne soigne pas. L'objectif est mercantile.

[heyrick]

Ce serpent n'est pas totalement idiot et il ne se mord pas la queue du tout. C'est uniquement en ne choisissant aucune priorité, en mettant tout sur le même plan qu'on en arrive à dire ça. Tu as le droit de choisir une voie de non-violence stricte (envers presque toute forme de vie, parce que j'imagine que tu exclues les bactéries, probablement les végétaux aussi), mais les autres ont parfaitement le droit de faire d'autres choix.
cas extrème: si quelq'un menace de massacrer ma famille, et que je recours à la violence pour l'empêcher, je trouve ça parfaitement légitime.

N'oublie pas que ces choix comme tu dis, implique 2 êtres : celui qui expérimente, et celui qui subit l'expérimentation. Je pense que les 2 doivent être pris en compte. On ne prend pas un tel choix comme choisir quel film on compte aller voir au cinéma.

Pour ton cas extrème, je pense que je ferais pareil. Mais si quelqu'un désire massacrer ta famille, il sait qu'il s'expose à ton courroux, non? Cette personne est déjà suicidaire à la base.

[invitec314d025]

Oui, elle diminue, et cela me ravi. Mais je ne me penchais pas sur les "quantités" massacrées, mais sur le fait que ce massacre est légitimé.
Tu dis que j'affirmes sans raisonner (ce qui soit-dit en passant est une affirmation). Pourrais-tu me dire ce qui te fais penser cela?

Donc tu admets que la violence envers les animaux régresse (dans nos sociétés du moins et notamment grâce aux militants il faut le reconnaître). Visiblement tu es contre l'expérimentation animale mais ne considère pas les biologistes comme d'affreux tortionnaires. Alors soyons réellement optimistes pour une fois. Supposons qu'on arrive à limiter la violence envers les animaux à l'epérimentation animale. Suppossons aussi comme tu le fais (je n'y crois pas), que grâce à cela, les maladies disparaissent. On a donc plus besoin d'expérimentation animale, la violence s'arrête. Légitimée mais inexistante donc. On élève une stèle aux animaux morts et tout le monde est content.
Avec des suppositions comme ça, on peut arriver aux conclusions que l'on veut. Je n'appelle pas ça raisonner.

[invitea0443c8c]

Non ne t'inquiètes pas pour ça! Je conçois que quelqu'un d'étranger au domaine puisse avoir un avis différent du mien!
Et cette ignorance, selon moi, pardonnes quelques uns de tes propos!
Je suis bien conscient que tu ne fais pas le procès de la biologie et très hônnetement je n'ai aucune animosité envers toi!
Mais vois tu, tu dis des choses qu'un biologiste ne peut tolérer! On travaille sur le vivant et la biologie est assez souvent attaquée à cause de ça parce que ça peut-être dangereux si les scientifiques n'ont pas de limites! Mais crois-moi, ils en ont!
Ce que tu ne comprend pas c'est que qui dit "expérimentation animale" ne dis pas necessairement souffrance de l'animal et mort lente et douloureuse.... La recherche biologique n'a rien à voir avce ce que tu as pû faire au collège mais je pense que tu t'en doute!

Et pour reprendre les propos de Vince, moi non plus je ne place pas la vie d'un hamster au même niveau que celle d'un être humain (bien que l'être humain soit lui ausi un animal!)....C'est une question de priorité qui se pose ici et tu n epeux pas me dire que pour soigner des milliers d'êtres humain, ça ne vaut pas le coup de tester des molécules sur des animaux, qui je le signale, sont certainement bien mieux traités dans un laboratoire que ton animal de compagnie l'est chez toi (mais je ne remt pas en cause l'amour que tu as pour ton chien ou ton chat, si tu en as bien sûr! )!

Je n'ai pas le temps de te répondre plus, mais je suis prêt à continuer le dialogue si tu acceptes d'ouvrir un peu les yeux et de ne plus croire tous les clichés diffusés par les médias.

A+
Vinc

[invitec314d025]

Pour ton cas extrème, je pense que je ferais pareil. Mais si quelqu'un désire massacrer ta famille, il sait qu'il s'expose à ton courroux, non? Cette personne est déjà suicidaire à la base.

Il ne sert pas à grand-chose de discuter de mon cas extrème, il n'était là que pour montrer que ton argument manquait singulièrement de nuance:

Tu es donc prêt à recourir à la violence pour sauver des vies. Le serpent qui se port la queue.

[JPL]

C'est aussi mon avis. Ce serait presque drôle si ça n'était pas aussi tragique et si des scientifiques n'étaient pas menacés de mort (en Grande Bretagne, notamment).

Normal, on peut tuer des biologistes, même non consentants , mais pas des animaux.
Chacun a son échelle de valeur.

[invite7cd5a1d4]

Effectivement, je ne mange pas d'animaux.
Mais pourquoi me demander ça? pourquoi tombez-vous sur les questions ad hominem? Vous devriez pouvoir argumenter sur les questions de fond, non?

"question ad hominem" .... je suis mort de rire des pseudo scientifiques utilisant le latin. Au moyen-âge, le latin était utilisé par les médecins qui se croyaient supérieur mais qui ne connaissaient rien. Alors que les chirurgiens (mal aimés à l'époque) en connaissaient plus ....

Donc, je note qu'il y a cohérence entre tes positions et ta façon de vivre ... ok ...

[invite7cd5a1d4]

Personnes qui ne voulez pas des expérimentations sur animaux ... vous souciez-vous du malheur des gens que vous pouvez croisez (SDF par exemple ? ), agissez-vous pour leur venir en aide ? Détournez-vous le regard ?
Si vous préférez les animaux aux hommes ... libres à vous mais la discussion ne mènera à rien...

Pour moi, je préfère qu'on teste sur les animaux des médicaments (et non pas les cosmétiques) pour pouvoir sauver des enfants, femmes et hommes et peut-être mes futurs enfants. En tant que chimiste en pharma, j'estime agir dans la mesure de mes moyens pour sauver des vies humaines. Je préfère sacrifier le minimum de souris, cobaye et autres pour sauver des millions de vie.
Je ne fais pas que de parler... c'est trop facile.
L'expérimentation animale est malheureusement NECESSAIRE pour les médicaments ... tant qu'il n'y a pas d'autres manières plus efficace ...il n'y a pas d'autre moyen.

[JPL]

Tant que le délire se limite à une discussion sur un forum, ce n'est pas grave, le ridicule ne tue pas. Mais le problème est que ce genre d'individus constituent des groupes de pression qui risquent de faire évoluer la législation dans une direction inacceptable.

Au passage, quelques liens utiles :
http://www.cnrs.fr/SDV/Dept/expanim.html
http://www.cnrs.fr/SDV/Dept/ethiqueexp.html
http://www.inra.fr/Internet/Produits...eissier995.pdf

Après avoir lu, certains pourront peut-être nous dire s'ils n'ont pas appris là des choses qu'ils ne savaient pas, et si cela ne nuance pas leur propos (je n'ose l'espérer).

[heyrick]

Je vais vous répondre globalement, vous etes trop nombreux pour que je reprenne chacun de vos posts.

-Tout d'abord, je ne traite pas moins bien les humains que les animaux non-humains. Je l'ai même explicitement dit dans mes posts; je ne comprend pas ce que viens faire cette affirmation, JPL. (à moins qu'elle ne me soit pas destinée)

-Si les locutions latines te dérange, Ewok, tu m'en vois désolé. Tu te bases la dessus pour me juger, soit, si c'est ton critère de jugement, mais je pense que c'est un peu léger. Moi non plus je ne fais pas que parler, et je ne sais pas ce qui te fait croire que je le fais. Si c'est entre autre à moi que tu t'adressais dans ton dernier post, tu affirmes sans savoir.

-Je n'ai pas d'animaux de compagnie.

-Matthias, je ne dis pas que les maladies n'existeront plus parce que l'on experimente pas sur les animaux. Je dis juste qu'il n'est pas très sympa d'utiliser la violence sur eux. C'est tout. Je ne fais aucune supposition sur l'avenir, comme toi je ne sais pas de quoi il sera fait. Tu dis que je manque de nuance. Pour moi, tuer (user de violence) pour sauver, c'est déshabiller Paul pour habiller Pierre. C'est pour ça que je dis que le serpent se mort la queue. Car encore une fois, j'estime qu'un être vivant doit être respecté, quelque soit sa couleur ou son nombre de pattes.

-Vinc : je n'ai jamais eu l'intention d'offenser quelqu'un. Si je t'ai offensé, toi ou quiconque, dis-le moi, et montre-moi où je l'ai fait afin de ne pas reproduire cette erreur. Je ne cherche en aucun cas à offenser, cela n'a aucun interêt et vous le savez tous. Je le répète, je trouve juste pas très sympa d'user de violence sur les animaux (humains ou non humain). Rien de plus. Je ne dit pas que toutes les experimentations animales sont violentes. Si c'est ce que vous avez compris, c'est certainement que je me suis mal exprimé, car je ne pense pas qu'elles le soient toutes: l'étude d'êtres vivants dans leur biotope par exemple ne me parait pas violent. Je le re-répète : seule la violence m'indigne. c'est tout.

Globalement, je sais que mon premier post faisait un peu figure d'ovni. Mais je ne pensais pas qu'il susciterait autant de dédain et de moquerie. Je pense que vous m'avez d'emblée catalogué dans la case "profane qui regarde trop la télé et qui s'indigne sur ce qu'il ne connait pas" (n'est-ce pas Vinc?). Oui, je suis profane en biologie, même si je m'y interresse. Mais je ne m'indigne que sur ce que je sais exister, et je ne mets pas toutes les expérimentaions animales dans le même panier.
Je pense que la polémique vient de ce malentendu.
Je n'ai pas la télévision, et en science, je me renseigne sur des journeaux scientifiques.
Enfin, vous l'aurez compris, la pierre d'achoppement de ce débat est, comme il l'a déjà été souligné, le fait que l'on hiérarchise les êtres vivants (qu'on leur donne une "valeur") selon leur appartenance à telle ou telle espèce. Vous connaissez mon avis là-dessus. Peut-être est-ce un autre débat, auquel cas je suis prêt à y participer.

[invite765732342432]

Enfin, vous l'aurez compris, la pierre d'achoppement de ce débat est, comme il l'a déjà été souligné, le fait que l'on hiérarchise les êtres vivants (qu'on leur donne une "valeur") selon leur appartenance à telle ou telle espèce. Vous connaissez mon avis là-dessus. Peut-être est-ce un autre débat, auquel cas je suis prêt à y participer.

Un petit arbre des domaines du vivant:
3 domaines:
- archéobactéries
- eubactéries
- eucaryotes

Ce dernier domaine étant découpé en:
- animal
- végétal
- champignon

Proner la non-hiérarchisation des être vivants revient à assimiler tous les règnes et domaines ci-dessus.
Tout acte de guérison, naturelle ou par antibiotique (anti- : contre, -bio-: la vie), tout acte de nutrition (végétalien, carnivore ou omnivore) sauf nécrophage (et encore, il y a de nombreuses bactéries sur un cadavre) détruit la vie.

Par conséquent, s'il n'existe réellement aucune hiérarchie entre les êtres vivants, il est aussi grave de se nourrir (quelquesoit la nourriture) que de faire des expériences sur des animaux...

Les questions finales sont donc: te nourris-tu ? guéris-tu des maladies qui t'infectent ? penses-tu toujours qu'il n'existe aucune hiérarchie entre les êtres vivants ?

[heyrick]

Un petit arbre des domaines du vivant:
3 domaines:
- archéobactéries
- eubactéries
- eucaryotes

Ce dernier domaine étant découpé en:
- animal
- végétal
- champignon

Proner la non-hiérarchisation des être vivants revient à assimiler tous les règnes et domaines ci-dessus.
Tout acte de guérison, naturelle ou par antibiotique (anti- : contre, -bio-: la vie), tout acte de nutrition (végétalien, carnivore ou omnivore) sauf nécrophage (et encore, il y a de nombreuses bactéries sur un cadavre) détruit la vie.

Par conséquent, s'il n'existe réellement aucune hiérarchie entre les êtres vivants, il est aussi grave de se nourrir (quelquesoit la nourriture) que de faire des expériences sur des animaux...

Les questions finales sont donc: te nourris-tu ? guéris-tu des maladies qui t'infectent ? penses-tu toujours qu'il n'existe aucune hiérarchie entre les êtres vivants ?

Pour mettre fin tout de suite à ce malentendu, j'entends par "être vivant" les animaux, ou être sensibles.

[invite36366388]

Pour mettre fin tout de suite à ce malentendu, j'entends par "être vivant" les animaux, ou être sensibles.

Les drosophiles aussi, donc ?

[heyrick]

Les drosophiles aussi, donc ?

Oui, vince, les drosophiles aussi. Tu connais très bien la classification du vivant énoncée par faith, j'en suis sûr. Tu m'attends donc au tournant, n'est-ce pas? Quelle question veux-tu me poser sur les drosophiles?

[invite36366388]

Quelle question veux-tu me poser sur les drosophiles?

Sont-elles des êtres "sensibles" ?

[invite7cd5a1d4]

-Si les locutions latines te dérange, Ewok, tu m'en vois désolé. Tu te bases la dessus pour me juger, soit, si c'est ton critère de jugement, mais je pense que c'est un peu léger. Moi non plus je ne fais pas que parler, et je ne sais pas ce qui te fait croire que je le fais. Si c'est entre autre à moi que tu t'adressais dans ton dernier post, tu affirmes sans savoir.

Cette petite pointe latine se voulait juste taquine plus qu'autre chose. Ma demande sur ton régime carnassier ou non se voulait une vérification de ta crédibilité : c'est marrant le nombre de gens qui critiquent quelque chose mais qui ne s'en fiche dans les faits (cf l'environnement). D'après ta réponse, tu n'es pas dans cette catégorie donc respect pour ton opinion même si je ne la partage pas. Par contre, tu as été assez trompeur (et à mon avis de manière volontairement ambigüe) sur ta réponse sur les connaissances biologiques et sur ta connaissance de la Recherche. ça laissait croire que tu avais fait des études sup en bio alors que ce n'est "que" du niveau du lycée. Je n'ai pas été le seul à avoir mal interprété tes propos. Et il y a, je suppose, une grande différence entre le niveau du lycée et une thèse ... tout comme je l'ai vérifié pour la chimie. Tu reconnais tes lacunes en bio (j'en ai sûrement des plus grandes encore dans cette discipline) mais tu te permets des affirmations sans connaissances de cause ... de manière caricaturale...

Pour le fait de parler sans agir, ça concerne tout ceux qui aiment critiquer, donner des leçons mais qui ne l'appliquent pas. Celà ne te concernait donc pas particulièrement. J'aimerai savoir ce que tu fais pour nos amis les bêtes, étant donné que tu t'impliques de manière forte dans ce post.
Oserai-tu dire en face à quelqu'un "ha ben non, on n'a pas pu développer un moyen de vous soigner car j'ai refusé de le tester sur un animal .... ?"
C'est facile d'interdire une méthode expérimentale (ou autre) sans penser aux conséquences, en étant déconnecté du fait qu'il y a la vie de personnes derrière une simple opposition par idéalisme. Je serai le premier à être contre l'expérimentation animale (je parle toujours des médicaments) s'il y avait une autre méthode. Pour l'instant, il n'y en a pas de viable pour déterminer les effets secondaires, les doses suffisantes pour que le médicament agissent, les doses mortelles, ...