Faites vous confiance à la médecine ?

[inviteed7336aa]

Salut,
Déjà avec les arguments développés plus haut dans le fil, avec les sources à l'appuis, il semble que la bonne immage que "les gens" ont de la médecine en prenne un bon coup !
Le problème, chez nous, semble se situer aussi dans le fait qu'en cas d'erreur médicale, il est extrèmement difficile à la victime de faire reconnaitre la faute, et il est notoire qu'une sorte d'ommerta soit d'usage courrant dans le milieu médical.

Malgrès une ammélioration ces dernières années, il reste du chemin à faire!
A+
-----

[Narduccio]

Je garde mon esprit critique vis à vis de la médecine.
Mais ce qui m'horripile sont les discours sous-tendus sous certaines autres "médecines" alternatives.
J'ai jamais compris pourquoi certaines personnes qui ne font pas confiance à la médecine traditionnelle acceptent tout et n'importe quoi de certains charlatans!

[inviteed7336aa]

Je garde mon esprit critique vis à vis de la médecine.
Mais ce qui m'horripile sont les discours sous-tendus sous certaines autres "médecines" alternatives.
J'ai jamais compris pourquoi certaines personnes qui ne font pas confiance à la médecine traditionnelle acceptent tout et n'importe quoi de certains charlatans!

Salut,
A mon avis, et après en avoir parlé avec des connaissances qui évitent au max la médecine traditionelle, comme tu dis, c'est de leur part une sorte de réaction genre "tout mais pas ça!, on en a trop souffert!", mais ça n'engage que la citation, pour moi, il y a certainement de bonnes choses dans la médecine traditionelle, mais surtout un manque profond de dialogue entre "patiens" et "médecins", voire même une incompréhention totale.
A+

[Narduccio]

Salut,
A mon avis, et après en avoir parlé avec des connaissances qui évitent au max la médecine traditionelle, comme tu dis, c'est de leur part une sorte de réaction genre "tout mais pas ça!, on en a trop souffert!", mais ça n'engage que la citation, pour moi, il y a certainement de bonnes choses dans la médecine traditionelle, mais surtout un manque profond de dialogue entre "patiens" et "médecins", voire même une incompréhention totale.
A+

Je suis d'accord avec ton analyse. mais je ne comprend pas comment des gens intelligents en réaction à cela acceptent tellement de sornettes.

[inviteed7336aa]

Salut,
En fait, les gens avec qui j'en ai discuté, c'est le cas d'une dizaine de personnes, orientées vers les médecines alternatives, qui à mon humble avis ne sont pas ni des ignares, ni des illuminés, semblent preferer une médecine moins agressive et plus proche de la nature, cette façon de faire nécessite une recherche personelle sur les tenants et aboutissants des divers traitements, de leurs avantages et leurs inconvenients. Ca ne semble pas à la portée de tous car celà implique une réflexion sereine sur bien des aspects méconnus du grand public.
A+

[invitecd483cdc]

Bon lundi à tous!
Je suis d'accord avec toi l'hérétique:

cette façon de faire nécessite une recherche personelle sur les tenants et aboutissants des divers traitements, de leurs avantages et leurs inconvenients. Ca ne semble pas à la portée de tous car celà implique une réflexion sereine sur bien des aspects méconnus du grand public.

Et je peux témoigner là-dessus. La plupart des gens que je connais qui se soignent par les médecines dites douces/alternatives, sont des gens ayant un niveau d'instruction plutôt au-dessus de la moyenne et qui mettent cette instruction au service d'une recherche systématique de renseignements, d'infos etc. Ma mère et moi-même avons été sensibilisée à ces voies alternatives par quelques médecins, deux pédiatres, deux dentistes, un ancien chercheur etc. C'est là que j'ai pris l'habitude moi-même de me tenir au courant de ce qui se dit d'un côté et de l'autre. C'est pour cela que j'ai dit dans mon premier post "je ne fais pas TOTALEMENT confiance à la médecine", et la nuance est importante. J'utilise à l'occasion antibiotiques, vaccins, mais toujours en m'étant informée avant et interrogée sur leur nécessité et leur "à propos" dans la situation vécue. Pour tout le reste, j'essaie d'employer homéopathie, huiles essentielles, plantes etc. Ce que je reproche à la médecine moderne, c'est une tendance à la systématisation (vaccination, antibiotiques: la campagne qui a démarré là-dessus témoigne de cette automatisme à prescrire à tout de bras).

Mes beaux-parents voient un médecin qui leur pose toujours comme question à peine installés dans son cabinet: "alors, de quoi avez-vous besoins?". Et de leur faire une ordonnance d'anthalgiques ou autres sur l'instant. Durée de la visite: 5 mn! Ce dont ma belle-mère se plaint (que son médecin ne passe pas assez de temlps à l'examiner ou à lui poser des questions sur ses douleurs). Je k'ai envoyée chez un autre médecin qui à l'inverse ne consulte que trois jours par semaine et ne prend que quelques patientes (spécialisée dans les pb de la femme) par jour pendant au moins 3/4 heure: électrocardiogramme, tension, pesage, frottis, bref la totale. Eh bien, comme quoi de prendre son temps et d'être réellement à l'écoute du patient c'est payant: elle a trouvé des polypes à ma belle-mère dans les intestins, là où son médecin habituel ne lui donnait que des antispamodiques! Mais des médecins consciencieux dans la médecine occidentale, il n'y en a pas beaucoup, malheureusement...

A l'opposé, je connais bcp de dérives dans les médecines douces. Ma mère a été voir une femme qui prétend faire un bilan de santé en reliant des électrodes à tes méridiens et le tout à un ordinateur. "Diagnostique": ma mère était allergique au gluten! (à partit d'un ordinateur!!!). Et ma mère d'éviter le gluten pendant quelques semaines avant de se décider à faire de vraies annalyses: elle n'était pas allergique. Cette femme lui explique qu'il s'agit en fait d'intolérance. Re-analyses: pas d'intolérance non plus! Alors on lui dit que les mesures se font et son valables à un instants t et que bcp de facteurs peuvent influencer le résultat et que cela peut varier dans le temps. Une allergie, varier dans le temps! On en discutait peu après avec une amie de ma mère qui continue d'aller voir cette "bonne femme", et celle-ci nous répond: oui, mais c'est peut-être moi qui ai mal répondu aux questions, et donc les données entrées dans l'ordi étaient fausses. En clair: c'est du n'importe quoi dont on peut tirer n'importe quel résultat. j'ai aussi vu des gens prétendre guérir à base de concentrés de j'sais pas quoi et demander 70 euros la séance, et de dire aux gens: "ça pose un pb? parce que moi je suis tout à fait à l'aise avec ce prix là!". Un peu qu'elle était à l'aise, puisque c'est elle qui encaisse!

En bref, il y a des dérives des deux côté, et c'est pour cela que je suis d'accord pour dire que la démarche "alternative" ne vaut que si elle est RAISONnée, et informée sur les tenants et les aboutissants des choix opérés. Or, quelques cas mis à part, c'est la démarche que je connais à plusieurs personnes. Tout le monde n'est pas dupe, et il faut se méfier de la caricature de baba-cool qu'on fait de ceux qui choisissent de se soigner autrement. Certains sont extrêmement au courant des possibilités et limites de la médecine moderne et des médecines qu'ils emploient pour eux-mêmes.

Sur ces quelques réflexions, bonne semaine à tous!

[inviteed7336aa]

Salut,

oui, j'ai une confiance presque totale ( médecine occidentale) 25 48,08%
non, pas du tout ! 2 3,85%
plus envers les médecines douces ou naturelles. 6 11,54%
à la médecine orientale. 1 1,92%
j'utilise celle qui me convient à ce moment là . 9 17,31%
ce sont tous des charlatans !! 1 1,92%
j'aimerai avoir d'autres possibilités que celles citées. 8 15,38%

Relevé le 23/02/2005, 48,08 % des personnes ayant répondu au sondage font confiance à la médecine occidentale, c'est vraiment peu, je ne sais pas si celà refflette l'opinion générale, mais c'est seulement sur environ 50 personnes... trop petit échantillon,

Allez! courrage, répondez au sondage

A+

[inviteed7336aa]

Salut,
Voici un lien interessant, l'article est long, mais toutes les réf. sont données en fin d'article

http://www.amessi.org/article.php3?id_article=555

Comme quoi les statistiques officielles et réalité ne sont pas du même avis.
Et ce lien cité ne concerne que les cancers, si c'est pareil pour d'autres pathologies, pas glop du tout

A++

[invite5d4a1850]

Salut,
Relevé le 23/02/2005, 48,08 % des personnes ayant répondu au sondage font confiance à la médecine occidentale, c'est vraiment peu, je ne sais pas si celà refflette l'opinion générale, mais c'est seulement sur environ 50 personnes... trop petit échantillon,

Quelques notions d'interprétations des sondages ou un peu de bon sens pourront t'être utile.
A moins qu'il y ait beaucoup de mauvaise fois dans ton propos. Mais sans mettre en cause la représentativité de ton sondage, tu mets bien en évidence une manière de reflechir qui te permet à partir de quelques mots du domaine scientifique : sondage , taille d'échantillon de donner l'impression que tu maitrises une technique. En fait ou tu ne vois pas tes erreurs ou tu détournes la méthode.
En appliquant les mêmes principes à l'analyse de la médecine on arrive aux discussions précédentes.

Kinette a un courage phénoménal pour méthodiquement et calmement détailler toutes les incohérences.

Gentillement Mag227 nous indique :

Pour le coup du sérum, OK, j'ai manqué de rigueur? va pour "sérum".
...
Mais c'est vrai, je peux me tromper, j'suis pas experte en ça et je citais les propos d'un tiers comme je te le disais.
...
Au temps pour moi: je ne sais plous où j'ai vu ça.
...

Mais reprend quand même plus tard

C'est là que j'ai pris l'habitude moi-même de me tenir au courant de ce qui se dit d'un côté et de l'autre. C'est pour cela que j'ai dit dans mon premier post "je ne fais pas TOTALEMENT confiance à la médecine", et la nuance est importante.

On voit toute la méthode utilisée en citant énormémement de bétises il s'en trouve quelques unes qui sont moins fausses et surlesquelles s'appuie un avis anti science conventionnelle ou medecine vendue.

Je n'ai rien contre le fait que certain choisissent de se faire gogoter des fois à prix d'or même au prix de leur santé, mais la publicité sur des methodes alternatives pas efficaces ou dangereuses n'est pas acceptable. Et la méthode utilisée s'appuie sur la demonstration que les méthodes actuelles ne sont pas la solution universelles à tout les maux.

ll faut admettre malheureusement que la modernité n'est pas le paradis, mais seulement que le progrés porte des choses positives en quantité suffisante pour être préféré à l'obscurantisme.

Quant au manque d'humanité des médecins, on peut toujours demander à cette corporation des faire le don de sa vie au bonheur des autres. Il faut un peu de réalisme et d'humanité envers ces hommes et ses femmes, souvent plus généreux que la moyenne, mais qui ne sont pas parfaits et chez qui il y a aussi quelques abrutis.

[invitec9f0f895]

Bravo Camaron pour ton message qui résumé tres bien la situation, ainsi que le discours ambigue donné par certains.

Yoyo

[invitecd483cdc]

Contrairement à Yoyo, je ne trouve pas que l'avis de Camaron résume si bien que ça quoi que ce soit. Il y a, me semble-t-il autant de mauvaise fois que celle qu'il reproche à l'hérétique. Ce dernier a de manière évidente pris toutes les précautions nécessaires, en citant son "sondage", au sujet de sa fiabilité. Il est évident que sa seule intention était de faire remarquer que sur un site pourtant "scientifique", il n'y a quand même une part non négligeable de personnes qui n'ont pas une confiance totale en la médecine. C'est tout, et c'est valable uniquement pour ce forum.
En revanche ta position est Camaron est un petit peu flou pour moi:

En appliquant les mêmes principes à l'analyse de la médecine on arrive aux discussions précédentes.

Peux-tu développer les sous-entendus, car j'avoue que je ne comprends pas clairement à quoi tu fais allusion au juste dans les discussions précédentes. Il s'est dit des choses très constructives dans celles-ci et peut-être devrais-tu en tenir compte. Par exemple, au sujet de l'aluminium, j'ai fait également avec bcp de patience un relevé d'éléments très douteux: il n'est pas question ici de quelques domaines que la médecine maîtrise mal et n'a aucun rapport avec cette affirmation:

ll faut admettre malheureusement que la modernité n'est pas le paradis, mais seulement que le progrés porte des choses positives en quantité suffisante pour être préféré à l'obscurantisme.

Il s'agit d'un constat de risques connus ou fortement en passe d'être confirmés et que l'on continue sciemment à faire courir à une grande partie de la population! Je me rappelle les débuts du débat sur la myophaciite à macrophages, le lien avec les vaccins était nié en bloc et on traitait les gens qui le faisait quand même précisément d'"obscurantistes anti vaccins"! Et aujourd'hui le lien est pratiquement admis entre les deux.
Parler d'obscurantisme comme tu le fais ausujet de tout ce qui n'est pas médecine moderne est non seulement gratuit, mais témoigne d'un manque de discernement. Il ne te suffit pas de dire que en dehors de la médecine moderne certains se fon "gogoter à prix d'or" pour avoir résumé la position de tout ceux qui n'ont pas totalement (et je répète que cet adverbe a son importance si tu veux bien en tenir compte cette fois) confiance en la médecine moderne. Il n'y a pas la médecine moderne d'un côté et le charlatanisme de l'autre. Il existe toute une palette de positions intermédiaires. Dont des gens qui acceptent la médecine moderne pour ce qu'elle a de bon et de fiable à leur offrir, et qui n'en sont pas moins capables de contester ses incohérences et les risques inutiles!!! Ce n'est pas pour autant qu'ils vont tomber dans les pièges des gogs comme tu dis. Pour ma part, c'est ma position.
Je me soigne chez des médecins conventionnels, comme je l'ai dit il m'arrive de prendre des antibiotiques, de vacciner (dans la limite du raisonnable) mon bébé etc. Mais pour tout les cas où il ne me semble pas utile de me bourrer de substances chimiques quand je peux l'éviter (rhume, angine, et même une cystite!) je prend de l'homéopathie (chez un homéopathe: ce sont bien des médecins tout de même?). Peu m'importe que l'on dise qu'il s'agisse de placébo (quoique le taux de succès de l'homéopathie soit supérieur à celui obtenu avec un simple placébo) l'essentiel est que pour moi ça marche, et placébo ou pas c'est la preuve que le corps est capable de guérir d'une façon que l'on ne comprend pas forcément sans véritable substance médicinale. Ce n'est pas pour autant que je vais chez des "marabous" et autres guérisseurs, que je trimbale avec un cristal ou dieu sait quoi! Encore une fois je constate une regrettable tendance à l'amalgame dès que quelqu'un ose dénoncer les imprudences (et je parle bien, je le répète, de celles qui sont évitables, inutiles) de la médecine moderne! Vous imaginer de suite une personne bourrée de gri-gri, passant son temps chez des pseudo-guérisseurs "très à l'aise" avec leurs prix exhorbitants! La nuance est monnaie rare de nos jours! Je connais trop les dérives de ces milieux "tout naturel" pour les avoir cotoyés de près et cela n'a pas grand'chose à voir avec de la médecine on est d'accord: si tu avais pris le temps de me lire (ou de me comprendre) tu aurais vu que c'est ce que je dénoncais dans un de mes messages précédents. Je fais trop d'efforts pour rester objective et impartiale en toute chose pour accepter tous ces amalgames douteux: je prétends observer les dérives et incohérences aussi bien d'un côté que de l'autre.
Et il est évident pour moi aussi que faire de la pub pour des traitements non "efficaces ou dangereux n'est pas acceptable" et on est bien d'accord là-dessus. Loin de moi cette idée. En revanche je fais allusion à des traitements (basés sur des études scientifiques) qui existent en marge parce qu'un certain état de chose le veut ainsi et fait tout pour cela. Aussi je ne parle que de ceux dont j'ai eu la possibilité de voir de mes yeux les effets concrets et bénéfiques. Coup de bol, peut-être, mais ça m'a assez interpellée pour que je m'y attarde et que je me renseigne dessus. Et je n'ai pas été déçue à la lecture de certains documents.
Parallèlement, ce qui me paraît tout aussi inacceptable, c'est de faire croire aux gens qu'on peut les soigner, que cela coûte des millions à a sécu et qu'il ne se produise rien de concret. Lis les docs indiqués par l'hérétique et tu verras que la chimio etc. n'obtiennent pas de résultats concrets durables. Et pourtant on continue de proposer ce traitement si dangereux que les infirmières qui l'injectent portent des gants pour ne pas se brûler la peau: et on l'injecte dans le sang des malades!!!! Les guérisons qui s'ensuivent sont totalement imprévisibles et aléatoires. Un placébo ne ferait pas moins, et avec moins d'effets secondaires. J'ai un cousin qui est mort d'une leucémie il y a quelques années, et si j'avais connu le traitement Beljanski à l'époque, que ma tante a utilisé avec succès depuis, crois-moi qu'on lui aurait proposé! Au lieu de nous entendre dire qu'on y pouvait plus rien et de le voir mourrir lentement. Là on aurait vraiment tout essayé. Je ne parle donc pas de "guérisseurs" mais de chercheurs diplômés et tout et tout, qui ont eu tout le cursus attendu, l'expérience nécessaire, parfois même les honneurs de leur porfession jusqu'au moment où malheureusement pour eux, ils ont trouvé un autre moyen de soigner. Je pense que l'histoire des savants maudits n'est pas un mythe, et j'ai là-dessus le témoignage d'un ancien de chez Pasteur. Bien sûr, vous pouvez l'accuser de mentir, mais moi, le connaissant, évidemment je sais à qui j'ai affaire et ne peux vous donner aucune garantie. Tout est question de savoir à qui on peut faire confiance c'est sûr. Mais son témoignage est plus que fiable pour moi car c'est qqn d'intègre. Après vous, vous en pensez ce que vous voulez. Et de mon côté je fais pareil. Mais cessez de tout amalgamer.
Je n'ai pas de boule de cristal chez moi parce que j'ose remettre en question le caractère systématique de la vaccination et ses risques inutiles! Faut arrêter, là!

[invitecd483cdc]

L'un d'entre vous aurait-il vu le reportage de Lundi investigation cette semaine par hasard? Il y était question des antidépresseurs (sujets abordés déjà et qui avait provoqué une vive réaction de Kinette). L'enquête montrait comment un médecin belge avait le premier établi un rapport sur le danger d'une substance contenu dans certains (rapport intitulé "être en roche", par allusion au labo Roche qui utilise cette substance): dépendance (certains se drogue avec en s'en procurant par des réseaux de traffic de la même manière que de la drogue), violence, état suicidaire... Ce Dr expliquait comment il avait contacté des revues médicales pour être publié et comment le rédacteur en chef lui avait expliqué être dépendant des labos qui fabriquaient ces substance pour faire vivre la revue. Seule les revues anglaises on accepté de le publier. Il était aussi question du même problème de liberté des revues médicales au état-unis, et de la liberté des labos là-bas à ne publier que ce qu'ils ont envie de publier (ils ne sont pas obligés de publier les résultats négatifs de leurs tests!!!!!!!!!!!!!!).
Bref, je m'interroge donc encore sur la liberté des publications scientifiques et sur la liberté des chercheurs. Car c'est là pour moi le vrai fond du problème et ce que nous devons tous examiner , et ce dont nous devons débattre ici. Ce n'est pas pour autant qu'il faut encourager les "alternatives" sans fondement. Mais il est néanmoins possible de Di-scer-ner ce qu'il ya de sérieux et de bon à prendre parmi elles. Tout n'est pas à mettre dans le même sac!

Quant aux médecins, bien sûr qu'on ne leur demande pas de donner leur vie pour leurs patients, comme tu le reconnais toi-même puisqu'après tu fais allusion aux exceptions auxquelles je me référais moi-même: preuve que tu avais compris ce dont je parlais....
Une remarque toutefois, les exceptions étaient majorité là où j'habitais avant, c'est à dire sur la côte d'azur: un médecin a refusé ma mère, qui se sentait mal, pour une urgence sous prétexte qu'il avait un carnet de RDV à respecter. Ma mère a été aux urgences et une heure après elle faisait une attaque! Les conséquences auraient pu être graves pour ce médecin si ma mère ne s'était pas décidé à aller seule à l'hopital. Un autre voulait opérer ma patronne de l'époque pour un kyste aux ovaires, alors qu'un 2è médecin consulté a affirmé qu'il n'y avait rien du tout. Ce médecin est d'ailleurs connu chez nous pour essayer de "fourguer" des opérations à tout va pour se faire compter des actes etc. Mais c'est peut-être l'effet côte d'azur ça, car les exemples que j'y connais sont encore nbx....
Mais c'était juste une remarque pour dire qu'il n'y a pas que chez les "alters-médecine" que l'on trouve des abus et du charlatanisme!!!!!! Preuve que ce n'est pas là que se situe le problème. Des charlatants il y en a des deux côtés. Concentrons-nous donc sur le contenu et les limites de notre médecine, puisque c'est d'elle qu'il est question. Et ne négligeons -pour ne pas dire méprisons- pas ce que d'autres voies peuvent nous apporter de concret et d'utile, ce qu'elles recèlent d'envisageable pour notre société actuelle entière, c'est à dire au-delà des simples "croyances" de chacun.

Il n'y a d'ambigu que votre compréhension des choses et les conclusions que vous tirez des propos d'autrui, il me semble.

[JPL]

tu verras que la chimio etc. n'obtiennent pas de résultats concrets durables. Et pourtant on continue de proposer ce traitement si dangereux que les infirmières qui l'injectent portent des gants pour ne pas se brûler la peau: et on l'injecte dans le sang des malades!!!! Les guérisons qui s'ensuivent sont totalement imprévisibles et aléatoires. Un placébo ne ferait pas moins, et avec moins d'effets secondaires.

C'est très grave, et quasiment criminel d'affirmer cela car ça peut détourner des malades d'un traitement utile.
L'affirmation principale est fausse car, si on n'est jamais sûr du résultat, on est sûr de la mort si on ne tente pas ce type de traitement.
Et petit détail : ce n'est pas pour éviter de se brûler la peau que les infirmières portent des gants, c'est parce que la plupart de ces substances sont mutagènes et font donc courir des risques à ceux qui les manipulent (par exemple certaines études épidémiologiques font état d'un excès d'avortements spontanés chez les infirmières des services de cancérologie). Mais les risques pour le malades sont nettement inférieurs au risque qu'il y a à ne pas utiliser ces traitements.
Je suis désolé, mais la crédibilité de ce que tu dis est à évaluer en fonction du manque d'information dont tu viens de faire preuve.

[piwi]

je vais être sans doute un peu brutal mais à la lecture de ce que je viens de voir j'ai peur que vous ne connaissiez rien ni au monde médical ni au monde de la recherche biomédical.
Cette image que vous vehiculez de personnes corrompues et sans ethique est vraiment insultante.

[vanos]

Bonsoir,
Ayant eu de très gros ennuis de santé ces derniers six mois (quatre hospitalisations et trois opérations dont une particulièrement lourde), je dois aux techniques modernes de la médecine occidentale et l'art de de ses praticiens d'avoir été guéri de "l'horrible crabe". Vous comprendrez aisément que j'aie une grande dette envers la médecine occidentale. Je suis encore convalescent pour quelques temps, mais j'ai vraiment confiance en l'avenir maintenant.

[invitec9f0f895]

Bref, je m'interroge donc encore sur la liberté des publications scientifiques et sur la liberté des chercheurs. Car c'est là pour moi le vrai fond du problème et ce que nous devons tous examiner , et ce dont nous devons débattre ici.

Mag227 tes propos sont en effet limite insultants!!! quand a la phrase que j'ai copiée ci-dessus, si tu t'interessait reelement à la litterature scientifique tu aurais remarqué que les chercheurs signent une clause indiquant qu'ils n'ont aucun lien, aucun interet financié et qu'il n'y a pas de conflits d'interet qui biaiserait leur résultat.
Certes ca n'empeche rien, n'empeche que tu généralises quelquechose qui est probablement fortement marginal! Et généraliser à partir de quelques exemples n'est jamais une bonne chose.

Yoyo

[invite5d4a1850]

Mag227 je suis assez d'accord avec les nuances de ton message mais je ne m'oppose pas aux médecines alternatives qui portent des résultats.
En revanche lorsqu'elles ont besoin de s'appuyer sur des critiques peu pertinentes des médecins et de les globaliser dans une seule pratique, ce qui est loin d'être le cas, je ne peux pas être d'accord.

Quand au decodage du sondage c'est un florilège de détournement de cette technique pour représenter un avis général. Un exemple :
la proposition :"j'utilise celle qui me convient à ce moment là" ne doit pas être comptée comme une opposition à la médecine académique....? Pas d'accord ?

[invite2c620a8c]

C'est très grave, et quasiment criminel d'affirmer cela car ça peut détourner des malades d'un traitement utile.
L'affirmation principale est fausse car, si on n'est jamais sûr du résultat, on est sûr de la mort si on ne tente pas ce type de traitement.

Ah oui ? Et vous tirez ça de plusieurs études qui ont catégoriquement montré qu'avoir le cancer entraine automatiquement la mort si on ne se fait pas soigner (quelque soit le stade d'avancée du cancer) ? Ou est-ce que ça vous semble tellement évident que vous n'avez pas cherché à vérifier ?

[piwi]

Juste une question comme ca?
Savez vous ce que c'est vraiment que d'avoir le cancer?
Avez vous deja vu des patients atteints de cancers?

Là vraiment je ne sais plus quoi dire. Ca me laisse limite sans voix.

[invitec9f0f895]

Etant donné les propos tenus par certains, il est de notre responsabilité de vérifier les allégations qui ont été ecrites.
une demande de référence scientifique a été effectuée. Ces références seront lues et etudier par un (des) biologistes pour vérifier les propos.

En fonction des résultats qui ressorteront de cette analyse les messages effacés seront remis ou non.
En attendant ce fil est verrouillé.
Yoyo