J'avoue que dans l'article de Petit qui est cité, il est assez aberrant de vouloir se prétendre "scientifique" quand on en arrive à confondre antimatière et plasma !!
Merci aux modérateurs pour le travail, car il est vrai que les vacances arrivant, les discussions irrationnelles fleurissent (c'est peut-être l'arrivée du printemps en avance ?)
Envoyé par bardamu
Dans un premier temps, cette installation comportait 50 antennes. Si on consulte le site militaire officiel, en 2002, cette installation devrait comporter 180 antennes dipôles d'une vingtaine de mètres de hauteur. Elles sont alignées sur une zone plane et rectangulaire. L'installation devrait atteindre la puissance de 3,6 millions de Watt (3,6 MW). Selon un brevet déposé, la puissance doit atteindre 27 millions de Watt. Pour d'autres sources, elle devrait être équivalente à 3 milliards de Watt, soit 3 térawatts, ce qui semble élevé, mais pas impossible techniquement. L'ensemble est complété par des dispositifs de mesure et d'observation de l'ionosphère et du sol. Le tout est relié à Internet pour pouvoir communiquer ou échanger des informations avec d'autres centres d'observation de l'ionosphère ou du climat. Cette installation d'émission est capable d'émettre une énergie qui peut atteindre 3 µW/cm² (microwatts par centimètre carré).
Cette installation peut être qualifiée de polyvalente, comme le prouve les séries de brevets déposés. Elle peut aussi bien être utilisée pour:
* L'interdiction de l'espace aérien, utilisation comme bouclier antimissile par exemple.
* La manipulation du climat, créer des perturbations atmosphériques sur d'autres continents.
* La manipulation du comportement humain, puisque ce système admet une modulation de 0 à 50 KHz, on est donc capable d'interférer sur le spectre cérébral.
* Maintenir en l'air d'une façon stable des nuages artificiels. Cela peut expliquer le largage par des avions militaires de produits dans le ciel à haute altitude. Ils peuvent servir de réflecteur pour prolonger une couverture radar ou de communication.
Les installations du système HAARP sont visibles sur le site:
http://w3.nrl.navy.mil/projects/haarp/photos.html
http://w3.nrl.navy.mil/projects/haarp/twrview.html
On voit en premier plan deux groupes d'alimentation électrique chargés d'alimenter les émetteurs haute fréquence.
C'est tout simplement parce que comme beaucoup vous confondez puissance de déclenchement directe et puissance de stimulation
Hello !
Désolé, ces sites :
http://w3.nrl.navy.mil/projects/haarp/photos.html
http://w3.nrl.navy.mil/projects/haarp/twrview.html
ont été retirés effectivement pour qu'on ne peut plus citer comme référence. Je vais essayer de faire un lien pour vous montrer ces installations.
DAns le principe de précaution il ne faut jamais être nuancé. D'autant que dans le cas de HAARP ça s'est discuté très sérieusement en commission européenne.
Je ne vois pas ce que le principe de précaution vient faire ici. Quelle précaution prendre ? Je vois plutôt un principe de suspicion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Voici un extrait de la résolution européenne qui concerne l'installation HAARP, et démontre s'il le faut les inquiétudes des institutions européennes envers ce système. Extrait de la résolution: A4-0005/99
Considère que le projet HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project), en raison de son impact général sur l'environnement, est un problème d'une portée mondiale et demande que ses implications juridiques, écologiques et éthiques soient examinées par un organe international indépendant avant la poursuite des travaux de recherche et la réalisation d'essais; déplore que le gouvernement des États-Unis ait à maintes reprises refusé d'envoyer un représentant pour apporter un témoignage sur les risques que comporte pour l'environnement et la population le projet HAARP financé actuellement en Alaska, durant l'audition publique ou à l'occasion d'une réunion subséquente de sa commission compétente;
25. demande à l'organe chargé de l'évaluation des choix scientifiques et techniques (STOA) d'accepter d'examiner les preuves scientifiques et techniques fournies par tous les résultats existants de la recherche sur le programme HAARP aux fins d'évaluer la nature et l'ampleur exactes du danger que HAARP représente pour l'environnement local et mondial et pour la santé publique en général;
26. invite la Commission à examiner les incidences éventuelles sur l"environnement et la santé publique du programme HAARP pour l"Europe arctique et à lui faire rapport sur le résultat de ses investigations;
27. demande que soit établi un accord international visant à interdire à l'échelle mondiale tout développement et déploiement d"armes qui pourraient ouvrir la porte à toute forme de manipulation de l'homme;
28. demande au Conseil et à la Commission d'oeuvrer à la conclusion de traités internationaux visant à protéger l'environnement contre des destructions inutiles en cas de conflit;
Voilà ....
????..................
Je prends mes responsabilités. On parle ici de deux catastrophes de violence élevée, mais pas du tout hors norme. Ces deux catastrophes s'expliquent parfaitement par des phénomènes naturels sauf pour les amateurs de mystère et de grand complot. En termes gentils c'est "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué". En termes plus nets, c'est préférer la construction paranoïaque à l'étude scientifique.
On est totalement incapable actuellement de provoquer ces phénomènes à l'heure actuelle et, pour prendre l'exemple de la tempête de 99 on ne sait absolument pas déclencher un phénomène qui implique une telle quantité d'énergie, et encore moins le diriger précisément vers une cible.
Quant à HAARP, s'il est évident qu'il y a derrière bien plus que les déclarations officielles, il ne faut pas tout mélanger.
Donc j'estime que nous avons été assez patients sur ce sujet qu'il a déjà fallu modérer plusieurs fois et je clos cette discussion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
