Navette martienne

[_Goel_]

Bonjour,

je me pose la question : accélérer un vaisseau spatial demande beaucoup d'énergie. Pour un aller retour vers mars, cette énergie sera consommée 4 fois : accélération + décélération, aller + retour.

Pourquoi ne pas faire un gros vaisseau (genre ISS), inhabités, qui serait propulsé par des moteurs ioniques, et qui dans un premier temps (une disaine d'années) effectuerait une accélération continue au point d'atteindre une très grande vitesse.

A ce moment, lors du passage du vaisseau sur une orbite terrestre assez basse (pas trop pour les frottements atmosphériques), on ferrait décoller un module comprenant : aucun vivre, rien, juste une capsule avec des hommes comprimés à l'intérieur, sur une grosse fusée. on aurait alors "juste" à accélérer ce petit module habité et léger : gain d'énergie, et gain de temps car le vaisseau "mère" aurait déjà sa vitesse. Le voyage serait alors très rapide.
Une fois arrivé sur mars, on pourrait alors, par ricochets dans l'atmosphère faire perdre la vitesse à une module du gros vaisseau mère, en économisant de l'énergie. (Même principe pour le retour)


Qu'en pensez-vous ?
-----

[PaulHuxe]

Je suis peut-être stupide, mais...
si on accélère de manière continue un vaisseau pendant quelques années, commment peut-il passer suffisamment près de la terre pour y envoyer un petit vaisseau ?


Sachant évidemment que cette accélération ne peut pas se faire sur une orbite fixe (plus on va vite, plus cette orbite s'élargirait, jusqu'à quitter l'orbite terrestre...

[_Goel_]

Le but est de considérer le vaisseu comme une sonde spatiale (genre voyager) qui accélèrerait par effet de fronde sur les différentes planètes rencontrées ainsi que par son moteur ionique. lorsque la planète participant à l'effet de frond se trouve être la Terre, on fait décoller le module contenant juste l'équipage.

[inviteb912f37f]

Comme ca je dirais :

- Limite physique des astronautes qui ne supporteraient pas la force exercée lors du décollage.
- Risque d'obsolécence du matériel embarqué
- Probabilitée d'échec trop importante et inacceptable au vu des enjeux (en temps, en argent et en vies).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

J'aime bien le concept, mais il a quand même pas mal de limites (en plus de celles mentionnées par korozion

on ferrait décoller un module comprenant : aucun vivre

Les vivres, il faut bien qu'elles partent, comme les hommes, de la Terre (à moins de supposer que le gros vaisseau fournisse de lui même des aliments, mais là ça devient un vaisseau monde)
=> capsule alourdie

gain d'énergie, et gain de temps car le vaisseau "mère" aurait déjà sa vitesse.

Faire une manoeuvre d'amarrage avec un vaisseau rapide parait assez difficile et va nécessiter des moteurs directionnels et du matériel spécifique (sas&co)
=> capsule encore alourdie

De plus, ça rajoute un besoin fenêtre de lancement extrêmement réduit pour pouvoir "attraper" le gros vaisseau (je suppose qu'il ne passera pas très souvent à proximité de la Terre)

[Urgon]

Même remarque que Paul Huxe : si on accélère la navette "à grande vitesse", elle aura alors une trajectoire parabolique, donc plus en orbite autour de la Terre. Ou, dit à l'inverse, pour rester en orbite autour de la Terre, il faut que la navette reste à vitesse assez faible (à moins de tourner 100 mètres au dessus du sol ! )

[_Goel_]

- Limite physique des astronautes qui ne supporteraient pas la force exercée lors du décollage.

Ben il suffit de prolonger la période d’accélération… non ?

- Risque d'obsolécence du matériel embarqué

Il y a peu d’obsolescence dans le spatial. Les technologies utilisées ne sont jamais récentes. Il y a trop de risques. Les technologies on toujours plusieurs années d’existence pour s’assurer de leur robustesse, d’autant plus qu’elles sont critiques. (y’a qu’à regarder les technologies des navettes spatiales !)
Donc, non, pour moi, l’obsolescence n’est pas un critère.

- Probabilité d'échec trop importante et inacceptable au vu des enjeux (en temps, en argent et en vies).

Le but de mon raisonnement est de faire des économies : grâce à un trajet plus court en temps, on peut espérer embarquer moins de vivres (masse à accélérer plus faible). Le fait d’utiliser une propulsion ionique ainsi que les effets de fronde permet d’économiser de l’argent, comparé à une propulsion « conventionnelle »

J'aime bien le concept, mais il a quand même pas mal de limites (en plus de celles mentionnées par korozion

Les vivres, il faut bien qu'elles partent, comme les hommes, de la Terre (à moins de supposer que le gros vaisseau fournisse de lui même des aliments, mais là ça devient un vaisseau monde)

On revient à ce que j’ai dit : les vivres, l’infrastructure lourde et tout le gros de la charge utile seraient envoyé en « avance de phase » pour accélérer tranquillement et à moindre coût par des moteurs ioniques et l’effet de fronde.

Faire une manœuvre d'amarrage avec un vaisseau rapide parait assez difficile et va nécessiter des moteurs directionnels et du matériel spécifique (sas&co)

Perso, j’ai toujours eu du mal à voir pourquoi arrimer 2 vaisseaux était si difficile ! On n’a pas encore trouvé de moyens fiables pour faire un amarrage rapide et automatisé, depuis Soyouz ou la Navette ?

De plus, ça rajoute un besoin fenêtre de lancement extrêmement réduit pour pouvoir "attraper" le gros vaisseau (je suppose qu'il ne passera pas très souvent à proximité de la Terre)

Oui, en effet…
Peut-être serait-il judicieux de faire 2 modules de transport pour diminuer les chances d’un échec…

La question qui me vient à l’esprit, c’est surtout : « Combien de temps faudra-t-il attendre pour que vaisseau mère repasse à proximité de Mars pour récupérer les astronautes ? »
(eh oui, faudra pas rater la repêche pour le voyage retour !)

C’est vrai que mon système semble plus complexe, mais pourrait-on imaginer un seconde vaisseau « de secours » en orbite permanente autour de Mars, qui pourrait être utilisé par n’importe quelle mission en péril (contenant un module d’amarssage/décollage + capacité de retour vers la Terre), et ce même pour des missions « conventionnelles » ?

[Gilgamesh]

Pour l'idée d'autobus planétaire, y'a le projet d'Aldrin :

http://tregouet.org/edito.php3?id_article=134

(article original : "A Bus Between the Planets" de James Oberg et Buzz Aldrin"p. 58-60," "Scientific American", " mars 2000)

a+

[_Goel_]

Ahh cool ! le 1er homme à avoir marché sur la lune confirme mes dires !

[CM63]

Au fait, l'idée d'Arthur Clarke : tendre un câble, avec le fullerene, maintenant c'est possible ?

[Gilgamesh]

Ahh cool ! le 1er homme à avoir marché sur la lune confirme mes dires !

Attention quand même, l'idée d'axer ta réflexion sur la durée de la période d'accélération n'est pas pertinente. L'idée de bus interplanétaire se base sur l'effet de fronde, c'est un raisonnement sur l'énergie du mobile et c'est un peu la règle cardinale en physique : toujours commencer par un raisonnement sur l'énergie.

a+

[_Goel_]

Attention quand même, l'idée d'axer ta réflexion sur la durée de la période d'accélération n'est pas pertinente. L'idée de bus interplanétaire se base sur l'effet de fronde, c'est un raisonnement sur l'énergie du mobile et c'est un peu la règle cardinale en physique : toujours commencer par un raisonnement sur l'énergie.

Ben c'est pas le principe de ma démarche ????

[PaulHuxe]

Au fait, l'idée d'Arthur Clarke : tendre un câble, avec le fullerene, maintenant c'est possible ?

Hélas, ça ne marche pas.

On peut imaginer une ceinture à 36000 km, en orbite géostationnaire, relié à la terre par des cables.
Le problème c'est que, aux altitudes intermédiaires, l'orbite stable n'est pas géostationnaire. Les cables subiront donc des tensions considérables et permanentes sur toute leur longueur, car ils auront tendance à vouloir "tourner" plus vite à ces orbites.