Que pensez-vous de la conquête martienne?

[invite5607fe88]

A l'heure actuelle, suite aux découvertes de Spirit et Opportunity.
Pensez-vous que les milliards de dollars dépensés pour envoyer 2 robots sur Mars sont justifiées par les résultats de ces découvertes?
Aurait-il été préférable d'utiliser cet argent pour aider à résoudre les nombreux problèmes mondiaux tels que le SIDA ou autres maladies toujours présentes en masse, la famine, les sans-abris, la lutte contre les différents fléaux de notre monde...Le choix est grand...?
Comment expliquer de telles décisions aux gens qui sont dans les ennuis, la misère..

Donnez votre avis sur ce sujet, motivez-le..

SeB2003
-----

[invite5c936263]

http://forums.futura-sciences.com/viewtopic.php?t=5814

[invitec81e728d]

http://forums.futura-sciences.com/viewtopic.php?t=5814

Oui je suis d'accord mais cela ne nous donne pas la même information qu'un sondage où par les chiffres on voit la tendance générale.
De plus le sujet avait été posté en fin janvier, nous voila en fin mars.
Beaucoup de choses se sont produites depuis.

SeB2003

[invitede7092ba]

salut
Pour moi, toute connaissance est bénéfique, maintenant il faut savoir les utiliser à bon escient

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5c936263]

De plus le sujet avait été posté en fin janvier, nous voila en fin mars.
Beaucoup de choses se sont produites depuis.

SeB2003

la date à laquelle le message à été posté n'indique pas que le sujet de cette discussion est figé à cette date, un forum n'est pas un "chat" d'une journée.

Oui je suis d'accord mais cela ne nous donne pas la même information qu'un sondage où par les chiffres on voit la tendance générale.

SeB2003

Ton "sondage" n'est pas un vrai sondage car la question et les réponses proposées ne sont pas neutres. Par exemple tu dis ton jugement dans ta question : "dépenses folles".

De plus la seule réponse possible pour quelqu'un qui pense que la recherche et "la conquète martienne" (comme tu le dis) sont importantes est: "je suis persuadé..."
être persuader dans le domaine de la recherche est strictement impossible.

[invitec9f0f895]

être persuader dans le domaine de la recherche est strictement impossible.

Non absolument pas, tu peux etre absolument persuade que l'etude du virus VIH est necessaire pour le combattre.
Tu peux aussi etre absolument persuadé que comprendre comment une cellule deviens cancéreuse est le meilleur moyen pour trouver un traitement.



Yoyo

[invite073b00ab]

sur un forum intitulé "a la conquete de mars", voila 90% de pour !
pas tres etonant...

l'exploration spatiale permet d'avoir, de temps en temps, qques minutes aux info non consacré a la guerre, aux conflits sociaux ou politique, a la misere et autres fleau de notre belle planete !

rien que pour cela, cela vaux l'argent mis dedans !

une mission humaine sur mars, c'est 2 ans de couverture mediatique, avec pour tout le monde (enfin au moins 99% des personnes) qui souhaitent que tout ce passe bien !

et surtout faire comprendre le vrai cout de cela : pour chacun d'entre nous, un bout de pain de qques centimetres par jour !

[invite5c936263]

[quote:cd9f3cef89="Ethan"]
être persuader dans le domaine de la recherche est strictement impossible.

Non absolument pas, tu peux etre absolument persuade que l'etude du virus VIH est necessaire pour le combattre.
Tu peux aussi etre absolument persuadé que comprendre comment une cellule deviens cancéreuse est le meilleur moyen pour trouver un traitement.



Yoyo[/quote:cd9f3cef89]

ce que je voulais dire c'est que c'est impossible de savoir qu'une recherche dans un domaine va obligatoirement donnée des résultats, sinon il n'y aurait plus de chercheurs mais que des trouveurs
donc on ne peut pas être persuadé d'arriver au résultat que l'on souhaite.
C'est pour cela qu'on ne peut pas dire qu'une recherche dans un domaine est inutile ou plus importante par rapport à une recherche dans un autre domaine.

donc je persiste et signe que ce sondage, la question et les propositions de réponses, sont dirigés dans le sens de l'avis de celui qui l'a rédigé

[invite494ba9ff]

Aurait-il été préférable d'utiliser cet argent pour aider à résoudre les nombreux problèmes mondiaux tels que le SIDA ou autres maladies toujours présentes en masse
SeB2003

On ignore encore les découvertes et les applications qui en découlerons en ce qui concerne MARS pour le moment mais la recherche spaciale en générale a déjà donné quelques coups de pouce à la recherche médical


http://www.esa.int/esaCP/SEMWL9XLDMD_Belgium_fr_0.html

[invite2120606d]

je trouve a part un defi technoligique...mars n'a pas gd interet bien que je m'interesse gdment a mars
personnellement je pense que nos origines les plus proches sont dans nos mers, et comme je l'ai lu sur un site d'ou je sais plus ou , on connait mal nos oceans, on n'a meme pas de carte aussi precise de mars, a qd le rover pour aller decouvrir nos oceans et peut etre troujver des solutions pour benifique pour l'humanite, faudra t il attendre que la terre soir aussi aride que mars ?

[invite6c7cd904]

il y a deja de l'argent pour les grands problemes meme si il n'y en a moins. Et d'ailleurs c'est grace aux recherches inutiles qu'on emergé les plus grandes inventions

[invite0de5d1a0]

je pense tout simplement que l'on a besoin de rève et cela suffit comme excuse pour tout ces milliards.

[invite8452a95c]

On demandait aussi a Christophe Colomb de justifier ses voyages....

On demandait aussi aux Curie ou etait l'interet d'etudier pourquoi la pechblende faisait bzzzz au detecteur...


Heureusement qu'il existe des visionnaires.

L'animal se demandera toujours si cueillir ce fruit le nourirra dans 2 minutes. Osons esperer que l'homme s'en differencie en stockant un maximum de savoir sans forcement vouloir le "manger" tout de suite !

Concernant la conquete de MArs, je trouve que le paralelle de la conquete de la Lune il y a 30 ans est très bon (et fait souvent l'objet de polemiques toujours aujourd'hui quant à l'utilité de telles depenses uniquement claquées dans le but de moucher les russes) : chaque dollar investit dans Appolo en a rapporté 100 en retombées industrielles et brevets...et ce sans que le profit ait été une motivation.

[invitea7f0d2b9]

salut

moi je dis quil est mieu dépenser l'argent a lévolution
de l'humaniter pour une simple raison si on évolupas
on va nulpart.

[Narduccio]

salut

moi je dis quil est mieu dépenser l'argent a lévolution
de l'humaniter pour une simple raison si on évolupas
on va nulpart.

Apparemment, tu as déjà fait évoluer ton français. Voici un site qui devrait t'être utile : ABC de la langue française

[invitede7092ba]

salut

moi je dis quil est mieu dépenser l'argent a lévolution
de l'humaniter pour une simple raison si on évolupas
on va nulpart.

Faut-il encore savoir où l'on va?

[invite5f11b27f]

Pour les avancées technologiques et pour l'émerveillement donné par les photos de Spirit et Opportunity, c'est très bien.

Maintenant, de savoir que de l'eau a coulé sur Mars il y a des millions ou des milliards d'années, ou de connaître la géologie martienne, ça ne va pas changer grand chose à notre vie sur Terre.

Déjà que la géologie de notre planète, de notre pays, voire de notre région n'intéresse presque personne, alors la géologie d'une autre planète...

[invite2c6a0bae]

Bonjour,

j'ai longuement reflechit au sujet car j'ai fait mes tpe sur la terraformation de mars (bientot sur mon site!!!! ). La question s'est posé lors de mon sondage pour ou contre la terraformation. Certains pensent qu'il est preferrable de se preocuper de la terre. Vous pourrez voir les remarques que nous avons collecté sur mon site.

Pour ma part j'en suis arrivé a la conclu suivante :

Soit l'homme protege a fond la terre ou il s'empesse d'aller sur mars.

Aller sur mars , aujourd'hui, c'est risqué, et la transformer encore plus. Alors, j'en arrive à dire : protegons notre environnement, donnons nous les moyens. Nombreux sont ceux qui sont contre le nucleaire, comme les verts. Je ne les comprends pas. A choisir entre des dechets certes dangereux mais que certainement nous pourrons traiter plus tard et une future glaciation (pour rejoindre au passage "le jouir apres demain " au ciné ) Je preferre le nucleaire. En plus on pourrrait, plus tard devellopper la fusion.

Je m'etalle un peu, je sais.

Dans la terraformation , les arguments contre etaient la destructuion des paysage, de la geologie, et de la vie hypothetique. Maintenant la conquette martienne est benefique aux connaissances.

Tout depend ce que l'on mets deriere "conquete"
*temporaire pour collecter des infos ou encore l'utilisation de robots
*ou alors definitif et là je dis : pas encore maintenant, trop tot et trop cher pour les resultats.

Voila mon avis

@+

[invite006f52e9]

transformer Mars ? Là tu rêves !!! Par contre je vous rappels que Mars Express à couté la moitier du budget des deux rovers. En sachant que ME apportera bien plus d'infos parce qu'elle couvre une plus grande region d'etude. Franchement, en dehors de l'exploit technologique, les rovers ne vont pas boulverser notre vision de Mars. Les sondes telles MGS, MO et ME sont elles beaucoup plus interressantes du point de vue scientifique. Y aura plus de publis à partir des données de ME que des deux Rovers.

Je reviens sur l'idée que d'envoyer une sonde sur Mars, c'est du fric en moins pour la recherche médicale. Je dis stop tout de suite ! Ca n'a rien à voir. Y a plein de labos de recherche contre le cancer qui ont trop de fric et qui sont obligés de changer de PC tous les deux ans pour dépenser les fonds que l'on leur donne. C'est pas forcement en misant à 100% sur la recherche contre le cancer que l'on trouvera des thérapies efficaces. La recherche n'est pas, par essence appliquée. Elle est fondamentale. C'est justement ce que le mouvement "Sauvons-La-Recherche" revendiquait. On ne peut pas dire que telle recherche vaut plus qu'une autre. La recherche médicale dépend aussi des autres domaines de recherche (physique, chimie, etc...)

La question c'est de savoir si des programmes spatiaux ne sont pas trop couteux, je pense à l'ISS par exemple.

[invited7f426cc]

Je pense que l'envoi d'hommes sur Mars, sans parler de "conquête" constituerai déjà une avancée très importante pour pouvoir ensuite voir "plus grand". En revanche, donner la priorité exclusive à la recherche médicale, c'est ne pas savoir ce qu'est véritablement la recherche. Les grands "découvreurs" scientifiques n'ont pas vu sur le champ les applications de leurs découvertes. Il est dommage d'encourager la tendance actuelle à des projets dont les retombées se profileraient seulement sur le court terme. On recherche toujours le bénéfice immédiat et c'est regretable. C'est pourquoi la conquête de Mars constitue un défi que l'homme se doit d'essayer de relever.

[invite12e59a33]

j'aime pas trop le terme conquête, ca me rappelle les heures sombres du colonialisme et des génocides inter ethniques.

Parlons plutot d'exploration.

[invite006f52e9]

Remarques, y a personne sur place pour servire d'esclaves, c'est déjà ça.

[invitea4a042cf]

Je reviens sur l'idée que d'envoyer une sonde sur Mars, c'est du fric en moins pour la recherche médicale.

Pourquoi opposer Mars uniquement à la recherche médicale ?
Je suis tout à fait d'accord qu'il ne faut pas faire que de la recherche appliquée, et qu'explorer des domaines inconnus est la meilleure façon de faire progresser la recherche en général (fondamentale et appliquée). Mais je me demande si l'exploration de Mars apporte vraiment beaucoup de connaissances, et si cet argent ne serait pas mieux utilisé dans d'autres recherches fondamentales. Certes, Mars fait rêver et offre de jolies photos, ça se fait peut-être au détriment d'autres recherches moins spectaculaires mais plus intéressantes (faut pas rêver, le budget est limité et ce qui est utilisé ici n'est plus disponible ailleurs).

[invitedcacff25]

salut,

L'humanité est riche, très riche même et elle a les moyens de faire toutes les recherches qu' elles désire. Il n'y adonc pas lieux de choisir entre Mars, le sida, le cancer, et l'aide aux toutous malades.

Mais l'humanité ne peut pas faire toutes les recherches qu'elle désire ET la guerre...

[Quisit]

Tout est enjeux économique dans ce choix. chaque état, chaque société privée ou publique génère un surplus de travail, de recherche, d'argent.

Ce surplus peut être attribué à n'importe quoi, il finit toujours par alimenter des chercheurs, des entreprises, des ouvriers, des militaires...

Donc au moins de ce niveau, conquérir Mars, fabriquer un navire de guerre, ou faire des recherces sur le SIDA représentent le même investissement, et, en temsp qu'investissement intellectuel, doivent nourrir autant de personne par €uro investi

Quand aux retours indirects, on peut affirmer qu'ils seront quasiement les mêmes : la guerre fait progresser la technologie à pas de géant, la recherche médicale sauve des vies, la recherche fondamentale est un investissement à long terme dont les retombées imprévisibles mais éclatantes ne sont plus à prouver (ordis, laser, IRM, panneaux solaires : même combats > retombées indirectes de recherches fondamentales et spatiales appliquées )

Mars a un avantage : c'est une entreprise qui devrait couter peu de vies humaines et animales, il a le soutient des foules car le but en est clair, donc il est facile de faire avancer cette "recherche" donc moi... je suis à 200% pour cette "conquète" du moment qu'elle n'occulte pas toutes les autres

Dernièrement je lisais qu'un antibiotique surpuissant venait d'être découvert par hasard par un chercheur qui se préocuppait du régime des pingouins (l'antibio était dans leur estomac) donc que la conquête de mars puisse nous sauver la peau un jour ne m'étonnerait pas outre mesure...

[invitead9d4d2b]

si l'argent n'est pas utilisé pour la conquete de mars, le sera t il plus pour vacciner les populations ou vaincre les famines???

carine

[invite333943ff]

La conquête de Mars est ineluctable. En fait, dès que l'Homme a connaissance de l'existence de "quelque chose", la conquête de cette chose deviendra tôt ou tard un enjeux. L'effort et le temps consacrés pour la conquête ne dépendent alors en grande partie que des moyens techniques que l'Homme est en mesure de mettre à pied d'oeuvre.

Est-ce bien ?

Beaucoup de personnes opposent les problèmes actuels et urgents à résoudres (SIDA, pauvreté, guerre etc) sur terre et pour lesquelles supposément les solutions seraient retardées par le "syphonnage" de précieuses ressources consacrées à Mars. Ils ont en parties raisons :
L'Homme résoud les problèmes dont les solutions sont à portées de ses connaissances. Manifestement, les problèmes terrestre sont plus difficile à résoudre que l'envoie de robots sur Mars

Je crois aussi que la connaissance de Mars est plus importante que ça conquête ... du moins pour l'instant. Les problématiques environnementales sur notre bonne vieille Terre seront beaucoup mieux maîtrisées lorsque les conditions limites des modèles de simulation seront eux-même mieux maîtrisées.

Aussi, la découverte d'une preuve de vie extra terrestre (actuelle ou passée) changerait radicalement notre perception de la place de l'Homme dans l'univers. Mars est vraisemblablement un bon endroit pour ce type de recherche ... à défaut de mieux.

[invitefc1a3682]

Petite remarque:

ne serait il pas mieux de prendre l'argent sur le budget de l'armée et laisser les milliard pour l'exploration de mars ?

[invite12e59a33]

Petite remarque:

ne serait il pas mieux de prendre l'argent sur le budget de l'armée et laisser les milliard pour l'exploration de mars ?

Bien, personnellement je pense qu'il serait mieux d'utiliser 100% de cet argent pour la recherche medicale, alimentaire, sanitaire et spatiale, c'est à dire Mars y compris mais pas seulement Mars, ce serait tomber dans l'excès inverse.

[invitea4b4a777]

Je ne donne pas mon avis sur Mars, mais sur les budgets. La Suisse fait partie de l'ESA et a se titre participe au budget. Mais en Suisse, on a aussi des subvention pour les fromages (alors qu'on sais très bien qu'on est pas competitif). Quant j'ai regarder les details (c'était en 97-98) ben on arrivais a 1 milliard de subvention pour 200 million d'investit dans l'espace, autrement dit, les trou du gruyere pour l'espace. Et il ne faut pas oublié les retomber economique (emploi et impots) et technique (percé dans tel domaine, tranfert de technologie). Vous n'imaginé pas le nombre de tech que l'on doit en partie au spatial. Alors a mon avis, les budget investit ne représente pas enorme, meme si ca se compte en milliards. Et petit rappel, l'espace est gerer par le public, l'industrie de la santé par le privé (je parle des recherches), donc la question est la suivante : Qu'est-ce qui coute chere dans la recherche contre le sida ??? Le chercheur ou l'actionnaire ??? Et est ce que l'espace serais moins chere en etant privatisé (le kilo a envoyer) ???

Et pis on sais jamais, pt etre que ME nous ramenera une molecule très interessante contre le sida. On a deja pas mal avancer sur les osteoporose (excuse de l'orthographe) grace aux missions habiter a longue durée puisque les astronautes on le meme problèmes que les personnes agés aux niveau de la decalcification des os.