Que pensez-vous de la conquête martienne?

[invitedb5bdc8a]

Selon le bon vieil algorithme de la fourmi de base, on ne sait pas dans quelle direction se trouvera la nourriture... Ce ne sont pas les 3 sous dépensés pour la recherche spatiale qui empêchent le développement de l'aide humanitaire, de la recherche sur le SIDA...
Economiquement c'est peut être même le contraire: pour ceux d'entre nous qui ne sont pas sensibles aux matchs de foot ou aux exploits sportif, ça nous donne notre dose d'aventure, d'espoir, bref de motivation, qui nous permet de travailler plus, de nous ouvrir plus. C'est donc peut être un facteur d'accélération de la recherche sur le SIDA par exemple, pas un frein... Personne ne sait, les choses sont simples mais pas simplistes.
-----

[invite87019fb4]

Je pense que l'exploration de mars ou la conquete est très importante, cela nous permettra de mieux comprendre notre univers et accessoirement notre place dans l'univers.

On peut découvrir de nouveaux matériaux, de nouvelles techniques, de nouveaux carburants. Indirectement l'exploration de mars pourraient contribuer a regler nombres de problemes sur terre ex : Les astronautes devront se nourrir par leur propres moyens pendant le voyage dons pourquoi ne pas adapter cette technique aux régions terriennes ou le climat ne permet pas une agriculture pour nourrir la population en afrique par exemple.

[invite873be070]

salut

pourquoi ne pas adapter cette technique aux régions terriennes ou le climat ne permet pas une agriculture pour nourrir la population en afrique par exemple.

Je pense que c'est pour ça que l'etat n'interdit pas les ogm (j'en ai deja parlé ailleurs mais imaginez du maïs qui pousserait dans le desert).
pour l'exploration de la planete Mars, je pense que les services concernés ont peur de voir la Terre surpeuplée sans rien pouvoir faire.
Je pense aussi que la recherche est le moteur des civilisations sans elle nous ne serions rien d'autre que des animaux cherchant à se nourrir et subsister.
Il est primordial de faire de la recherche le premier budget mondial, les guerres ne sont qu'une occupation de generaux ivrent de pouvoir et d'argent. Il faut erradiquer cela.
Apparemment les scientifiques ont determine une sur population d'ici une cinquantaine d'années, il est tant de se preoccuper de l'avenir de l'etre humain.
nous sommes des colons sur Terre, alors pourquoi pas dans l'espace.
Une continuite avant notre perdition.
l'argent mis en cause n'est qu'un voile, si on annoncait à la planete que notre survie est en danger, les gens seraient près à travailler pour rien, enfin juste pour leur vie et pour la science.
Et je pense que l'avenir devrait : sur une base communiste mais sans l'etre comme on la connait ( je ne developperai pas ce serai trop long), on pourrait rapidement faire le maximum, et non pas des manifs pour que nos chercheurs restent chez nous ; se pencher sur la recherche et la science (puisque sans elles mous ne serions rien) et trouver le moyen que l'Afrique devienne un pays developpé par exemple, ou que le bingladesh ait moins de natalité, que le gange soit depollué, que l'Amazonie ne soit plus une zone de deforestation sans droit et sans respect pour la Terre, notre mère.
Alors dans un premier temps il faut investir pour la conquete spatiale, en appauvrissant les citoyens "developpés" (moins de budget pour le reste, notament la secu ou les postes dit privé),
ensuite on vera...
Mais si on obligeait les gens à travailler pour la recherche (ça demande beaucoup de temps et encore plus de mains d'oeuvre), on arriverait surement aux solutions qui nous echappent actuellement.
Pour revenir à Mars, il faut rapidement determiner si nous pouvons squatter parce que les autres lieux, susceptibles de nous acceuillir sont carrement plus loin, donc plus de temps d'attente avant de savoir si c'est possible ou pas et de changer d'objectif.
pour finir et vous laisser continuer (je reviendrai), je pense que (si vous ne l'avez pas compris) c'est essentiellement vital d'aller sur Mars, ou ailleurs.
Et vite fait, de faire une partie de la station spatiale une zone de recyclage des dechets spatiaux.

[invited9bd3e88]

salut

Apparemment les scientifiques ont determine une sur population d'ici une cinquantaine d'années, il est tant de se preoccuper de l'avenir de l'etre humain.

apparament pour la surpopulation tu n'est pas bien documenter
va voir le lien institut national de demographie

[invite873be070]

Salut, et merci de me corriger.
J'etais certainement resté sur des moyennes hautes (quand les medias s'en melent, il faut trier).
le probleme n'etait pas le nombre d'habitants sur terre, mais la place disponible pour faire manger tout le monde donc j'avais peu etre mal interprete ce qu'ils disaient.
En tout cas le probleme n'est pas resolu : Mars c'est loin et ça coute cher, mais la vie de l'Homme n'a pas de prix, sauf celui de ses quelques milliards d'années.

[invite12e59a33]

Salut Scoin.

Je ne vois pas pourquoi l'homme devrait s'approprier une planète qui ne lui appartient pas sachant qu'on la polluera inévitablement. De plus, si cette planete Mars contient, comme on peut le soupconner, des bacteries encore vivantes à l'heure actuelle, on detruirait leur habitat naturelle et ça on en a pas le droit.

Ce sujet à fait l'objet d'un vif débat sur ce lien. Je t'invitie à le lire ca te permettra peut-etre de te faire une opinion sur les problèmes ethiques que ça soulève ( ca devient interessant vers la page 3 mais rien ne t'empeche de tout lire si tu le souhaites bien entendu ) :

http://www.webastro.net/forum/viewtopic.php?t=2070

[POUR LE MODO]
Ca pose pb si je donne un lien vers un autre forum ? Si oui, désolé
[/POUR LE MODO]

[invitee9ed9cad]

Je ne vois pas pourquoi l'homme devrait s'approprier une planète qui ne lui appartient pas sachant qu'on la polluera inévitablement.

Parce qu'il n'y a personne pour nous empecher de nous prendre pour les merveilles de l'univers.
Dès lors on est tout permis ...
Le jour, s'il arrive, ou nous rencontrerons une espece intelligente d'une autre planète, on changera alors de point de vue.
mais jusqu'a là, on continuera a se prendre pour la chose la plus importante, comme le nombril de l'univers.
Il faut dire que depuis le début de la civilisation humaine, il existe une certaine caste qui fait tout pour faire croire que l'homme connait la volonté ultime de l'univers, et qu'il en est son messie.
Ces hommes sont les religieux, et c'est EUX qui sont a la base de notre sentiment de supériorité cosmique ...
Tant qu'on trainera des ressurgences de ces stupides croyances, on ne sera pas capable de relativiser notre vraie place dans l'univers.
Mais quand on voit le leader du pays le plus puissant au monde, ce toquard de bush, qui dit parler au nom de dieu (le bien le mal et toute les conneries de ses discours), on se rend compte du chemin qu'il reste a parcourir pour ouvrir les esprits ...

De plus, si cette planete Mars contient, comme on peut le soupconner, des bacteries encore vivantes à l'heure actuelle, on detruirait leur habitat naturelle et ça on en a pas le droit.

schriiiii (grincement de dents)
qui soupçonne ça ?
Quel scientifique documenté soupçonne qu'il y a de la vie actuellement sur Mars ?
Je veux des noms !
parce que a mon sens, les derniers résultats montrent non seulement qu'il n'y a rien de vivant la haut aujourd'hui, mais amènent aussi a penser qu'il n'y a JAMAIS eu AUCUNE forme de vie sur Mars.
Certes, on est pas au bout des observations.
Mais celles qu'on a faites jusqu'a présent n'ont vraiment pas de quoi rendre optimistes, bien au contraire !!

[invitee8a69bf6]

Bonsoir à tous,

Les idées postées sont toutes différentes et se défendent. Moi j'en ai une, assez radicaliste, limite extrémiste, mais je me lance et je la donne.

Il y'a des fléaux sur Terre, ca s'est sur. Mais j'ai l'impression que plus les années vont venir, plus nous allons stagner en prenant en compte ces problèmes.

Alors d'accord, y'a le sida, y'a ceci, y'a celà. Mais c'est pas en faisant ca qu'on va changer les choses. Quand on les aura soignés, y'aura d'autres choses. Y'aura toujours des choses qui, par acquis de conscience nous empêcherons de pouvoir avancer.

Donc, en conclusion, je dirai Merde à tous ces trucs là, et en avant la "conquète" spatiale, ou plutot, en avant les découvertes importantes que nous pourrons faire

[invite12e59a33]

schriiiii (grincement de dents)
qui soupçonne ça ?
Quel scientifique documenté soupçonne qu'il y a de la vie actuellement sur Mars ?
Je veux des noms !
parce que a mon sens, les derniers résultats montrent non seulement qu'il n'y a rien de vivant la haut aujourd'hui, mais amènent aussi a penser qu'il n'y a JAMAIS eu AUCUNE forme de vie sur Mars

J'espere que tu plaisantes. Les robots géologues on trouvé des indices qui montrent que Mars a été chaude par le passé et que de l'eau liquide a été présente en abondance, formant des océans. Enormément de strucutres géologiques sur Mars montrent que l'eau a coulé.

Si l'eau a coulé, la vie a pu apparaitre et s'adapter aux changements climatiques qui ont modifié l'atmosphere de la planete. Des organismes otn peut-etre survécu jusqu'a aujourd'hui.

Et je sais pas si t'es au courant, mais les dernieres observations montrent des traces de méthane dans l'atmosphere martienne. Observations faites par des telescopes au sol mais aussi par la sonde Mars Express en orbite. La concentration de méthane est de 10 ppm ( parties par milliards ), 70 fois moins que sur Terre. Reste que la présence de ce méthane ne s'explique que par la présence de bacteries ACTUELLEMENT ACTIVES ou de phénoménés géologiquement actifs ( des volcans ). Or, aucune activité géologique n'a pu etre démontrée sur Mars, ce qui ne signifie pas qu'il n'yen a pas, reste à trancher bien entendu.

Dernierement, la sonde Mars Express aurait detecté de l'ammoniac sur Mars ( info démentie puis curieusement reconfirmée a demi mots puisque l'info est présente sur le site de l'ESA. Un graphe montre la présence de NH3 dans l'atmosphere de Mars ).

L'ammoniac c'est comme le méthane, ca se degrade en quelques siecles et ca doit etre constamment reproduit par un phénomene sur la planete. Encore une fois les deux candidats sont : la vie active et le volcanisme actif.

Meme si on trouve du volcanisme actif, ca veut dire qu le sous sol de la planete est chaud par endroit, et donc ca n'ecarte pas la possibilités de formes de vies.

Donc bien au contraire de ce que tu affirmes, plus ca va, et plus il ya de signes qu'une vie actuelle sur Mars est tout à fait possible, bien que ca n'a jamais été prouvé, c'est bien pour ça que je parle de soupçons.
tu veux des liens vers des scientifiques qui pensent qu'une vie est possible sur Mars ? :

www.nasa.gov
www.esa.int ( http://www.esa.int/esaCP/GGGJSRD3KCC_Life_0.html )

Tapes "life on mars" sur google, t'auras des tas de liens, et des liens serieux avec les noms que tu souhaites.

Après, si tu crois que quelques illuminés seulement pensent qu'une vie actuelle est possible sur Mars, tu te trompes. Les scientifiques n'enverraient pas tous ces robots et laboratoires mobiles là bas si eux memes n'avaient pas un espoir que la vie a pu apparaitre sur la planete rouillée. Atention, je ne dis pas qu'il ya de la vie. Je dis qu'on peut soupçonner sa présence légitimement. J'ose esperer que nous aurons la réponse dans un avenir relativement proche.

le site du défunt Beagle2
http://www.beagle2.com/index.htm

[invite12e59a33]

Donc, en conclusion, je dirai Merde à tous ces trucs là, et en avant la "conquète" spatiale, ou plutot, en avant les découvertes importantes que nous pourrons faire

Parceque tu crois que les terreins vont regler leurs problèmes en fuyant dans les étoiles ??
En + je doute que les gens qui vivent pas aussi bien que nous sur cette planete aient la meme opinion que toi, qui quelque part semble assez égoïste.
Oui a l'exploration, mais une exploration raisonnée. On va pas foutre toute notre energie la dedans ya carrément des choses plus nobles à faire.

[invitee9ed9cad]

J'espere que tu plaisantes. Les robots géologues on trouvé des indices qui montrent que Mars a été chaude par le passé et que de l'eau liquide a été présente en abondance, formant des océans. Enormément de strucutres géologiques sur Mars montrent que l'eau a coulé.

je t'arrêtes tout de suite
tu sais ce que c'est le peroxyde d'hydrogène ?
de l'eau oxygénée
Il y en avait en abondance dans les "océans" primordiaux de Mars
Je vois pas vraiment comment de la vie pourrait se developper dans un desinfectant reconnu pour son efficacité antiseptique ........

La concentration de méthane est de 10 ppm ( parties par milliards ), 70 fois moins que sur Terre. Reste que la présence de ce méthane ne s'explique que par la présence de bacteries ACTUELLEMENT ACTIVES ou de phénoménés géologiquement actifs ( des volcans ). Or, aucune activité géologique n'a pu etre démontrée sur Mars, ce qui ne signifie pas qu'il n'yen a pas, reste à trancher bien entendu.

bien comme il a été dit dans le post "le methane, signe de vie, a été trouvé sur mars", c'est pas du tout parce qu'il y a du methane qu'il y a eu ou qu'il y a encore de la vie ...
je t'invite a relire le post
Il y a BEAUCOUP PLUS d'hypothèse que ce methane soit d'origine géologique que vivante.

Donc bien au contraire de ce que tu affirmes, plus ca va, et plus il ya de signes qu'une vie actuelle sur Mars est tout à fait possible, bien que ca n'a jamais été prouvé, c'est bien pour ça que je parle de soupçons.

Désolé, au contraire de ce que tu dis, les récentes missions de la NASA ont encore fait DIMINUER les chances de trouver de la vie (presente ou fossiles) sur Mars ...

1) Strictement pas la moindre trace de fossile, alors qu'UN SEUL suffirait a prouver la vie, mais rien de rien ... pas une seule trace même sur les affleurement rocheux anciens (du temps des mers marsiennes).

2) les océans (relativisons ... les petites mers...) qui ont existées, a des périodes EXTREMEMENT reculées (on compte en milliards d'années depuis leur disparition ...) était en plus des reservoirs d'antiseptique !
Donc non seulement elles n'existent plus depuis perpette, mais en plus, du temps ou elles existaient elles étaient totalement impropres a l'emergence de la vie (du moins telle que nous la connaissons)

Les missions recentes ont donc démontré que les chances qu'ils y ait eu de la vie sur Mars ont encore diminuées

SI les océans n'était fait que d'eau
SI des traces fossiles quelconques avait été trouvé
ALORS on pourrait parler d'augmentation des probabilités
mais dans le cas présent elles ont DIMINUE suite aux mission US

Désolé mais il ne faut pas ecouter de trop les sirènes : je te rappelle qu'un chercheur de vie sur Mars qui annoncerait que les chances d'en trouver diminue n'a plus qu'a changer de métier
n'oublies pas ça et tu prendras beaucoup plus avec des pincettes les annonces faites par la NASA

Après, si tu crois que quelques illuminés seulement pensent qu'une vie actuelle est possible sur Mars, tu te trompes. Les scientifiques n'enverraient pas tous ces robots et laboratoires mobiles là bas si eux memes n'avaient pas un espoir que la vie a pu apparaitre sur la planete rouillée. Atention, je ne dis pas qu'il ya de la vie. Je dis qu'on peut soupçonner sa présence légitimement. J'ose esperer que nous aurons la réponse dans un avenir relativement proche.

et bien non justement
parce qu'il ne trouveront rien la haut, mais que pour conserver des budgets ils feront tout pour noyer le poisson
en gros : si ils en trouvent (de la vie) on le saura instantanement, on le saurait déjà si ils en avait trouvé.
mais si (ou plutôt quand) leurs conclusions définitives sont negatives, je te fais le pari que ça mettra des années a être connu pour eviter la disparition des budgets d'exploration de mars.

la vie sur Mars, a quelques périodes que ce soit, est de plus en plus une utopie, et les dernières mission ne font que le confirmer.

[invite12e59a33]

je t'arrêtes tout de suite
tu sais ce que c'est le peroxyde d'hydrogène ?
de l'eau oxygénée
Il y en avait en abondance dans les "océans" primordiaux de Mars

Parceque tu étais présent à cette époque ? tu connais les condtions d'apparitions de la vie ?

c'est pas du tout parce qu'il y a du methane qu'il y a eu ou qu'il y a encore de la vie...Il y a BEAUCOUP PLUS d'hypothèse que ce methane soit d'origine géologique que vivante.

C'est bien ce que je dis, j'ai dit que l'origine avait deux explications possibles ( et non pas "BEAUCOUP PLUS", d'ailleurs t'en cites aucune ). Après, est-ce la vie ou une activité géologique : je ne sais pas. Mais rien ne permet d'etre aussi catégorique que tu l'es, "Monsieur Le Créateur de l'Univers".

Désolé, au contraire de ce que tu dis, les récentes missions de la NASA ont encore fait DIMINUER les chances de trouver de la vie (presente ou fossiles) sur Mars ...

C'est marrant la Nasa semble penser le contraire. J'ai regardé les conférences de presse données par les scientifiques responsables des missiosn et ils étaient beaucoup plus enthousisates que toi.

1) Strictement pas la moindre trace de fossile, alors qu'UN SEUL suffirait a prouver la vie, mais rien de rien ... pas une seule trace même sur les affleurement rocheux anciens (du temps des mers marsiennes).

Attends mais 2 pauvres robots salement equipés pour trouver des traces de vies pour TOUTE UNE PLANETE, traces qui sont peut-etre situées dans des niches écologiques très localisées, c'est ça ta base pour affirmer que ya pas de vie sur Mars ?? En plus les robots ne sont pas équipés pour rechercher de la vie. L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'abscence, et c'est encore plus valable dans le cas d'une planete qui reste grandement inconnue.

Les missions recentes ont donc démontré que les chances qu'ils y ait eu de la vie sur Mars ont encore diminuées[...]la vie sur Mars, a quelques périodes que ce soit, est de plus en plus une utopie, et les dernières mission ne font que le confirmer.

Faux, tous les résultats récents montrent le contraire. donne moi tes sources qui disent que les resultats récents démontrent l'absence de vie sur Mars. Doit pas yen avoir de masses.
En tout cas les scientifiques eux pensent vraiment pas du tout comme toi. La vie est de plus en plus probable :
http://www.space.com/scienceastronom...ms_040803.html

et bien non justement
parce qu'il ne trouveront rien la haut, mais que pour conserver des budgets ils feront tout pour noyer le poisson
en gros : si ils en trouvent (de la vie) on le saura instantanement, on le saurait déjà si ils en avait trouvé.
mais si (ou plutôt quand) leurs conclusions définitives sont negatives, je te fais le pari que ça mettra des années a être connu pour eviter la disparition des budgets d'exploration de mars.

Oui bien sur la théorie du complot. Des preuves de ce que tu avances, ou juste un "sentiment" ? C'est pas la premiere fois que tu sors cet argument, que tu es pret a resasser a chaque fois qu'on parle d'exploration de Mars. Seulement j'ai jamais vu aucune preuve. De plus, le budget de la NASA ne va pas seulement dans des missions Martiennes. Ca va aussi dans des missions habitée sur l'ISS, des satellites d'observations, la navette spatiale, véritables gouffres à budget, des tas de choses qui n'ont rien à voir avec la vie sur Mars et qui coutent nettement plus cher.

Toutes les dernieres missions vers Mars étaient à bas couts. 820 millions de dollars pour les 2 rovers, la ou Cassini qui part explorer Saturne ( Sur lequel on espere pas trouver la moindre trace de vie, pas meme sur Titan ) a couté 3,5 milliards de dollars. Désolé mais cet argument ne tiens pas. Le seul truc qui t'agace c'est que les agences spatiales fassent les yeux doux à cette planete. Mais que tu le veuilles ou non, Mars est bien l'astre le plus tentant, de part sa proximité, son histoire, ses mysteres, le défi qu'il représente. Alors arrete d'essayer de trouver des arguments bidons juste pour casser l'exploration martienne.

[invitee9ed9cad]

Le seul truc qui t'agace c'est que les agences spatiales fassent les yeux doux à cette planete. Mais que tu le veuilles ou non, Mars est bien l'astre le plus tentant, de part sa proximité, son histoire, ses mysteres, le défi qu'il représente. Alors arrete d'essayer de trouver des arguments bidons juste pour casser l'exploration martienne.

Je crois que tu n'as pas suivit tout mon discours, guera.

1) je suis absolument POUR les missions marsiennes automatisées, afin d'améliorer nos connaissances sur l'histoire de notre système et de la formation des planètes !

2) grand fan d'orbiter, je passe mon temps a m'agacer (huhu) a faire des terre/mars mais je suis un grand masochiste
pas plus tard qu'hier j'ai fait l'aller retour dans la journée (que j'ai foutu en l'air du coup, de 7h30 du matin a 15h...).
Pourquoi Mars ? parce que c'est la prochaine étape de la conquète spaciale (pas pour demain quand même) et que c'est CA qui est interessant.

je ne m'étendrais pas plus, j'ai déjà donné mon sentiment.
Mais il serait bon de trouver des raisons VALABLES d'aller sur mars, (comme la prospection géologique des sondes US), sans nous rabattre le caquet systématiquement avec la necessité de rechercher de la vie la ou il n'y en a pas et là ou AUCUN indice sérieux ne montre qu'il puisse y en avoir, aujourd'hui comme par le passé.

mathématiquement, de surcroit, si la vie existait sur Mars, elle serait donc très commune dans la galaxie (2 vies de sources différentes dans le même système, ca fait beaucoup de vie dans juste la voie lactée).
Et avec une vie si commune, nous n'aurions encore rien entendu ni rien trouvé ?
Donc parmis une profusion de vie (calculons rapidement : 200 milliards X 2 formes de vie différente par système = 400 milliards de sources de vie dans la voie lactée UNIQUEMENT) nous serions la seule espece actuelle communicante ?
Statistiquement on commence a ressembler a dieu là ... et moi dieu, c'est pas vraiment mon pote.

Mars fut, est et restera, de mon point de vue, un cailloux stérile, sans atmosphère aujourd'hui (ou si peu) et bombardé de rayons cosmiques.
Je ne demande qu'a me tromper, mais, comme je le disais juste avant, les résultats récent ne font que confirmer mon hypothèse.
Je serais beaucoup plus enthousiaste si on parlait d'envoyer l'homme la bas que plutôt que d'essayer d'y rechercher un autre graal.

La vie n'apparait pas spontanément n'importe ou.
Si elle des facultés d'adaptation extraordinaire, il faut le dire, nous en savons TRES PEU sur les conditions d'APPARITION de cette vie.
A mon sens, ces conditions d'apparition sont TRES NETTEMENT plus réduites que les conditions de subsistance.
Et c'est pour cela que je pense que la vie est RARE dans l'univers, en tout cas qu'il est statistiquement HAUTEMENT IMPROBABLE que 2 foyers distincts puissent apparaitre dans le même système, sans apparaitre avec la même fréquence ailleurs.
Et si cette fréquence d'appartion de la vie existe ailleurs, il est alors impossible que nous soyons la seule espece communicante de notre galaxie.
Or, on a beau ecouter, on entend rien ...
Je te sors pas mon septicisme de la vie marsienne de mon chapeau, mais d'une reflexion basée sur ce qu'on en sait et qui est arrivé jusqu'a mon cerveau (par la lecture et la conversation).

je ne sais pas. Mais rien ne permet d'etre aussi catégorique que tu l'es, "Monsieur Le Créateur de l'Univers".

evites les attaques personnelles, elles ne font que manifester ton enervement au lieu de souligner ce que tu voulais dire.
merci

[invite12e59a33]

La vie n'apparait pas spontanément n'importe ou.
Si elle des facultés d'adaptation extraordinaire, il faut le dire, nous en savons TRES PEU sur les conditions d'APPARITION de cette vie.

Tu dis des choses paradoxales. D'un coté tu dis qu'on sait très peu de choses sur les conditions d'apparition de la vie, et de l'autre tu dis qu'a ton sens et au vu des resultats, il n'ya jamais eu AUCUNE vie sur Mars alors que tu viens juste de dire qu'on ne sait pas comment la vie apparait. Donc comment tu peux etre aussi catégorique ?

200 milliards X 2 formes de vie différente par système = 400 milliards de sources de vie dans la voie lactée UNIQUEMENT

Mais non puisque les etoiles sont de types différents. Les etoiles les plus grosses a durée de vie courte ne donnent pas suffisammment de temps à une planete pour developper une vie intelligente, et les etoiles les plus froides ne donnent pas assez d'energie aux eventuelles planetes orbitant autour.
Donc si on se limite au étoiles de types soleil, ca ne fait pas 200 milliards mais 10 milliards ! En plus, tu dis 2 planetes par systemes. Et si on raisonnait autrement ? On pourrait aussi dire que pour 4 planetes telluriques, 2 portent la vie. Donc 1 chance sur 2 car rien ne nous dit que les autres soleils comptent autant de planetes que le notre. Le notre est peut-etre une singularité, une exception ( dans le cas ou on trouverai de la vie sur Mars ) ? Peut-etre que la majortié des etoiles ont un petit nombre de planetes et que notre soleil se trouve dans la limite haute entre les etoiles qui ont peu voire pas du tout de planetes et celles qui en ont beaucoup.

Après, il faut aussi voir que vie ne signifie pas forcément vie intelligente. Imaginons que la vie intelligente est elle aussi une quasi exception, ca pourrait vouloir dire que malgrè le fait que de nombreuses planetes abritent la vie, peu d'entre elles abritent une vie intelligente capable de communiquer, car beaucoup de facteurs entrent en jeu. On ne peut bien sur pas affirmer que la Terre est une exception car on a aucune référence ! Donc de toutes les manieres on ne peut pas dire que 2 planetes abritent la vie par étoiles puisqu'on a aucune référence ! Ce serait faire des généralités à l'échelle de la galaxie à partir d'un seul exemple !! C'est pas du tout représentatif donc on ne peut rien affirmer. En plus de ça il ya le facteur temps. Peut-etre que des planetes favorable abritent la vie, qui est à l'etat d'embryon mais qui un jour deviendra intelligente.

Par dessus tout, quand tu dis qu'on a recu aucun signal emis par une autre civilisation, c'est vrai, mais faut dire qu'on ecoute dans une seul longueur d'onde, celle équivalent à l'hydrogene ( bon je me hasarderais pas a une explication technique ). Toutes les autres longueurs d'ondes sont délaissées car les scientifiques se sont dit qui si une especes intelligente existait, elle ferait de meme ( car l'hydrogene est l'atome le plus abondant de l'univers ). Mais rien ne dit que les eventelles autres especes intelligentes utilisent les meme moyens de communication, les memes longueurs d'ondes...

Honnetement ya trop de facteurs qui entrent en jeu pour pouvoir tirer des conclusions dès maintenant avec notre faible niveau de connaissance. Donc oui, j'espere que tu te trompes. En tout cas je ne penses pas que tu puisse dire qu'il n'ya jamais eu aucune vie sur Mars. En l'etat actuel on en sait rien, et contrairement a ce que tu affirmes ( et que tu es le seul a affirmer jusqu'ici, j'ai toujours pas vu tes sources ), les indicies tendent à montrer que la possibilité d'une vie passée ou présente sur Mars n'est pas négligeable.

[invitea0046ad4]

Globalement d'accord avec OKO.
Pourquoi s'acharner à justifier l'exploration spatiale par la recherche de quelques microbes congelés depuis des millions d'années ?

La finalité de l'exploration spatiale, sur le long terme, est d'envisager l'exploitation de nouvelles ressources naturelles, et, pourquoi pas, une colonisation.
Le recherche n'est pas une fin en soi.
De ce point de vue, il vaudrait mieux que le système solaire soit stérile, afin que la vie puisse y être implantée depuis la terre sans risquer d'interférer avec des écosystèmes existants.
Et d'ailleurs, si on trouvait quelques microbes vivants sur mars, que se passerait-il ?
Vous verriez surgir quantité d'organisations écologistes demandant l'arrêt des explorations, sous prétexte que l'on risquerait de ramener sur terre des organismes dangereux et incontrolables (tous les vieux fantasmes sur les méchants martiens), ou au contraire, dénonçant les dommages irrémédiables portés à un écosystème unique et "extraordinairement" fragile.
Non décidément, il vaut mieux que mars soit bien stérile.
A la rigueur quelques microbes fossilisés depuis 300 millions d'années.

[invite12e59a33]

Globalement d'accord avec OKO.
Pourquoi s'acharner à justifier l'exploration spatiale par la recherche de quelques microbes congelés depuis des millions d'années ?

C'est pas vraiment ce que dit OKO, puisque si j'ai bien compris il est pour les missions martiennes mais ne pense pas que la vie ait pu existé meme par le passé. De plus, trouver quelques microbes congelés ca prouverait que le vivant est universel et que nous ne sommes pas le seuls.

La finalité de l'exploration spatiale, sur le long terme, est d'envisager l'exploitation de nouvelles ressources naturelles, et, pourquoi pas, une colonisation.

Non, la finalité de l'exploration spatiale c'est de comprendre l'univers. L'exploitation et la colonisation sont des fantasmes de Science-Fiction, qui ne doivent pas etre légitimés car nous n'avons pas le droit de nous approprier des choses qui ne nous appartiennent pas, comme si on était un essaim de criquet exploitant toutes les ressources jusqu'a la derniere goutte.

De ce point de vue, il vaudrait mieux que le système solaire soit stérile, afin que la vie puisse y être implantée depuis la terre sans risquer d'interférer avec des écosystèmes existants.

A quoi bon implanter la vie sur des corps dont la vie elle meme n'a pas voulu ? Autant la recherche d'une vie extraterrestre est utile pour la compréhension de l'univers, autant l'implantation volontaire d'une vie terrestre sur un corps extraterrestre est complétement inutile.

Et d'ailleurs, si on trouvait quelques microbes vivants sur mars, que se passerait-il ?
Vous verriez surgir quantité d'organisations écologistes demandant l'arrêt des explorations, sous prétexte que l'on risquerait de ramener sur terre des organismes dangereux et incontrolables (tous les vieux fantasmes sur les méchants martiens), ou au contraire, dénonçant les dommages irrémédiables portés à un écosystème unique et "extraordinairement" fragile.

Pas besoin de ramener des microorganismes sur Terre pour etudier une éventuelle biologie sur la planete Mars. De plus, si on se cantonne à de l'exploration et non pas de la colonisation, alors on ne detruira pas leur ecosysteme, et c'est à mon sens la seule voie vers laquelle nous devons aller.

[invitea0046ad4]

Question de points de vue sur la finalité de l'exploration spatiale...
Le mien est un point de vue d'ingénieur, et aussi de contribuable (beurk, n'est-ce pas ?)
La compréhension de l'univers est importante mais ne justifie pas à elle seule les budgets engagés dans l'exploration spatiale.

Pour ce qui est des fantasmes de science-fiction, les applications des technologies spatiales au voisinage de le terre sont déjà suffisamment spectaculaire pour qu'on ne puisse plus parler de fantasme : des satellites de télécommunication à la météorologie, et pour très bientôt à la recherche médicale ou la micro-électronique. Tout celà aurait effectivement été fantasme il y a 50 ans et l'idée même d'utiliser l'orbite géostationnaire provient d'un auteur de science-fiction (Arthur C Clarke).

Pour ce qui est du "droit de nous approprier des choses", autant revenir à l'âge de pierre : de quel droit exploitons-nous des mines de fer sur terre ? Et jusqu'à preuve du contraire, ces caillous stériles qui se promènent dans l'espace n'appartiennent à personne.

Donc: on explore mars, on relève éventuellement quelques fossiles, on étudie d'éventuelles bactéries, on regarde à la loupe quelques minéraux pour mieux comprendre l'histoire du système solaire.
Ensuite, on envoie des engins robotisés pour construire des habitations pour accueillir les premiers explorateurs humains.

[invitedb5bdc8a]

Ouais, ça me va ton plan. Je réserve une parcelle.
Il y aura des difficultés pour le permis de construire ?

Bon plaisanterie mise à part, les budgets accordés à la recherche spatiale dans son ensemble ne sont pas faramineux et ne viennent pas en compétition de nos autres activités. Mettre tout le budget (c'est à dire touttes nos actions) dans une seule direction quelle qu'elle soit conduirait à un gaspillage de ressources, et dénoterait de notre part une arrogance incroyable. Qui peut dire quelle est LA bonne direction dans laquelle aller ?

[invite12e59a33]

Ensuite, on envoie des engins robotisés pour construire des habitations pour accueillir les premiers explorateurs humains.

J'espere que tu plaisantes. L'implantation humaine sur d'autres corps est une parfaite futilité. Et un crime au cas ou la planete abrite la vie. Je prends souvent l'exemple des indiens d'amerique. Lorsque les colons européens sont arrivés aux ameriques et ont massacrés les indiens pour s'installer à leur place. On détruit tout une vie pour s'installer tranquillement alors que rien ne nous y oblige, mis a part les reves de grandeur et d'empire. A l'epoque déjà c'etait un crime. Demain ça le sera toujours autant. S'installer sur Mars c'est la meme chose, vie ou pas vie. Un reve de grandeur malsain qui se terminera mal.

Pour ce qui est du "droit de nous approprier des choses", autant revenir à l'âge de pierre : de quel droit exploitons-nous des mines de fer sur terre ? Et jusqu'à preuve du contraire, ces caillous stériles qui se promènent dans l'espace n'appartiennent à personne.

On les exploite parceque la nature nous a mis sur cette planete, et parcequ'aussi a l'age de pierre, l'homme n'avait pas consicence de l'univers. On exploite les mines de fer pour assurer la survie de l'espece. Mais a force de trop exploiter on court à la catastophe (catastrophe ecologique). Il faut savoir s'arreter.
L'expansion de l'homme a travers l'univers est totalement inutile. L'exploration est utile mais la colonisation c'est vraiment naze. Si tu colonises une planete qui porte déjà la vie, tu te rend coupable d'un crime.
Si tu colonises une planete qui ne porte pas la vie, c'est que celle-ci n'est pas faite pour la porter ( planete trop petite, trop froide, trop chaude ) et tu vas au devant de difficultés techniques immenses, tout ça pour quoi ? Ne vaut-il pas mieux apprendre déjà a respecter notre planete, ne pas la souiller ? Le prochain défi de l'homme c'est garder sa propre planete habitable avant de vouloir aller habiter sur les autres.
S'installer ailleurs c'est ça le gaspillage. Explorer, découvrir, c'est nettement plus louable.

[invitea0046ad4]

Discussion intéressante qui mériterait un fil : quelle doit être la finalité de l'exploration spatiale ?

La comparaison avec la colonisation des Amériques est hors de propos : jusqu'à preuve du contraire, mars est stérile, et même si on y trouve quelques microbes, la comparaison avec les amérindiens me semble pour le moins osée...
Il en irait bien sûr différemment si on trouvait des formes de vie évoluées sur mars, mais celà ne semble pas être le cas.
Quel crime y aurait-il à exploiter des ressources naturelles hors de la terre ? Que vient faire l'écologie là dedans ?
L'expansion de l'homme à travers le système solaire,et peut-être le reste de l'univers, n'est pas un "rêve de grandeur" mais un prolongement naturel de la capacité de l'homme à modifier son environnement pour l'adapter à ses besoins.

[invite12e59a33]

Et qu'est-ce que tu vas faire quand 2 pays iront se taper dessus pour conquerir le meme asteroïde...

La Lune et les corps du systeme solaire ont fait l'objet d'un traité international nommé le traité de l'espace, qui stipule que ces corps n'appartiennent à personne. Ce genre de traité c'est justement pour eviter les débordements vers lesquels la colonisation nous emmenerait.

[invite873be070]

Salut
De mon point de vue, il est necessaire de tout faire pour proteger, du mieux que nous le pouvons et quel qu'en soit le prix, notre planete.
par rapport à l'ecologie il y a beaucoup à faire, et pour le respect des autres aussi.Tant que le monde sera divisé par quoi que ce soit (argent, politique, religion), je pense que c'est inconcevable de parler de "squatage" de planete (il ya deux choses d'universelles dans ce monde : la betise Humaine et l'univers, j'en ai acquis la certitude que pour l'une d'entre elle...disait Einstein), j'vous laisse mediter sur ce sujet par rapport à Mars.
Pour la comparaison avec les Indiens d'amerique, il me semble que ça s'en rapprocherait, l'europeen et ses "tetes pensantes" qui etaient à l'epoque, ne l'oublions pas les "chefs religieux" ou dirigeants conseillers privilegies des rois, et paroles d'evangiles à l'appui, "ces etres (les indiens) ne sont que des infideles, des sous-Hommes", et les colons les ont soit massacrés, soit convertis.Imaginez Bush vis à vis des habitants quelconques n'importe où ailleurs que sur terre (Bush n'est qu'un exemple d'une certaine partie de notre espece).
La recherche et la science sont, je pense, la solution à la continuité de l'espece Humaine, et comme nous avons la possibilité de voir ce qui se passe ou s'est passé ailleurs, pourquoi ne pas en profiter, ça nous aidera surement à mieux comprendre certaines choses, à mieux prevoir l'avenir (puisqu'il y a de grandes chances pour que ce qui s'est passé sur Mars, nous arrive plus tard) et de plus une analyse de la planete Mercure (par satellite) est prevue dans les années à venir (2007 ou 2008).
L'Homme est tout de meme l'espece animal qui, apparemment s'est le plus developpée, alors pourquoi ne pas transmettre ce developpement ailleurs, en s'adaptant si cela est possible ?
Si on pouvait etre capable de respecter notre ecosysteme , pourquoi ne pas essayer de reproduire ailleurs cet ecosysteme (dans la mesure où c'est possible sans tout changer, ou tout desequilibrer).
Depuis que les chercheurs etudient l'univers, ils nous ont trouvé des tas d'explications dans divers domaines, et les choses iront surement vers un developpement continuel, alors pourquoi refuser des explorations extraterrestres.
L'implantation de l'Homme viendra plus tard si toutes les conditions le permettent.
Et on est pas obligé de coloniser un territoire pour y vivre.

[invitea0046ad4]

L'idée est qu'on ne peut pas dissocier les aspects techniques de l'exploration martienne des aspects économiques et politiques.
Tant qu'il s'agit d'envoyer des sondes automatiques, il n'y a pas trop de problèmes : les budgets associés sont relativement peu importants par rapport au budget d'un Etat.
Par contre, un vol habité vers mars coûterait des centaines de milliards d'euros. Par "coûterait", il faut entendre que celà mobiliserait un fraction importante de ressources humaines, naturelles, qui pourrait être employées plus utilement.
Si la seule justification à celà est de permettre à trois astronautes de gambader sur mars et de ramasser quelques cailloux, je vote non sans hésiter aux vols habités vers mars.
D'une façon générale, si la seule finalité de l'exploration spatiale est d'accroitre notre connaissance de l'univers, les vols habités au delà de l'orbite terrestre sont inutiles, les sondes automatiques font très bien le travail pour beaucoup moins cher et il vaut mieux continuer à perfectionner ces technologies.
On a déjà une expérience d'aventure coûteuse et sans lendemain : les vols habités lunaires. Indépendamment du contexte de compétition idéologique qui les a motivé, quel en est l'apport scientifique ? Qu'est-ce qui n'aurait pas pu être fait aussi bien par des robots ?

De mon point de vue, la justification à l'effort nécessaire pour un vol habité martien est d'évaluer la possibilité d'y exploiter des ressources, et éventuellement d'adapter cet environnement à la vie.
Et celà n'est pas antagoniste avec une amélioration de notre cadre de vie terrestre actuel : je pense que les problèmes actuels sur terre induiront le développement de nouvelles sciences liées au contrôle de l'environnement, du type ingénierie écologique ou ingénierie climatique, qui pourront finalement être utilisées dans d'autres environnement que la terre.

On a donc en fait trois problèmes :
- problème technique : un vol habité vers mars est-il techniquement possible ou peut-il le devenir à court terme ?
- problème politique : le veut-on et pourquoi ? Les citoyens sont-ils disposés à ce que l'on consacre quelques centaines de milliards aux vols habités plutôt qu'au chômage, à la protection sociale, au développement, etc... ?
- problème financier : en a-t-on les moyens ? Même si tout le monde est d'accord, peut-on soutenir un effort important sur plusieurs
décennies ?

On peut spéculer indéfiniment sur la première question mais rien ne se passera si on ne répond pas aux deux suivantes.

[invitee9ed9cad]

Donc si on se limite au étoiles de types soleil, ca ne fait pas 200 milliards mais 10 milliards !

negatif, notre soleil est un type d'étoile très commune (la plus commune d'assez loin) dans la voie lactée.
Dès lors, j'ai du mal a suivre le reste de ton raisonnement ...

... et contrairement a ce que tu affirmes

je vais arreter ici la discussion avec toi si tu ne sais pas lire
supposer n'est pas affirmer, ouvres ton dictionnaire.
C'est toi qui viens d'affirmer des choses a ma place.

rendez vous dans 30 ans, quand on aura continué a rien trouvé sur le cailloux
a+

[invite03f54461]

Slu

Donc si on se limite au étoiles de types soleil, ca ne fait pas 200 milliards mais 10 milliards

? Bah, tu peux éliminer les étoiles du bulbe, et les massives à durée de vie de - d'un milliard d'années,
pour le reste ton évaluation me parait pifomètrique.

les etoiles les plus froides ne donnent pas assez d'énergie aux eventuelles planetes orbitant autour

Pas nécessairement si les éventuelles planètes orbitent suffisamment près pour recevoir une énergie suffisante, ou si leur atmosphère amplifie l'effet de serre, ou encore si la "vie" se base sur l'énergie interne des planètes.

[invite12e59a33]

? Bah, tu peux éliminer les étoiles du bulbe, et les massives à durée de vie de - d'un milliard d'années,
pour le reste ton évaluation me parait pifomètrique.

Ce n'est pas mon évaluation comme tu dis, mais une source que j'ai trouvée sur Internet, Interstars plus précisément ( Moi au moins je cite des sources contrairement à OKO qui se base sur son intuition )

http://www.interstars.net/pages/impr...p?article=seti

le passage en question :
D'abord il faut considérer notre place dans l'univers. Notre galaxie abrite 10 milliards d'étoiles semblables au Soleil et nous pouvons observer plus de 100 milliards de galaxies

###


Merci d'éviter ce genre de remarque qui n'apportent rien. Yoyo

[invite03f54461]

le passage en question :
D'abord il faut considérer notre place dans l'univers. Notre galaxie abrite 10 milliards d'étoiles semblables au Soleil

Pour une étoile brillante de type A ou F recensée, combien existe-t-il d’étoiles faibles de type K ou M échappant au regard ? C’est en apportant progressivement une réponse à cette question que les astronomes sont parvenus à estimer à 400 milliards le nombre d’étoiles dans la Galaxie — sachant qu’une vision plus juste de cet effectif consisterait à situer sa valeur entre 200 et 600 milliards.

Cf :Article Ciel et Espace
Comme tu le vois, il s'agit d'une estimation pour le moins approximative

[invite12e59a33]

laquelle est la plus approximative des deux. C'est ça la vraie question..

[invitef74412c3]

A l'heure actuelle, suite aux découvertes de Spirit et Opportunity.
Pensez-vous que les milliards de dollars dépensés pour envoyer 2 robots sur Mars sont justifiées par les résultats de ces découvertes?
Aurait-il été préférable d'utiliser cet argent pour aider à résoudre les nombreux problèmes mondiaux tels que le SIDA ou autres maladies toujours présentes en masse, la famine, les sans-abris, la lutte contre les différents fléaux de notre monde...Le choix est grand...?
Comment expliquer de telles décisions aux gens qui sont dans les ennuis, la misère..

Donnez votre avis sur ce sujet, motivez-le..

SeB2003

salut
Il n'aurait pas dut dépenser autant d'argent pour mars, mais si il dépense leur argent pour une autre planète ou on ne sait pas beaucoup d'ou on ne sait pas ses caractéristique tel que: Europe un des satéllites de saturne la je suis d'accord.

[invite03c874ab]

bien ,je vais pas répondre a la façon de monsieur tout le monde! deja pour les milliards de dollars du double programme mer on est pas américains,donc tant mieux,mais la question serait plutot,que penser vous du projet aurora,qui lui est européen!donc avec nos impots!mon avis? je prefere que mon argent part dans des "missions" que dans des projets!!je pense a hermes par exemple,qui devrait nous servir tres fort en cemoment si on avait été au bout de ce projet!!