Bonjour à tous,
je trouve qu'aujord'hui qu'on appelle science beaucoup de choses qui ne reposent pas essentiellemnt sur la connaissance et l'expérience . Et j'aimerai connaître votre avis sur ce qu'est veritablement une science pour vous et les dites "sciences" qui ne le sont pas pour vous.
Merçi
Laissons la parole a un connaisseur :
Encyclopedie Larousse :Ensemble coherent de connaissances relatives a certaines categories de faits, d'objets ou de phenomenes.De ce fait, je pense que l'on pourrait a peu pres tout considere comme une science a partir du moment ou l'on definit toutes les conditions necesssaires a la coherence des connaissances rassemblées. Par exemple, l'astrologie peu etre considerée comme une science () a partir du moment ou l'on ommet tout le savoir astrophysique, astronomique et pleins d'autres encore.
Cependant, je pense qu'une science, pour reprendre le Gros Larousse, doit etre coherente en prennant compte de tous les element mis a notre disposition. Donc, dans se cas la, l'astrologie n'est plus une sciences puisqu'elle est constamment contredite par les autres sciences
Je sait pas si c'est clair ..... j'en doute beaucoup d'ailleur c'est pour ca que j'evite de me relire je veut pas prendre peur.
Re : Une science ????
Bonjour Gwenael.g3 et Rouxc,
Donc selon toi, ont peut dire que la Science de la Physique n'est pas non plus une véritable Science puisque elle est remise en question chaque jours par des découvertes de tout bord.
Non, je pense plutôt que toute étude, de fait, d'objet ou de phénomène qui à accumulé des connaissances cohérentes sur une bonne duré de temps, peut ce considérer comme une Science. Donc exactement ce que dit le Larousse. La notion de temps est importante car elle permet d'avoir des "galons". Il y a n'a simplement de plus caustau que d'autre.
Bonjour,
L'exercice des définitions est forcément difficiles pour les concepts généraux comme celui-là, et je ne crois pas qu'il y ait une définition consensuelle de la science. J'aime bien ces quelques mots sur le sujet :
"Pour certains, la science est l'état d'un sujet connaissant en tant qu'il possède un certain savoir ; d'autres la considèrent comme une activité pratiquée par des groupes de chercheurs ou par une collectivité savante ; d'autres encore la regardent comme un système d'énoncés qui expriment des propositions vraies ; elle est aussi parfois décrite comme une méthode de recherche pour la production de connaissance ou comme un ensemble de disciplines constituées qui déterminent autant de domaines diférents du savoir. Selon le point de vue adopté, les questions que soulève la Science ne sont pas les mêmes."
Introduction à "Les philosophes et la science", Pierre Wagner (2002)
Salut à tous
Dans le cadre du lycée nous avons travaillé sur le sujet "religion, athéisme et science". Un homme très cultivé, professeur en parallèle d'économie à l'ESSEC, est venu nous éclairer un peu sur le sujet.
Voila notre conclusion : Une science est un regroupement de thèses incertaines.
Toute science est réfutable, et les conclusions auxquelles celles-ci nous ammènent peuvent être remises en cause d'un jour à l'autre. Pour t'illustrer ces mots, le professeur nous avait donné l'exemple bien connu de Copernic, Galilée : L'heliocentrisme et le géocentrisme...
Bon, c'est sur c'est pas très motivant, ça voudrait dire qu'au lycée, entre les maths, la SVT, la Physique-Chimie, tout ce que l'on apprend ne sont que des hypothèses...
Et pourtant c'est la vraie définition !
Je vais peut-être te sembler impertinent, mais je ne suis pas sûr que l'avis d'un professeur d'économie intervenant auprès de lycéens dans le cadre d'une rencontre sur les rapports entre science et religion soit l'avis "définitf" ou "vrai" sur la question. Comme je le dis plus haut, personne n'est d'accord sur une définition précise (par contre, c'est plus facile de dire ce qui n'est pas de la science, au passage).Et pourtant c'est la vraie définition !
Je pense qu' il faut distinguer :Envoyé par scarlett
- le concept de " Science " en lui même
- et ce qu' une branche particulière de la science nous apprend ou nous enseigne.
Certes, ce que la science nous enseigne à un moment donné, fonction des observations, des critères, et des moyens techniques du moment, peut un jour se révéler erroné et donc être remis en cause., maispas le concept de " science " en lui même .
A ne pas confondre donc !
Salut
On ne peut toutefois exclure qu'une théorie surmonte toutes ses réfutations, décrive correctement un phénomène étudié, que les propositions qu'entraine cette thèorie soient vérifiées par une multitude d'expériences et d'observations, et s'érige en Loi, physique ou autre
Vérifier ou défendre une théorie "victorieusement" face aux réfutations n'est-il pas une source de motivation pour le théoricien ?
Après on passe dans le domaine philosophique!
Si on considère que la nature suit une Loi transcenadante et intrinsèque (Dieu ou n'importe quel autre nom), c'est possible Don Panic
Si on considère que la nature ne suit pas de loi intrinsèque , les théories ne peuvent qu'être des modèles, à ce moment-là comme tout modèle il y a des imperfections et on peut l'améliorer et le réfuter.
Je m'en tiens personnellement à la définition de Popper pour définir une science.
La transcendance, pour tout dire, je m'en balance
Si on considère que la nature ne suit pas de lois intrinsèques ou extrinsèques, peu importe, il est contradictoire d'émettre des théories scientifiques qui postulent que des lois gouvernent le fonctionnement de l'Univers, et donc il est inutile de les discuter et tâcher de les améliorer.
je ne vois pas en quoi ce que j'ai énoncé précédemment "On ne peut toutefois exclure qu'une théorie surmonte toutes ses réfutations, décrive correctement un phénomène étudié, que les propositions qu'entraine cette thèorie soient vérifiées par une multitude d'expériences et d'observations, et s'érige en Loi, physique ou autre" est contraire à "la définition de Popper",
Je pense qu'il y a pour certains une ambiguïté sur le terme réfutable. Dire qu'une théorie scientifique est réfutable ne veut pas dire que toute théorie est bonne à jeter à la poubelle un jour. Cela veut dire que le propre d'une théorie scientifique est de faire des prévisions qui pourront être testées par de nouvelles observations ou expériences. Ces nouvelles données pourront en effet soit réfuter la théorie, soit la confirmer. Ou bien encore une théorie peut être réfutée éventuellement par une vouvelle approche théorique. Pour mémoire Einstein n'a rien rejeté de la mécanique de Galilée, ou de la gravitation de Newton : il lui a juste ajouté un ou deux ingrédients supplémentaires qui ont eu des conséquences révolutionnaires. Par contre il réfutait par une nouvelle approche théorique tout ce qui impliquait une transmission instantanée à distance (par exemple la gravitation newtonienne, conçue comme une force s'exerçant instantanément à distance à travers le vide).
Pour rester dans ce domaine, lorsque les premiers satellites GPS ont été lancés les concepteurs n'étaient pas très sûrs de la validité de la relativité générale. Le système s'est donc mis à fonctionner dans l'hypothèse de la mécanique galiléenne, mais on s'est vite rendu compte que la fréquence des horloges de ces satellites était modifiée. Les ingénieurs ont alors enclenché le dispositif de correction relativiste qui avait été programmé, mais laissé en sommeil lors du lancement et tout est rentré dans l'ordre : la prédiction de l'influence de champ gravitationnel sur la fréquence des horloges était donc réfutable, parce que l'expérience aurait pu éventuellement réfuter cette prédiction ; au contraire elle l'a confirmé.
Autre exemple : la relativité générale repose sur l'identité de la masse inertielle et de la masse gravitationnelle. Or ce postulat est théoriquement parfaitement testable de façon directe : il suffit de prendre deux objets de même masse inertielle, faits en deux métaux différents, et de vérifier s'ils ont la même masse gravitationnelle (ou réciproquement). Seulement la différence éventuelle, s'il y en a une, serait très faible. Les mesures faites à ce jour ne montrent aucune différence, mais on n'a donc pas encore de mesure directe avec un degré de précision capable de rassurer les physiciens très scrupuleux ; c'est pourquoi une expérience doit être embarquée dans un proche avenir dans un satellite spécialement stabilisé de façon à améliorer encore la précision.
Tant qu'on n'a aucune mesure venant infirmer ce postulat, la relativité générale tient bon et elle est, de toutes façons, meilleure que la théorie de Newton (même si un calcul selon la théorie newtonienne est largement suffisant dans l'immense majorité des cas). Si un jour on observe une différence, on devra introduire un terme correctif dans la théorie et voir les conséquences que cela à sur l'interprétation de la gravitation en terme de courbure de l'espace.
Une théorie qui ne produit pas de prédictions testable (au moins à terme) n'est donc pas une théorie scientifique : c'est du verbiage.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re : Une science ????
Pensez-vous également que la science doit obligatoirement se baser sur des mathématiques et si oui est-ce suffisant
?
Personellement je pense qu' on peut appeler science que se qui se base à l'origine sur les mathématiques comme la physique etc mais je ne trouve pas cela suffisant pour définir une science car l'astrologie se base sur des calculs, elle ne représente ppour moi une connaissance certaine, il en ai de même avec l'économie.
J'aimerai aussi votre avis sur les ciences humaines portent-elles bien leur nom et pourquoi ?
merçi
Certainement pas.
Comme tu le dis l'astrolologie assez peu admise comme une science s'appuie sur les math (calcul et trigo).
Et la zoologie difficile, d'écarter du domaine scientifique, ne s'appuie éventuellement que sur la numération comme domaine mathématique.
Donc le critère math n'a rien à voir avec la définition de la science.
Dernière modification par camaron ; 27/02/2005 à 06h59.
Re : Une science ????
Il ne semble pas que l'astrologie s'appuie sur les math. Elle les utilise, uniquement. On peut utiliser les math pour faire de fausses démonstrations, si la base originale est erronée.Comme tu le dis l'astrolologie assez peu admise comme une science s'appuie sur les math (calcul et trigo).
L'astrologie suppose une relation entre certains astres et le hasard (naissance d'une personne, faits existentiels..etc). Or, cette "relation" n'a JAMAIS été démontrée.
Et, si ! Précisément, toute science devra faire intervenir une possibilité de vérification mathématique, sinon, ce ne sera pas une science.Donc le critère math n'a rien à voir avec la définition de la science
Ainsi, l'histoire n'est pas.. une science. Elle ne peut pas être vérifiée mathématiquement. (Ni reproduite.. à l'infini).
C'est quoi la vérification mathématique de la botanique ?
Dernière modification par JPL ; 27/02/2005 à 17h27. Motif: Correction de balise
C' était déjà un sujet de Philo au bac de 1960 !!!!Ainsi, l'histoire n'est pas.. une science. Elle ne peut pas être vérifiée mathématiquement. (Ni reproduite.. à l'infini).
L' histoire est elle une science.?
pour moi le principe d'une science est simple:
Il s'agit de pouvoir poser une hypothèse et de definir un protocole permettant de la verifier.
Le second point important est la reproductibilité des résultats.
Le caractère mathématique n'est pas une nécéssité.
Du coup l'histoire n'est pas une science en ce sens qu'elle pose des hypothèse mais qu'elles ne sont pas verifées par des protocoles experimentaux.
On peut définir la sociologie comme une science du coup par exemple. Et c'est effectivement ce qui est fait.
La biologie qui peut parfois etre loin des mathématique est une science.
Voilou.
Ah ?Le caractère mathématique n'est pas une nécéssité.
Tous les différents aspects de la biologie ne sont-ils pas quantifiables, donc mathématiques ?
Et, pour vérifier une hypothèse, ne faut-il pas faire appel à des procédés statistiques donc mathématiques ?
La sociologie ne fait-elle pas sans cesse appel, elle aussi à la statistique ?
Je vois mal une science s'établir dans le "nébuleux" hors mathématiques.
Les méthodes expérimentales de contrôle reposent essentiellement sur des mathématiques.
La philosophie, la psychologie, l'histoire.. échappent à ce contrôle mathématique. Ce ne sont pas des sciences.
C'est tout simplement une classification des végétaux par les QUANTITES d'éléments qu'ils contiennent.C'est quoi la vérification mathématique de la botanique ?
Toute classification est d'ordre mathématique. Même les couleurs, les tailles, les compositions chimiques.. sont classées selon leurs différentes intensités.
Beaucoup mais pas tous. Difficile de mathématiser l'étude du développement embryonnaire par exemple.
De façon plus générale ce qui me frappe, c'est que la plupart des interventions essaient de définir la sciences, ou les sciences, dans l'abstrait et de façon absolue en oubliant complètement la dimension historique.
Par exemple beaucoup de choses qui sont classées comme science actuellement étaient considérées comme parties de la philosophie au moyen âge. Et qu'on ne ressorte pas ici le couplet de l'obscurantisme du moyen-âge car il y avait un certain nombre de choses qui étaient honorablement connues pour l'époque (souvent héritées d'auteurs de l'antiquité d'ailleurs).
Et, accessoirement, pour couper court à un usage abusif de la citation "science sans conscience n'est que ruine de l'âme", à l'époque de Rabelais, science n'avait rien à voir avec ce que nous désignons par ce mot ; en français moderne il faudrait écrire "savoir sans conscience n'est...". Ceci prouve bien qu'on ne peut pas évacuer l'aspect historique des mots.
En fait, est science aujourd'hui ce qui est considéré comme science par la majorité des gens cultivés. Actuellement c'est toute connaissance qui découle d'une démarche rationnelle (pas forcément mathématique, mais souvent) à partir de faits observables et dont on peut déduire des lois explicatives qui permettent de faire des prédictions observables.
Une partie de ce qu'on appelle sciences étudie les propriétés de la maière et de l'énergie (et ce qui s'y rattache : espace et temps). Ceci inclut aussi la biologie.
Mais cette définition ne rend pas compte des mathématiques, sauf à considérer que les notions de quantité et de mesurabilité sont "consubstancielles" à la matière, l'espace et le temps. Mais là on entre dans un débat sans fin entre ceux qui pensent que les objets mathématiques ont une existence propre indépendamment de leur découverte par l'homme, et ceux qui estiment que les mathématiques se sont construites de proche en proche à partir de la notion de dénombrement des objets qui conduit aux entiers, puis progressivement par analogie (par exemple pour mesurer des distances) les rationnels, les irrationnels, puis i et les nombres imaginaires, complexes...
Une autre partie des connaissances habituellement classées comme sciences actuellement est le domaine des sciences humaines, qui ne s'intéressent pas aux propriétés de la matières, mais à l'homme, la société... avec un point de contact avec le groupe précédent qui se dessine entre psychologie et neurophysiologie.
On se situe dans un domaine flou où actuellement certains considèreront comme science ce que d'autres ne classent pas comme science.
Habituellement on considère que les technologies ne sont pas de la science, mais des applications des sciences ; toutefois il existe tout un domaine appelé sciences de l'ingénieur. Pour ne prendre qu'un exemple, l'étude de la fiabilité des systèmes industriels fait appel à des développements mathématiques non triviaux et c'est manifestement une science. Par ailleurs on ne peut pas ignorer que de nombreux progrès scientifiques importants sur le plan théorique sont étroitement liés aux progrès technologiques de l'instrumentation.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Euh, as-tu fait de la botanique ? Tu ne confond pas rationnel et mathématique ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re : Une science ????
Bonjour,
Trop de mots prètent à des interprétations équivoques, en France (races, sciences..).
Est-ce l'Académie qui fait mal son travail ?
Alors, on ajoute des adjectifs : "sciences dures", "sciences molles"..
Les sciences politiques sont-elles.. scientifiques ?
La psychanalyse est-elle une "science humaine" ?
Dans ce cas, les sciences humaines sont-elles des sciences ?
Et, la science équestre n'est-elle pas un art ?
C'est.. le vocubalaire qui devrait être bien défini. Ainsi, aucun mot fourre-tout, aucun besoin de discutailler à propos.. "des" sciences.
Re : Une science ????
Si, justement !Tu ne confond pas rationnel et mathématique ?
Et, ne le faut-il pas ?
N'ont-ils pas un même critère : "ratio" ?
J'aurais du mal à établir un classement (même "botanique") qui ne répondrait pas à des critères mathématiques.
Dès qu'il n'existe plus une harmonie mathématique, on ne peut parler que d'anarchie. Et, j'ai du mal à concevoir une science ou un classement qui serait.. anarchique.
Par contre, la poésie.. non !
Bonjour,
Pour l'Embryologie, voilà bien une "science" essentiellement descriptive pour le coup ! La finalité biologique apparaît là comme un irrationnel ou comme une condition préexplicative que le savant doit reconnaître, dont il doit reconnaître et avouer l'existence, mais qui n'interviendra pas dans son "explication".
Quant aux sciences dites "humaines", elles n'échappent pas du tout à la quantification mathématique ! La tentation est grande en effet de construire un système théorétique où les moindres faits et gestes des êtres humains individuels seront systématiquement interprétés à partir de tableaux statistiques des comportements concrets (négation du libre-arbitre, réduction de l'être humain individuel à son code génétique etc...).
D'ailleurs, ce réductionnisme (méthodologique) éthique ne constitue-t-il pas la seule approche du phénomène humain compatible avec l'exigence positiviste, phénomèniste, nominaliste, consubstantielle aux sciences positives !
On en vient tout bonnement aux "fouillis de cablages harmonieux" de neurones etc. chers au professeur JP Changeux (cf l'homme neuronal et maintenant l'homme de vérité etc.). Mais le rapprochement avec "l'ensemble bien lié des phénomènes" de JP Sartre s'impose alors, il me semble ! C''est ça aussi l'existentialisme scientifique pour qui veut bien voir !
Re : Une science ????
La psychiatrie (science humaine) n'évolue-t-elle pas vers cela ?Quant aux sciences dites "humaines", elles n'échappent pas du tout à la quantification mathématique ! La tentation est grande en effet de construire un système théorétique où les moindres faits et gestes des êtres humains individuels seront systématiquement interprétés à partir de tableaux statistiques des comportements concrets (négation du libre-arbitre, réduction de l'être humain individuel à son code génétique etc...).
Le malade mental étant, précisément, une personne qui "échappe" à ces " tableaux statistiques" et n'y rentre que par des processus aléatoires et anarchiques,donc personnalité impossible à profiler, à comprendre "au plus près".
Re-Bonjour,
Exact ! Le fou c'est celui qui a complètement perdu le contact avec la ... "réalité concrète" si on veut dire. I.e qu'il est complètement déconnecté de la "raison pratique" commune aux communs des mortels ici-bas. Mais pour autant il a toute sa raison. Comme disait Chesterton, "le fou a tout perdu sauf la raison".
La personnalité du fou est justement difficile à cerner parce que son comportement échappe aux règles communément admises, qui permettent de vivre "normalement" en société par exemple. D'où l'importance en Psychiatrie de décoder adéquatement les comportements "anormaux" pour en tirer des enseignements quant aux remèdes salutaires à appliquer etc. En tout cas c'est ce qu'il me semble ... je ne suis pas moi-même psychiatre !
Bonne journée.
Et quand on se sera bien masturbé l' esprit pour savoir si ce sont des sciences ou pas . çà aura avancé à quoi ????
Est ce que l' histoire aura fait plus de progrès ou pas?? Ou en sera plus ou moins intéressante ? ou fera plus ou moins d' adeptes ?
A part faire des sujet de philo au bac, pour amuser les lycéens , je vois sincèrement pas à quoi çà sert de se poser ce genre de questions !!!
Pour avoir fait de l'embryologie pendant une partie de ma vie, je peux te dire que, si la part descriptive est importante, cela fait longtemps que son objectif est de dépasser ce stade pour être explicative (depuis les vieilles expériences de Spemann sur l'inducteur primaire jusqu'aux gènes homéotiques...). Mais les mécanismes mis en évidence ne sont pas mathématisables, même si certains aspects quantitatifs sont importants.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Eh bien, faire quelque chose sans réfléchir sur ce qu'on fait, cela me paraît un peu court comme attitude. Savoir comment le domaine d'application du mot science a évolué au cours des siècles, réfléchir sur ce qui fait qu'une démarche peut être considérée comme scientifique ou non, cela me paraît important.Et quand on se sera bien masturbé l' esprit pour savoir si ce sont des sciences ou pas
Ceci ne signifie pas d'ailleurs que je considère que les seules connaissances valables sont les connaissances scientifiques.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
là aussi je fais des nuances.
Savoir si la démarche d' un historien, pour démontrer telle ou telle affirmation, étayer telle ou telle découverte archéologique, étudier tels documents anciens, et en tirer des hypothèses ou des conclusions historiques, est " scientifique " , oui celà me parait être très important.
Savoir si l' histoire est ou pas une " science " , bof !
