est-ce que j'ai compris le principe des cordes?

[invite765ebf8d]

bonjour,
en fait je viens de revoir le documentaire d'arte: ce qu'Enstein ne savait pas encore". et me demandais si quelqu'un pouvait me dire si ce que j'en avais retenu est correct:

donc pour définir tout ce qui nous entoure, au sein des quatre dimensions( temps, longueur,largeur, hauteur) il y a 4 forces qui sont:
- la gravité qui est exprimée via la théorie de la relativité général.
- la force éléctro-magnétique (électricité et aimant).
- la force d'interaction forte (explosion atomique).
- la force d'interaction forte (radioactivité des objets).

il s'agit de "trouver" une seule équation qui intègre toutes les forces.
les lois de la mécanique quantique ont réussi à intégrer les 3 dernières forces cités ci-dessus.(ces lois sont basés sur des probabilités mathématiques)

la théorie des cordes reprend les lois de la mécanique quantique en y ajoutant des "gravitons".
on obtient une équation décrivant la matière présente dans notre univers en 4 dimensions (et qui inclus les 4 forces ). la représentation de cette équation étant une corde, ainsi les particules les plus petites sont toutes composées de ces cordes identiques, mais vibrants de manières différentes.
(un peu comme si on observait 3 particules élémentaires que l'on appellerait mer, iceberg et neige: la corde serait l'eau. si je peux me permettre cette comparaison où la vibration de la corde serait remplacé par la température de l'eau.)

mais cette équation a besoins pour fonctionner que l'ont y ajoute des dimensions supplémentaires.

voila ce que j'en ai compris.

en plus, une question au sujet de ces dimensions supplémentaires:
nos dimensions habituelles définissent des longueurs sur 3 axes (un volume) ainsi que le temps . ces dimensions supplémentaires, que définissent-t-elles ? sont-elles "simplement" des variables théoriques pour faire fonctionner l'équation ?
-----

[mariposa]

bonjour,
en fait je viens de revoir le documentaire d'arte: ce qu'Enstein ne savait pas encore". et me demandais si quelqu'un pouvait me dire si ce que j'en avais retenu est correct:

Bonjour,

donc pour définir tout ce qui nous entoure, au sein des quatre dimensions( temps, longueur,largeur, hauteur) il y a 4 forces qui sont:
- la gravité qui est exprimée via la théorie de la relativité général.
- la force éléctro-magnétique (électricité et aimant).
- la force d'interaction forte (explosion atomique).
- la force d'interaction forte (radioactivité des objets).

Oui, c'est çà. sauf pour le dernière ligne, la radioactivité c'est l'interaction faible (L'interaction faible n'ayant rien à voir avec l'interation forte).

il s'agit de "trouver" une seule équation qui intègre toutes les forces.
les lois de la mécanique quantique ont réussi à intégrer les 3 dernières forces cités ci-dessus.(ces lois sont basés sur des probabilités mathématiques)

Oui.

la théorie des cordes reprend les lois de la mécanique quantique en y ajoutant des "gravitons".
on obtient une équation décrivant la matière présente dans notre univers en 4 dimensions (et qui inclus les 4 forces ). la représentation de cette équation étant une corde, ainsi les particules les plus petites sont toutes composées de ces cordes identiques, mais vibrants de manières différentes.

Pas tout a fait.

Disons qu'en remplaçant le particules ponctuelles par des cordes (ouvertes ou fermées) et grace à la MQ on integre les 4 forces. Le graviton étant le representant des forces gravitationnelles.

mais cette équation a besoins pour fonctionner que l'ont y ajoute des dimensions supplémentaires.

Effectivement pour des raisons de cohérence mathématique (et introduire ce que l'on appelle la supersymétrie) il faut rajouter 6 dimensions spatiales. Donc on a 6 + 3 = 9 dimensions spatiales et une dimension temporelle. Soit en tout 10 dimensions.

voila ce que j'en ai compris.

en plus, une question au sujet de ces dimensions supplémentaires:
nos dimensions habituelles définissent des longueurs sur 3 axes (un volume) ainsi que le temps . ces dimensions supplémentaires, que définissent-t-elles ? sont-elles "simplement" des variables théoriques pour faire fonctionner l'équation ?

Les dimensions spatiales supplémentaires sont de vrais dimensions. Seulement on considere qu'elles sont toute petites parce qu'enroulées sur elle-même. De la même façon qu'un tube à 2 dimensions apparait vue de lonn comme un fil à 1 dimension

[invite765ebf8d]

merci pour ta réponse.

pour mon pauvre petit cerveau, j'aurai préféré que tu me dises que les dimensions supplémentaires soit théoriques....

là ou j'ai du mal, c'est que si on prend "quelque chose" de plus petit, il reste toujours une hauteur ,longueur et largeur, durant un certain temps.

pour l'exemple de la fourmi, cela me parait être la même chose..le tube est en 3 dimensions, si on évolue à sa surface il nous parait en 2 dimensions, et vu de loin il parait en 1 dimension( en admettant qu'il soit sans largeur).
de même que la représentation graphique de la surface sur laquelle évolue les cordes dans ce reportage, ce que je vois est une forme complexe de ruban à trou entortillé, mais en 3 dimensions.

c'est vraiment ce point que je n'arrive pas à intégrer.

[invite0fb72cf8]

c'est vraiment ce point que je n'arrive pas à intégrer.

C'est parce que tu essayes de visualiser ces espaces comme plongés dans un espace en trois dimension. Ce qu'on te montre dans ton film, ce n'est qu'une projection de ton espace de dimension > 3 dans un espace de dimension 3 (un peu comme une photo, qui montre en 2D une réalité 3D, si tu veux).

Si les visualisations d'espaces de dimension > 3 t'intéressent, je ne puis que te conseiller cette excellente série de petits films où on t'apprend à reconnaitre les polygones en dimension 4 .

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765ebf8d]

un Grand MERCI!

ce film est génial, je commence à me faire une petite idée.même si j'ai eu peur car j'avais du mal avec 3 dimensions
honnêtement il faudra que je revois à tête reposé.

ps maman une aspirine!!

ps' VOUS les mathématiciens, vous êtes des GRANDS MALADES

[Niels Adribohr]

un Grand MERCI!

ce film est génial, je commence à me faire une petite idée.même si j'ai eu peur car j'avais du mal avec 3 dimensions
honnêtement il faudra que je revois à tête reposé.

Et en livre c'est encore mieux ! Pour info, le film est une adaptation d'un livre du même auteur (Brian Greene, soit celui qui fait le clown dans le film : ce n'est en fait pas un acteur ou un présentateur, c'est un théoricien de haut vol, et un ancien enfant prodige). Le livre s'appel "l'univers élegant". Les explications que tu y trouveras, si tu t'armes de patiente (c'est quand même un gros morceau d'après mes souvenirs) seront plus clair et beaucoup plus complet que sur le documentaire.

[invite765ebf8d]

Si les visualisations d'espaces de dimension > 3 t'intéressent, je ne puis que te conseiller cette excellente série de petits films où on t'apprend à reconnaitre les polygones en dimension 4 .

j'ai des interrogations par rapport à ce documentaire
je ne suis pas sur de m'exprimer de manière compréhensible à partir d'ici

en ce qui concerne la partie on l'on peu visualiser un projection de polyèdres de dimension 4 , les arrêtes paraissent courbes de par la projection, et lorsque l'on observe le simplexe, nous sommes donc à l'intérieur même d'un tétraèdre (faisant partie du simplexe) qui représente "notre environnement ou poste d'observation" qui va jusqu'à l'infini derrière nous et autour de nous.
comme pour les lézards de la feuille qui peuvent observer des formes se mouvant autour d'eux, mais en étant à l'intérieur de l'une de ces formes !

si j'ai bien compris

donc plusieurs questions:

ces objets sont des formes simples pour expliquer le "phénomène"; mais tel (allons voyons en grand) une planète avec tout ce qui la compose par rapport à un dé, existe-t-il une compliquexe (planète en dimension4) par rapport à l'hypercube ? donc la notion de dimension supérieur peut s'appliquer à tout ?

ensuite, on peu imaginer 1 objet de dimension 2 dans un univers de dimension 3 (une image projeté), un objet de dimension3 dans un univers de dimension 4, mais cela reste très théorique, puisque le dit "objet" n'aura pas la "conscience" de la dimension supplémentaire l'entourant. de même il est impossible de faire "entrer" un objet de dimension supérieure dans une dimension inférieure.est ce que je me trompe ?

désolé pour mes inventions tel que le "compliquexe" et "l'objet conscient" .... que les spécialistes me pardonnent, mais pour ma défense je tiens à ajouter que je me comprends .