un peu, plutôt, ou tout-à-fait d'accord.
en désaccord total, et de plus en plus agacé
Bonjour,
Je commence à en avoir raz le pompon de la nouvelle politique de communication du LHC, en particulier les menaces de réprimandes contre ceux qui diffusent des infos via les blogs (sous prétexte d'assurer une communication scientifiquement exacte). Qui est d'accord?
PS: liens ci-dessous pour s'informer, sondage sans visibilité des votants pour des raisons évidentes.
http://dorigo.wordpress.com/2009/01/...rol-from-cern/
http://physicsworld.com/cws/article/indepth/37461
Bon, alors je suis un peu dans la m...de : j'ai un niveau d'anglais lamentable ( oui oui j'ai honte...) ; est-ce qu'une bonne âme pourrait résumer l'idée générale?
En deux mots: après la parade de l'ouverture (réussie) le 10 septembre puis l'accident du 19 septembre (badaboum: délai d'un an pour réparation et trêve hivernale), le big boss a décidé de fermer les accès hors site, de trier l'info qui sort, de s'aliéner les physiciens bloggeurs, et d'une manière général que toute information devra désormais venir de sa sérénissime éminence (loué soit son nom: Rolf-Dieter Heuer).
L'interview de James Gillies, en charge des communications pour le LHC, est très intéressante à cet égard (bravo au journaliste, très bien renseigné, questions très pertinentes). Je peux pas tout traduire (droit d'auteur) mais ses propos sur le sujet sont clairs: désormais l'info sera sous coupe gardée, menace de sanctions disciplinaires à l'appui.
Curieusement, il déplore que les physiciens aient tardés à expliquer l'absurdité de la rumeur trou noir/fin du monde. Perso, les seuls que j'ai lu à ce sujet sont les physiciens bloggeurs (et notre forum, mais c'est en français donc plus confidentiel). Est-ce que la direction du LHC peut à la fois se les mettre à dos en les prenant pour des idiots irresponsables, et leur demander d'être plus proactif pour couler les rumeurs infondés? Poser la question, c'est y répondre
Les caractères gras sont les questions, les italiques mes commentaires, entre crochets de la mise en contexte.(...)
{le 10: invitation des médias pour le démarrage en direct, infos en direct, visibilité estimé à un milliard de personnes}
Étiez-vous nerveux d'avoir autant de visibilité alors que quelque chose aurait pu foirer?
Nous avons pris la décision de montrer la réalité, et ça comportait des risques. (...) Le matin j'étais terrifié à l'éventualité de devoir dire à la face du monde "désolé, ça sera pas aujourd'hui finalement". Finalement, on a effectivement eu un bris (sans conséquences) de la cryogénie qui a fait monter la tension, mais ça a montré aux gens qu'on était en condition live. On ne l'a pas caché et cette ouverture a été appréciée. (...) En bout de ligne, le résultat est que le LHC est maintenant connu de tous.
Les rumeurs d'armageddon sauce trou noir, ça vous a aidé ou nuit?
D'un côté on a eu beaucoup de publicité, mais de l'autre ça a inquiété beaucoup de monde, et certains étaient même relativement agressifs. On a du resserrer la sécurité pour l'ouverture le 10.
Avez-vous bien traité ce sujet?
(...) On a été très proactif, mais la vitesse de propagation de cette rumeur nous a surpris. Le reste de la communauté a été lente à s'emparer du sujet et à expliquer son absurdité. C'est une chose que le CERN le dise, mais on aurait eu alors besoin d'autres voix qui ne se sont exprimés que plus tard.
(...)
{le 19, accident assez important avec la cryogénie, le LHC est off pour l'année}
Le nouveau directeur générak [Rolf-Dieter Heuer] a décrété que désormais les informations viendraient de lui d'abord, pas de la presse. Est-ce qu'il y a eu un problème de communication interne à la suite de l'incident du 19?
On était pas organisé pour faire face à une pression si forte de demande d'information. On a tout de suite fait une déclaration que ça prendrait au moins deux mois de réparation, mais on aurait du être plus prudent parce qu'après coup on a rapidement réalisé qu'il n'y avait aucun moyen de redémarrer cette année. A l'interne des gens donnaient de l'info, mais on aurait pu utiliser l'intranet, le site et le bulletin d'une meilleure façon.
Est-ce que le CERN a essayé de retirer de l'information?
Salman Rushdie écrivait: si le contrôle sur l'information est trop fort, la rumeur devient une source appréciable d'information. C'est ce qui s'est passé au CERN. Autrement dit, le CERN s'est comporté en matière d'information d'une manière analogue aux oppresseurs que Rushdie dénonce. Quel aveu que cette analogie de la part du directeur des communications! Robert Aymar voulait que l'information soit factuellement aussi correcte que possible, mais le CERN a probablement voulu garder un contrôle trop serré sur l'information. Malgré nos efforts pour donner l'information rapidement, il y avait des longues périodes entre les déclarations officielles successives. Même s'il n'y avait pas tant d'infos que ça a donner, il y a des choses qu'on aurait pu dire qui auraient clarifiées certaines rumeurs.
Pourquoi le logbook a été modifié retrospectivement concernant le jour de l'accident?
N'y voyez rien de malfaisant. La personne en charge ce matin là a écrit ce qui s'était passé, puis quelqu'un s'est aperçu que l'info était accessible publiquement et l'a supprimé. C'était une mauvaise décision prise à chaud, mais l'erreur était plus ingénue qu'autre chose. C'est une question qu'on va regarder. Un logbook est là pour que les gens écrivent ce qu'ils ressentent sur le coup, mais ça devrait pas nécessairement être publique au monde entier.
Est-ce que les photos officielles des dommages ont été retouchées?
Non. Elles ont été choisies pour montrer les pires dommages. J'ai l'impression que la rumeur a poussé les gens à s'attendre à quelque chose de plus impressionnant.
Qui a ordonné que les photos et certaines présentations soient verrouillées après leur apparition sur des blogs?
[Aymar] voulait que la communauté reçoive de l'information de lui en premier, donc l'accès à ces documents a été temporairement restreint. Les gens n'ont pas réalisé à quel point nous étions au centre de l'attention. c'est le moins qu'on puisse dire devant ces pratiques moyenageuses
Est-il vrai que des gens ont été menacés de mesures disciplinaires s'ils faisaient circuler des photos du tunnel avant leur diffusion officielle?
Il est vrai que le DG voulait être celui qui diffusait l'information. de quelle délicate manière ces choses-là sont dites. S.. of a b....! Écoutez, nous devons être plus efficace dans notre communication interne et externe. Le monde nous regarde. et il aime pas les menaces envers les chercheurs -info à transmettre à tes boss Nous avons créé ce que nous avons créé. Il y a une demande pour de l'information, et nous devons la fournir. C'est quelquechose dont la nouvelle administration est très consciente.
(...)
Ce qui serait un cauchemard du point de vue communication, ce serait un flux de particules supersymmétriques aussitôt que les collisions commencent. Certains modèles montrent que ça pourrait arriver, et alors on aurait un groupe de gens disant "Attendez!" et un autre "Regardez, c'est un signal!"
Comment allez vous gérer l'information quand les données vont arriver et les rumeurs se répendre?
Nous avons des protocoles en place pour être très rapides si les chercheurs sont prêts à faire une déclaration. on sera très rapide une fois qu'on aura bien pris notre temps Une chose que vous allez voir cette année est que les officiels du CERN ne coureront pas après les médias ou les blogs. Nous seront le source première d'information sur ce qui se passe au CERN. c'est les menaces qui vont permettre ça?
Est-ce que c'est réaliste, alors que les blogs peuvent réagir en quelques minutes?
Je crois que nous devons essayer. Si quelqu'un bloggue au sujet d'un signal à 3 sigmas (ce qui veut dire que les chances que ce soit du hasard sont inférieur à 1%) qui a été vérifié, il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas en parler nous aussi. Mais si quelqu'un parle d'un signal à 3 sigmas dans sa propre analyse et que ça n'a pas été vérifié officiellement, alors on niera, au besoin par une déclaration. ...et si le (nécessairement) pauvre idiot qui fait "sa propre analyse" a raison, ça vous donnera une bonne occasion de vous couvrir de ridicule. Chiche!
Allez-vous implémenter des rêgles sur les blogs, de la même manière que ce que le Fermilab a fait devant les rumeurs de découverte du Higgs?
Oui. Ce qui s'est là-bas nous y a préparé.
Est-ce que c'est pas une tentative de censure?
C'est une tentative d'empêcher les blogs de nourrir des rumeurs. Personne ne parle d'empêcher les gens de communiquer à propos d'informations qui ont passés à travers un contrôle officiel de la qualité. 5 ans plus tard, personne ne vous empêche de blogger là-dessus. Super: les historiens des sciences vont être heureux de l'apprendre... les physiciens c'est autre chose.
(...)
Bonsoir,
Je crois que le "big boss" veut contrôler la communication sur les délais de réparations qui s'éternisent, les coûts qui s'envolent et peut être l'absence de remise en service du LHC, où du moins de collisions exploitables scientifiquement avant la pose hivernale 2009-2010.CERN has a history of overly optimistic LHC timetables. Isn’t the current schedule of first-beam in July/August rather aggressive?
I’m pretty confident there will be collisions this year. There’s a great determination, but caution is the guiding principle. There will be a meeting in Chamonix in early February after which a realistic schedule will be announced.
Les commentaires anticipés pourraient être virulents dans le contexte de crise et pour une machine que beaucoup considèrent inutile.
Maintenant je ne me prononce pas pour ou contre, mais j'ai eu un métier où il fallait (et où il faut, même après) toujours tenir sa langue et je comprends les uns avec le désir d'en parler et les autres avec le besoin de maîtriser l'information qui sort pour éviter de passer pour un âne.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Tu veux dire: en dehors de la communauté scientifique?Envoyé par SK69202
Bonsoir,
Est ce courant, ce genre de contrôle dans ce type d'activité ? Y a t'il des clauses de confidentialité ou un devoir de réserve ?
Je suis étonné car a ce niveau d'experimentation, on peut quand même compter sur le bon sens des chercheurs (sans même parler de responsabilité).
Je trouve cette censure désolante, d'autant plus qu'elle risque d'être mal percue et mal interprétée par le public, et il n'est même pas sur que la "ligne éditoriale" choisie soit la bonne.
Différentes explications de gens différents permettent de mieux faire comprendre ces phénomènes.
De mon point de vue: 0 pointé.
Bonjour,
Je suis tout a fait d'accord avec la politique du CERN. Lorsqu'on regarde les memes donnees preliminaires, deux physiciens peuvent avoir des opinions opposees comme premiere impression. Il n'est pas necessaire de perdre le temps des collegues qui pourraient comprendre, il vaut mieux attendre que la collaboration atteigne un accord. Surtout, semer la confusion dans le grand public serait une erreur. Je ne vois pas ou est le probleme. Cette politique, je crois, existe deja dans la plupart des laboratoires. Il est explicitement interdit de laisser fuire de l'information tant qu'elle n'est pas etablie, c'est un processus long, mais il arrive parfois qu'au cours de ce processus on trouve une erreur dans le travail original.
Peut-on me repeter quel est le probleme ?
Oui, mais on peut penser que les arguments de l'un vaudront ceux de l'autre. La confusion viendrait du fait que ces "impressions" seraient mal expliquées ou relatées au public car on se doute bien que tout cela est expérimental et en cours de "modélisation" (?) donc sujet a interprétation.
Un consensus après censure ne sera pas forcément mieux compris ni mieux percu.
Sinon, pourquoi ne pas laisser passer un délai avant diffusion libre ?
Il est courant que les chercheurs se concertent et se mettent d'accord sur la publicationm vu que c'est avec ça que leur cv est jugé ensuite. Mais un contrôle institutionnalisé de cette manière, avec menace de mesure disciplinaire en cas de publication de photos (pour s'assurer que la photo est exacte??), c'est du jamais vu à ma connaissance.
Ca, c'est raisonnable.
A ce point la, c'est déraisonnable (et de mon point de vue préjudiciable pour la science et pour les scientifiques).
Ca ouvre la porte a des spéculations qu'ils voudraient sans doute éviter.
Concernant le risque d'annonces prématurées: so what? Elles seront la responsabilité de ceux qui feront l'annonce, pas du LHC. Faire perdre du temps aux chercheurs? Ils sont assez grand pour juger eux-même, ce me semble! Mais le pire n'est pas au niveau de la recherche, mais bien au niveau de l'image et de la crédibilité du LHC.
Quand tu institutionnalises une censure, même pour les meilleures raisons du monde, tu as 100% de chance que ce soit mal interprété. Regarde l'interview: le journaliste se demandait si le LHC avait retouché les photos avant publication. Ce serait une fraude pure et simple! Est-ce que ça ne te sonne pas des cloches que la question puisse seulement lui traverser l'esprit?
Je te fais une prédiction: si le LHC maintient sa politique de censure, au redémarrage tu auras quelqu'un qui va lancer une rumeur que le LHC est en train de produire des trous noirs mais refuse que cela se sache à cause du danger. Bonne chance aux officiels du LHC qui voudront le nier! Ils sont en train de mettre en place la politique parfaite pour être complêtement non crédibles le cas échéant.
... simple bon sens.
J'osais pas le dire, mais c'est évident.
Le nier ne suffira pas: on a voulu leur faire un procès !
Mais si tu pars de l'hypothese que tous les individus feront preuve de bon sens dans toutes les situations, alors aucune societe ne necessite l'etablissement de regles pour son fonctionnement.
Alors on obtient une situation encore plus cruelle : sanction disciplinaire sans preavis. Pour que le LHC soit credible en pointant sur la responsabilite d'un individu dans une fausse annonce, ils ne peuvent pas faire comme si de rien n'etait et garder cet individu.
Il est impossible de juger certaines choses si l'on est exterieur a la collaboration. Les details techniques sont trop nombreux. On peut me presenter un pic dans un spectre de masse dont la signification statistique est credible. Si plus tard, j'apprend qu'il s'agit d'un artefact, je serai frustre d'avoir perdu mon temps a lire le blog, et je ressentirai negativement cette collaboration dans son ensemble. Bien entendu, j'aurai tort, mais c'est humain.
Je crois meme que cela arrivera dans tous les cas. La rumeur possedera-t-elle plus de force si le LHC l'ignore simplement, ou si LHC emet un dementi officiel, ou si le LHC rend public tout ou parti de ses donnees ? Lorsqu'on fait face a des comportements et accusations irrationnelles, il est difficile d'etablir une strategie rationnelle pour y repondre, quelle que soit la situation.
Bonne nuit,
Oui, mais je n'en fait pas partie, je pense réellement que une partie du contrôle cherche à maîtriser l'information sur les difficultés "techniques" de la machine, le contexte oriente le citoyen lambda vers les économies immédiates.Tu veux dire: en dehors de la communauté scientifique?
Censure ou pas, il y aura toujours "des gens" pour interpréter les informations officielles ou pas, publiées ou pas et dire que le CERN produit des trous-noirs ou à l'inverse ne produit rien.Je te fais une prédiction: si le LHC maintient sa politique de censure, au redémarrage tu auras quelqu'un qui va lancer une rumeur que le LHC est en train de produire des trous noirs mais refuse que cela se sache à cause du danger. Bonne chance aux officiels du LHC qui voudront le nier! Ils sont en train de mettre en place la politique parfaite pour être complêtement non crédibles le cas échéant.
Pour l'aspect scientifique, vu de l'extérieur de la communauté scientifique mais faisant quand même parti du public averti je serai plus nuancé sur l'utilité ou pas de ce contrôle.
J'ignore totalement à quel point un blog peut permettre une avancée de la recherche, donner des informations aux équipes concurrentes ou gêner un message officiel.
Mais quand on voit comment sont traitées les annonces scientifiques dans les médias, on peut en effet formuler une inquiétude sur les messages qui seront diffusés, que ce soit les commentaires d'une annonce officielle ou les commentaires d'une discussion sur un blog qui aurait pris une certaine importance au point de filtrer dans les médias.
Pour mémoire dans les médias, il n'y a pas d'équivalence de traitement entre l'annonce sensationnelle mais erronée et son démenti plus tardif.
Enfin un contrôle sans contrainte ne marche pas.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Cela me pose une question : sous quel régime juridique les chercheurs sont-ils placés ? En France, un salarié a le droit de faire ce qu'il veut de son temps libre, notamment faire un blog, tant qu'il reste dans les limites de ce que la loi permet en matière de liberté d'expression. Il doit simplement faire preuve de "loyauté" vis-à-vis de son employeur. Je ne vois donc pas comment, légalement, le CERN pourrait empêcher des chercheurs sous droit français de publier ce qu'ils veulent sur un blog. Et "loyauté", ça ne veut pas dire obéir à toutes les injonctions de son employeur, ça veut dire ne pas tenter sciemment de lui nuire.
Pour info, le Commissariat à l'énergie atomique (CEA) avait tenté de contrôler la parole de ses chercheurs il y a une dizaine d'années. Cette parole est contrôlée dans les département à connotation militaire, mais elle était assez libre dans les branches plus fondamentales. Le directeur de la communication de l'époque a tenté d'obliger les chercheurs à demander l'avis du service de communication à chaque fois qu'un chercheur était directement sollicité par un journaliste. Tollé général des chercheurs. La tentative de contrôle a été abandonnée.
Je n'imagine pas le CERN réussir aujourd'hui là où le CEA a échoué.
Tout a fait exact. Mais ici, on parle d'un population particuliere dans un contexte particulier. Et rapporté au cadre général de la société, si ces règles ne sont pas décidée démocratiquement (vote de tout les interressés) ...
Je suis mauvais juge dans ce cas mais peut être que le nombre restreint de personne qui a pris cette décision l'est aussi.
Ici, je me demande qu'elle doit être le teneur d'une communication pour en arriver la. Peut être que le fait de participer a ce forum merite déja la sanction ? (une info a été diffusée sans autorisation: la ligne de conduite (censure) de la direction).
Je pose simplement la question, comme Cecile, quel régime juridique est appliquée a ce cas (la réserve et la confidentialité, comme pour les sujets sensibles et militaires sont normalement appliqués ou n'importe quel employeur peut faire cela ?).
On peut penser que les chercheurs collaborateurs auront déja leur avis a ce sujet et seront déja au courant de cette autre interprétation sans aller lire des infos sur des blogs (je prend pour hypothèse qu'ils travaillent ensemble et discutent entre eux).
D'une maniere générale, en lisant des infos sur un domaine de pointe en experimentation, on (particulierement les spécialistes) peut s'attendre a ce que ces dernieres, en cours d'analyse, voient leur signification changer (la aussi, je prend pour postulat qu'ils ont un esprit critique dévellopé et que c'est aussi pour ça qu'ils ont été embauchés)..
Alors a résultat identique, il n'est peut être pas besoin de frustrer les gens (chercheurs, particulierement).
En répondant, je m'aperçois qu'il n'y a pas de réponse tranchée, évidente, qui ne serait pas applicable a un autre secteur d'activité. Cela représente pour moi une censure sans motif particulier (il y en a de généraux, comme souligné par humanino, mais est ce que ca mérite censure ?).
Dernière modification par myoper ; 02/02/2009 à 09h09.
Les clauses de confidentialité (NDA, Non Disclosure Agreements) sont bien plus qu'une notion de loyauté.
Il y a de très nombreux cas où rendre publique une information acquise dans la pratique professionnelle est une faute professionnelle grave, avec des conséquences qui peuvent aller très loin.
Peut-être que dans la recherche l'information n'a pas la même valeur que dans l'industrie, mais généraliser à tout employeur c'est n'importe quoi.
Dans quel domaine tu travailles pour pouvoir sortir une idée pareille?
Cordialement,
Tout d'abord un grand merci à Jiav pour sa traduction!
J'ai surtout l'impression que ça risque de plomber pas mal l'ambiance entre la direction et les chercheurs, et que ce sera pas très bon...en plus d'être très vraisemblablement inefficace pour éviter les rumeurs, comme le dit Cécile.
Les clauses de confidentialité existent, mais elles doivent être justifiées par la nature des informations qu'un employé peut révéler. Elles sont normales dans le cas de recherches appliquées, à cause du secret industriel. Et l'employeur doit pouvoir justifier la nécessité de la clause de confidentialité. En effet, le Code du travail français précise que "Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché." (article L.120-2). Donc la règle générale est la liberté d'expression, et l'exception est la confidentialité, qui doit être justifiée et proportionnée.
Mais au LHC, il s'agit de recherche fondamentale, menée avec de l'argent public qui a vocation à être diffusée le plus largement possible. Au nom de quoi devrait-il y avoir la moindre clause de confidentialité ??? J'aimerais bien voir, ici, en quoi ce serait "justifié par la nature de la tâche à accomplir".
Imagine-t-on le CNRS dire à ses chercheurs "interdiction de faire un blog sans notre accord" ? Ce serait ridicule. Ca l'est aussi dans le cas du LHC.
Tu fais une confusion entre les "droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives" et une simple question de propriété.
A notre époque, dans de très nombreux cas, l'information est un bien, une propriété. Diffuser une information qui est la propriété d'une autre personne (y compris morale) est un vol, et le droit de voler son employeur n'est pas inclus dans les "droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives".
Je te suivrais sur la notion que la recherche fondamentale génère de l'information qui est un bien public le jour où les articles scientifiques en recherche fondamentale seront gratuits. Je me permets de rappeler que ce n'est pas le cas pour le moment.il s'agit de recherche fondamentale, menée avec de l'argent public qui a vocation à être diffusée le plus largement possible.
Cordialement,
Je te rappelle juste que, par principe, les données obtenues au LHC sont immédiatement accessibles à tous les chercheurs qui le souhaitent, via le "Grid". Accessibles même aux chercheurs dont les pays ne participent pas au financement du LHC. Alors parler de propriété de l'information du LHC, de vol d'informations...
Cela pose d'ailleurs une question juridique : l'information scientifique créée par les chercheurs est-elle la propriété de l'institution de recherche, du chercheur, ou des deux ?
Ils peuvent être gratuit. C'est en fait du choix du chercheur de publier dans une revue payante ou gratuite. En maths et dans certains pans de la physique théorique, la majorité des chercheurs publient d'ailleurs sur des sites gratuits.Je te suivrais sur la notion que la recherche fondamentale génère de l'information qui est un bien public le jour où les articles scientifiques en recherche fondamentale seront gratuits.
Mais je ne vois pas le rapport entre le fait qu'un journal soit payant ou gratuit, et la liberté d'expression des chercheurs. Le Monde et les autres journaux sont payants, mais l'information qui est dedans est publique. C'est sa mise en forme qui est protégée, pas l'information elle-même. De même, si je me sers d'une information de Nature pour publier un article sur mon blog, je ne tombe pas sous le coup de la loi, tant que je ne recopie pas l'article de Nature tel quel.
Oui, mais dans ce cas précis, toutes les informations doivent elle être vendues ?
Autrement dit, le but de la création du LHC est elle de produire des informations a des fins commerciales ?
Si c'est le cas, bien sur, rien ne doit filtrer.
Sans meme mentionner que l'information dont dispose un ordinateur donne a un instant donne sur la grille est parfaitement inutile, pour participer a la grille il faut etre un collaborateur et donc respecter les regles de la collaboration.
Les regles d'une collaboration sont strictes et a priori n'ont pas a etre discutees par ceux qui ne connaissent pas l'historique de leur etablissement. Si vous refusez de vous plier aux regles, vous n'etes pas accepte dans la collaboration, c'est aussi simple que cela ! Dans la collaboration a laquelle j'appartiens, il y a plusieurs niveaux de revues internes avant que l'on puisse soumettre un papier pour publication, y compris le soumettre sur l'arXiv. Il en va de la credibilite de tout le monde ! Alors, ce que je vois propose ici n'en est qu'une extension simple et naturelle pour gerer la collaboration la plus enorme du monde avec une visibilite mediatique sans precedent. Il y aurait franchement de quoi s'inquieter, de mon point de vue, si la direction ne mettait pas les choses au clair ainsi.
Ce n'est pas aussi simple. Quelles revues de physique gratuites on une credibilite internationale a la hauteur ?
Avant la publication (parce qu'apres, je crois que c'est le journal), l'information est la propriete de la collaboration. Tous ceux qui y ont contribue ont leur mot a dire. Cela veut dire, vraiment, si j'ai visse un boulon quelque part, j'ai en principe le droit de veto. Mon veto sera connu et inspecte par tout le monde, et evidemment si mon objection n'est pas justifiee, elle sera in fine ignoree. Mais etant membre de la collaboration, j'ai le droit, et le devoir si je detiens de l'information cruciale !, de mettre au courant mes collaborateurs de mon objection.
Le problème est qu'elles semblent avoir été modifiées a posteriori sur des arguments discutables et sans avoir l'assentiment des collaborateurs.
Mais là, il ne s'agit pas d'articles scientifiques dans des revues, il s'agit de blogs ! Un blog n'engage que son auteur, pas la communauté scientifique.
Tu sembles bien le seul à trouver cette extension "simple et naturelle".Alors, ce que je vois propose ici n'en est qu'une extension simple et naturelle pour gerer la collaboration la plus enorme du monde avec une visibilite mediatique sans precedent. Il y aurait franchement de quoi s'inquieter, de mon point de vue, si la direction ne mettait pas les choses au clair ainsi.
Je trouve au contraire que si les chercheurs devaient systématiquement soumettre toute leur communication à leur hiérarchie (je parle ici de blogs, mais aussi de leur réponse à des journalistes qui les interrogent, de leur participation à telle ou telle revue...), ce serait là qu'il y aurait "franchement de quoi s'inquiéter".
Chaque revue a la crédibilité que les chercheurs veulent bien lui donner. Si les chercheurs du LHC, par exemple, publiaient leurs premiers résultats importants dasn une revue gratuite, celle-ci obtiendrait ipso facto une crédibilité internationale, ce qui permettrait ensuite aux physiciens de ne pas payer à la fois pour publier et pour lire, comme c'est le cas aujourd'hui.Ce n'est pas aussi simple. Quelles revues de physique gratuites on une credibilite internationale a la hauteur ?
Cela ne serait pas la premiere fois. Micropolitique entre personnes de bonne education, il y a matiere a frottements en permanence. Par exemple, nous avions il y a quelques annees un email hebdomadaire collectif emmanant d'un physicien senior commentant de facon semi-ironique mais tres eclairee les decisions prises sur les operations des machines. Il y a eu censure soudaine et sans preavis, sur le motif qu'un rapport officiel quotidien dont la sobriete soporifique n'a d'egal que la difficulte a lire tous les rapports de cette importance. Il s'agit concretement de la meme chose qu'un blog. Nombreux sont ceux qui regrettent ce mail tres informatif dont tout le monde connaissait l'aspect contreverse. Personne n'a pu convaincre l'administration de faire machine arriere. C'est une decision purement politique prise par des gens assis tres haut et tres regrettable par ceux qui mettent les mains dans le cambouis.
Combien de participants a cette discussion sont membres d'une collaboration de plus qu'un millier de physiciens ? Il n'est pas facile d'imaginer l'interet de certaines regles lorsqu'on a pas vecu leur necessite.
C'est juste, et sans doute souhaitable selon certains points de vue. Garrett Lisi par exemple revendique de n'avoir jamais publie son papier ailleurs que sur l'arXiv, et pretend ouvrir la porte a un processus de revue libre et publique. Cela serait un changement profond dans nos methodes de travail. Je ne suis pas certain que la communaute dans son ensemble lui accorde beaucoup de credit sur ce point, et son argument risque plutot de paraitre comme une excuse bon marche a un probleme tres concret d'isolation dans laquelle il s'est projete. De toute maniere, les papier aillant de la valeur sont cites par d'autres papiers publies, ces citations sont connuees, et les articles eux-memes sont disponibles gratuitement. Donc il m'est difficile de percevoir a quel moment le fait que les journaux soient payants est un vrai probleme.
salut,
pas le temps de répondre mais entièrement d'accord avec humanino (en tous cas pour ce que j'ai eu le temps de lire), en particulier sur ça :
Par ailleurs, trop de communication tue la communication. Si on fait la moyenne des "annonces scientifiques" faites en avant-première sur le web, je dirais que plus de 90% se sont révélées n'être que des mauvaises interprétations faites à la va-vite... je pourrais par exemple ressortir plusieurs exemples de sujets qui ont été abordés sur le forum physique concernant des expériences qui avaient "fait une percée révolutionnaire" avant que, après quelques mois d'analyse des données, il ne soit montré que finalement y'avait rien de particulier. Ce genre de trucs arrivait déjà parfois avant le web, mais de nos jours c'est encore pire (et je ne parle même pas des percées théoriques révolutionnaires qui sont presque aussi nombreuses, cf Lisi)
pour le reste, les causes de confidencialité c'est super courant quand les contrats sont en partie financés par les US (et pas uniquement par eux).
Dernière modification par Rincevent ; 02/02/2009 à 13h16.
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
