Ce serait bizarre qu'un leurre soit présenté consensuellement comme tel, non?Envoyé par gillesh38
Pas du tout. Chacun est libre d'agir comme il veut, ma remarque n'était pas d'ordre moral.Et si tu appelles ça un leurre, j'en déduis que tu penses qu'il ne faut pas le faire, c'est donc bien ce que je disais.
Cordialement,
Voila : tu as tout compris.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Première réponse (la seule correcte, mais non constructive) : sans définition (préalable) ni test de ce qui est couvert par "inadvertance", je ne suis pas en mesure de répondre.
Deuxième réponse : Le mot "algorithme" est trop connoté pour que je m'aventure sur le terrain de "algorithme commun", qui serait déjà penser que "inadvertance" et donc (à ce que j'en comprends) "intention" puisse être mis à côté de "algorithme" sans être immédiatement contredit avec virulence pour usage inadapté d'un mot de la catégorie "grossesse" et autre.
Troisième réponse : mes "lapsus" à moi visibles dans les messages FS sont révélateurs d'abord d'un défaut de relecture. Si un ordinateur est programmé en multi-passe, avec un premier texte approximatif écrit en premier jet, puis des passes successives de correction, qu'il est par ailleurs programmé pour répondre la réponse courante s'il se trouve par accident dans une situation de congestion (résolution d'un conflit entre deux impératifs, répondre correctement trop tard ou répondre approximativement dans les temps), alors on peut voir de temps en temps quelque chose que certains pourraient (pas tout le monde, évidemment) assimiler à certaines formes de lapsus.
Cliquez pour afficher
Merci de ne retenir que la première réponse, la seule valable au niveau où est maintenue la discussion.
Cordialement,
Ce qui est normal puisque chacun choisit la définition en fonction de la conclusion qu'il a pré-établit.
Si tu ne comprends pas ce que je veux dire par là, je le note. Mais cela me signifie que j'ai atteint les limites de mes capacités. Pas grave, comme je l'ai déjà écrit...
Cordialement,
Pour moi et d'après les définitions que j'ai trouvées sur Wiki et données ici, oui, tout à fait.Bon alors ? Un ordinateur, c'est une machine de Turing ?
Et par la même occasion, est-ce qu'un cerveau en est une, toujours d'après ces mêmes définitions, absolument pas.
est ce que c'est la même réponse que pour savoir si une phrase est un lapsus humain (le tien par exemple) ? est ce que la définition de "inadvertance" pour un humain est trop ambiguë pour savoir si ce que tu as dit est ou non un laspus, ou bien est ce que ça ne pose aucun problème (comme il me semble puisque tu as immédiatement admis que c'en etait un , sans me répondre " ah comme un laspus est une faute commise par inadvertance et que tu n'as pas donné de définition préalable de ce que c'est, tu ne peux pas dire que j'ai fait un laspus").Première réponse (la seule correcte, mais non constructive) : sans définition (préalable
Ca semble prouver que les notions de lapsus, d'inadvertance, d'opinion , etc... ne posent pas de probleme de définition pour un humain, alors qu'elles en posent un pour un algorithme, non?
la 2e reponse me fait quand meme réagir (la 3e aussi mais restons en là)
je n'ai rien contredit encore ! mais pour toi, est ce que ça te pose un problème de champ sémantique, pour un algorithme, ou est ce que pour toi ces notions sont claires , suffisemment claires pour que tu puisses les défendre et les expliquer ?Deuxième réponse : Le mot "algorithme" est trop connoté pour que je m'aventure sur le terrain de "algorithme commun", qui serait déjà penser que "inadvertance" et donc (à ce que j'en comprends) "intention" puisse être mis à côté de "algorithme" sans être immédiatement contredit avec virulence pour usage inadapté d'un mot de la catégorie "grossesse" et autre.
cdt
Gilles
ah bon, je ne pensais pas qu'il existait une ambiguité sur "assimilable à une machine de Turing". C'est aussi le cas pour un ordinateur, il peut etre, ou pas, assimilable à une machine de Turing?
alors ça rend encore plus confus la question initiale, si elle ne peut même pas etre traduite par ça !du coup je ne vois meme plus quel sens elle pourrait avoir tout court..
cdt
Gilles
J'ai même la très nette impression que l'ensemble du fil finit par partir dans les limbes...entre définitions, redéfinitions, choses apparamment définies mais en fait non mais tout le monde sort des trucs différents, tournicotage autour de phrases, mots et bouts d'expressions, chacun s'accrochant à son bout de terrain comme la moule à son rocher. Et tout ça pour en arriver à...?
alors ça rend encore plus confus la question initiale, si elle ne peut même pas etre traduite par ça !
cdt
Gilles
Si ça continue, je crains qu'il n'y ait bientôt une initiative de verrouillage...au fait, par un ordinateur ou un cerveau?
D'autant plus que l'initiateur du fil est moyennement présent au long de celui-ci...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
D'autant que la définition classique du troll, qu'on a un peu tendance à oublier, c'est quelqu'un qui lance une question polémique (et bien connue pour l'être) et s'éclipse en laissant les autre s'étriper
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Moi je veux bien participer mais j'ai la nette impression de ne pas avoir les connaissances suffisantes ...
En plus j'ai proposé une définition qui n'a pas l'air de vous plaire puisqu'elle ferait consensus et donc qu'il n'y aurait plus matière à débat ... !
Alors n'y voyez aucune mauvaise volonté de ma part, mais je ne suis pas spécialement présent tout le temps surtout le matin quand çà commençait à dérapé !
En tout cas si la tournure ne vous plaît pas vous pouvez toujours fermer !
Cordialement,
@JPL sur l'équivalence des systèmes analogues/digital en présence de bruit: voir ici pour la démo.
Dans le même sens, on a encore jamais vu personne se demander si le cerveau n'aurait pas une puissance inférieur à un ordinateur... ce qui semble bien plus probable, à cause de la taille finie de la mémoire. Pour un ordi, on peut augmenter la taille du dd sans changer le système d'exploitation. Pour un cerveau réel, j'en doute: il y a une équivalence entre fonction et mémoire, augmenter arbitrairement la mémoire humaine risquerait de changer la nature de la fonction, c'est-à-dire faire en sorte que... le cerveau ne soit plus humain mais qu'est-ce qu'un humain?
Solution non funeste: procurer papier/crayon à l'humain mais qu'est-ce qu'un crayon?
Réponse donnée par Philip K Dick dans "do androids dream of electric sheep" (au cinéma, Blade Runner). Pour détecter les répliquants, on leur fait passer des tests d'empathie.
Seuls les humains peuvent éprouver et manifester de l'empathie. (et peut-être aussi les machines de Turing ?...)
Comment veux-tu qu'on s'entende : tu refuses d'envisager qu'il faut définir le papier !
PS : merci pour le lien.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Comme vous n'êtes toujours pas parvenus à trouver de consensus autour d'une définition, alors que cela semble un préalable nécessaire à plusieurs membres pour une discussion constructive, décision a été prise de verrouiller ce tournis stérile.
Remarquez que ce n'est pas la première fois qu'un sujet initial est avalé par la question des définitions. Je vous invite à réfléchir, voire à discuter de manière pédagogique, sur comment nous pouvons construire des définitions de plusieurs signifiants liés entre eux, de manière à éviter de revivre cette impasse.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
