Les mesures Biometriques
Bon voila, j'ai mon examen d'ecriture du mels (ministere) ce jeudi et j'aurai enormement besoin de vos oppinions concernant l'utilisation des mesures biometrique, si vous etes pour ou contre et pourquoi si c possible. Le moindre information pourrait m,etre utiles puisque je ne suis pas si fort dans les redactions d'oppinion.
MErci encore
pour ou contre les mesures biométriques, ça ne veut rien dire. La question est pour ou contre une mesure biométrique (laquelle ? elles sont très différentes) pour tel ou tel usage. C'est à toi de définir les usages dont tu veux débattre. Tu ne pourras pas parler de tous les usages possibles.
De toues façons cela fait longtemps qu'on doit fournir ses empreintes digitales pour diverses choses (passeport, peut-être même carte d'identité - je ne me souviens plus) sans que cela dérange personne. Donc c'est un problème d'usage (et d'abus éventuels) plus qu'autre chose.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Effectivement, c'est aussi demandé.Envoyé par JPL
Sisi... ça dérange... j'ai d'ailleurs failli refuser, mais comment faire pour avoir une carte d'identité sans cela ?sans que cela dérange personne
Tout à fait.
Avec google, tu peux rechercher "débat passeport biométrique", l'un des objets dont nous, Suissesses et Suisses, devons voter le 17 mai 2009.
Un des points qui dérange est la réunion en une base de données, ainsi que le risque d'attaque informatique de celle-ci.
Certains parmi nous proposent le choix entre passeport biométrique et passeport non biométrique.
Pour ma part, je trouve un peu "désuet" (ce n'est peut-être par le terme approprié) de vouloir fichier des personnes changeantes (bien sûr, l'ADN ne change pas, mais tout de même). Et un peu mal investi que de chercher à ficher. Cette illusion de contrôle : observer n'est pas contrôler. Et est-ce que contrôler signifie limiter l'auto-détermination ?
D'un autre, je boycotte la peur du big brother et le fait de se réfugier derrière l'anonymat (que ce soit en grandes villes ou à la campagne).
Bien sûr, nous n'allons pas faire l'examen à ta place. Cependant, je te conseille de faire le moins de fautes de français que tu puisses.[Peut-être ne trouves-tu pas d'accent sur ton clavier. Toujours est-il que tu devras les mettre en manuscrit. Enfin, écris "opinion" au lieu de "oppinion".
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Qu'une piéce d'identité utilise des marqueurs biométriques, cela tombe sous le sens à notre époque, puisque c'est un document qui est censé nous identifier le plus formellement possible sans doublon et un risque de contrefaçon le plus faible possible.
Comment prouver que je suis moi, représenté par cette identité (carte) ?
Comme le dit JPL, c'est l'usage (du fichier de comparaison) qui est à déterminer.
Je poserais une autre question: Quel besoin ai-je de prouver que je suis moi ?
Quand une autorisation (de conduire, d'exercer, d'aller dans certains endroits...), une interdiction (idem...), une recherche (accusation ou le contraire ...) ne concerne que toi.
Bref, tout le temps.
Le système actuel fonctionne vraiment si mal que ça ?
Pour l'autorisation de conduire, il existe le permis. Et on voit bien que les gens préfèrent rouler sans permis plutôt que se casser la tête à en falsifier un.
Pour entrer dans certains endroit, le badge est une excellente solution.
Une interdiction de quoi ? Si c'est l'interdiction d'entrer dans un lieu, c'est le fonctionnement des badges. Quelles sont les autres interdictions ?une interdiction (idem...)
Une recherche ? C'est bien connu: les policiers demandent les papiers de tout le monde "au cas où" ils tomberaient sur la bonne empreinte...une recherche (accusation ou le contraire ...) ne concerne que toi.
Et non, ça ne marche pas comme ça. Les policiers se basent sur une description physique et demandent leur identité à ceux qui y ressemblent.
A-t-on besoin de faire intervenir une meilleur biométrie que la simple photo pour cela ? Quels problèmes cela va-t-il solutionner ?
Je ne vois l'intérêt d'une biométrie avancée que dans le cadre d'une centralisation des bases de données. Et je trouve ça inacceptable.
Ca, je ne suis pas en mesure de le dire.
Donc, le permis qui peut être une pièce d'identité devrait être encore plus sécurisé (par biométrie, par exemple) pour éviter cette falcification possible.
Et pour éviter que des gens conduisent sans permis et n'écrasent ma famille, pourquoi pas des voitures qui ne permettraient le démarrage qu'a un conducteur autorisé donc parfaitement identifié ?
Badge, qui s'il est bien fait, après identification, est, en effet, un bon moyen. La carte d'identité est un moyen plus général pour éviter un badges pour chaque activité, lieu ou produit le necessitant. Ou pour faire, justement le-dit badge: pas d'identité: pas de badge).
De faire une activité, d'aller dans un autre pays, de voir ou rencontrer certaines personnes, etc...
Ben si: une enquète de dite de voisinage essaie de recencer sytématiquement toutes les personnes ayant pu être présentes (le travail le moins apprécié des enquéteurs et souvent fait par les moins gradés) pour ensuite les controler sachant que les chances que le coupable soit parmis eux augmente avec la proportion de gens retrouvés et il n'y a qu'en fournissant une identité certifiée que l'on peut prouver avoir été ailleur, par exemple.
Sinon, ce n'est qu'une question d'urgence de la situation et de moyens a mettre en oeuvre en regard du délit constaté.
Ceci dit sans considération pour les moyens que devraient posséder la police ni ceux du suspect pour s'innocenter.
Tous les problèmes de fraude, diminuer de beaucoup tous les couts de vérifications (faire des éconnomies donc moins d'impots donc plus d'argent à dépenser et fin de la crise...). gagner du temps lors de chaque vérification, mieux me protéger, etc...
Par ailleurs, une photo ressemble... a une autre photo ce n'est pas du tout déterminant, pire ça peut provoquer des préjugés et une discrimination.
Je suis bien entré a Moscou avec le passeport de ma copine et elle avec le mien dans une autre file.
Je veux pouvoir simplement prouver que je suis bien la personne dont le nom est inscrit ici et dont personne ne reconnait la photo.
On peut imaginer un engin portable qui compare immédiatement une empreinte avec celle sur la CI, sinon c'est plus long.
Les bases de donnée sont nécessaires, tu est déja dans chacune de celles ou tu as des droits (sécu, assurances, impots, diplomes, etc...) et il est normal qu'ils s'assurent que tu est bien le destinataire d'une prestation.
Je "n'aime" instinctivement pas ça non plus, mais puisqu'i y a des "gens qui fraudent", le contrôle est nécessaire et il doit être le moins cher et le plus rapide possible.
Avant la photographie, c'était le voisinage qui identifiait les gens (moyen-âge) puis la photos (même chose un peu amélioré): moyens non fiables et peu précis générant beaucoup d'erreurs.
Il faut vivre avec son temps et dans une société ou chacun doit cohabiter avec les autres (sur une ile déserte: aucun intéret, en effet).
Cela ne change absolument rien, cela diminue le risque d'erreurs.
Je n'aborde pas les dérives qui me rendraient hostile au projet.
J'ose espérer qu'on n'arrivera jamais à avoir besoin d'une autorisation pour pouvoir rencontrer quelqu'un...
Toutes une liste de conforts (oui, dans un pays tel que le notre, vouloir être mieux protégé n'est qu'un confort), pour lesquels tu es prêt à mettre en jeu la liberté des générations futures.Tous les problèmes de fraude, diminuer de beaucoup tous les couts de vérifications (faire des éconnomies donc moins d'impots donc plus d'argent à dépenser et fin de la crise...
Oh bien sur, nous n'avons rien à craindre de notre gouvernement, quelle importance que l'on soit fiché, tracé dans nos moindres déplacements, tant que nous vivons en démocratie. Mais le jour où ce ne sera plus une démocratie, explique-moi comment pourrons lutter les citoyens ?
Mais c'est vrai, on s'en fout, ce ne sera pas nous mais nos descendants, alors à quoi bon s'inquiéter ?
La possibilité de fraude est nécessaire à la démocratie (ce n'est pas de moi, mais d'un homme sage dont j'ai oublié le nom)
[EDIT] j'ai retrouvé:
Sans compter le classique "Quiconque est disposé à abandonner une partie de sa liberté au nom d'une prétendue sécurité, ne mérite ni l'une ni l'autre" attribué à Benjamin Franklin“Dans une démocratie, je considère qu’il est nécessaire que subsiste un espace de possibilité de fraude. Si l’on n’avait pas pu fabriquer de fausses cartes d’identité pendant la guerre, des dizaines de milliers d’hommes et de femmes auraient été arrêtés, déportés, sans doute morts. J’ai toujours été partisan de préserver de minimum d’espace sans lequel il n’y a pas de véritable démocratie.“
Ces propos n’émanent pas d’un crypto-révolutionnaire, mais de Raymond Forni, considéré comme le “père inspiré de la loi Informatique et libertés“, qui fut d’ailleurs, et par trois fois, vice-président de la CNIL entre 1981 et l’an 2000, un poste qu’il quitta pour devenir président de l’Assemblée Nationale.
En 1980, Raymond Forni expliquait déjà ce pour quoi l’opion sécuritaire ne pouvait que nuire à nos démocraties et, a contrario, renforcer les logiques totalitaires :
“La thèse de l’infalsifiabilité comme moyen de lutte contre le terrorisme doit être ramenée à sa juste valeur. Faut-il rappeler que la carte nationale d’identité est - et demeure - facultative et que le terrorisme international se nourrit plus de faux passeports, voire de passeports de complaisance délivrés dans des conditions dont la diplomatie a le secret.“
Et pourquoi ne pas aborder les points noirs ?Je n'aborde pas les dérives qui me rendraient hostile au projet.
Quel sens cela a-t-il de ne s'intéresser qu'aux points positifs en oubliant les négatifs ?
Merci pour les informations tout le monde,
Je veu dire l'adoption de nouvelle mesures biometriques par exemples les cartes a puces aux douannes etc.
Que veut tu dire exactement par big brother? Je l'est pas biens compris
Il faut lire (ou regarder) "1984" pour comprendre.Merci pour les informations tout le monde,
Que veut tu dire exactement par big brother? Je l'est pas biens compris
C'est un roman capital à comprendre pour éviter certaines erreurs comme la volonté du tout-sécuritaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/1984_(roman)
Merci Faith, je comprend mieux maintenant, bon moi j'ai decider d'etre contre l'adoption de nouvelle mesures biometriques, raisons: viol de vie privee, faciliter le vol d'identiter, ces programmes coutes cher.. quoi d'autres? Des idees?
Re : Les mesures Biometriques
Bonjour à tous,
Je m'apprête également à faire mon examen d'écriture, ce jeudi, au même sujet.
Premièrement, je tenais à vous remercier tous, pour avoir déclenché cette discussion, sur ce forum-ci.
J'avais quelques questions, pour clarifier la structure pour ma composition de demain;
Est-ce correcte si je m'oppose sur l'usage de systèmes biométriques dans des endroits achalandés, tels que des aéroports, car:
- Il y a des risques de fraudes d'identités et de toute informations personnelles.
- Catalogage de données confidentielles.
- Le partage de données internationales ne conviennent pas nécessairement aux lois conformes des droits de la vie privée de la personne du pays dont les informations sont émises.
- Il faudrait faire l'utilisation de systèmes et d'appareils biométriques pour des fins d'identification, contrairement à l'authentification.
Auriez-vous d'autres arguments pour contrer les pratiques biométriques (le plus possible, dans les aéroports)?
Merci!
Trop tard, jusqu'a preuve du contraire, tu as toujours eu besoin de l'autorisation de la personne pour aller la voir dans un lieu privé.
Oui, un confort, comme l'absolue totalité des activités humaines, je n'y vois aucun mal (manger, dormir, loisir, se loger, travailler pour cela...).
Donc, se débarrasser de nos papiers actuels, qui s'ils nous identifient, nous alliennent (c'est le but).
Je vais chez le médecin demain, il est en fait mécano-boucher-escrot, mais ça n'a pas d'importance, comment savoir ?
Pas d'identité, pas de fichier, pas de renseignements à l'ordre et idem pour toutes les professions et leurs assurances (qui n'existent que parcequ'on peut identifier les gens).
En cas de délit, peut être que mon voisin peut aller en prison à ma place ?
Donc faire ce qu'on veut derriere un certain anonymat ?
La liberté de faire quoi ? Frauder ? Se faire braquer ?
Ce n'est pas parceque le "gouvernement" sait qui tu es que cela amputes une quelquonque liberté.
La, tu évoques des dérives qui vont peut être éventuellement plus ou moins arriver si le gouvernement qui est notre ennemi devient totalitaire.
Entre le fichage et la tracabilité totale (bien supérieure avec le portable et la carte bleue qu'avec une CI biométrique et dont personne ne veut se séparer !!!) et une empreinte sur une CI, il y a de la marge.
D'ailleurs, il me semble que l'empreinte du pouce était sur des CI en France (les cartons pliables) ?
Comme aux EU, par exemple, ou l'usurpation d'identité laisse des centaines ou des milliers de familles sur la carreau ?
L'homme sage, il a vécu ou et a quelle époque ?
Pas a celle ou la totalité des fraudes font peser une charge qui fini par peser sur ceux qui ne fraudent pas. Par exemple, c'est grace à la fraude que je paie plus cher mes supports de masse.
Je ne vois toujours pas pourquoi mes empreintes ou mon ADN gènent sur ma CI. Il faut que des papiers soient forcément falcifiables ?
Après, un fichier, nom <-> empreintes/ADN peut poser des problèmes s'il est croisé avec d'autres, et s'il n'est pas croisé ?
Haha toi aussi man, niceBonjour à tous,
Je m'apprête également à faire mon examen d'écriture, ce jeudi, au même sujet.
Premièrement, je tenais à vous remercier tous, pour avoir déclenché cette discussion, sur ce forum-ci.
J'avais quelques questions, pour clarifier la structure pour ma composition de demain;
Est-ce correcte si je m'oppose sur l'usage de systèmes biométriques dans des endroits achalandés, tels que des aéroports, car:
- Il y a des risques de fraudes d'identités et de toute informations personnelles.
- Catalogage de données confidentielles.
- Le partage de données internationales ne conviennent pas nécessairement aux lois conformes des droits de la vie privée de la personne du pays dont les informations sont émises.
- Il faudrait faire l'utilisation de systèmes et d'appareils biométriques pour des fins d'identification, contrairement à l'authentification.
Auriez-vous d'autres arguments pour contrer les pratiques biométriques (le plus possible, dans les aéroports)?
Merci!je suis aussi content que toi d'etre tomber sur ce forum avec google lol, kel schooL je suis sur kon doit pas etre loin lol
Rien à voir, ne mélange pas tout s'il te plait.
Idem. Nous avons déjà une qualité de vie très élevée. Vouloir une qualité encore meilleure en échange d'un peu de liberté est un très gros risque pour nos descendants.Oui, un confort, comme l'absolue totalité des activités humaines, je n'y vois aucun mal (manger, dormir, loisir, se loger, travailler pour cela...).
Encore un partisan de l'excès pour discréditer l'autre.Donc, se débarrasser de nos papiers actuels, qui s'ils nous identifient, nous alliennent (c'est le but).
Non, l'idée n'est pas de se débarrasser de nos papiers, mais de ne pas pousser trop loin.
Tu crois qu'on a attendu d'avoir des cartes biométrique-infalsifiables avant d'aller se faire soigner chez le médecin ?Je vais chez le médecin demain, il est en fait mécano-boucher-escrot, mais ça n'a pas d'importance, comment savoir ?
La liberté de te rebeller si le pouvoir devient despotique.Donc faire ce qu'on veut derriere un certain anonymat ?
La liberté de faire quoi ? Frauder ? Se faire braquer ?
Ce n'est pas parceque le "gouvernement" sait qui tu es que cela amputes une quelquonque liberté.
Ca fait partie des droits de l'homme (voir de ses devoirs)... une bricole, quoi.
Peut-être que personne ne veut s'en séparer, mais tout le monde le peut. Nuance capitale pour la liberté individuelle.Entre le fichage et la tracabilité totale (bien supérieure avec le portable et la carte bleue qu'avec une CI biométrique et dont personne ne veut se séparer !!!
C'est écrit dans la quote: en 1980, il fut notamment président de l'assemblée...L'homme sage, il a vécu ou et a quelle époque ?
Pauvre choupinou... C'est aussi grâce à la fraude que tu n'es pas allemand. Remarque, c'est une belle langue, l'allemand.Par exemple, c'est grace à la fraude que je paie plus cher mes supports de masse.
Tu te souviens de l'ADN prélevé et fiché seulement sur les coupables de crimes sexuels ? Et bien maintenant, la plupart des criminels et même certains témoins se voient fichés... Normal...Je ne vois toujours pas pourquoi mes empreintes ou mon ADN gènent sur ma CI. Il faut que des papiers soient forcément falcifiables ?
Après, un fichier, nom <-> empreintes/ADN peut poser des problèmes s'il est croisé avec d'autres, et s'il n'est pas croisé ?
Au fait, au cas où tu penserais qu'une base de donnée, personne n'y a accès excepté ceux qui en ont le droit... détrompe-toi. C'est impressionnant de voir que dans une banque, le moindre stagiaire a accès à toutes les transactions et tous les renseignements de tous les clients directement dans la base de donnée...
C'est au contraire la réponse extrémement précise à ta question: Tu veux me voir, moi ou quelqu'un d'inconnu dans un lieu privé, tu dois demander l'autorisation et je parie que cette personne voudra savoir qui tu es !
Apréciation personnelle qui vaut bien la miènne.
C'était juste pour souligner que si on peut faire mieux, plus pratique à moindre cout, pourquoi se priver ?
De la même façon que la sécu estime les fraudes a 15 milliards par an (10% de 150 Md environ soit le trou ou encore pour moi, 6% de mon salaire pour la CSG ou je ne sais plus quoi encore...).
Sachant que cet argent me donnerait la liberté bien réelle de partir en vacance, ou faire et acheter des choses.
Ou alors l'utiliser dans des structures qui permettraient aux handicapés ou a certains malades (etc...) d'avoir une réelle liberté (ne serait-ce que se déplacer).
Ben, j'ai pas parler de boulet au pied ni de camisole quelquonque. Ce sera possible de la même façon avec ou sans fichier, sauf que identifié si besoin, il assume ses actes au lieu de se planquer derriére un (lache ?) anonymat.
Il sera toujours temps de le faire si quand peut être éventuellement des fois que paris soit en bouteille. (pardon).
Non, ça c'est une illusion de liberté. Ceux qui le font s'amputent d'une partie de liberté de communiquer, travailler (...) ou d'aquerir certains biens (essaie d'acheter ou de consommer la moindre chose sans CB...).
Il est évident qu'i y aurait une perte de liberté directement quantifiable et non hypothétique en se privant de ses objets et des fichiers et traces attachés.
La, c'est toi qui mélanges tout. Tu confonds fraude ou crime individuel et mouvements populaires, ce qui n'a rien à voir.
D'autant que dans ton exemple, l'execution ou la déportation étant la régle au moindre doute, strictement rien n'aurait été changé.
Si, moins de morts, peut être, une paille.
Ca va dépendre du but et de la façon d'utiliser le fichier. Comme la totalité des outils inventés par l'humain.
Mis a par ça, ces témoins, ils sont en prison ?
Idem, si on est incapable de se servir d'un outil, tu as raison. Mais cela vaut pour tous les progrès (qui font polémique dans ce forum...).
Peut etre quelle ne sont pas au bon endroit, peut être qu'il faut des surveillants pour les surveillants.
Mais devant ce refus, je ne vois que la volonté d'échapper à la responsabilité de ses propres actes.
J'aimerais, qu'on m'explique les possibilités de dérives si par exemple, ce fichier était confier à une association de citoyens. Ou alors, on e parle pas de la même chose.
Ce n'est valable que dans un seul lieu privé: le domicile de la personne que tu veux voir. Pour 95% du reste des cas, c'est faux.
Parce que ce n'est pas "mieux"C'était juste pour souligner que si on peut faire mieux, plus pratique à moindre cout, pourquoi se priver ?
Non, il sera trop tard. D'autant plus trop tard que quand les personnes bien pensantes se reveilleront, elles seront déjà enfermées.Ben, j'ai pas parler de boulet au pied ni de camisole quelquonque. Ce sera possible de la même façon avec ou sans fichier, sauf que identifié si besoin, il assume ses actes au lieu de se planquer derriére un (lache ?) anonymat.
Il sera toujours temps de le faire si quand peut être éventuellement des fois que paris soit en bouteille. (pardon).
Faux.Non, ça c'est une illusion de liberté. Ceux qui le font s'amputent d'une partie de liberté de communiquer, travailler (...) ou d'aquerir certains biens (essaie d'acheter ou de consommer la moindre chose sans CB...).
Tu repars dans le délire de l'extrémisme à 100%. Chacun d'entre nous est libre de laisser cartes et téléphones à la maison de temps en temps. Utilisant liquide et internet pour faire ce qui me plait.
Mouvement populaire ? C'est comme ça qu'on appelait les résistants ? je ne savais pas... je croyais qu'ils étaient une toute petite minorité et qu'ils étaient appelés criminels (ou terroristes) et recherchés et punis en conséquence.La, c'est toi qui mélanges tout. Tu confonds fraude ou crime individuel et mouvements populaires
J'ai du me tromper en apprenant mes cours d'histoire.
Certains, oui... http://www.pcinpact.com/actu/news/50...-derailler.htmMis a par ça, ces témoins, ils sont en prison ?
Toujours la même rengaine... désolé, mais je suis irréprochable, alors ça ne me touche pas des masses tes allusions.Peut etre quelle ne sont pas au bon endroit, peut être qu'il faut des surveillants pour les surveillants.
Mais devant ce refus, je ne vois que la volonté d'échapper à la responsabilité de ses propres actes.
Mais que contient ce fichier ? et dans quel cas est-il utilisé ?J'aimerais, qu'on m'explique les possibilités de dérives si par exemple, ce fichier était confier à une association de citoyens. Ou alors, on e parle pas de la même chose.
Ce fichier pourrait-il faciliter ce genre de choses : http://www.pcinpact.com/actu/news/50...-pannafieu.htm ?
N'a-tu pas l'impression que ta dernière phrase pourrait s'appliquer à ta première phrase que j'ai citée ?
Enfin les deux exemples d'excès que tu cites avec liens à l'appui n'ont rien à voir avec la biométrie.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui et non, ça dépend de l'interprétation. Ce que je disais c'est que les gens "qui n'ont rien à se reprocher" de leur propre aveu ne se rendront compte de leur erreur qu'une fois victime du système qu'ils auront défendu jusque là, mais ce sera trop tard car il seront, pour les autres gens "qui n'ont toujours rien à se reprocher", des gens "qui ont quelque chose à se reprocher".N'a-tu pas l'impression que ta dernière phrase pourrait s'appliquer à ta première phrase que j'ai citée ?
Mais j'admets que la phrase n'était pas claire.
Il ont à voir.Enfin les deux exemples d'excès que tu cites avec liens à l'appui n'ont rien à voir avec la biométrie.
Elle n'est pas la cause de ces excès, c'est vrai. Mais elle en serait un terrible catalyseur si ça se mettait en place.
Est-on au moins d'accord sur ce point ?
Note humoristique:Cliquez pour afficher
Ce n'est ni a cause de ses empreintes ni de son ADN, mais bien de son téléphonne dont il avait besoin pour le travail. CQFD.
Pas très étayé comme réponse...
Bien sur... tu omets toutes les autres phrases pour ne te focaliser que sur un point, pas très honnête comme démarche.
D'autant plus qu'il s'agit d'un point illustratif des dérives possibles d'un état policier, dérives qu'il convient de ne pas aggraver en y ajoutant la biométrie.
Pou résumer simplement ce que je veux dire en prenant un (!) exemple plutot qu'une généralité.
Si un menbre de ma famille se fait assassiner, je voudrais avoir la liberté d'assister au procès plutôt qu'elle profite au crimminel.
Je voudrais avoir la liberté de me détendre dans un avion, quitte à empiéter (je sais, c'est égoiste) sur celle de l'illuminé qui veut le parquer dans gratte-ciel. Et ainsi donner la liberté a un nombre non négligeable de gens de vivre plus longtemps.
Je voudrais être moins longtemps prisonnier de mon travail (à fournir obligatoirement et prioritairement avant celui dont je pourrais profiter) dans une pièce (avec des barreaux ?) pour payer des taxes et des impots pour des gens qui n'en ont nul besoin ou avoir la liberté de le voir attribuer à des gens qui n'ont même pas celle de se déplacer ou de partir une seule fois en vacances.
Je veux avoir la liberté de manifester ou me révolter en affichant clairement mes opinions sans me réfugier derriere une foule anonyme.
J'ai conscience que pour cela je devrais sacrifier une autre liberté, celle de l'anonymat, que j'ai déja accepté de perdre en vivant dans une communauté et en acceptant les avantages et aussi les inconvénients de cette société.
Mais, c'est mon opinion qui ne vaut pas mieux que la tienne.
Nan, j'ai aussi cité ça:
A quoi j'ai répondu ça:
Je ne botte pas en touche systématiquement. Prendre un exemple qui existe déja et en mettre la responsabilité sur la biométrie qui n'est même pas appliqué, ça, ce n'est pas honnète.
Possible, peut être, je veux bien mais ...
Et quel état policier ?
Qu'est ce qu'un état policier ?
A titre d'exemple, quel état n'est pas policier ? police avec un certain nombre de moyens pour faire régner l'ordre ?
C'est vrai que sans la biométrie généralisée, tous les criminels courent les rues. Et si tu parlais plutôt de ce qu'apporte précisément la biométrie de le cas que tu cites ?
Vision naïve de la société. Essaye de te révolter seul et à visage découvert, tu vas voir combien de temps tu seras libre.Je veux avoir la liberté de manifester ou me révolter en affichant clairement mes opinions sans me réfugier derriere une foule anonyme.
Va en Tunisie, voir si tu seras capable d'exprimer ton avis politique... et combien de temps...
Est-ce réellement utile de jouer à celui qui ne comprend rien ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_policier
Pas pour aujourd'hui, ni peut-être pour demain... et après-demain ?
Il peut avoir laissé une "trace biométrique" et se faire gauler au premier controle qui va comparer ces traces et ses empreintes (ou s'il est déja fiché).
Ou identifier formellement les gens qui étaient sur place (ce non = cette personne).
Suffisamment pour voir encore des crimes et avoir besoin de services de police spécialisées.
Si je me révolte tout seul, c'est que le motif n'est peut être pas très pertinent.
Sinon, c'est une majorité de la population et la biométrie et les contrôles n'y pourront rien si tant est qu'ils puissent encore se pratiquer.
Euh, je parles du cas Français, pas de la chine ni de Poutine non plus.
(A propos d'honneteté...)
Ben j'était pas sur parce que je ne vois pas le rapport avec la france de 2009.
Parce que sinon, je suis en train de réver ce débat par internet qui laisse bien plus de traces beaucoup plus utilisables qu'un fichier qui va simplement dire que le propriétaire de ce PC a bien piannoté dessus (bon, ok, et alors ?).
Encore des si. (Et cela peut arriver sans biométrie).
Et bien, on refera 1789.
Ma vision naive de la société n'est pas une vision de SF.
En fait, c'est "simplement" un problème de confiance envers les gens élus ou bien une certaine partie de la population.
Donc, pas très scientifique tout ça.
Boon tk merci bien tout lmonde, j'ai fini mon examen , sa c bien passer
