La question d'Hubert Reeves
bonjour,
Aujourd'hui une question un peu plus intéressante "de ma part" sur FS, en fin à mon avis, que je viens d'entendre sur radio F..., c'est Hubert Reeves qui la pose, et je la pose ici, avec mes mots : comment expliquer "l'aberration" apparente des théories scientifiques toujours plus "spéculatives" et des observations (vécue?) de tout un chacun (ie. tout observateur (sans guillemets))?
Bonne Journée.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Je pense (mais ce n'est que mon avis) qu'il faudrait développer un peu mieux ou préciser ta pensée parce que ta question est tellement générale qu'il me parait difficile d'y répondre précisément
OK! J'essaie.
Comment expliquer que les théories scientifiques qui expliquent ce que nous vivons comme observateur tout les jours, et donc nos observations, soient aussi "décalées" (ou)
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Salut,
Je ne comprends pas vraiment la question.
Si tu parles de physique fondamentale, c'est décalé parce que la physique fondamentale a atteint des domaines bien au-delà de la vie de tous les jours et de notre intuition. Ça serait comme se demander pourquoi une formule 1 est si compliquée par rapport à une charrette...
Pour ce qui est de la physique décrivant la vie de tous les jours, il n'y a pas de décalage. Au pire, il y a une ignorance du grand public.
ce que je veux dire par la c'est quelle théorie ? (parce qu'il y en a qui fonctionnent très bien) donne un exemple stp
En fait tu parles peut-etre des théories des univers multibranaires ou de postulats de méca Q ? Mais dans ce cas il me semble difficile de parler de choses que nous observons quotidiennement
Je comprend.
comme je l'ai compris, cela pose la question de savoir si l'univers n'est pas inintelligible.
Que devient Le physique dans La physique?
Voyez-vous le genre d'interrogation?
Dernière modification par jojo17 ; 20/06/2009 à 15h28.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
EDIT hors délai, qu'intelligible, évidemment!Envoyé par jojo
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Je viens de penser à une version plus imagée, comment ce fait-il que l'on ne puisse plus aujourd'hui faire de la physique avec des papillons?
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Pas vraiment.
L'Univers est intelligible, au sens où notre cerveau le comprend suffisamment pour les décisions de tous les jours dans la vie d'un mammifère social.
Le principe anthropique impose ce degré d'intelligibilité, et l'humilité impose d'accepter que notre cerveau puisse être limité.
Cordialement,
La vraie question serait alors : pourquoi a-t-on réussi à développer une manière d'appréhender le monde (l'approche rationnelle mathématisée) qui permette d'aller au-delà de notre compréhension intuitive du monde (forgée par la sélection naturelle de certaines architectures cérébrales) ?
Et quelle genre de physique tu fais avec les papillons? Un papillon possède ne description physique comme n'importe quel objet évoluant dans notre champ dimensionnel qui obéissent à des lois connues et parfaitement identifiéesJe viens de penser à une version plus imagée, comment ce fait-il que l'on ne puisse plus aujourd'hui faire de la physique avec des papillons?
Peut-être qu'on ne l'a pas vraiment développée.
On a juste appliqué une manière générique d'appréhender le monde à de nouvelles données.
L'évolution n'aurait pas façonné notre lignée spécifiquement pour notre échelle, mais aurait plutôt permis la mise en place de mécanismes génériques (la logique, le raisonnement logique, la foi en l'induction, ...) permettant dans une large mesure de prendre en compte l'imprévu, l'inconnu, le jamais encore vécu.
Cordialement,
Je connaissais la physique avec les mouches, qui deviennent sourdes quand on leur arrache les ailes...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Peut-être parce que notre compréhension intuitive est une facultée individuelle, alors que l'approche scientifique est une facultée culturelle.
bonjour, je ne sais pas si je comprend bien le sens de la question,
mais de prime à bord, je dirai que c'est une question d'échelle d'observation.
(exemple, que vient faire la théorie des cordes ce matin chez ma boulangère ?)
ps aurais-tu un lien où écouter la question?
c'est ce que je pense avoir compris aussi. Auquel cas ce serait une erreur d'interprétation des propos de Reeves
Bjr à toi,bonjour,
Aujourd'hui une question un peu plus intéressante "de ma part" sur FS, en fin à mon avis
Bonne Journée.
Pour éviter de partir dans du n'importe ou ,
AUTANT donner un lien plus tot que de dire "..sur radio F...".
ou moins on saura exactement ce qu'il a dit (le sieur Reeves) .
Donc: la radio (Fance Info , France inter,etc...) histoire d'aller voir SUR leur site de quoi que ça cause (Si t'as le Nom de l'émission ce n''est que mieux !!)
A+
salut,
Je n'ai malheureusement pas de lien vers la question de Reeves.
mais c'est dans elle va dans le senns de ce qu'écrit coincoin.
Cela m'a fait tout de suite penser, quand je l'ai entendu, que cela pouvait supposer l'idée que le monde est une image mentale, et c'est pour cette raison qu'il est intelligible.
EDIT, C'etait sur Radio France, à peu près 10 min avant le premier message du fil.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Edit , Sur France info Désolé...
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
je viens de ré-entendre la question que pose Hubert Reeves, c'est une conférence,celle du 24 juin , et le speaker s'est enflammé, à mon sens, en disant "pourquoi un tel décalage entre les théories et le monde fascinant qu'ils nous "inventent" et les observateurs de tous les jours, leurs limites...
Au passage quand je parlais de faire de la physique avec des papillons, je voulais évidemment parlais de Galilée qui faisant de la physique avec des papillons dans un bateau, avec des poissons il y arrivait aussi.
Pourquoi aujourd'hui ce n'est plus possible?
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Les connaissances sont cumulatives. Ce qui a été fait n'est plus à faire.
Cordialement,
Si le sens de la question est : pourquoi le monde nous paraît euclidien et mécaniste alors qu'on sait qu'en réalité, c'est plutôt un espace-temps quadridimentionnel (relativité générale) dans lequel des fonctions d'onde de Hilbert matérialisent des potentialités (mécanique quantique) ?
Mes deux centimes sur le sujet : je pense que cela a à voir avec la notion d'émergence. Les lois simples de la vie de tous les jours émergent des lois plus élémentaire des théories plus avancées. La décohérence, en méca quantique, est un bon exemple. Le fait que tout système quantique en interaction avec un environnement finisse par ne plus avoir que des caractéristiques classiques n'était pas visible tant que l'on abordait pas la décohérence de la matrice densité. Cela découle des postulats de la mécanique quantique, mais ce n'est pas visible en eux. C'est un exemple d'émergence.
Pourquoi ces choses nous sont-elles cachées ? Certainement parce qu'elle sont compliquées, et qu'il faut de nombreux calcul pour les mettre en évidence.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
est-ce si sur?? n'y a t-il pas plusieurs manière de décrire les mêmes choses??
et n'est-ce pas aussi la leçon de borh a son proffesseur rutheford, qe l'on peu résoudre un problème de plus d'une façon?
et est-ce vraiment cette "accumulation" que pose le fait scientifique, n'est-ce pas plutôt une critique et une reformulation permanante des mêmes problèmes??
après tout, les épyclycles décrivait bien ce que l'observateur pouvait voir, gallilé, puis kepler puis newton et einstein, hawkins en ont amélioré la perception en reformulant les mêmes problèmes lié a des données nouvelles et contradictoire.
pourquoi donc dire qu'il y a accumulation, dans un paradigme sans conteste, mais quand les données réfute le parradigme, que ce passe-t-il ?
Je pense qu'il existe en physique des théories qui sont extrêmement décalées par rapport aux apparences parce qu'il existe de nombreux et illustres exemples:
Gallilée qui affirme que la terre tourne autour du soleil alors que tout le monde voit bien que c'est le contraire.
Newton qui affirme que la lune tombe sur la terre comme une vulgaire pomme alors que tout le monde voit bien qu'elle reste bien accrochée là où elle est.
Mais il ne faut pas manquer d'éprouver beaucoup de scepticisme vis à vis de ce qui n'est pas démontré et encore plus vis à vis de ce qui n'est pas démontrable.
@+
Cela ne change rien. Si c'est une nouvelle manière, les connaissance contiennent alors les deux manières.
Ils n'ont pas été oubliés, puisque tu les cites.après tout, les épyclycles décrivait bien ce que l'observateur pouvait voir
Cela dépend. Soit il passe comme connaissance réfutée (mais pas nécessairement oubliée), exemple la phlogistique. Soit il est gardé parce que toujours utile dans un domaine de validité plus ou moins restreint (exemple la mécanique classique).pourquoi donc dire qu'il y a accumulation, dans un paradigme sans conteste, mais quand les données réfute le paradigme, que ce passe-t-il ?
Cela ne contredit pas le côté cumulatif, ni l'idée qu'on ne peut pas "réinventer" la mécanique classique (par exemple), parce que cela a déjà été fait et on le sait.
Cordialement,
