comment réchapper à un crash d'avion

[invite87961bee]

Cela ne concerne que la compagnie en cause ou toutes les compagnies ?

Toutes les compagnies, ou plutôt, tous les pilotes qui ont été "touchés" par la médiatisation du crash précédent.

Petite précision : Un type d'évènement n'engendre que des évènements d'un même type.

Exemple :
La médiatisation d'un suicide collectif, peut provoquer une augmentation du nombre de suicides collectifs, mais aussi, par exemple, l'augmentation du nombre de forcené qui vont dans les lycées pour tuer tout le monde et se suicider ensuite, ainsi que le nombre de crash d'avions !

Alors que la médiatisation d'un suicide aura tendance à augmenter le nombre de suicide, ce qui inclue le nombre d'accident de voiture sans passager !

Dans chaque cas ce ne sont pas des implications, mais des équivalences !
-----

[invite15b800e9]

Toutes les compagnies, ou plutôt, tous les pilotes qui ont été "touchés" par la médiatisation du crash précédent.

Petite précision : Un type d'évènement n'engendre que des évènements d'un même type.

Exemple :
La médiatisation d'un suicide collectif, peut provoquer une augmentation du nombre de suicides collectifs, mais aussi, par exemple, l'augmentation du nombre de forcené qui vont dans les lycées pour tuer tout le monde et se suicider ensuite, ainsi que le nombre de crash d'avions !

Alors que la médiatisation d'un suicide aura tendance à augmenter le nombre de suicide, ce qui inclue le nombre d'accident de voiture sans passager !

Dans chaque cas ce ne sont pas des implications, mais des équivalences !

Merci pour ta réponse,

en gros c'est une cause à effet.

Je comprend bien que parler d'un forcené qui va se mettre à tirer n'importe où peut donner des idées à certains.

Mais dans le cas où le crash est dut à une défaillance technique, comment cela peut-il se reproduire ?

Et je reviens à la question que j'ai posée avant, pourquoi il est dit que le moment le plus risquée est le décollage et l'atterrissage ?

Je vois que tu as l'air pas mal au courant donc je me permet de te solliciter

Désolée avec mes questions mais j'aime bien comprendre .

[invite87961bee]

Merci pour ta réponse,

en gros c'est une cause à effet.

Je comprend bien que parler d'un forcené qui va se mettre à tirer n'importe où peut donner des idées à certains.

Mais dans le cas où le crash est dut à une défaillance technique, comment cela peut-il se reproduire ?

Et je reviens à la question que j'ai posée avant, pourquoi il est dit que le moment le plus risquée est le décollage et l'atterrissage ?

Je vois que tu as l'air pas mal au courant donc je me permet de te solliciter

Désolée avec mes questions mais j'aime bien comprendre .

Je pense que le problème vient simplement du fait que l'on nous cache souvent la vérité, il est difficile d'annoncé à la population qu'un de leur pilote à visiblement voulu se suicider en tuant 200 personnes avec lui. Donc la première partie de la réponse viendrait du fait que l'on nous cache la vérité.

Ensuite pour ta deuxième question, je vais te répondre de manière intuitive car je n'en sais probablement pas plus que toi. Le décollage et atterrissage sont réalisés entièrement par le pilote, ces deux manoeuvres sont donc à la fois sujettes aux erreurs de pilotage (le pilote décélère trop tôt ou trop tard, descend trop vite, pic du nez etc...) mais aussi aux problèmes techniques (au hasard : train d'atterissage défectueux, et autres). Alors que pendant le vol soit l'avion est en pilotage automatique, soit les erreurs de pilotages sont réduites car le pilote peut toujours se rattraper à 10 000 mètres d'altitude, contrairement à 10 mètres

[invite15b800e9]

Merci Trent de m'avoir répondu avec une telle rapidité.

[invite9b06c290]

Re-bonjour,

la phase la plus dangereuse lors d'un vol est le décollage pour deux raisons essentielles :

- c'est le seul moment du vol ou les moteurs sont à pleine puissance (et ont besoin de la pleine puissance pour assurer le décollage surtout des pistes courtes)
- c'est le moment ou l'avion est le plus chargé en carburant

Il y a plus de risques que l'avion se crashe :
- perte d'un puissance d'un ou plusieurs moteurs
- débri sur la piste
- oiseaux dans les réacteurs
- collision avec un autre appareil
- erreur du pilote ou des controleurs
- etc.

S'il se crashe, les conséquences sont très grave à cause de la quantité de carburant : explosion ou incendie laissent peu de chances d'en réchapper.

L'idéal n'est donc pas de sauter en parachute pour éviter la phase d'atterissage mais de monter en marche quand l'avion a déjà décollé !

[invite15b800e9]

Merci pour ta réponse et tes renseignements précis, j'avais pas en effet pensé au fait que lors du décollage l'avion partait avec le plein de kérosène.

[invite64e915d8]

Contruire les avions en " boites noires" !!
CQFD

Et avoir une décélération d'environ 278 !? (Si on suppose que la décélération se fait en une seconde ce qui doit être largement supérieur à la réalité...)
A titre de comparaison c'est ce que ressentirait un homme dont son poids a été multiplié par 28

[invite830327fe]

Bonjour,
Dubaï-Paris en A380 - 490 passagers + ~25 personnels - 05/01/2012 -
Au départ de Dubaï = 1 heure de retard - (paraît que c’était la faute aux footbolleurs du PSG qui revenaient du Qatar ... en retard) - Po grave !
A mi-parcours nous essuyons qques trous d'air au-dessus de la Grèce, rien de plus méchant que sur d'autres vols - C'est peu après la sortie d’une grande boucle au-dessus du Luxembourg que tout s'est gâté - il reste ~240km de vol - les trous d'air se succédent à cadence régulière par paquets de 2 ou 3 - l'avion est secoué comme un prunier dans tous les sens, avec des bruits de carlingue assez effrayants, des VRRAM VRRAM assourdissants, peut-être celui des bagages dans les coffres qui sont, comme nous sur les sièges, qques fractions de secondes en apesanteur et qui retombent en choeur - de plus, toute la partie centrale au-dessus de la tête (coffres à bagages) oscille de gauche à droite - on se croierait en barquette dans une tempête, avec tangage et roulis en même temps - parmi les passagers c'est le malaise et la panique, et il n'y a aucun message de soutien de la part de l'équipage - à 5m devant nous un steward sourit tranquillement et discute avec les passagers en face de lui - par contre, les 3 hôtesses/collègues ont la mine plutôt fermée, et le téléphone au-dessus de leur tête reste muet, pourtant il y a 3 personnes aux commandes ... ou non ? – les moments de répit entre les séries de trous d'air permettent de mieux s'accrocher au siège et de reprendre le souffle – le cœur et l'estomac aussi se remettent en place - et hop je te remets ça ! dans le zinc ce sont gémissements, vomissements, exclamations d'angoisse et aussi cris d'enfants affolés - une mère de famille entonne un air populaire pour essayer de calmer la progéniture et peut-être aussi pour remonter le moral de ses voisins mais elle n'arrive pas au bout du premier couplet – on passe sous les nuages - ça secoue de nouveau très fort plusieurs fois - alors que l'on distingue la campagne nettement, la descente en "marches d'escalier" accentue les chocottes (dents serrées, visage blême, puanteur … on ouvre à fond les ventilations) - certains se font du vent sur le visage avec des journaux en éventail, d’autres ont les yeux fermés, peut-être en prière, d’autres encore cherchent à savoir s'ils sont les seuls à flipper en observant les visages environnants – cela devient pénible au pas possible - et toujours aucun mot de réconfort de la part de l'équipage - les secousses reprennent régulièrement jusqu'à 200 m du sol - le train sort – (à propos : pourquoi ces coups de sirène lugubres deux ou trois fois à chaque phase de décollage et d'atterrissage au sortir du train, qui dans le cas précis n'arrangent pas l'ambiance générale ?) - ça y est, on voit la piste à l'aide de la caméra de l’aileron arrière – l’avion continue à être secoué – maintenant le train avant passe le début de la piste – le macadam défile et l’avion ne se pose pas – les roues sont au ras du sol ... SURPRISE GENERALE ... le pilote remet les gaz et fait rapidement rentrer le train – toujours aucune intervention orale du personnel sauf qques mots du pilote, et en anglais svp : “pour vomir vous avez des sachets" ... et ... "nous allons refaire un passage” (m'ont été traduits en français par un voisin arrière) - dans le zinc, un mélange de soulagement et d’angoisse, car cet envol prédit la possibilité de mieux s’en tirer ou le recommencement d’un cauchemar – silence de mort dans l’avion – la boucle va vers sa fin et à peine de nouveau dans l’axe de l’aéroport, rebelote pour des trous d’air “épais” – on approche d’une piste différente de la première, le train sort, l'appareil continue à être secoué sérieusement – voilà que le nez passe sur le début de la piste et OUF ! une fenêtre favorable permet au pilote de plaquer l'appareil au sol – surprise-surprise, toujours vu de la caméra, ce n'est pas le trait jaune qui est mal dessiné sur la piste, mais c’est l’avion qui zigzague comme un saoulard pendant tout le Reverse, comme gifflé en tous sens par une main invisible – et à peine le Reverse terminé, un applaudissement général et généreux salue l’atterrissage réussi (nous pardonnons à tout le monde, même aux éléments extérieurs déchaînés) – mais voilà que les passagers se lèvent bruyamment et récupèrent leurs bagages dans les coffres – on dirait vraiment qu’ils sont pressés de sortir d'un cercueil volant - Oh le branlebas de combat ! le personnel se déceinture et plonge dans les couloirs en parlant fort pour faire se rassoir tout le monde et en claquant violemment les portes des coffres, et d'aller se rassoir tout aussi vite lui-même - bref, voilà un atterrisage qui va rester en mémoire ! C'est à la sortie de l'aéroport que j'ai appris qu'il y avait une tempête à 120km/h en Allemagne et qu'il en restait de la veille un reliquat de rafales sur la région parisienne.
...... Mais tout cela ne gâche en rien l'image du majestueux et hyper-confortable A380 ! Bons vols à toutes et à tous ! ......
Le vert est réservé à la modération.

[invite830327fe]

OUPS ! désolé pour l'écriture verte ... c'est enregistré ! bonne journée -

[yoda1234]

Bonjour,
Dubaï-Paris en A380 -

À propos du 380.... http://tech.slashdot.org/story/12/01...nsafe-some-say

[invite4b0d1657]

Pas besoin. Tu peux faire le test facilement. Tu prends un pistolet chargé (et pas comme ces peureux de joueurs de roulette russe qui ne mettent qu'une balle) et tous les matins au réveil tu essayes de te tirer une balle dans la tête. Le jour marqué dans le Grand Livre, ça marchera et tu mourras rapidement (mais peut-être quelques heures plus tôt que prévu), par contre d'après cette théorie tous les autres jours tu t'en sortiras indemne.

La roulette belge, c'est mieux comme test, on met une seule balle dans un automatique!

[invite4b0d1657]

Tu as une autre façon, attend qu'un crash se produise, la probabilité d'avoir 2 crashs succesifs dans la même compagnie est ridiculement faible !!!!

Et encore plus faible dans le même avion, donc il faut prendre un avion qui s'est déjà crashé!

[Moinsdewatt]

et pourtant !

Voyager en avion n'a jamais été aussi sûr qu'en 2011 :

Malgré un nombre de passagers toujours plus élevé, le transport aérien n'a jamais été aussi sûr dans le monde, avec un taux d'accident en 2011 qui s'avère le plus faible depuis plus d'un demi-siècle.
..............

http://www.boursorama.com/actualites...40d89ec40a907a

[invite79ff59a2]

Bonsoir à toutes et à tous,

J’ajouterai que la sécurité passive des avions augmente également : meilleure résistance au feu (aussi bien au déclenchement du feu qu’en résistance à un feu déclaré), résistance accrue de la structure cabine / sièges (planchers, arrimage des fauteuils au plancher, organisation des coffres à bagages, par exemple). Evidemment, ça n’a pas beaucoup aidé pour le vol AF 447, mais c’est efficace pour les accidents – beaucoup plus nombreux – au sol au décollage ou à l’atterrissage.

Cependant, l’amélioration de la sécurité passive reste moins spectaculaire que dans les automobiles, à cause de la contrainte de poids. Pourtant, les premières ceintures de sécurité montées sur les véhicules français dans les années 60 s’appelaient souvent « Air France ».

En effet, une voiture qui pesait 1 000 kg en 1970 (exemple 404) avec des moteurs de 60 à 90 cv en pèse aujourd’hui 1 400 (exemple 308) avec des moteurs de 90 à 160 cv. Comme la 308
consomme un peu moins que la 404, et pour un prix équivalent, n’apporte que des « + », ça ne dérangeait pas grand-monde jusqu’à présent. En automobile on dit couramment « 20 kg = 1 cv », ce qui n’était pas une catastrophe.

En aéronautique, il n’a jamais été question d’augmenter le poids du « siège pax » de 40 % en 40 ans … Donc, on n’a sur un avion ni airbag, ni ceinture « 3 points » à enrouleur, ni siège éjectable « zéro-zéro ».

Mais tout cela devrait progresser, puisque les automobiles vont aussi se mettre à un régime minceur. Techniquement, on saurait – ou on saura dans quelques années - faire une même 308 pesant 700 kg – avec une consommation beaucoup plus faible de carburant et de matières premières. Pour y arriver, il faudra revoir entre autres l’attirail de sécurité passive, qui pourrait alors peut-être redevenir utilisable en aviation civile.

Mais la meilleure place pour risquer d'être un "miraculé" du gros crash à la AF 447 sera toujours à mon sens le dernier rang cabine !

Amitiés


Jean

[calculair]

bonjour

on imagine pas le nombre de Crash d'avionde ligne dans le monde ......http://1001crash.com/index-page-plan...page-2011.html

[invite830327fe]

À propos du 380.... http://tech.slashdot.org/story/12/01...nsafe-some-say

Bonjour Yoda, excuse mais je suis germanophone, je n'y comprends rien du tout à la page que tu cites stp, pourrais-tu me résumer en 3 mots ? merci d'avance - bonne journée.

- Au modérateur (qui a supprimé la couleur verte de mon écriture) : je trouve dommage qu'on ne puisse pas revenir sur ses écrits pendant au moins 24 heures, mais ce n'est que mon avis, vu qu'il peut arriver à tout le monde d "écrire une gourde", ou pour autre raison mineure ou majeure, et de vouloir y revenir après une bonne nuit de sommeil. Merci pour vos avis ! .............................. ........... (voilà c'est fait, j'ai relancé la suggestion

[Dansteph]

Ayant épluché pas mal de rapport du NTSB pour mon boulot je dirais l'arrière aussi prêt
d'une sortie de secours sachant que statistiquement 90% des gens impliqués dans un
accident d'avion s'en sortent indemne donc la priorité est de sortir rapidement.

Les mêmes statistiques nous disent que vous avez plus de chances de vous tuer en allant
en voiture à l'aéroport donc éviter la panique ou alors paniquer dans tout les cas:
salles de bain, voiture, bus, moto, ballade à pied etc. etc.

[f6bes]

Bonjour Yoda, excuse mais je suis germanophone, je n'y comprends rien du tout à la page que tu cites stp, pourrais-tu me résumer en 3 mots ? merci d'avance - bonne journée.

- Au modérateur (qui a supprimé la couleur verte de mon écriture) : je trouve dommage qu'on ne puisse pas revenir sur ses écrits pendant au moins 24 heures, mais ce n'est que mon avis, vu qu'il peut arriver à tout le monde d "écrire une gourde", ou pour autre raison mineure ou majeure, et de vouloir y revenir après une bonne nuit de sommeil. )

Bjr à toi,
Avec une dizaine de jours de retard:
Il n'est PAS interdit de RECONNAITRE (par un nouveau message) que l'on a écrit une "bourde" précédemment
et donc de faire un...rectificatif aux propos exposés antérieurement.

Ce que je ne manque pas de faire et de RECONNAITRE parfois !

Bonne journée

[invite4b0d1657]

Ayant épluché pas mal de rapport du NTSB pour mon boulot je dirais l'arrière aussi prêt
d'une sortie de secours sachant que statistiquement 90% des gens impliqués dans un
accident d'avion s'en sortent indemne donc la priorité est de sortir rapidement.

Les mêmes statistiques nous disent que vous avez plus de chances de vous tuer en allant
en voiture à l'aéroport donc éviter la panique ou alors paniquer dans tout les cas:
salles de bain, voiture, bus, moto, ballade à pied etc. etc.

Oui mais à l'adresse: http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article522 on peut lire :

Le nombre des accidents en aviation générale et en travail aérien en France, en 2009, est le plus bas de la décennie. Le Bureau d’enquêtes et d’analyses pour la sécurité de l’aviation civile (BEA)a recensé 253 accidents dont 86 ayant entrainé des dommages corporels. Avec 90 tués, 2009 se situe toutefois parmi les bilans les plus sombres. La première cause d’accident est la perte de contrôle en vol (67 cas sur 253 accidents). On notera aussi que pour 14 accidents mortels survenus en 2009, les enquêteurs du BEA ne sont pas parvenus à déterminer les causes.

Et sur : http://www.flightradar24.com/ on voit qu’à un instant T, il y a 1'500 avions survolant l’Europe, or à l’instant T il y a au moins 150 millions de voitures circulant en Europe.

Donc un ratio nombre de voitures sur nombre d’avions de 100'000.

Donc si la voiture est plus meurtrière il devrait avoir eu rien qu’en France plus de 90 X 100'000 morts = 9 millions de morts en 2009!

Ou si il y a eu 4'262 morts en voiture en 2009, on aurait du avoir moins de 4'262 divisé par 100'000 morts en avions, soit 1 mort tous les 23,46 ans pour avoir le même nombre de morts par véhicule en circulation (avion ou voiture).

[invite6f9dc52a]

Et sur : http://www.flightradar24.com/ on voit qu’à un instant T, il y a 1'500 avions survolant l’Europe, or à l’instant T il y a au moins 150 millions de voitures circulant en Europe.

Donc un ratio nombre de voitures sur nombre d’avions de 100'000.

Donc si la voiture est plus meurtrière il devrait avoir eu rien qu’en France plus de 90 X 100'000 morts = 9 millions de morts en 2009!

Ou si il y a eu 4'262 morts en voiture en 2009, on aurait du avoir moins de 4'262 divisé par 100'000 morts en avions, soit 1 mort tous les 23,46 ans pour avoir le même nombre de morts par véhicule en circulation (avion ou voiture).

Bonjour.
Je ne suis pas contre ce calcul mais ça veut dire que l'on néglige le nombre d'occupant par véhicule, ce qui veut dire qu'il faut alors comparer le nombre d'accidents ou le nombre d'accidents mortels et pas seulement le nombre de tués.
D'autre part, si on prend la circulation à l'instant T, il faudrait alors comparer le nombre d'accidents à l'instant T et non pas sur une période.
Il faut aussi comparer les mêmes zones : s'il y a eu 4000 morts par voiture en France, combien de tuées en accidents d'avion en France ?

[invite4b0d1657]

Bonjour.
Je ne suis pas contre ce calcul mais ça veut dire que l'on néglige le nombre d'occupant par véhicule, ce qui veut dire qu'il faut alors comparer le nombre d'accidents ou le nombre d'accidents mortels et pas seulement le nombre de tués.
D'autre part, si on prend la circulation à l'instant T, il faudrait alors comparer le nombre d'accidents à l'instant T et non pas sur une période.
Il faut aussi comparer les mêmes zones : s'il y a eu 4000 morts par voiture en France, combien de tuées en accidents d'avion en France ?

Très bonnes remarques. Donc si je prends un ratio de 1 à 100 passagers entre la voiture et l'avion, le ratio de morts par véhicule en circulation n'est plus que de 1'000.

J'ai comparé les mêmes zones, les 90 tués en avions c'est seulement en France en 2009 et les 4'262 morts, c'est également en France en 2009.

Donc en tenant compte qu'il y a 100 fois plus de personnes dans un avion que dans une voiture, les 90 morts en avions correspondraient à 90 X 1000 = 90'000 morts sur la route.

Donc seulement 21,11 fois plus de morts par avion que de morts par voiture, c'est beaucoup plus juste que 2'111.

Donc merci de ces très bonnes remarques.

Je voulais aussi démontrer que les statistiques, suivant son parti pris, en prenant des bons chiffres officielles, mais en choisissant comment les interpréter, on peut démontrer tout et son contraire.

Ma démo est aussi orientée que les compagnies d'aviations qui donne un taux de mortalité par millions de KM-passager.

Or ceci est faux, car l'avion va 10 fois plus vite que la voiture, donc on passe 10 fois moins de temps pour le même nombre de KM.

Donc il serait de meilleur aloi de prendre le nombre de tués par millions d'heures-passager.

[phys4]

Ma démo est aussi orientée que les compagnies d'aviations qui donne un taux de mortalité par millions de KM-passager.

Or ceci est faux, car l'avion va 10 fois plus vite que la voiture, donc on passe 10 fois moins de temps pour le même nombre de KM.

Donc il serait de meilleur aloi de prendre le nombre de tués par millions d'heures-passager.

Bonjour,
J'avais aussi remarqué cela, il est intéressant pour les compagnies d'aviation de donner un taux de mortalité par km.passager.

Cette méthode est correcte si l'on se fixe une destination.
La personne qui prend des vacances peut se fixer un but différent : par exemple 10 heures de voyage, quitte à choisir une destination qui dépendra du moyen
utilisé.
Dans ces conditions c'est le train qui s'imposera comme le moins dangereux et ensuite la voiture, en limite avec l'avion.

Problème : savoir lire les statistiques suivant sont but.

[invite4b0d1657]

Le moyen de transport le moins dangereux, c'est l'escalier roulant.

Seulement 7 morts en 30 ans en Europe, dont 5 dans un grand magasin de Bruxelles en 1987.

L’escalier roulant est tombé en panne grave. La réparation a duré 7 jours et les personnes coincées sur l’escalier sont mortes de soif.

En fait 8 personnes étaient bloquées, mais 3 touristes étrangers ont redescendus à pieds les marches de l’escalier roulant.

[invite29cafaf3]

Problème : savoir lire les statistiques suivant sont but.

Ben non, justement, surtout pas, et c'est bien tout le problème des stats.

Un, que veut on mesurer
Deux, le choix de l'outil
Trois, la pertinence des données
Quatre, la pertinence de l'interprétation

... et j'ai simplifié le shéma.

(Pour ton exemple, je suis Belge, je me console en me disant qu'un Suisse n'aurait pas eu le temps de redescendre les 32 marches en 7 jours)

[invitec97fa116]

Il ne faut pas également oublier que la grande majorité des accidents mortels en avion impliquent des petits avions privés et pas les avions de lignes. Sur les 90 morts de 2009 par exemple, la part pour les avions des compagnies aériennes est probablement faible. Pour estimer le risque de prendre l'avion par rapport à la voiture, il faudrait soustraire ces accidents au total afin de ne garder que les données qui nous intéressent, c'est-à-dire pour les avions de ligne, sinon, on surestime le risque.

[invite4b0d1657]

(Pour ton exemple, je suis Belge, je me console en me disant qu'un Suisse n'aurait pas eu le temps de redescendre les 32 marches en 7 jours)

Très bonne remarque

[invite4b0d1657]

Il ne faut pas également oublier que la grande majorité des accidents mortels en avion impliquent des petits avions privés et pas les avions de lignes. Sur les 90 morts de 2009 par exemple, la part pour les avions des compagnies aériennes est probablement faible. Pour estimer le risque de prendre l'avion par rapport à la voiture, il faudrait soustraire ces accidents au total afin de ne garder que les données qui nous intéressent, c'est-à-dire pour les avions de ligne, sinon, on surestime le risque.

Exacte, il y avait des hélicoptères, des avions de tourismes, des ULMs, mais pas les parapentes, les planneurs et les ailes deltas, bon ces dernières on en voit plus.

[invite6f9dc52a]

Ma démo est aussi orientée que les compagnies d'aviations qui donne un taux de mortalité par millions de KM-passager.
Or ceci est faux, car l'avion va 10 fois plus vite que la voiture, donc on passe 10 fois moins de temps pour le même nombre de KM.
Donc il serait de meilleur aloi de prendre le nombre de tués par millions d'heures-passager.

Ce n'est pas faux, ce n'est pas valide si on prend le risque du point de vue de la vitesse du véhicule mais amha, c'est le trajet ou la distance (qui s'en rapproche le plus) qui compte.

J'ai comparé les mêmes zones, les 90 tués en avions c'est seulement en France en 2009 et les 4'262 morts, c'est également en France en 2009.
Donc en tenant compte qu'il y a 100 fois plus de personnes dans un avion que dans une voiture, les 90 morts en avions correspondraient à 90 X 1000 = 90'000 morts sur la route.
Donc seulement 21,11 fois plus de morts par avion que de morts par voiture, c'est beaucoup plus juste que 2'111.

Kreuhhh : c'est pas 90 x 100 ?

Exacte, il y avait des hélicoptères, des avions de tourismes, des ULMs, mais pas les parapentes, les planneurs et les ailes deltas, bon ces dernières on en voit plus.

Alors, combien de morts en avion de ligne en 2009 en Françe, si c'est ce transport qui est comparé, à multiplier par 100 ?



FS vous remercie de voyager sur ses bôzavions.

[invite4b0d1657]

Kreuhhh : c'est pas 90 x 100 ?

Non 100'000 fois plus de voiture avec 1 occupant au lieu de 100 dans les gros navions = 1'000 fois plus d'automobilistes que de passagers d'avions à un instant T.

Kreuhhh c'est une onomatopée officielle ?

[invite6f9dc52a]

Ah ok, c'est donc le nombre de tué a l'instant T (en passant, quel est cet instant : ce chiffre est exact à quelle heure de la journée ?) par nombre de passager qui est comparé et pas par véhicule ?


Édit : kreuhh