Cela tombe sous la même critique que les arbres, alors. Parce que le phytoplancton réduit le carbone, donc on se retrouve avec un stock d'énergie libre.Envoyé par BioBen
La seule manière que je connaisse de fixer le CO2 sans réduction chimique du carbone est sous forme de carbonate de calcium (coquilles, ...), mais l'apport du calcium n'est pas simple.
Cordialement,
"production de richesse par unité de carbone"
et je parlais du message auquel je répondais, je n'ai pas écrit que cela s'appliquait à d'autres messages de Gilles.
Cdlt,
Bof... On va tomber dans le sophisme qui consiste à utiliser le mot sophisme comme seul argument, c'est vrai que cela fait mieux que dire "je ne suis pas d'accord".
Une attaque en sophisme, ça se démontre, on ne se contente pas de l'affirmer.
Tu pointes juste sur des imprécisions, et tu les monte en épingle en les traitant de sophisme.
Et faut se méfier, là. Si on commence à demander une haute précision sur les termes, va falloir passer des messages à bien se mettre d'accord sur les termes (surtout en économie), et il paraît que ça lasse des lecteurs.
Cordialement,
si l'idée est de continuer la croissance, ou au moins de garder la richesse produite , avec moins de carbone, ça ne te parait pas évident que le rapport des deux augmente ???
je précise d'ailleurs que le raisonnement est valable avec votre indicateur de richesse ou de bien être préféré, que ce soit le PIB, l'IDH, ou le l'indicateur Betrand. Les courbes que je trace sont qualitativement les mêmes , quel que soit l'indicateur choisi !
je reprécise l'origine du paradoxe : à ce qu'il me semble , les raisonnements à la base de la réduction du CO2 supposent implicitement qu'on fonctionne à biens produits constants , et se contentent de comparer deux situations à forte intensité carbonée , et à faible intensité, pour conclure que si le CO2 a un coût, alors on est plus riche en diminuant les coûts du CO2 et en gardant les biens produits constants.
Ce qui revient à se déplacer sur le graphique sur une ligne horizontale sur la gauche, et ce qui est tout à fait exact si on ne considère que ce déplacement (on voit effectivement que le coût dû au CO2 diminue, et donc fort logiquement, l'écart , la richesse nette produite , augmente).
C'est en gros le calcul fait par N. Stern.
Ce que je dis "simplement", c'est que l'économie ne tend pas à garder les biens produits constants, mais à croitre jusqu'à ce que les inconvénients l'emportent sur les avantages. Et que la position de ce point optimum, elle, augmente quand l'intensité énergétique décroit, parce que moins on a besoin de carbone pour produire de la richesse, plus il coûte cher à la société de ne pas le consommer.
assertion très simple à réfuter , comme toujours, c'est plus simple de réfuter que de prouver : il suffit d'exhiber un contre exemple !C'est déjà constructif sur le processus: tu viens d'ouvrir explicitement le débat à la réfutabilité
-toutes les entreprises de "décarbonation" , "lutte contre le CO2", cherchent à minimiser la production de CO2 par service ou unité de richesse produite
C'est une hypothèse comme une autre, discutable, mais bon, ce n'est pas de ça dont je parlais.
peux tu donc nous trouver un exemple de recommandation visant à lutter contre le CO2 qui AUGMENTE la production de CO2 par unité de richesse produite ?
ta remarque serait justifiée si j'avais dit "maximiser la richesse produite". Or j'ai dit "maximiser la richesse produite par unité de carbone", ce qui est très différent.- Donc basiquement, on peut dire que tous les efforts de lutte contre le CO2 reviennent à maximiser la richesse produite par unité de carbone
Sophisme de généralisation, entre généralisation abusive et excessive. Lesdites entreprises ne sont qu'une partie des acteurs. Fonctionner à profit n'est pas l'objectif prépondérant de tous les acteurs. Certains acteurs visent l'équilibre, d'autres fonctionnent à perte.
Donc je répète, si ce n'est pas vrai, peux tu donner un contre exemple explicite.
comme j'ai dit, tu peux refaire le raisonnement avec n'importe quel indicateur d'utilité de ton choix, c'est indifférent. Faire des recommandations "optimales" revient implicitement à utiliser un de ces indicateurs, qu'on le dise ou non.EDIT: j'ai oublié de mentionner au passage le sophisme de réduction puisque de "service ou unité de richesse produite", on passe à "richesse produite".
Imaginons que la fusion est un immense succès. Plus aucun besoin de pétrole/gaz/charbon pour produire d'électricité, ni d'essence pour faire rouler les véhicules. Il faut juste encore du pétrole pour la production de plastiques.
Que devient la valeur de ton indicateur ? Quelle conclusion peux-tu en tirer ?
que pourquoi tu fabriquerais pas 50 fois plus d'énergie et d'objets de toute sorte que maintenant avec tout le plastique que ça suppose , (pas forcément des gadgets , mais avec des superbes maisons de 200 m2 pour tout les Africains bien climatisées avec l'énergie de fusion) en consommant donc la même quantité de pétrole que maintenant, mais avec beaucoup plus de tout pour tout le monde ?
et que même très probablement (suivant mon graphe), t'as même interêt à consommer plus de pétrole que maintenant, en compensant les légers inconvénients du RC par l'abondance de choses que tu peux faire avec de l'énergie de fusion : dessaler l'eau de mer, climatiser les maisons, construire des abris réfrigérés pour les ours blancs, etc, etc...
notons que mon paradoxe n'en est un que si tu supposes que le critère d'optimisation est la quantité de CO2 dans l'atmosphère (ce qui est un peu bizarre quand même). Si tu considères que c'est la richesse produite, il n'y a aucun paradoxe : les efforts que tu as fait ont bien payé puisqu'on produit bien plus de richesse ! c'est juste que le RC est devenu comparativement moins grave , ce qui est là encore parfaitement logique, parce qu'on sait très bien que les Américains n'ont eux aucun problème pour vivre dans des déserts arides et chauds.
J'ai dit que ce n'était pas la 1ère hypothèse prise seule que j'avais en tête. Mais puisque tu y tiens, en v'la même 2.
- toute réunion du GIEC groupe III qui n'est pas carbone-free
- home de YAB
Non, ça ne change rien. 0/n, ça fait toujours 0. -x/n, ça reste négatif. Tu peux utiliser n'importe quel indicateur pour n que tu veux.ta remarque serait justifiée si j'avais dit "maximiser la richesse produite". Or j'ai dit "maximiser la richesse produite par unité de carbone", ce qui est très différent.
Enfin, vu que tu y tiens, suffit de piocher dans les comportements écolo contradictoires. Genre "je mets des ampoules à économie d'énergie, je sermone tout le monde à ce sujet, je me considère écolo convaincu qui va sauver la planète en décarbonant à tout va, je vais cet été au pole nord en avion+hélico voir les ours blancs avant qu'ils aient disparus à cause du RC".
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Ce qui est rigolo dans cette discussion, c'est que le point clé du raisonnement, ce qui fait marcher tout le reste c'est
repris parBien évidemment, l'humanité cherchant quand même à vivre le mieux possible ,
et personne parmi ceux qui sont "choqués" par la conclusion ne conteste ces points.mais rien dans les mécanismes économiques ne limite a priori la richesse produite, et tout pousse à en produire le maximum
Ce qu'explique Gilles est que si internalise d'une manière ou d'une autre la perte qu'est la pollution par le CO2, alors le résultat ne sera pas une diminution de la consommation des fossiles, mais une augmentation de la richesse produite pour compenser cette perte.
Simplement parce que le but est de maximiser les richesses, et que le coût réel des fossiles (celui mesuré par le travail humain par MJ d'énergie sous forme vecteur) reste inchangé (et quasi nul).
---
La seule solution est donc de faire sauter la prémisse indiquée ci-dessus, à savoir accepter de bloquer ou même diminuer le niveau de vie alors qu'on dispose d'énergie pas chère. Le supplice de Tantale...
Cordialement,
Je pense que l'erreur dans ton raisonnement est le vocabulaire que tu utilises. Pour batir un raisonnement rigoureux, il faut utiliser un vocabulaire tout aussi rigoureux ! Tu utilises des métonymies qui désignent des choses différents selon le contexte, ce qui crée le paradoxe apparent.
Par exemple, je ne pense pas que tu sois capable de tenir le même raisonnement sans utiliser le mot "carbone"... Dans "consommation de carbone", tu dois vouloir dire "consommation d'énergie fossile générant du CO2". Dans "rapport richesse produite par unité de carbone" tu dois vouloir dire "rapport richesse produite par unité de CO2 produit". Ah oui, là tout de suite, çà coince... Développer une technologie produisant beaucoup de richesse pour peu de CO2 (non basée sur les énergies fossiles) ne va pas conduire à l'augmentation de l'utilisation des énergies fossiles (créant beaucoup de CO2), mais bien à la diminution de celle-ci.
Bof... C'était des raccourcis que tout le monde comprend.
Ah?Ah oui, là tout de suite, çà coince...
Non, parce que le but est de créer le maximum de richesse possible sous contrainte. Tu raisonnes à production de richesse constante, ce qui fait sauter le vrai ressort du paradoxe.Développer une technologie produisant beaucoup de richesse pour peu de CO2 (non basée sur les énergies fossiles) ne va pas conduire à l'augmentation de l'utilisation des énergies fossiles (créant beaucoup de CO2), mais bien à la diminution de celle-ci.
Cordialement,
ce sont des a coté de la lutte contre le CO2, mais pas des mesures qui réduisent le CO2 !!
réfléchis un tout petit peu : suppose qu'on ait pris des mesures efficaces contre le CO2, et suppose que ces mesures aient AUGMENTE l'intensité carbonée globale de l'économie (le rapport CO2 produit/richesse) (j'insiste, tu peux mettre sous le terme "richesse" tout ce que tu veux , y compris des indicateurs non liés au PIB).
Dans ce cas, pourquoi ne pas appliquer une solution meilleure, qui serait de réduire le CO2 de la meme quantité, mais avec l'ancienne économie , qui produirait donc une "richesse" supérieure ..... ???
Le GIEC groupe III, dont l'objectif est d'émettre des recommendations visant entre autres la réduction de CO2, un à côté???? C'est au contraire un acteur majeur!
Une politique ("policy") visant à réduire le CO2, ça ne tombe pas tout cuit en 30 secondes. Ca ne se trouve pas dans la vitrine à coût 0. Encore une histoire de processus qui fait intrinsèquement partie du produit en termes de bilan, tout en étant invisible aux yeux du client en bout de chaine en termes de chose physiquement livrée.
Si ce genre de contre-exemple te parait encore trop abstrait, tu as toutes les actions de greenwashing visant officiellement la lutte RCA/CO2. Un peu d'auto-persuasion à l'aide d'un bon marketing interne, et hop, ça devient même un objectif officiel chiffré atteint dont tout le monde se félicite.
Histoire de citer quelque chose de citable, y'a des exemples biens connus en France, qui ont fait hurler les ONG.
merci, ça fait toujours plaisir à lire.réfléchis un tout petit peu
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Quelqu'un a vu l'ombre d'un écobilan de la prime à la casse, à propos?
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
C'est quoi exactement ton "contre-exemple"?
Puisqu'une réunion du GIEC groupe III consomme des fossiles carbonés, c'est un exemple de "recommandation visant à lutter contre le CO2 qui AUGMENTE la production de CO2 par unité de richesse produite"?
Toi qui aimes le vocabulaire de précision, tu devrais avoir un problème à ce que une "réunion" soit classée comme une "recommandation", non? Et selon toi combien de "unité de richesse" produit une réunion du GIEC gIII? Va bien falloir l'évaluer si tu veux parler de la "production de CO2 par unité de richesse produite" d'une réunion du GIEC gIII, non?
J'arrête là. Le soit-disant contre-exemple (et les autres de même farine dans ton dernier message) est tellement à côté de la plaque qu'il ne valait même pas le temps d'écrire cette réponse.
A se demander si tu réponds vraiment à ce dont parle Gilles?
Mon pauvre... Si tu savais le nombre de gens qui utilisent ce genre d'expression qu'on peut effectivement ne pas apprécier!merci, ça fait toujours plaisir à lire.Réfléchis un tout petit peu
Cordialement,
donc, ne parlons que des recommandations du GIEC, et pas de ses réunions !
en fait tu confirmes tout à fait ce que je dis, puisque tout les contre-exemples que tu cites "fait hurler les ONG", ce ne sont donc pas des bonnes mesures pour le CO2. Je n'ai jamais dit que les mesures réelles etaient toujours efficaces, j'ai dit que le critère d'efficacité était lié à la diminution du rapport CO2/richesse.
Je ne sais pas du tout si on arrivera réellement à baisser le rapport CO2/richesse (personellement j'en doute d'ailleurs). Je disais juste que SI on y arrivait , la conséquence la plus naturelle serait de produire plus de richesse avec au moins autant de CO2, voire encore plus, l'excédent de richesse produit suffisant largement à compenser les problèmes liés au CO2.
De la même façon si tu veux que la société a fait le choix de construire des voitures ET des hopitaux pour les accidentés ET des radars, plutot que le choix d'interdire les voitures.
Admettons, ça ne me pose pas de problème. Mais ça ne répond pas à la question posée. Alors reposons la question:
Que devient dans ce cas (on utilise toujours autant de pétrole mais dans d'autres usages) ton indicateur (autrement dit, richesse globale en hausse, consommation de pétrole constante) ?
A-t-il augmenté (un peu/beaucoup) ? A-t-il diminué (un peu/beaucoup)
Et que devient ton indicateur dans le cas où on n'accroit pas sensiblement l'utilisation du pétrole pour la fabrication plastique par rapport à ce qui est utilisé actuellement (autrement dit, richesse globale constante, consommation de pétrole en baisse) ?
A-t-il augmenté (un peu/beaucoup) ? A-t-il diminué (un peu/beaucoup)
Et dans ces deux cas, quelle conclusion peut-on en tirer sur l'importance du pétrole dans la société ?
je ne vois pas bien ton point, là. Il y a bien sur des tas de chemins possibles où la consommation de fossile baisse effectivement et la richesse augmente (tous ceux dirigés vers le haut et la gauche). Mon point était juste que ce n'etait pas des optima, donc il n'y a aucune raison profonde que la société s'arrête à ce niveau là, et ne préfère pas finalement augmenter la consommation de fossile tant que ça reste intéressant , toute richesses confondues. Ce qui est effectivement observé en pratique.
Maintenant, si tu imagines qu'on a trouvé des manières efficaces pour se passer de fossile (si c'est que le plastique, on doit y arriver avec la biomasse), la réponse est très rapide : l'optimum est bien sûr à zéro fossiles, et rendons simplement leur exploitation illégale.
Mon point, auquel tu ne réponds pas, est simplement que je mets en cause ton raisonnement disant "plus mon indicateur est élevé, plus on est dépendant du pétrole et plus l'utilisation de pétrole est rentable"
Bref, si une société A produit 1000 de richesse mais que le pétrole utilisé (mettons 100 unités) ne participe qu'à 500 de cette production, alors ton indicateur donnera 1000/100=10 par unité de pétrole
MAIS si la société consommait 100 unités de plus de pétrole, elle n'aurait pas 1000+100*10=2000 en richesse, mais 1000+100*5=1500 en richesse.
Et une autre société B produisant 1000 de richesse avec 100 unités de pétrole contribuant à hauteur de 100 en richesse, ton indicateur donnera toujours 10
MAIS si la société consommait 100 unités de plus de pétrole, elle n'aurait que 1000+100*1=1100 en richesse.
Bref, là où la société A aura grand intérêt à augmenter la consommation de carbone, la société B pourra s'en passer facilement. Et justement, la "décarbonation" consiste à passer d'une société A vers une société B.
Le paradoxe dont tu as parlé en début de fil n'existe que parce que ton indicateur est mal choisi.
il n'y a aucun moyen de calculer de cette façon. Tu peux distinguer rentabilité moyenne et rentabilité marginale, mais séparer "la part" due au pétrole ne veut rien dire.
Si on affine la courbe en donnant une productivité des fossiles marginale moins grande que la productivité moyenne (ce qui doit etre le cas pour l'économie des pays développés, mais pas forcément des PVD), ça revient à tracer des courbes de richesses =f(CO2) convexes. Néanmoins, l'essentiel reste là : en déplaçant la courbe vers la gauche (moins de CO2 pour la même richesse), tu déplaceras aussi génériquement le point de richesse maximale vers la droite, puisque la dérivée (productivité marginale) augmentera de façon générique (sauf forme très bizarre de la courbe qui n'a a priori pas de raison d'être).
Et elles servent à quoi, ces réunions, selon toi?
Dicto simpliciter (amenant une rupture de corrélation): le fait qu'elles soient bonnes ou pas ne justifie pas en soi de les écarter. Pour ce faire, charge à toi de le prouver. Ce qui fait que, non, je n'ai pas confirmé ce que tu dis.en fait tu confirmes tout à fait ce que je dis, puisque tout les contre-exemples que tu cites "fait hurler les ONG", ce ne sont donc pas des bonnes mesures pour le CO2.
Et tu as aussi dit que l'humanité recherchait l'efficacité en la matière. L'existence et la validité à l'échelle de l'humanité de ce superobjectif (ou principe supérieur si tu préfères) est un postulat qui doit être démontré. Perso, je le tiens pour indémontrable à l'heure actuelle. Note que je ne soutiens pas qu'il est faux pour le tout, même si j'ai déjà exprimé qu'il est de facto faux pour la partie.Je n'ai jamais dit que les mesures réelles etaient toujours efficaces, j'ai dit que le critère d'efficacité était lié à la diminution du rapport CO2/richesse.
Tiens, cela me fait penser l'anthropologie évolutionniste du 19e/début 20e, qui supposait aussi un superobjectif pour le tout (cf le point oméga de theillard de chardin par exemple), ce qui a été infirmé 1 siècle plus tard.
"la conséquence la plus naturelle"? Ok, c'est louable, inscrit dans une démarche communautaire constructive, rationnel de ce point de vue, tout ça. Ça n'empêche pas l'existence de comportements individualistes profiteurs(*). Pire, ça n'empèche pas pour autant de vouloir +/- implicitement quelque chose de constructif consciemment et agir inconsciemment de façon à torpiller le tout.Je ne sais pas du tout si on arrivera réellement à baisser le rapport CO2/richesse (personellement j'en doute d'ailleurs). Je disais juste que SI on y arrivait , la conséquence la plus naturelle serait de produire plus de richesse avec au moins autant de CO2, voire encore plus, l'excédent de richesse produit suffisant largement à compenser les problèmes liés au CO2.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
tu ne réponds à rien sur le raisonnement de départ , qui porte sur l'amélioration globale de l'intensité énergétique (et qui ne nie aucunement l'existence de gaspillages ponctuels).
Comme je t'ai dit, SI on adoptait une solution réduisant le CO2, mais avec une moins bonne intensité carbonée globale (plus grande, quoi), alors ça aurait été simplement une démarche stupide : puisqu'il aurait mieux valu réduire le CO2 en baissant les consommation actuelles mais sans aucun changement dans l'intensité carbonée, la richesse aurait été supérieure ! tu peux le voir comme une expression équivalente du même paradoxe. Donc je répète, les comportements INTELLIGENTS de réduction du CO2 (ce que je supposais implicitement en parlant de "recommandation") supposent une baisse de l'intensité carbonée.
Je répète par ailleurs que la solution optimale n'est en rien un torpillage, elle est parfaitement logique si on considère que c'est bien l'indicateur "richesse" qu'on veut optimiser. (Encore une fois, "richesse" peut inclure tout ce que tu veux, pas forcément le PIB, tu peux très bien y mettre la biodiversité ou l'IDH avec le poids que tu veux !). Le problème vient juste de l'idée (encore une fois, quand même un peu aberrante), que c'est EN SOI le nombre de ppm de CO2 qui est le bon indicateur.
Intégrer la part due aux énergies indépendantes du pétrole n'a aucun sens non plus. C'est juste pour agiter des chiffres et penser qu'on a découvert un super-paradoxe.
L'exemple des sociétés A et B indique clairement que l'indicateur choisit ne reflète absolument pas l'importance du pétrole pour les dites sociétés. C'est un chiffre à peu près aussi utile que la richesse produite par nombre de vélos.
J'ai pourtant défini clairement ce que sont ces deux sociétés, mais tu refuses de le prendre en compte. Essaye de faire l'effort de te mettre dans ces deux cas de figure. L'indicateur, s'il est valable, doit pouvoir donner des conclusions valables dans ces deux cas.
Si tu as besoins de cas plus concrets, disons que A est à peu près un pays européen et que B serait un pays comme l'Islande où les problèmes énergétiques sont résolus en grande majorité par des sources renouvelables.
c'est pour ça que je n'ai jamais fait ça non plus.
ben non, tu n'as pas défini clairement A et B, puisque les concepts que tu utilises pour les séparer ne sont pas calculables en pratique. Dis moi quel est la part de la richesse due au pétrole actuellement !J'ai pourtant défini clairement ce que sont ces deux sociétés, mais tu refuses de le prendre en compte. Essaye de faire l'effort de te mettre dans ces deux cas de figure. L'indicateur, s'il est valable, doit pouvoir donner des conclusions valables dans ces deux cas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_%C5%93conomicus
Là, c'est pareil, sur tes prémisses. Je dis "il faut que tu prouves la non-incidence sur le tout, sachant que la non-incidence est infirmée de facto sur la partie". Tu me réponds "c'est ponctuel", sous-entendu marginal et négligeable + "crois-moi sur parole". Où est la démarche scientifique?Portée de ces critiques
Pour les économistes qui l'utilisent, (...) Ils sont conscients des écarts entre ce schéma abstrait et la réalité, mais pensent que ces écarts n'affectent pas ou peu la validité des conclusions qu'ils tirent de l'étude de ces modèles. Le débat porte alors non sur l'existence de ces écarts, mais sur leur incidence sur la validité des conclusions.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Effectivement, sauf que dans une phrase, le raccourci "carbone" signifie "pétrole" alors que dans une autre, il signifie "CO2", ce qui est très différents, et je ne penses pas que gilles soit capable de reformuler son raisonnement en utilisant les bons mots.
Ce paradoxe mal formulé peut se décliner en plusieurs "versions" bien formulées selon le sens que l'on donne au mot carbone, mais aucune de ces versions n'est juste :plus on crée de richesse par unité de carbone, et plus l'avantage créé par la consommation de carbone est grand, donc plus y renoncer coûte cher !!!
Le lien logique disparait... A moins que par consommation de carbone, tu veuilles dire émission de carbone. Dans ce cas-là, on aurait :plus on crée de richesse par unité de CO2 émis, et plus l'avantage créé par la consommation de pétrole est grand, donc plus y renoncer coûte cher !!!
Cela ne serait vrai que si actuellement, seule une petite partie de la richesse était produite en émettant du CO2, et donc que les efforts anti-RC visaient à élaborer des technologies émettant peu de CO2 alors que la majorité de la richesse était déjà produite sans émettre de CO2. Actuellement, la totalité de l'énergie produite l'est en consommant du CO2, donc ce raisonnement ne tient pas.plus on crée de richesse par unité de CO2 émis, et plus l'avantage créé par l'émission de CO2 est grand, donc plus y renoncer coûte cher !!!
Tu pouvais aussi peut-être vouloir dire :
ou encore :plus on crée de richesse par unité de pétrole, et plus l'avantage créé par la consommation de pétrole est grand, donc plus y renoncer coûte cher !!!
Ces deux affirmations sont justes mais non pertinentes, car les efforts anti-RC cherchent principalement à se passer du pétrole et non à optimiser son utilisation...plus on crée de richesse par unité de pétrole, et plus l'avantage créé par l'émission de CO2 est grand, donc plus y renoncer coûte cher !!!
Donc pour toi, ce qu'on ne sait pas calculer n'existe pas ? Comme tu veux mais on n'ira pas loin (au fait, comment tu calcules la "richesse" actuelle ? C'est pas le PIB, quand même ?)
Je sais pourtant facilement le calculer pour des exemples simples: je prend deux agriculteurs cultivant la même chose, l'un utilisant du pétrole et l'autre utilisant une part de sa récolte pour produire du biocarburant et je compare la différence de production finale.
Là, je peux te dire que le pétrole a fournit X richesse supplémentaire.
Le calculer à l'échelle de la planète, je n'en suis pas capable. Est-ce que ça veut dire pour autant que ça n'existe pas ?
Principalement, je ne sais pas mais je suis tout à fait d'accord pour dire que les affirmation de Gillesh38 ne prennent pas en compte le fait de se passer de pétrole pour certaines activités.
Chercher à éviter le réchauffement climatique, c'est élaborer des centrales éoliennes ou solaires, des voitures électriques, des piles à combustibles, promouvoir les transports en communs... Et aussi, c'est vrai, améliorer le rendement des voitures à essence pour "limiter les dégâts" en attendant que les technologies précédemment citées mûrissent, mais c'est loin d'être représentatif de l'effort anti-RC, dont la finalité est bien la suppression progressive, sur le long terme, de l'utilisation des énergies fossiles !
D'après le second principe thermo, la part d'énergie gaspillée pour produire de la richesse (un "travail") ne peut qu'augmenter.
En conséquence, on ne peut créer davantage de richesse par unité de CO2 émis qu'en augmentant la "productivité" de l'unité de CO2. Et la richesse ne peut donc être proportionnelle au CO2 produit que si les progrès réalisés permettent de compenser l'augmentation du gaspillage...
En outre, tes courbes ne devraient pas être continues.
Lorsqu'on mesure la richesse par le nombre de bougies (ce qui a d'ailleurs plus ou moins existé) et que l'on passe à l'incandescence, il y a un saut et/ou un changement de référence.
