l'énergie a t elle une masse ?
Bonjour !
Une réaction chimique normale, conserve les masses des constituants primaires. Aprés la réaction chimique normale, les masses se conservent des constituants primaires. L'énergie de la réaction normale n'a donc pas de masse spécifique.
Dans une réaction nucléaire, il y aura une perte de masse. Donc l'énergie nucléaire aurait une masse spécifique.
Que croire de l'énergie - l'énergie a t elle une masse ?
Merci !
Salut !
Lors d'une réaction chimique, il y a bien perte de masse, mais c'est infime, on dit que la masse se convertit en énergie et vis et versa mais l'énergie est quantifiée quand on cherche à la disséquer on parle de quanta associés à une particule. Les particules peuvent avoir une masse ou non mais ont toujours une énergie !
Cordialement,
Merci, car heureusement que dans la combustion de l'essence il n'y a pas perte de masse, car sinon la terre serait plus légère et ne tournerait plus. LA combustion des hydrocarbures http://www.chimix.com/an7/bts/mav62.htm et toute réaction de ce genre "normale", ne fait pas apparaître de perte de masse.
LA matière c'est de l'énergie, peut-il y exister de la matière sans masse ? C'est le cas lors des réactions chimiques "normales" comme la combustion de l'essence. L'énergie dissipée en travail pour faire tourner les moteurs et avancer les voitures, est de la matière sans masse ?
Mais lors des réactions nucléaires, il y aurait de l'énergie avec masse, l'énergie nucléaire est elle de mêem nature que l'énergie normale ?
Merci.
Oui c'est non mesurable !Envoyé par astzckwiq
Je préfère parler en terme de particules, il y a des particules massives : électrons, protons, neutrons, etc ..., et des particules sans masse : photons, gluons, gravitons mais toutes ces particules véhiculent de l'énergie !LA matière c'est de l'énergie, peut-il y exister de la matière sans masse ? C'est le cas lors des réactions chimiques "normales" comme la combustion de l'essence. L'énergie dissipée en travail pour faire tourner les moteurs et avancer les voitures, est de la matière sans masse ?
Mais lors des réactions nucléaires, il y aurait de l'énergie avec masse, l'énergie nucléaire est elle de mêem nature que l'énergie normale ?
Merci.
Les particules composent en effet la matière !
Cordialement,
La masse est une propriété fondamentale de la matière http://www.techno-science.net/?onglet...definition ce qui veut dire que la matière, qui est de l"énergie, est plus fondamentale que la masse. De savoir ce qu'est la matière revient de savoir ce qu'est l"énergie, puisque E=mc², car la matière c'est de l"énergie.
E=mc² <=> m=E/c², donc si lénergie qui est fondamentale par rapport à la masse, est faible devant c² alors la masse liée à l"énergie n'est pas mesurable. Pourtant les éaquations chimiques des réactions normales ne font pas apparaître cette perte de masse non mesurable. Donc ce serait que les équations de la chimiques des reactions normales, sont fausses.
Je suis très éclairé merci
Non, pour ce qui nous intéresse en chimie, à savoir la créations de composés ayant des propriétés inédites, etc ... l'approximation est tout à fait valable !
Cordialement,
Si
La masse de la Terre change, de manière infime, pour toute une collections de raison, y compris de la perte d'énergie par radiation vers l'espace., car sinon la terre serait plus légère
Mais c'est tellement infime qu'il est une très bonne approximation de considérer la masse de la Terre comme fixe.
Il n'y a pas de relation directe entre la variation de la masse de la Terre et la variation de sa vitesse de rotation (qui diminue de manière bien moins infime que les variations de la masse).et ne tournerait plus.
Et pourtant les réactions exothermique correspondent à une perte de masse au sens où la somme des masses des molécules avant réaction est plus petite que la somme des masses des molécules après réaction.LA combustion des hydrocarbures et toute réaction de ce genre "normale", ne fait pas apparaître de perte de masse.
La différence est infime et non mesurable, mais si elle n'existait pas la physique telle qu'on la connaît actuellement serait incohérente.
Questions portant sur des mots. La matière est usuellement défini comme ce qui a une masse, la réponse est alors non par définition. Il ne s'agit pas là de physique, mais de vocabulaire.LA matière c'est de l'énergie, peut-il y exister de la matière sans masse ?
Le mot "dissipée" est usuellement employé pour la transformation en chaleur, pas en travail. Le travail c'est de l'énergie. La phrase doit être comprise comme "l'énergie potentielle est transformée en travail".L'énergie dissipée en travail
Non, c'est de l'énergie potentielle, de l'énergie de liaison qui correspond à un excès de masse par rapport aux molécules obtenues après réaction.pour faire tourner les moteurs et avancer les voitures, est de la matière sans masse ?
Non, c'est de l'énergie potentielle, de l'énergie de liaison qui correspond à un excès de masse par rapport aux noyaux atomiques obtenus après réaction.Mais lors des réactions nucléaires, il y aurait de l'énergie avec masse,
Oui au sens de la relation entre masse et énergie.l'énergie nucléaire est elle de mêem nature que l'énergie normale ?
Non au sens où l'énergie de liaison dont les variations interviennent lors de réactions chimiques est électro-magnétique. Alors que l'énergie de liaison dont les variations interviennent lors de réactions nucléaires combine électro-magnétisme, interaction forte et interaction faible.
Comme l'interaction électro-magnétique est, pour un même atome (e.g., la liaison entre les six électrons et le noyau du carbone), bien plus faible que l'interaction forte (e.g., la liaison entre les 6 protons et les 6 neutrons dans le noyau de carbone), les variations de masses venant de l'électro-magnétisme (réactions chimiques) sont bien plus faibles (et non mesurables) que les variations de masse (mesurables) venant de l'interaction forte (réactions nucléaires).
La différence (pour les variations de masse) est quantitative, et non pas qualitative.
Cordialement,
C'est bien ce que je pensais, que si l'énergie potentielle est actualisée en travail, il faut payer un tribu pour passer du potentiel à l'actuel, ce tribu qui est une perte de masse, même infime, même non mesurable. Le pétrole qui dort dans les sous sols est de l'énergie solaire dormante pendant 200 millions d'années. La photosynthèse a transformée le CO2 en oxygène, et ensuite lors de la combustion de l'essence l'énergie solaire dormante, est restituée avec production de travail et de CO2 et H2O. Cette restitution paye un tribu, une perte de masse même infime.Non, c'est de l'énergie potentielle, de l'énergie de liaison qui correspond à un excès de masse par rapport aux molécules obtenues après réaction.
Citation:
Mais lors des réactions nucléaires, il y aurait de l'énergie avec masse,
Non, c'est de l'énergie potentielle, de l'énergie de liaison qui correspond à un excès de masse par rapport aux noyaux atomiques obtenus après réaction.
Mais quand le soleil photosynthésait, alors il y a eu une augmentation de masse lors des processus de photosynthèse. Donc finallement l'équilibre se rétablit. Merci
Non, car pour créer de l'énergie potentielle il faut produire de l'énergie, mais pour passer du potentiel à l'actuel il faut encore fournir de l'énergie. Fournir de l'énergie suppose perdre de la masse même infimement, donc il faut perdre deux fois de la masse.Mais quand le soleil photosynthésait, alors il y a eu une augmentation de masse lors des processus de photosynthèse. Donc finallement l'équilibre se rétablit.
Un balle de ping-pong suspendue à un très léger fil. pour suspendre la balle, puis pour couper le fil, deux fois perte de masse. Les contre-poids d'une grue à 50 m de haut, il a fallu dépenser beaucoup d'énergie pour hisser les contre-poids à 50m de haut, puis pour couper l'énorme cable qui les maintient en suspension dans le vide, il faut encore beaucoup d"énergie. Perte de masse + perte de masse = deux fois perte de masse même infime même non mesurable. Merci
C'est correct. Tout aussi infime et non mesurable.
C'est de l'énergie des photons solaires qui est"matérialisée".
Par contre, monter une masse ne change rien sur Terre si la transformation est réversible: la perte d'un côté est compensée par un gain de l'autre.
Pareil pour la descendre, si c'est réversible.
Par contre, si l'énergie se dissipe en chaleur, elle sera finalement évacuée par la Terre par rayonnement thermique, ce qui correspondra à une perte de masse (infime, encore).
Cordialement,
Merci. J'ai pas tout très bien compris, mais je retiens qu'une dépense d'énergie quelle qu'elle soit, se paye par une perte de masse quelque part, même si cette perte de masse est très petite, est non mesurable. Pour les moteurs thermiques, l'énergie est dissipée sous forme de challeur, car c'est l'échauffement de l'air dans les pistons qui fait avancer le camion, les fusils sont aussi des armes à air comprimé. L'étincelle est un tribu à payer pour passer du potentiel à l'actuel, mais il faut aussi le tribu de la perte de masse même infime.
E=mc² <=> m=E/c², est l'équation de base, mais l'énergie des astres est considérable, plusieurs bombes atomiques pour manier la terre sur son orbité, le soleil autour de la galaxie encore plus vorace en énergie, y a peut-être perte, considérable, de masse pour faire avancer la terre et le soleil. cette masse évanouie en énergie, la masse est une propriété de la matière, donc la matière est plus fondamentale que la masse. La masse manquante qui pourrait être cette masse dissipée en énergie
merci
