la maladie du net

[invite6abd8f41]

...C'est triste de voir une telle perversion d'esprit à base de croyances urbaines, même parfois chez des esprits ouverts et critiques, qui se laissent abuser par la fausse information...

Bonjour Carcharodon,

Au contraire. Si on possède un esprit critique et ouvert, généralement on peut réfuter (ou au moins mettre en doute) les arguments bizarres qu'on trouve sur le Web.

C'est un bon exercice philosophique : de confronter des thèses farfelues.

La vraie maladie du net n'est pas l'idiotie, mais le dogmatisme.

Cependant, si on cherche longtemps, on peut trouver des fora pluralistes où on n'est pas banni pour le fait d'avoir des pensées hétérodoxes...

Cordialement,

Stephen唐士明Thomas
-----

[inviteb14aa229]

on peut trouver des fora pluralistes

Des "fora" ?!?
Comme des "aquaria" ?

[JPL]

J'en suis babum (euh... non, baba). L’académie demande qu'on utilise le pluriel français pour tous les mots latins qui sont passés dans le langage courant. Donc des forums. Les seules exceptions possibles concernent des mots pour lesquels il existe un usage constant et prouvé. Ainsi selon l'usage international on parle de supernovæ.

[inviteec0d6e6f]

Cependant, si on cherche longtemps, on peut trouver des fora pluralistes où on n'est pas banni pour le fait d'avoir des pensées hétérodoxes...

Tu veux dire des forums ou on peut raconter tout et n'importe quoi sans avoir peur d'être contredit ?
J'avais remarqué, effectivement.
Heureusement, il en existe d'autres, tel celui-ci, ou les délires personnels n'ont pas lieu d'être, et ou on cherche a se cultiver et a comprendre, au lieu de s'écouter parler

Le problème que je mentionne dans le post originel, et qui semble t'avoir échappé, c'est qu'il faut un certain bon sens pour faire la distinction entre les deux.

C'est un bon exercice philosophique : de confronter des thèses farfelues.

Y a maldonne : ici ce n'est pas un forum de philosophie.
Il serait bon que tu identifies plus clairement les endroits où tu choisis de faire tes interventions, donc que tu développes un peu plus ton bon sens

[Moinsdewatt]

Tu veux dire des forums ou on peut raconter tout et n'importe quoi sans avoir peur d'être contredit ?
J'avais remarqué, effectivement......

Moi aussi j' ai remarqué.

ah oui, pour tangshiming il y a le forum onpeulefaire (par exemple), vous pourrez par exemple parler de machine surunitaire sans que cela pose probléme

Il y en a d' autres aussi que je ne citerai pas, encore plus dejantés. Mais ca n' est plus de la science.
De la pataphysique, des hall de gare peut étre.

[inviteb9b3d9ee]

Je n'ai pas tout lu de ce débat, mais je me permet de réagir vu qu'il est relancé En fait, ce que tu reproches aux précheurs qui utilisent Internet, c'est de propager très vite dans l'opinion, des idées, des théories, des histoires, des interprétations "débiles" ... et que les gens y croient.

C'est sur, beaucoup sont vraiment complétement débiles, pure produit de l'imagination ou mélange en tout genre, et on se demande comment certains y croient. Mais d'autres posent le doute, intriguent, interpellent ! Peut-être pas vous tous si vous avez des certitudes, mais je pense qu'il y a bien des domaines ou même la science ne peut avoir la moindre certitude.

Ensuite la question est : pourquoi les gens y croient, un peu, beaucoup, à la folie ? Parce qu'ils n'ont pas de réponses : la version officielle ne convinc pas, le doute s'installe et les gens cherchent par eux-mêmes pour essayer d'y voir plus clair. Ils font donc des recherches et finissent par tomber sur ces fameux sites conspirationistes source du foyer infectieux de la "Maladie du Net". Pas de bol :/ Sauf qu'ils y trouvent des réponses, des témoignages, des vidéos, des reportages, des théories ... des réponses quoi !

Attention, je ne dit pas que je cautionne : au contraire. Si je suis sur ce forum, c'est justement parce que je consulte régulierement ce genre de site et du coup je dois vérifier quasiment chaque news. Je deteste les fausses rumeurs. Mais j'ai appris sur ces sites pas mal de chose qui ne sont pas relayés par les médias corporate. Il faut simplement savoir faire la part des choses, vérifier, faire le tri.

Enfin le vrai probleme pour moi, c'est que tout le champs est laissé à ces sites. Il n'y a quasiment pas de contrepartie. Sur FS quand on essai du parler de "ces sujets", on se fait maltraité systématiquement. J'ai pourtant lu sur ce post qu'une des solutions était l'éducation. Mais alors pourquoi sur ce lieu qui se veut éducatif, pédagogique et scientifique, on refuse de parler des problèmes des patients qui sont touchés par cette "Maladie du Net" ?

PS : A cette question j'ai déjà eu ici des réponses du genre : mais qu'est ce que tu veux qu'on reponde à des problemes qui n'existent pas, qui n'est pas possible. Avec un tel sens de la répartie on peut facilement comprendre que des gens restent malades

[inviteeb65e37a]

L'internet serait-il devenu a la fois le nouveau dogme mondial ET la source de la connaissance "sérieuse" ( par la possibilité d'acces a la science au sens premier) ?

En tout cas, c'est sur que sa puissance ne fera qu'augmenter, et on comprend mieux les tentatives +- réussies de le controler ( HADOPI? LOPPSI pour la France ) et la nécessité de nous battre pour le garder libre, tout en essayant un maximum d'éduquer les surfeurs.... sans pour autant creer des listes de sites "acceptables" et d'autres " a l'index" car "onnouscachetout.com" a autant le droit d'exister que les autres, tant que les gens qui arrivent dessus (comme sur futura-sciences d'ailleurs) aient un esprit critique éduqué

[invite6f9dc52a]

Mais alors pourquoi sur ce lieu qui se veut éducatif, pédagogique et scientifique, on refuse de parler des problèmes des patients qui sont touchés par cette "Maladie du Net" ?

Mais quels problèmes ont-ils qui doivent être abordés sur un forum scientifique et qui ne le sont pas ?

[inviteb9b3d9ee]

Je pense aux OVNIS, aux extraterrestres et OOPart par exemple. C'est sur que ce n'est pas un sujet scientifique.

[invite6f9dc52a]

C'est sur que ce n'est pas un sujet scientifique.

Alors, c'est hors thématique de ce forum et il est normal de se faire rembarrer, il n'y a rien que de très logique.

On peut noter par contre que certains de ces sujets sont malgré tout laissés ouverts ou il est tenté de leur trouver une orientation scientifique sur ce forum : ce n'est donc pas fautes d'essayer mais ces sujets restent abordés de façon non scientifiques par les "patients atteints de la maladies du net" et tant qu'ils s'obstinent, ne peuvent pas être "pris en charge" sur ce forum.

[inviteb9b3d9ee]

C'est sur que ce n'est pas un sujet scientifique.

Du coup je te demande ton avis .. est-ce que les OVNIS, les extraterrestres ou les OOPart ne sont pas tout de même des sujets que les scientifiques doivent traiter. Personnellement, je pense que oui.

En fait, c'est le point que je voulais faire remonter : c'est justement parce que la science n'en parle pas que les théories les plus folles circulent et les gens croient un peu ce qu'ils veulent. Il faudrait reprendre le terrain, demonter argument contre argument les théories loufoques, faire des études, mais j'ai l'impression que quand les choses sont un peu bizarre, souvent on laisse tombé et on confit ca aux fous :/

[invite62e1e8a6]

Salut,

Cet outil irremplaçable, extraordinaire par son potentiel d'apprentissage et d'accès direct a l'information est de plus en plus pollué par toute sortes d'éréthismes.

Là je comprend pas trop. Je suppose que tu voulais parler d'hérétismes, de hérésie: le choix, et non d'éréthismes.

Alors quelle est vraiment la raison de l'explosion de sujets débiles comme le mon hoax, le complot du 11/09 ou bien les petits hommes verts ?

Ici on part du principe que la version officielle des attentats couvre la totalité des faits qui sont a l'origine de l'enorme fiasco de la défense stratégique américaine. On part du principe qu'aucune civilisation venu d'un autre monde ne vient réguliérement nous visiter avec une technologie que le primate que nous sommes aurait peine à comprendre.

Prétendre une chose revient, à mes yeux, à prétendre son contraire. Il faut des preuves. Si je dis que les hommes verts sont des foutaises, il faut que je puisse prouver que personne n'en ai jamais rencontré. Si j'approuve la version officielle il faut que je prouve qu'aucun américain n'ai collaboré avec les véritables auteurs des attentats, c'est impossible. Toi comme moi, n'avons jamais rencontré d'extra-terrestre, bien... Youtube est floodé de fakes, ok... Cela ne veut rien dire. Il faut des preuves. Sans preuves c'est pipo et picollo.

N'étant pas capable de trancher autrement qu'en prenant le parti de croire sans preuve. Je devrais, je pense, soit rechercher la vérité ou m'abstenir de tenir compte de l'information en esperant qu'elle ne m'affecte pas. Je veux rester libre de cela.

Il faudrait que les enseignants expliquent correctement a leurs élèves comment on sélectionne l'information.

Qui va dire qu'elle est la bonne information ou la mauvaise? C'est le début de la police de la pensé, au sens Orwellien, c'est la fin de la liberté d'expression. C'est la construction d'une pensé unique. Normalement, les manuels scolaires et les programmes sont pleins d'informations séléctionnées pour être "correcte". Le but étant surtout d'apprendre à apprendre. Et non de croire bêtement tout ce qu'on nous raconte. C'est ce qui m'a été enseigné.

triste de voir une telle perversion d'esprit a base de croyances urbaines, même parfois chez des esprits ouverts et critiques, qui se laissent abuser par de la fausse information.
Et je ne crois pas que ça se régule avec le temps, mais avec l'éducation pré-internet.

Je te rejoins ici. En effet, c'est triste d'analyser notre civilisation et notre humanité au regard de ce qu'on trouve sur le net. De la prostitution, des criminels et des mensonges en pagaille. C'est le reflet du monde et démocratiquement il nous faut tous agir pour en faire un monde meilleur. Mais pas en pensant que l'on détient soi-même la vérité absolu. Mais en produisant de bonnes informations...

[invite6f9dc52a]

Du coup je te demande ton avis .. est-ce que les OVNIS, les extraterrestres ou les OOPart ne sont pas tout de même des sujets que les scientifiques doivent traiter. Personnellement, je pense que oui.

En fait, c'est le point que je voulais faire remonter : c'est justement parce que la science n'en parle pas que les théories les plus folles circulent et les gens croient un peu ce qu'ils veulent. Il faudrait reprendre le terrain, ...

Et j'avais, au message précédent, répondu :

On peut noter par contre que certains de ces sujets sont malgré tout laissés ouverts ou il est tenté de leur trouver une orientation scientifique sur ce forum : ce n'est donc pas fautes d'essayer mais ces sujets restent abordés de façon non scientifiques par les "patients atteints de la maladies du net" et tant qu'ils s'obstinent, ne peuvent pas être "pris en charge" sur ce forum.

[inviteec0d6e6f]

Je n'ai pas tout lu de ce débat, mais je me permet de réagir vu qu'il est relancé En fait, ce que tu reproches aux précheurs qui utilisent Internet, c'est de propager très vite dans l'opinion, des idées, des théories, des histoires, des interprétations "débiles" ... et que les gens y croient.

C'est pas exactement ça que je reproche.
Je suis pour une liberté totale d'expression du moment qu'elle s'opère dans le cadre imparti.
Je déplore surtout qu'on soit livré a la merci d'un outil que je considère comme absolument extraordinaire, sans forcément savoir s'en servir.
Et qu'il manque un aspect formation quelque part.
Surtout pour les plus jeunes.
Et je me pose la question de savoir ou et comment on pourrait acquérir le bon sens nécessaire a son utilisation "judicieuse", sans tomber dans les nombreux travers qu'il propose.
J'avais commencé a envisager une formation dès la scolarité.
Une sorte de "mise en garde" qui interviendrait dès l'enseignement scolaire.

J'avoue n'avoir aucune vraie réponse et n'avoir pas progressé dans la réflexion.
Bien que je constate tout les jours a quel point ce formidable outil peut tout de même ravager certains cerveaux, même érudits.

Là je comprend pas trop. Je suppose que tu voulais parler d'héréthismes, de hérésie

bien entendu, le H s'est perdu quelque part...

[invite40271050]

Du coup je te demande ton avis .. est-ce que les OVNIS, les extraterrestres ou les OOPart ne sont pas tout de même des sujets que les scientifiques doivent traiter. Personnellement, je pense que oui.

:/

Bjr à toi,
Tu as bien RAISON...cela doit etre traité par les scientifiques et cela ....l'est !
Le seul probléme , c'est que les "farfelus" veulent à tout prix que les scientifiques disent la MEME chose qu'eux.
Bien sur ils crient au scandale s'ils ne disent pas la meme chose.

Reste donc à savoir ce que TOI tu "désignes" comme....scientifiques.
A+

[inviteccac9361]

Bonjour,

Et je me pose la question de savoir ou et comment on pourrait acquérir le bon sens nécessaire a son utilisation "judicieuse", sans tomber dans les nombreux travers qu'il propose.

Dans son cerveau je pense.

Un exemple ici :
Un forumeur lance un débat stigmatisant internet comme etant une "maladie", source de confusion pour les esprits.
Son débat est accepté, ses arguments irrecevables en terme scientifique sont démontés, mais le débat continue masquant ainsi les arguments precedement évoqués.
On a donc ici une source de confusion pour les esprits crédules.

Un autre intervenant (moi en l'occurence), fourni à nouveau l'argument majeur qui décrédibilise cette "Théorie" et tout rentre dans l'ordre.
Internet est donc plutot source d'information, non ?

Je reprend donc l'argument occulté :
On n'a pas attendu internet pour éditer des livres ésoteriques ou parlant d'ovni en termes farfellus, voir se créer des sectes.
Il suffit d'aller dans une librairie spécialisée de ces domaines pour s'en rendre compte.

L'interet d'internet est justement qu'il peut y avoir dialogue, contrairement aux ouvrages. Un livre ne répond pas.
Tient, du JCVD : "Les murs ne rendent pas les coups".

Du point de vue de mon experience personnelle, et je pense que chacun ici peut témoigner pour lui-même, lorsque je recherche une information pertinente, il est assez rare que je ne l'obtienne pas gràce à internet.

Le probleme n'est donc pas internet en soi mais plutot l'etat d'esprit de celui qui l'utilise.
Que cet état d'esprit soit enseigné à l'ecole, non, je ne crois pas, du moins pas en France.
On ne demande à aucun élève de remettre en cause les ouvrages scolaires, me semble-t-il.
Que ce soit en sciences dures ou en sciences humaines.

Par contre, etant donné la qualité de l'enseignement, celui-ci permet de donner des bases saines, un panel de connaisances qui permettent de départager les âneries des faits avérés.
Donc de ce point de vue, l'enseignement, si il est suivi, permet de donner aux futurs internautes les outils leur permettant de séparer le vrai du faux.

Je vous laisse imaginer le nombre d'âneries que peuvent croire les non-internautes, non lecteurs, si le milieu social n'est pas favorable à la connaissance.

Maintenant, comme proposé, que quelques heures puissent être consacrées en milieu scolaire à l'utilisation d'internet me semble effectivement une bonne chose, au même titre que l'education sexuelle, la lecture ou l'acquisition de bonnes habitudes alimentaires, par exemple.

Donc pour recentrer le débat, ce qui semble préoccupant par contre, c'est l'acces facile à l'information, quelle soit vrai ou fausse et donc la propagation plus rapide des mythes ou des croyances lorsque l'esprit y est prédisposé.
Le problème est donc plutot, amha, non pas internet par lui-même, mais plutot l'éducation défaillante des masses.
Probleme qui ne me semble pas nouveau, mais qui apparait au grand jour grace à internet.

Apres que quelqu'un désigne les sources d'informations comme etant valables ou pas, me parait bien ambitieux, voir dangereux.
C'est probablement à chacun de se faire son opinion éclairé, et comme précisé au début de mon message, ceci est du ressort de chacun, à sa mesure.

[invite62e1e8a6]

Bonjour,

Je suis pour une liberté totale d'expression du moment qu'elle s'opère dans le cadre imparti.

Par qui et comment sera fixé ce "cadre imparti"?

Je déplore surtout qu'on soit livré a la merci d'un outil que je considère comme absolument extraordinaire, sans forcément savoir s'en servir..

Si internet se développait, justement, pour l'echange de données scientifique il fut détourné ensuite. Il est maintenant un supermédia, à la fois, postal, bibliothéque, presse, radio, télévision, vidéo, médiathéque, ludothéque, journal intime. Des aspects commerciaux viennent "retenir" l'information. On peut craindre que bientot ce média soit attaqué pour être participatif et donc démocratique. On peut aussi craindre qu'il soit trop intensément utilisé au point qu'il commence a avoir un tres mauvais impact écologique.

Et qu'il manque un aspect formation quelque part.
Surtout pour les plus jeunes...

Tout le monde le pense. Je m'occupe personnellement de cette éducation pour mes enfants. Même prôblème en son temps que pour la télévision: Ils n'aiment pas les bonnes chaines. Il faut en réalité éloigné les enfants d'internet.

Et je me pose la question de savoir ou et comment on pourrait acquérir le bon sens nécessaire a son utilisation "judicieuse", sans tomber dans les nombreux travers qu'il propose.
J'avais commencé a envisager une formation dès la scolarité.
Une sorte de "mise en garde" qui interviendrait dès l'enseignement scolaire....

Je ne suis pas tres au fait de ce qu'apprennent en réalité les enfants à l'école mais je crois que c'est au programme.

Bien que je constate tout les jours a quel point ce formidable outil peut tout de même ravager certains cerveaux, même érudits.:

C'est bien de se méfier de la propagande et de l'aliénation. Tu n'es pas seul. Certaines choses qui t'on choqué en on choqué d'autres.

[invite6f9dc52a]

Juste en passant ...

Un exemple ici :
Un forumeur lance un débat stigmatisant internet comme etant une "maladie", source de confusion pour les esprits.
Son débat est accepté, ses arguments irrecevables en terme scientifique sont démontés, mais le débat continue masquant ainsi les arguments precedement évoqués.
On a donc ici une source de confusion pour les esprits crédules.
Un autre intervenant (moi en l'occurence), fourni à nouveau l'argument majeur qui décrédibilise cette "Théorie" et tout rentre dans l'ordre.
Internet est donc plutot source d'information, non ?

En tout cas ce fil fait bien la distinction entre le net et la maladie ("la maladie du net" n'est pas "le net est une maladie") et je n'ai pas trouvé dans le premier message qui lance le débat quels ont été les arguments irrecevables et encore moins ceux qui ont été démontés.

Salut,

Ceci n'est pas un réquisitoire contre ce formidable instrument.
Mais un constat d'échec partiel.

Cet outil irremplaçable, extraordinaire par son potentiel d'apprentissage et d'accès direct a l'information est de plus en plus pollué par toute sortes d'éréthismes.

Alors qu'on pouvait s'attendre, avec internet, a un formidable progrès dans la culture humaine, on assiste a une véritable scission entre le savoir et les croyances urbaines.

Bien que jamais, dans l'histoire de l'humanité, le savoir n'a été aussi facile a acquérir, alors qu'on pouvait espérer d'immenses progrès dans l'éducation des masses, on constate quasiment l'effet inverse : jamais, dans notre histoire moderne, tant de gens n'ont cru en de telles salades.

Entre les sites d'OVNI, les complots de tout genre, la remise en cause de faits historiques (auparavant quasi exclusivement réservé a la Shoa), internet est devenu une jungle de débilités sans noms.

Internet me fait l'effet d'un outil hyper sophistiqué dont on aurait pas donné le mode d'emploi et dont la plupart ne savent absolument pas se servir.

Alors quelle est vraiment la raison de l'explosion de sujets débiles comme le mon hoax, le complot du 11/09 ou bien les petits hommes verts ?

A mon avis, ça vient de l'incapacité de l'enseignement scolaire a avoir pris en compte cet outil et la démarche qui va avec.
Il faudrait que les enseignants expliquent correctement a leurs élèves comment on sélectionne l'information.
La révolution internet a été très rapide, plus, apparemment, que ne peut l'être l'évolution des mentalités.

Mais tout ceci vient de la façon d'aborder les problèmes.
La question que je me pose donc, c'est de savoir QUAND l'enseignement va enfin se décider a apprendre le bon sens, la démarche scientifique, ou la façon de chercher des réponses a ses questions avec cet outil très particulier, dans lequel la vérité scientifique côtoie de près l'immonde supercherie.

Il me semble que le temps est venu ou cet outil, qui change vraiment radicalement l'accès a l'information, doit être expliqué correctement dès l'apprentissage scolaire.

Car je pense que le plus gros problème, c'est que nous sommes confrontés a une telle base de données qu'il convient d'apprendre a s'en servir dès le plus jeune âge, au risque de tomber rapidement dans les débilités sus-mentionnées, qui fleurissent sur la toile.

Alors, a quand un enseignement scolaire (on ne va pas demander aux parents qui n'y pigent rien les 3/4 du temps, question de génération) qui prendrait enfin en charge la formation de l'esprit critique en matière d'information ?

Il me semble que ça devient réellement urgent pour une grande partie de la population.
Parce que j'ai parfois l'impression d'être revenu au moyen âge.

Je sais que ma requête a l'air très compliquée en apparence, mais elle ne l'est pas.
Il suffirait d'offrir quelques heures par mois a ce sujet, sous forme d'exemples de recherche et de débats sur la méthode, pour, j'en suis sur, en finir rapidement avec la majorité des croyances pitoyables sur des sujets débiles dont j'entends régulièrement parler, que ça soit sur internet, ou bien sur les sujets de la vie réelle qui en découlent.

C'est triste de voir une telle perversion d'esprit a base de croyances urbaines, même parfois chez des esprits ouverts et critiques, qui se laissent abuser par de la fausse information.
Et je ne crois pas que ça se régule avec le temps, mais avec l'éducation pré-internet.

D'ailleurs ce premier message ne se présente pas comme une théorie mais comme un "constat d'échec partiel" et insiste bien en préambule sur le fait qu'il est source d'information.

Je ne comprend donc pas le sens de ce message.

[inviteccac9361]

Juste en passant ...

En tout cas ce fil fait bien la distinction entre le net et la maladie ("la maladie du net" n'est pas "le net est une maladie") et je n'ai pas trouvé dans le premier message qui lance le débat quels ont été les arguments irrecevables et encore moins ceux qui ont été démontés.

L'ignorance est une maladie maintenant.
Vite allons soigner les malades...
Non il est trop atteint celui-la, il faudra l'euthanasier.

Il suffisait de mettre un titre moins prétentieux, c'est pour faire du tirage ?
J'imagine que le posteur se considere sain d'esprit lui.

Il me semble que ça devient réellement urgent pour une grande partie de la population.
Parce que j'ai parfois l'impression d'être revenu au moyen âge.

C'est grandiloquent, pas de doute.
De l'esprit critique plein pot.

Sinon en passant, ça a été démonté 15eme message
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post2620620

Bonjour,

Internet est un OUTIL et rien d'autre, cet outil n'est pas responsable de l'usage que VOUS en faites.

Avec un couteau, je peux :

Opérer une vistime
Beurrer ma tartine
Assasiner ma voisine

Quelle est la responsabilité du couteau ?

Ce qui m'énerve le plus dans ce genre d'accusation, c'est la clameur d'innocence de facto de l'accusateur .... c'est les autres monsieur, moi j'ai rien fait ....ben voyons.

Et, en tant qu'enseignant, je retrouve, une fois de plus, "c'est les enseignants qui ne font pas leur boulot".
Et bien, ne vous en déplaise, le rôle d"un enseignant est d'enseigner; pas d'éduquer. L'éducation est le rôle des parents; si ceux-ci abdiquent leurs prérogatives parentales, je trouve un peu simpliste de l'attribuer ipso facto aux enseignants. ...... et je n'empêche pas les parents de s'initier à internet plutôt qu'au foot ou l'aerobic ou à la gymtonic.

D'ailleurs ce premier message ne se présente pas comme une théorie mais comme un "constat d'échec partiel" et insiste bien en préambule sur le fait qu'il est source d'information.

Quel echec ?

Ce n'est pas une Théorie de prétendre qu'il y a un echec ?

Il existe des réferences à nous fournir pour valider ce point ?
C'est une bonne blague, comment certains peuvent focaliser sur trois sites sur des milliards. Ca mérite un Ignobel ça.

Vous gobez n'importe quoi on dirais.
Ou est passé l'esprit critique tant acclamé ?
450 messages sur un soupçon d'OVNI, c'est fort quand même.
Qu'en dites-vous ?

Je ne comprend donc pas le sens de ce message.

C'est pas grave.

[invite6f9dc52a]

----

Merci de cette brillante démonstration.


.

[JPL]

Maintenant, comme proposé, que quelques heures puissent être consacrées en milieu scolaire à l'utilisation d'internet me semble effectivement une bonne chose, au même titre que l'education sexuelle

Les deux ayant actuellement beaucoup de points communs, mais c'est un autre problème. De mon temps (pardon, ça fait vieux c..) on consultait en cachette certaines pages du dictionnaire ou des photos de la statuaire antique ou encore les pages de sous-vêtements du catalogue de La Redoute, et les films de Brigitte Bardot étaient interdits aux moins de 16 ans. Nos chères têtes blondes ont fait beaucoup de "progrès" depuis !

[inviteb9b3d9ee]

Je pense que c'était très clair dès le départ : ce n'est pas Internet qui est mis en cause, mais certaines des idées qui y circulent. Son principal avantage est son principal inconvéniant : il diffuse instantanément au niveau planétaire les idées de tous ceux qui s'y expriment. Avant, pour diffuser des idées farfelues, il fallait passer par des médias traditionnaux spécialisés (livres, TV, radio, journaux ..) qui ne touchaient que peu de monde à la fois. C'était long et fastidieux ! Aujourd'hui, une info farfelue ou pas peut faire le tour du monde en quelques heures et touche les masses.

Mais ce n'est pas si simple. Pour être vu sur Internet, "faire du buzz", il faut être relayé, devenir populaire. Et si ces histoires le sont, c'est justement parce que les gens y croient plus ou moins et qu'ils en parlent. Je dirais même qu'ils sont demandeurs et qu'il y a une sorte de méfiance, de crise de confiance dans bien des domaines : la politique, le journalisme, la justice, la science, ..., tout est toujours remis en cause.

[inviteec0d6e6f]

450 messages sur un soupçon d'OVNI, c'est fort quand même.
Qu'en dites-vous ?

Encore du blabla pour nous replacer ton argumentaire OVNI qu'on nous cache tout qu'on nous dit rien.
juste pitoyable.


Tu juges de l'importance d'un fait en considérant le nombre de messages qui s'y rapportent, ce qui fait de toi, justement, une personne atteinte par la maladie du net.
Et donc peu a même d'en discuter.

Tu n'as pas la moindre notion de ce que signifie le bon sens dans le traitement de l'information.
Mais bon, c'est pas nouveau...

Sinon en passant, ça a été démonté 15eme message

bien sûr, c'est évident !
J'ai bien peur que tu ne puisse ou ne veuille, malheureusement, pas comprendre de quoi il est question dans le sujet de ce topic...
Pour ça, il faudrait élever tes interventions au dessus du niveau des pâquerettes.

ce n'est pas Internet qui est mis en cause, mais certaines des idées qui y circulent.

Attention JackCore, le but de mon message n'était pas de demander un flicage des idées, bien au contraire.
Je suis, je le répète, pour une totale liberté d'expression dans le respect du cadre de discussion imparti, tout de même (on ne va pas parler de religion ici par exemple).
Mais on ne jette pas des gosses dans l'arène sans leur donner un mode d'emploi,#######
De même qu'on ne donne pas une arme a feu a un adolescent sans l'encadrer, sous peine de grave accident.

J'insiste, il y a une grande différence entre ce que j'exprime et ce que tu exprimes sur le sujet.

Rappel de notre charte:

Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

yoda1234.

[inviteccac9361]

Mais on ne jette pas des gosses dans l'arène sans leur donner un mode d'emploi

C'est clair.
Sinon ça fait des discussions sur des on-dit.
Je n'ai pas été clair ?
Je répète donc.

Ce n'est pas une Théorie de prétendre qu'il y a un echec ?

Il existe des réferences à nous fournir pour valider ce point ?

J'attend toujours des references au sujet du soit-disant problème d'internet.
La sois-disant "maladie du net" que vous prétendez avoir mis en évidence.
Vous prétendez demystifier les choses et vous faites la même chose.
Vous êtes dans le camps de l'opinon acquise, on est d'accord.
Et pour l'instant je ne vois qu'une secte de bien-pensants.

Depuis 450 messages on ne parle d'une chose qui n'a aucun fondement. Rien que des opinions.
C'est de la science ça pour vous ?

Vous avez des statistiques, des études, du concret, pour valider votre théorie ?

Donc si vous avez un minimum de cohérence dans vos propos, faites nous voir des faits. Pas votre opinon sur la question.

Merci de cette brillante démonstration.

Apparement vous êtes à bout d'arguments.
Répondez donc à la question, ou admettez vos tords.
Si votre égo le permet évidement.

[JPL]

Discussion à durée de vie limitée au vu de ses développements actuels.

[inviteb9b3d9ee]

Si j'ai bien compris ton point de vue Carcharodon : il ne faut pas encadrer Internet, mais encadrer et préparer les jeunes avant de les lacher dans cette jungle et que leurs cervaux ne soient contaminés.

Mais comme tu l'as dit très justement dès le départ, même les plus éduqués sont font prendre aux piège. Je pense même que pas mal de toutes les théories les plus controversé sont l'oeuvre d'esprit tout à fait bien formés et éduqués. Donc l'éducation n'est peut-être pas le seul facteur à prendre en compte.

Je le redis, je pense que le problème vient plus d'une absence de réponses solides et fiables, de manques de données, d'impossibilités à comprendre certains phénomènes et principes. Du coup ca laisse la porte ouverte à toutes les fenêtres, comme dirais l'autre

[invite765732342432]

Si j'ai bien compris ton point de vue Carcharodon : il ne faut pas encadrer Internet, mais encadrer et préparer les jeunes avant de les lacher dans cette jungle et que leurs cervaux ne soient contaminés.

Etant gamin, j'essayais de maîtriser la Force, et j'essayais d'entrainer un moteur électrique avec un autre moteur équivalent tout en allumant une ampoule au passage, je pensais que réaliser une IA était une formalité, que la téléportation était pour bientôt et que les martingales au casino existaient...
Comme tous les gamins...

A l'époque, il n'y avait pas internet.
Et j'ai changé d'avis. Toujours sans Internet.

Internet ne fait ni mieux ni pire que le bouche à oreille. Et s'il offre plus de variété de théories fantaisistes, il offre également ce qui n'existait pas avant: la possibilité d'avoir des sources fiables facilement accessibles.

Au final, sur Internet, on trouve ce qu'on cherche.

[invite6f9dc52a]

----

Merci de cette brillante démonstration.

Apparement vous êtes à bout d'arguments.
Répondez donc à la question, ou admettez vos tords.
Si votre égo le permet évidement.

Alors : merci de cette excellentissime démonstration.
Désolé, je n'ai pas mieux mais ça veut dire que je ne discute pas tous les mots que vous avez aligné puisqu'apparemment, poser des doutes ou admettre un tas de mots signifie, pour vous, avoir tord(re) et être a bout d'arguments.

Mais comme tu l'as dit très justement dès le départ, même les plus éduqués sont font prendre aux piège. Je pense même que pas mal de toutes les théories les plus controversé sont l'oeuvre d'esprit tout à fait bien formés et éduqués. Donc l'éducation n'est peut-être pas le seul facteur à prendre en compte.

Re,
Les "œuvres" visées dans ce fil ne sont pas forcément commises par des gens qui sont tombés dans le piège mais parfois par des gens qui sont parfaitement conscient du piège qu'ils tendent aux esprits insuffisamment formés qui vont relayer les dit-messages.
Il reste à s'entendre enfin sur ce que signifie "bien" formé et éduqué : de mon point de vue (donc discutable), celui qui tombe dans le piège ne l'est pas mais celui qui le tend l'est peut être du point de vue scientifique mais ne l'est alors pas du point de vue "éthique".
Il reste le cas des délires incompréhensibles basés sur des alignements de mots qui n'ont de sens que pour leur auteur que je n'aborde pas ici.

Je le redis, je pense que le problème vient plus d'une absence de réponses solides et fiables, de manques de données, d'impossibilités à comprendre certains phénomènes et principes. Du coup ca laisse la porte ouverte à toutes les fenêtres, comme dirais l'autre.

Ces réponses solides et fiables se trouvent bien sur le net mais sont parfois, ou souvent, difficiles à trouver et à comprendre mais nécessitent de toutes façons, au moins un effort, sinon des bases qui demandent un effort encore plus important et peut être long à acquérir et il est, pour certains, plus facile, de se réfugier derrière des sophismes ou des phrases toutes faites (composées de "censure, dogmatisme, pensée unique, doute, mouton(s), etc ...") et croire avoir tout compris, tout savoir et se fabriquer un confort psychologique avec un ego renforcé par cette croyance (des références doivent être disponibles).

[invite6f9dc52a]

Au final, sur Internet, on trouve ce qu'on cherche.

Ce n'est pas mal, ça. Pourrait on caricaturer en disant qu'on trouve ce qu'on "est" ?

Les recherches ayant ici un présupposé ?

[inviteccac9361]

Alors : merci de cette excellentissime démonstration.
Désolé, je n'ai pas mieux mais ça veut dire que je ne discute pas tous les mots que vous avez aligné puisqu'apparemment, poser des doutes ou admettre un tas de mots signifie, pour vous, avoir tord(re) et être a bout d'arguments.

Vous ne comprenez pas la question, je la repose donc.

Alors qu'on pouvait s'attendre, avec internet, a un formidable progrès dans la culture humaine, on assiste a une véritable scission entre le savoir et les croyances urbaines.

Bien que jamais, dans l'histoire de l'humanité, le savoir n'a été aussi facile a acquérir, alors qu'on pouvait espérer d'immenses progrès dans l'éducation des masses, on constate quasiment l'effet inverse : jamais, dans notre histoire moderne, tant de gens n'ont cru en de telles salades.

Pouvez-vous prouver scientifiquement sur la base de faits, que ces deux affirmations sont vraies ?
Sachant que nous sommes sur un forum dit scientifique, n'est-ce pas la moindre des choses que de prouver de telles allégations.

Qui plus est le titre même, semble prétendre ce fait : "Maladie du net".
Ces propos me paraissent donc tendancieux.
http://www.mediadico.com/dictionnair.../tendancieux/1

Peut-être ceci est vrai.
Peut-être ceci est faux.

Mais pouvez-vous nous le démontrer ?
Afin que cette discussion ait un sens.
Comprenez-vous cette démarche scientifique ?

Dans le cas contraitre, si rien ne peut être prouvé, ces propos ne sont donc des opinions. Mais il ne s'agit pas de science.
J'espere que vous êtes d'accord sur ce point ?