Ce que je veux dire c'est qu'il faut toujours lire les versions anglaise et française sur wikipedia pour bien comprendre le sujet décrit. A titre personnel, mais on peut avoir une appréciation différente, je préfére souvent la version anglaise qui est plus explicite (malgré la barrière de la langue).Envoyé par JPL
Je pense sincèrement que c'est toi qui es dans l'erreur en pensant que les chercheurs n'incluent pas la vulgarisation dans leur recherche même...
La vulgarisation se fait aujourd'hui très vite par rapport à la recherche. (Je dirais même trop vite, mais c'est un point de vu personnel.)
Christian Magnan l'avait très bien compris et a fait dès la première heure du web de très beau site d'information avec mise en ligne gratuite de ses bouquins.
http://www.lacosmo.com/
Quand il est passé comme tout le monde (les chercheurs modernes) au web2.0 voilà ce que cela a donné!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Cmagnan
Édifiant n'est-il pas vrai?
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Inutile de faire le coup du complot.
Wiki n'échappe pas à ce que je décris.
Pour l'instant, FSG y échappe car les administrateurs et modérateurs y veillent et sont honnêtes, du moins pour ce que je suis capable de juger. [Désolé pour le Hors Charte, je comprendrais tout à fait que cette critique positive de la modération de FSG soit virée.]
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je ne vois pas ce qui m'a échappé et donc toujours pas ce qui fait qu'internet, moyen de diffusion des informations, fasse avancer la science.
La vulgarisation (et internet) permet de diffuser l'information, pas de faire avancer la science.
Si, quoique très indirectement: en motivant les jeunes à se lancer dans une carrière scientifique, et en amenant les citoyens à accepter que des budgets soient débloqués (car ils ont une vision, même vague, de ce qui se fait comme découvertes)
Sans vulgarisation... ce serait beaucoup plus difficile
D'accord pour ça.
Je ne parlais pas du tout de ça. La vulgarisation, certains chercheurs la font très bien, mais l'immense majorité n'y pensent même pas parce qu'ils n'ont ni le temps, ni la notoriété pour avoir le moindre impact ; et surtout parce qu'ils pensent que leur boulot c'est le laboratoire. Et justement c'est là que se fait la vraie recherche : c'est donc là que la science se fait et progresse.
Internet est un support comme un autre (sur le plan du principe, car sur le plan pratique c'est bien plus souple et offre une visibilité quasi universelle). Ce support permet de faire de la vulgarisation (j'aime bien le terme anglais popularization - qu'on ferait bien d'adopter en français avec l'orthographe popularisation) ; il permet aussi de faire de la com et c'est très bien (voir les sites des grands centres de recherche comme le CNRS, l'INSERM...). Cela permet de diffuser les informations scientifiques mais pas de faire avancer la science.
Malheureusement internet offre un support tout aussi efficace pour diffuser de la pseudo-science ou, sans aller aussi loin, de diffuser des opinions scientifiques certes, mais très minoritaires ou carrément marginales, voire "hérétiques", en leur donnant une telle visibilité que le public leur accordera un crédit sans rapport avec leur statut réel.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et en plus, Internet peut donner un vernis d'autorité...combien de fois avons-nous vu ici des gens nous sortir des vidéos "Youtube" ou "Daily Motion" comme si c'était des preuves scientifiques imbattables?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Oui, il y a sur l'emballage de certains produits cette publicité c.. "vu à la télé". On va avoir maintenant pour les "idées" : "vu sur Youtube" ou "vu sur internet"
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Désolé de relancer un peu la polémique mais la science ne se fait pas seulement dans les labos...
- Combien d'avancées due aux échange de lettres entre 2 grands esprits.
- Combien d'expérience de pensée ont fait avancer la science.
- Pensez-vous vraiment que le stylo et la feuille n'ont jamais fait avancer la science.
- Pensez-vous qu'il n'y ai vraiment que de la vulgarisation sur le net ? Combien de thèses, de publication sérieuses, de compte-rendu de recherche.
- La science avance par le niveau de base (vulgarisation/école) multiplié par le nombre de personnes ce qui permet de voir éclore plus de chercheur de haut niveau et également de comprendre et défendre leurs recherche.
Pour moi vous vous obstinez a rejeter internet pour pouvoir refuser tous ce que vous ne voulez pas voir.
Regardez la fusion froide qui a été rejetée pour des raisons plus politiques que scientifiques. Maintenant que beaucoup de grands labo admettent des résultats et des expériences en cours comment vous sentez-vous ?
Vous souvenez-vous que c'est le net et le bon sens de certains qui ont porté le sujet, quand les HOMMES qui faisaient la science la jouait égo-politico-scientifique.
Il y a des pourris et des honnêtes dans tous les clans, et les vrais idées qui vont révolutionner la science le siècle prochain ont autant de chance de ce manifester sous les protections d'un vieux mandarin dans un labo que dans un affrontement qui aura réduit le génie au sale caractère à ce réfugier sur le net.
J'ai presque la même opinion à son sujet que sur le monstre du Loch Ness : beaucoup en parlent, ont dit qu'ils l'ont vu... et on l'attend encore.
Le mythe du génie méconnu et persécuté. Le problème est que derrière cette affirmation se cachent (sans peut-être que tu le saches) quelques sites bien connus d'erreurs voire de délires pseudo-scientifiques. Mais je ne donnerai pas les liens
Quant à mon prétendu rejet d'internet... il est plus que probable que j'ai commencé à m'en servir bien avant toi. Pour tout le reste tu parles de diffusion des connaissance scientifiques mais pas de recherche scientifique (quant aux correspondances entre scientifiques dont tu parles, cela entre totalement dans le cadre de la recherche qui se fait dans les structures dédiées à cette activité).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En effet, cela se fait aussi sur le terrain.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Personne ne rejete internet ni ne nie son rôle de communication et de diffusion : personne ne dit que les (futurs) chercheurs doivent être sourds muets et aveugles.
Il ne faut pas confondre un outil de communication qui a une certaine utilité avec la science.
Ou alors, on découvre donc, à la grande surprise de tout le monde, que la science se fait grâce à un stylo (...) et/ou internet ...
Profitons d'internet : sources ?Regardez la fusion froide qui a été rejetée pour des raisons plus politiques que scientifiques. Maintenant que beaucoup de grands labo admettent des résultats et des expériences en cours comment vous sentez-vous ?
Et au passage, je note que c'est bien dans des "grands labos" que les résultats sont produits.
Le génie n'aura t'il pas "produit ses résultats" dans un labo ?... que dans un affrontement qui aura réduit le génie au sale caractère à ce réfugier sur le net.
Combien de découvertes crées sur internet ?
La science ne se fait pas sur internet mais internet peut en diffuser les résultats.
Bah, pas plus qu'à la lecture de Nexus ou de l'almanach du Vieux Savoyard. (et de plein d'autres qu'on trouve en kiosque ou au 20h des grandes chaines...)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ah ben non, pas édifiant du tout puisque wiki a fait le ménage dans la mise à la porte de Christian Magnan.
Il y a heureusement des archives :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Intervalle_d'espace-temps/archive1#Cmagnan_:_dernier_app el
Un prof de philo qui s'intéresse à wikipédia :
wikipedia le principe d'incompétence triomphe en sciences comme en Lettres
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
"Conclusion :
A wikipedia comme on le voit, les conflits de rédactions ne sont pas traités du point de vue de la vérité ou de la scientificité mais selon le profil personnel"
ça ne se passe pas très différemment dans la vie et les éditions papier ne sont pas exemptes de problèmes. La science n'est pas toujours un long fleuve tranquille mais grosso-merdo ça fini par avancer.
Par contre wiki même avec quelques "point chaud" est un énorme contrepoids à toutes les inepties qui sont publiées sur internet et ça c'est inestimable de mon point de vue.
Cordialement,
Dan
C'est souvent un début pour s'informer. Quelques notions et références.
Pas mal mais insuffisant car Wikipédia n'a pas vocation à éduquer ; et si les renvois (internes) sont plus ou moins nombreux, les sujets sont expliqués sans approfondir -- normal pour un médium à visée vulgarisatrice multithème.
Pour approfondir, il suffit d'aller voir de réels sites d'enseignement: MIT, polytechnique qui donnent accès à des vidéos en ligne.
C'était le sens de mon propos
merci stefjm pour cet article intéressant. Mais je peux comprendre la position de wikipedia même s'il est vrai que dans ce cas, les arguments avancés sont... bizarres.
Le fait d'être un grand ponte ne veut pas forcément dire que l'on dit la vérité. Dans un autre sujet, nous avons discuté de la position du Pr Montagnier sur la mémoire de l'eau, il est peut être éminément brillant, mais sur ce domaine, je fais plus confiance à d'autres sources qu'à son "expertise"
Wikipedia est quand même plus pour le grand public, donc pour cela, bousculer les idées établis est compliqué est difficile, nous avions aussi pas mal discuté de la classification Procaryotes - Eucaryotes qui commence à devenir obsolète pour de plus en plus de scientifiques, mais je pense que ce changement ne serait pas accepté par Wikipedia, tant cela bouleverse beaucoup de choses en biologie, avant que cela soit accepté par l'ensemble de la communauté scientifique. De plus, ce ne sont que des théories, donc bien sur que cela dépend des auteurs, mais le problème est universel et insoluble
Quand même, je pense qu'une encyclopédie comme cela, de part son côté très évolutif peut suivre plus facilement des changements profonds des dogmes qu'une encyclopédie classique papier.
Dans le cas de l'article de cosmologie, c'était un amateur contre un professionnel (C. Magnan, astrophysicien)merci stefjm pour cet article intéressant. Mais je peux comprendre la position de wikipedia même s'il est vrai que dans ce cas, les arguments avancés sont... bizarres.
Le fait d'être un grand ponte ne veut pas forcément dire que l'on dit la vérité. Dans un autre sujet, nous avons discuté de la position du Pr Montagnier sur la mémoire de l'eau, il est peut être éminément brillant, mais sur ce domaine, je fais plus confiance à d'autres sources qu'à son "expertise".
Et c'est un autre professionnel (A. Riazuelo) qui a donné raison à un amateur. (Et il a pu le faire car faisant parti du comité d'arbitrage de wiki.)
Certains ont bien compris l'importance de la vulgarisation et il y a des guerres de chapelles, comme dans la vraie vie.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Je viens d'assister a une émission sur LCP (qui vient de se finir) ou le directeur de la CNIL vient de préconiser l'enseignement de l'outil internet dès l'école.
Enfin on en parle...
Définitivement, il n'y a pas de maladie du net. Cet outil extraordinaire permet de libérer toutes les censures, d'atteindre les pouvoirs établis par la puissance financière et d'exprimer les idées les plus diverses desquelles vont émerger une puissante pensée novatrice.
Si les scientifiques émettent beaucoup de craintes quant à cet outil, et perturbent leur idée que les sciences doivent être ordonnées et en permanence contrôlées par des comités de sages, force est de constater qu'ils sont à l'origine de l'émergence de cette nouvelle technologie.
A l'origine cependant, cet outil ne devait permettre de diffuser des connaissances que parmi une sphére d'initiés parfaitement controlée. Aucune technologie ne peut cependant être monopolisée par une oligarchie.
Qu'on le veuille ou non, Internet est un outil amplificateur de la diffusion des savoirs. On peut apprendre n'importe quelle discipline sur le net et suivre les cours vidéos des écoles les plus prestigieuses, y compris la mécanique quantique.
Dernière modification par invite765432345678 ; 31/10/2010 à 11h03.
Définitivement il y a une maladie du net, et ce ne sont pas tes affirmations, qui montrent seulement que tu es passé a coté du sujet, qui y changeront quelque chose.
Le problème commence a être sérieusement considéré par des personnes en charge de responsabilité, tel le président de la CNIL, des émissions sont réalisées a ce sujet, alors, redwarf, il ne te reste qu'a essayer de comprendre de quoi on parle au lieu de nier une évidence qui t'échappe.
Oui, à ce qu'il me semble, Carcharodon ne remet pas en cause le net en tant qu'outil, mais son absence d'apprentissage, apprentissage qui ne serait pas un luxe.
Parlons alors plutôt d'une maladie du non-apprentissage du net.
Je ne constate pas les craintes que les scientifiques émettent ou alors ce ne sont pas des craintes pour eux mais bien pour ceux qui ne peuvent distinguer l'utile du n'importe quoi.
Sinon, je ne vois pas pourquoi comparer l'idée que certains peuvent se faire de la science sans qu'il soit prouvée qu'elle émane des scientifiques à cette nouvelle technologie.
A moins que ce ne soit pour construire un sophisme.
En amalgamant les scientifiques en général a une oligarchie.
Ce qui n'est pas clairement explicité ici.
Bonsoir.
En réponse au post originel, et sans avoir parcouru les nombreuses pages, je voulais apporter ma pierre a l'édifice.
Je pense qu'il ne faut pas avoir cette vision aussi pessimiste.
Car oui il y a beaucoup de bétises, mais PAS QUE.
Et ce sont ces PAS QUE qui donnent tout sa force a l'outil.
Imaginez la révolution tunisienne sans le net? (idem pour l'Egypte, au moment ou j'écris).
On peut aussi parler de wikileaks, qui, au dela des attentes un peu décues de certains qui pensaient recevoir du jour au lendemain, l'intégralité des tout ce que la CIA disait, offert sur un plateau, reste quand meme un moyen de savoir ce que les dirigeants ne voudraient pas qu'on sache, soulever un peu le rideau qui cache les vrais enjeux, les vrais rapports de force du monde actuel, loin de l'écran de fumée renvoyé par les mass médias (sauf qq exceptions, pensons pour la TV a "ce soir ou jamais " par exemple)
Dernier truc : vous pouvez ne pas croire aux OVNIS, mais le GEPAN existe bel et bien et force est de constater que plusieurs témoignages restent tjs inexpliqués.
Vous pouvez croire a la version officielle du 11/9, mais force est de constater que beaucoup d'approximations, de flou voire de mensonges entourent ce jour funeste, et donnent donc en partie raison a ceux qui voudraient y voir plus clair.
Ils étaient beaucoup a croire que l'Irak détenait effectivement des armes de destruction massive, menacant l'occident, nécessitant donc d'urgence une invasion militaire....
Le mot de "conspirationniste" étaient alors aussi utilisé envers ceux qui criaent au scandale et a la manipulation des USA pour entrer en guerre avec l'accord de l'ONU.
L'histoire n'a pas mis longtemps a tirer les choses au clair.
L'histoire nous a montré que les complots ont tjs existé et existeront sans doute toujours, a tous les niveaux, avec différentes conséquences.
Croire que toute la géopolitique mondiale se passe de facon claire et transparente, sans que personne ne mente, ne fasse des coups fourrés pour obtenir ce qu'il veut, quitte meme a sacrifier une ou plusieurs personne, revient a faire preuve d'une grande naïveté.
Pour en avoir ne fut-ce qu'un apercu, il suffit de lire (ou d'écouter) l'ancien "tueur a gage économique" John Perkins
Mais après, vu notre niveau ( je douet qu'il y ait beaucoup d'agents de la sécurité de l'état ici), je pense qu'il y a une grande partie d'inconnu. Le tout, c'est de ne pas trop se faire d'illusions ni trop de parano.
Sur ce,
A ciao bon WE
Je rappelle que la politique et la religion sont hors charte et donc hors sujet ici.
Apprend on tout simplement à apprendre ?
oui mais c'est très récent
alors après il faudra apprendre à comprendre
on est pas sortie de l'auberge
Quand on a appris a apprendre, c'est qu'on a compris, sinon on ne comprend pas ce qu'on a appris et en particulier apprendre (a apprendre).
