Les tous premiers certes... mais de plus en plus chaque année...Envoyé par gillesh38
Pas une date précise ? tu fournis quand même des valeurs à moins d'un siècle près... ce qui à l'échelle d'une civilisation est minuscule...ce n'est pas une théorie qui vise à donner une date précise de la fin de la civilisation
Si c'est juste pour dire ça, il n'y avait pas besoin de faire appel à une théorie discutable...mais à exclure avec une grande probabilité des dates trop éloignées.
Toutes les théories prédictives sur l'avenir de notre espèce sont discutables.
sachant que, comme d'hab, aucune de ces prédictions ne sera vérifiée.
Il suffit de regarder l'histoire des projections passées pour se rendre compte que jamais la prédiction n'a approché la réalité.
Pour la simple raison qu'il y a des facteurs nouveaux qui entrent systématiquement en compte et qui modifient l'ensemble des postulats de départ.
L'informatique est un bon exemple de révolution absolument totale dans quasiment tout les domaines, n'ayant pourtant fait l'objet d'aucune prédiction, et qui a rendu l'ensemble des prédictions futuristes faites auparavant immédiatement obsolètes.
Le sujet de ce message ne présente donc comme intérêt que de pouvoir discourir de théories ou d'hypothèses qui se révèleront forcément fausses...
Intérêt très relatif, par nature, sur un forum scientifique.
Mais puisque chacun y va de sa petite prédiction perso, pourquoi ne ferais-je pas la mienne ?
Ainsi, après avoir consulté les ossements de lapin (qui sont bien plus efficaces que toutes vos probabilités, et vu que j'ai prêté ma boule de cristal.... ), la voici :
Le plus grand danger pour l'humanité (l'espèce macroscopique désormais la plus résistante de l'histoire de la vie terrestre) sera peut être la surmédicalisation (exemples des démarrages actuels : péridurale systématique, anti douleur systématique, antibiotique très courant, prescriptions médicamenteuses a rallonge au moindre toussotement) et la sur-stérilisation (qui sélectionne les organismes les plus pathogènes donc qui force a encore plus stériliser et ainsi de suite) de son environnement, qui pourrait, a long terme (en dizaines voir centaines de générations), le rendre totalement incapable de vivre en dehors de l'environnement artificiel qu'il se sera construit.
En gros, a cause du remplacement progressif de défenses naturelles par des défenses artificielles, qui nous rendraient dépendant d'elles.
Ceci, conjugué avec l'épuisement des ressources terrestres (qu'il convient tout de même de relativiser beaucoup), pourrait le conduire, a terme hypothétique, dans une très fâcheuse situation.
Aaaamen
(je ne sais pas si il faut dire ça après les os de lapins, mais ça fait plus solennel).
C'est sympa un topic ou on peut dire n'importe quoi sans se tromper ! (mais pourtant pas sans être contredit !)
Mais c'est quand même d'un intérêt limité, sur un forum scientifique particulièrement.
Excepté pour nous rappeler, peut-être, que la statistique est un super outil qu'il faut toujours manipuler avec beaucoup de précautions, au risque de lui faire dire très vite tout et son contraire, surtout sur des sujets trop permissifs, comme celui-ci.
On ne peut pas vraiment faire de proba quand trop d'inconnues demeurent.
Et là, c'est vraiment le cas.
C'est vraiment impossible de ne pas se tromper, au final.
Donc ...
Bonjour,
Pourquoi évoluer ? http://www.panda-france.net/wp-conte...-evolution.jpg
Patrick
mais non : si tu prends l'estimation la plus probable du double, l'écart avec la réalité s'améliore au cours du temps jusqu'à la moitié , et rediminue ensuite symétriquement. Aucune autre estimation n'est meilleure. Si tu prends un intervalle de confiance entre 1,1 et 10 fois l'age, tous ceux entre 0,1 et 0,9 fois l'age ont raison.
tu sais pas la différence entre un best guess et une certitude à 100 % ?Pas une date précise ? tu fournis quand même des valeurs à moins d'un siècle près... ce qui à l'échelle d'une civilisation est minuscule...
c'est toi qui la discutes, mais l'estimateur bayesien n'est pas une théorie erronée.Si c'est juste pour dire ça, il n'y avait pas besoin de faire appel à une théorie discutable...
J'ai cru comprendre (pour la science de ce mois-ci, article interpréter les probabilités) que son interprétation est subjective. Le bayésianisme interprète les probabilités en terme de degrés de croyance, ce qui leur confère un caractère subjectif.
D'où la naissance d'une approche objective du bayésianisme qui impose plusieurs contraintes de rationalité sur les degrés de croyance, afin d'atteindre une certaine objectivité.
Patrick
Un "best guess" qui donne des résultats aussi mauvais n'a aucun intérêt. Le "best guess" quand on lance un dé à 100 faces donne 1 chance sur 100 d'avoir raison... Il ne présente pourtant aucun intérêt.
L'estimateur bayésien n'est certainement pas erroné, mais il a des conditions d'application. Et celles-ci ne semble pas satisfaites ici.c'est toi qui la discutes, mais l'estimateur bayesien n'est pas une théorie erronée.
Sortir des outils du contexte pour lequel il sont conçus est un excellent moyen de se planter en beauté.
L'estimation bayésienne: http://www.tls.cena.fr/divisions/MSS...ux/node20.html
Rien que le fait qu'on ne puisse pas tirer "au hasard" la date à laquelle nous nous trouvons me semble incompatible avec l'utilisation de cet outil.
dans ce cas il n'y a aucun best guess....
par ailleurs je te rappelle que la vraisemblance d'une durée 10 fois supérieure n'est pas la même , mais 10 fois plus faible. Si tu ne vois aucun interêt à choisir une vraisemblance de 50 % par rapport à une de 5%, c'est ton affaire, mais je ne te confierais pas les miennes ...
suppose que tu définisses un critère de ce qu'on appelle "société industrielle" (c'est bien évidemment assez arbitraire mais mettons qu'on se mette d'accord sur une conso moyenne d'énergie par habitant de l'ordre de minimum 0,2 tep/hab/an, pour donner un ordre de grandeur), ainsi que ce qu'est un être humain (pareil, un peu arbitraire, mettons que tu mettes une limite à la dérive génétique par rapport à l'actuelle).
Rien que le fait qu'on ne puisse pas tirer "au hasard" la date à laquelle nous nous trouvons me semble incompatible avec l'utilisation de cet outil.
Le nombre d'être humains étant né dans une société industrielle sera fini (bien qu'inconnu à l'heure actuelle), donc soit N0 sa valeur.
Définissons la variable : le rang de naissance de chaque être humain étant né dans une société industrielle. Quelle est la valeur moyenne de cette variable ?
Je trouve que tous ces ergotages statistiques sont largement hors sujet...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
certes, mais je n'ai introduit ça que pour justifier ce qui ne me semble pas hors sujet, c'est à dire que les capacités techniques de l'humanité à modifier son génome n'auront probablement pas le temps d'agir significativement sur celui-ci.
Je suis obligé de détailler comment je justifie cette estimation du temps caractéristique de chaque phénomène, parce que Faith n'a pas l'air d'y croire, mais c'est bien le rapport des deux temps qui est un paramètre pertinent.
Bon, tu as donné ton opinion, Faith aussi. Maintenant il est peut-être temps de passer à autre chose.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne vois aucun intérêt de choisir une vraisemblance de 10%, même lorsque que ces 10% sont un "best guess". Ca s'arrete là.
C'est donc N0/2, quelle conclusion en tires-tu ?Définissons la variable : le rang de naissance de chaque être humain étant né dans une société industrielle. Quelle est la valeur moyenne de cette variable ?
(j'émettrai une réserve quand à la finitude obligatoire de N0...)
Parfois c'est parfois la solution la plus improbable qui sort ... !
Donc rien n'en sert d'en faire des vérités mathématiques !
D'ailleurs si je puis me permettre vous étouffez le débat avec vos démonstration de proba moi j'ai toujours été nul en proba mais à part la conviction que cela s'appliquait à la MQ, je me dis que pour le reste c'est entaché d'erreur ne serait-ce parce qu'on ne peut rien dire sur le futur !
Cordialement,
Le débat est clos depuis la première page: Personne ne peut prédire l'avenir de l'homme.
Oui donc dans ce cas on peut conjecturer mais les calculs de probas n'ont aucun sens dans cette affaire selon-moi ..., mais çà m'étonnerait pas que je me goure !
Cordialement,
PS : on ne peut apprécier que les grandes tendances et cela se fait avec des mots pas avec des calculs probabilistes sortis du chapeau !
non, c'est vrai, des discussions sur la vraisemblance de scénarios n'ont strictement rien à faire dans une débat sur le futur, vous avez raison, et naturellement on n'a nul besoin d'évaluer des vraisemblances pour estimer les "grandes tendances".
Mon avis est donc plutot qu'une civilisation extra-terrestre va arriver dans quelques millénaires qu'elle va s'hybrider avec notre race pour fabriquer une race de super-héros qui vont coloniser l'espace. J'aime bien ces mots, et j'ai pas besoin de calcul de probabilité tiré de je sais pas quel chapeau, et je pense que personne ne peut prouver que c'est impossible !
C'est bien gillesh38 au moins on sait que tu prendre la tournure des choses !
Cordialement,
