Quid de l'évolution future de l'homme?

[invite853bb110]

Bonjours à tous!

Dans le but de faire un travail scolaire, j'aimerais solliciter votre aide pour trouver des ouvrages scientifiques concernant l'évolution possible de l'homme dans le futur (pas du singe à l'homme donc).

J'ai déjà trouvé de nombreux livres sur l'évolution en général, et également sur l'évolution du singe à l'homme, mais aucun sur les possibilités d'évolution humaines pour le futur (seulement un maigre article dans Science et Vie Junior).

Au passage, si vous connaissez un bon livre de vulgarisation (ou un livre non-vulgarisé destiné à tous) sur l'évolution en général, je suis preneur! =)

Et enfin, une dernière petite question, personnelle cette fois :
- Quels sont selon vous les 3 avancées médicales et thérapeutiques les plus importantes que nous pouvons espérer pour l'avenir?

Merci d'avance

Cordialement, Math
-----

[invite765732342432]

J'ai déjà trouvé de nombreux livres sur l'évolution en général, et également sur l'évolution du singe à l'homme, mais aucun sur les possibilités d'évolution humaines pour le futur (seulement un maigre article dans Science et Vie Junior).

D'un autre coté, prédire l'évolution d'une espèce soumise à tant de facteur d'évolution, je ne pense pas que ça fasse partie du faisable...

A part un probable futur métissage, difficile d'anticiper grand chose d'autre ! L'évolution de l'homme dépendra de l'évolution de son environnement... Bien malin celui qui pourra prédire cela à plusieurs millénaire d'écart (car c'est la durée minimale à envisager quand on parle d'évolution humaine)

[abracadabra75]

Bonjour.
C'est de la prédiction, donc il faut poser la questions aux voyants, et non pas à des scientifiques: si Madame Soleil était encore là, elle aurait su te répondre!
Et comme te le dit Faith: l' échéance est de plusieurs millénaires. Alors suppose qu' un gourou nous prédise que les humains aurons un 3ème oeil situé derriere le crâne pour voir derrière.... (faut toujours protéger ses arrières!); seras-tu là dans 3000 ans pour vérifier?
Vrai ou faux, personne ne lira ta prose à ce moment là.
Pour moi, ta question n' a aucun intérêt.
A+

[invite853bb110]

L'évolution de l'homme dépendra de l'évolution de son environnement...

Cette phrase m'intéresse fortement , car cela peut être une base qui me servirait de tremplin pour parler de l'évolution possible du milieu de l'homme, ce qui me semble intéressant et peut-être (j'attends vos réactions) plus du domaine du possible.

Je tiens à dire que je n'attends pas la réponse de voyants et que je pense que de telles études ont déjà été menées (ne serait-ce que parce qu'il y a un article dans SVJ?), en tout cas je l'espère, car je trouve la question intéressante.

Je pense que parler d'évolution humaine peut se faire, si l'on met chaque chose à sa place, sans faire appel aux croyances, dans le cadre d'une étude stricte et réglementée, basée sur des observations réelles du passé de l'homme et de l'évolution en général, dans le but final d'arriver à une sorte "d'arbre des possibles" (ceux qui lisent Bernard WERBER comprendront sûrement), où chaque possibilité d'évolution serait soumise à une condition bien précise ; chacune formant alors une branche de l'arbre.

Je ne prétend pas que le sujet soit simple, mais je ne pense pas qu'il soit 'inétudiable'...

Après ça, je n'ai pas la prétention d'être biologiste...

Cordialement, Math

[A voir en vidéo sur Futura]

[aquilegia]

Bonjour,
ce n'est pas possible de "prédire" l'évolution future d'une espèce, car elle repose sur des facteurs aléatoires, notamment les mutations (apparition de nouveaux allèles/gènes dans une population) et la dérive génétique (perte aléatoire de certains allèles au fil des générations).

La sélection naturelle quant à elle dépend de l'environnement, mais comme les changements environnementaux sont eux aussi impossibles à prédire... (même si il y a un réchauffement climatique, on ne peut pas vraiment savoir quelles seront les conséquences au niveau de la vie humaine, et surtout de la reproduction...)

Pour ces raisons, l'"arbre des possibles" a une infinité de branches, donc on ne peut pas répondre scientifiquement à ta question...

[kamor]

Et enfin, une dernière petite question, personnelle cette fois :
- Quels sont selon vous les 3 avancées médicales et thérapeutiques les plus importantes que nous pouvons espérer pour l'avenir?

Perso je dirais,
- le décryptage du génome (on a la partition mais pour l'instant on sait pas la lire)
- Un véritable remède aux virus
- un nouveau type d'antibiotiques car ça va devenir très rapidement nécessaire

[invitef08e6467]

Perso je dirais,
- le décryptage du génome (on a la partition mais pour l'instant on sait pas la lire)

salut

J'aime beaucoup ta métaphore!!!

De mon côté je dirais :

La thérapie génique (c'est pour demain)
Les vaccins miRNA (contre les virus mais ça sera que pour les riches malheureusement)
Un remède contre la bilharziose (mais ça c'est plus personnel puisque c'est mon job)

[invite30157012]

salut

J'aime beaucoup ta métaphore!!!

De mon côté je dirais :

La thérapie génique (c'est pour demain)Moi j'ajouterai ici Thérapie cellulaire/utilisation des cellules souches
Les vaccins miRNA (contre les virus mais ça sera que pour les riches malheureusement)
Un remède contre la bilharziose (mais ça c'est plus personnel puisque c'est mon job)

Et je mettrai aussi une génralisation des thérapies anti-cancéreuses!...

[kamor]

l'intérêt du décryptage du génome c'est qu'à mon sens elle facilitera les deux autres.
Si tu sais à quoi servent tous les gènes, il est plus facile de mettre en place une thérapie génique efficace.
Je rappelle qu'il y a simplement 10 ans on pensait le nombre de gènes beaucoup plus important que celui annoncé à l'heure d'aujourd'hui, rendant les phénomènes de transcription / traduction plus importants que ce que l'on pensait.

[invitef08e6467]

l'intérêt du décryptage du génome c'est qu'à mon sens elle facilitera les deux autres.
Si tu sais à quoi sert tous les gènes, il est plus facile de mettre en place une thérapie génique efficace.
Je rappelle qu'il y a simplement 10 ans on pensait le nombre de gènes beaucoup plus important que celui annoncé à l'heure d'aujourd'hui, rendant les phénomènes de transcription / traduction plus importants que ce que l'on pensait.

Oui c'est pas faux mais on pensait aussi qu'un gène codait pour un caractère et réciproquement qu'un caractère était codé par un gène, or on sait aujourd'hui qu'un gène peut intervenir dans l'expression de plusieurs caractères et qu'un caractère peut être codé par plusieurs gènes... Rajoutons à cela tous les phénomènes d'épissages et toute la zone non génique encore qualifié par certains d'ADN poubelle... Pourtant cette zone est très utile et loin d'être de l'ADN poubelle. Pour finir greffons là dessus l'épigénétique et on se retrouve avec un système qui est loin d'être aussi facile que ce que l'on pensait il y a dix ans!!! et qui à mon avis restera indescriptible.

[invite184efa25]

Difficile de répondre à cette question car nous nous évertuons apr plein de moyen à aller à l'encontre de la "selection naturelle" ce qui ajoute tellement de facteur; je dirai que cela dépendra de l'état du biotope dans lequel ont vivra...

[GillesH38a]

je vais encore pas me faire des amis , mais je rappelle qu'on mélange allègrement des ordres de grandeurs temporels très différents.

L'évolution biologique se fait sur des dizaines ou de centaines de milliers d'années. Les trucs comme le décryptage du génome et la thérapie génique, ça n'est envisageable que dans une société hyperindustrialisée comme la notre dont l'age - et l'esperance de vie - se mesure plutot en siècles. En quelques siècles, il me parait impensable de changer significativement le pool de gènes de l'humanitéa moins de faire de l'eugénisme et de la sélection forcenée de TOUS les individus - ce qui est très peu plausible.

Donc conclusion : on va peut etre s'amuser quelques temps à bricoler le génome de quelques individus, noyés dans 10 milliards d'humains nés et reproduits de manière naturelle. Au bout de quelques siècles, tout ça aura probablement disparu parce que la civilisation industrielle se sera probablement écroulée par manque de ressources énergétiques et minières. Il est possible que dans quelques millénaires, l'agriculture disparaisse elle meme par épuisement des sols, et qu'on retourne tous à une économie de chasseurs cueilleurs nomades. L'évolution se fera alors de manière parfaitement naturelle sur ses humains, sélectionnés sur leur capacités à chasser le cerf ou le bison, comme il y a des dizaines de millénaires. L'époque industrielle aura eu un impact quasi nul sur son patrimoine génétique.

[invite765732342432]

Gilleshadamus

[GillesH38a]

c'est basé sur la simple analyse d'ordres de grandeurs temporels, ce sont des choses qu'on fait très couramment (en fait qu'il faut COMMENCER par faire ) en physique, avant de faire des théories compliquées.

[invite765732342432]

c'est basé sur la simple analyse d'ordres de grandeurs temporels, ce sont des choses qu'on fait très couramment (en fait qu'il faut COMMENCER par faire ) en physique, avant de faire des théories compliquées.

Sauf que ton "analyse" est basée sur du vent et des a-priori:
Ton estimation de la durée de vie d'une société "industrielle" est fantaisiste. Peut-être s'arrêtera-t-elle dans 50 ans ou peut-être dans 10.000 ans, ou même dans 200.000 ans. Personne ne peut le savoir car cela dépend essentiellement des futures techniques et technologies qui seront découvertes (c'est ce qu'on a expliqué déjà dans ce fil)

Alors tu joues à Nostradamus en prédisant qu'aucune technologie ne permettra à cette société industrielle de persister plus de quelques siècles. C'est peut-être apprécié sur astrologie.com, mais ici mieux vaut s'abstenir de ce genre de prédiction.

[ansset]

en bien ou en mal, je pense que l'évolution de l'homme y compris biologique se fera par l'homme maintenant.
prothèses intelligentes
accroissement de la durée de vie
nanotechnologies dans le corps
developpement de sens additifs
memoires additionnelles
.........
le temps de la science est aujourd'hui bien plus rapide qu'une évolution darwiniènne.

avec comme "effets secondaires" une inégalité croissante et peut être une fertilité en chute libre.

[GillesH38a]

Sauf que ton "analyse" est basée sur du vent et des a-priori:
Ton estimation de la durée de vie d'une société "industrielle" est fantaisiste. Peut-être s'arrêtera-t-elle dans 50 ans ou peut-être dans 10.000 ans, ou même dans 200.000 ans. Personne ne peut le savoir car cela dépend essentiellement des futures techniques et technologies qui seront découvertes (c'est ce qu'on a expliqué déjà dans ce fil)

sauf que c'est faux. C'est comme si tu disais que ton espérance de vie dépend de nouvelles découvertes de la science et que tu pourrais vivre aussi bien 50 ans que 10 000 ans ou 200 000 ans. Une estimation doit se baser sur un estimateur de vraisemblance, compte tenu de l'information disponible.

Ce que tu dis reviens à refuser de prendre aucune information disponible en compte, et il y en a :

a) il n'y a jamais eu aucune société industrielle quantitativement comparable à la notre sans consommation de fossiles, et de minerais métalliques divers

b) toutes les estimations même les plus optimistes ne dépassent jamais quelques siècles pour toutes ces substances

c) ce temps est également l'âge de la civilisation, et le principe copernicien favorise également pour tout phénomène une espérance de vie comparable à son âge (il est extremement peu probable d'etre très au début ou très à la fin)

d) c'est également l'ordre de grandeur du temps de doublement, et tout phénomene de croissance exponentielle a une durée de vie egalement au plus de quelques temps de doublement. Et si il n'y a plus de croissance, il y a en général une décroissance (une société absolument stable sur 10 000 ans ça n'a jamais existé, surtout basée sur des réserves finies du a) et b) ).


Bref, si tu veux tenir d'aucune information, tu peux, mais ce n'est plus une estimation . Si tu en tiens compte, tu arrives à cette estimation par tous les moyens raisonnables que tu peux imaginer. Les hypothèses que tu donnes sont affectées d'un coefficient de vraisemblance très faible et ne compte pas significativement dans l'espérance mathématique.

[GillesH38a]

en bien ou en mal, je pense que l'évolution de l'homme y compris biologique se fera par l'homme maintenant.
prothèses intelligentes
accroissement de la durée de vie
nanotechnologies dans le corps
developpement de sens additifs
memoires additionnelles
.........

tout ça n'a aucun rapport avec l'évolution biologique, pas plus que l'équipement d'handicapés en fauteuils roulants; la seule chose qui pourrait en avoir un, que tu n'a pas citée, ce sont les manipulations génétiques, mais au train où ça va, c'est pas gagné... c'est manifestement très difficile à réussir, très encadré éthiquement, et il est extremement peu vraisemblable que ça concerne une partie importante de la population (pour faire quoi au juste?)

[invite765732342432]

sauf que c'est faux. C'est comme si tu disais que ton espérance de vie dépend de nouvelles découvertes de la science et que tu pourrais vivre aussi bien 50 ans que 10 000 ans ou 200 000 ans.

Outrance et stupidité...
Comparer la durée de vie d'un être humain (alors qu'on a pu observer la durée de vie de centaines de milliards de ses semblables) à la durée de vie d'une société industrielle (alors qu'on a qu'un seul exemple, pas encore fini).

C'est ton seul argument ? Et ben...

a) il n'y a jamais eu aucune société industrielle quantitativement comparable à la notre sans consommation de fossiles, et de minerais métalliques divers

Et ton argument habituel "ça n'a jamais existé alors ça n'existera jamais" est toujours aussi creux.

De plus ton a) devrait dire "il n'y a jamais eu aucune société industrielle quantitativement comparable à la notre".
Point.

il est extremement peu probable d'etre très au début ou très à la fin

Lapalissade.
Pour te paraphraser: vu la durée de l'ère industrielle en regard de la durée de vie de l'humanité, il est extrêmement peu probable qu'on se trouve dedans...
Oh, mais on est dedans, quel miracle !!!

Au fait, question subsidiaire, combien de temps pourrait durer une civilisation industrielle cantonnée à l'Europe et utilisant toutes les réserves mondiales et recyclant ses matériaux ?

[invite765732342432]

Question pour la durée de la "société industrielle": existe-t-il une raison physique ou technologique empêchant cette société de remplacer pour la plupart des usages le métal par des composés carbonés synthétiques ? (mis à par les circuits électroniques, bien sur)

Peut-être ne pourrait-on plus construire de grattes-ciels ? Mais est-ce une condition nécessaire à l'existence d'une civilisation industrielle ?

[ansset]

tout ça n'a aucun rapport avec l'évolution biologique, pas plus que l'équipement d'handicapés en fauteuils roulants; la seule chose qui pourrait en avoir un, que tu n'a pas citée, ce sont les manipulations génétiques, mais au train où ça va, c'est pas gagné... c'est manifestement très difficile à réussir, très encadré éthiquement, et il est extremement peu vraisemblable que ça concerne une partie importante de la population (pour faire quoi au juste?)

OK gillesh ! mais l'intitulé initial ne disait pas de se cantoner à la biologie.
mais je veux bien essayer de m'y preter.
l'alimentation et l'eau sont des enjeux majeurs actuels.
on peut facilement imaginer que le mode de nutrition evolue fortement durant les prochaines générations.
c'est à mon sens le facteur environnemental le plus influent à moyen terme sur l'évolution biologique de l'homme.

a ce propos, pourquoi les générations "grandissent" en ce moment ??

[kamor]

D'après les années 50, on devrait être avec des voitures volantes et des robots, au vu des progrès que notre espèce avait connu en 100 ans. J'ai souvenir d'un projet de voiture volante, mais qui n'a jamais marché. Et les robots sont loin de valoir Nono ou tout autre robot de science fiction imaginée.
Et donc vous estimez qu'il est possible de déterminer l'évolution de notre espèce dans 500 ans? Félicitations.

Imaginons (il y a de très forts risques que ça arrive en même temps) qu'une pandémie tue 90% de la population. Ne croyez vous pas que vos scénari seraient quelque peu bouleversé?
Demain la fission est maitrisée. Pareil. Et je peux vous souvenir 400 exemples bouleversant vos jolies théories.

Désolé mais il y a trop de paramètres qu'on ne peut appréhender pour avoir une vision nette de notre évolution

[ansset]

mais kamor,
le sujet initial parle d"evolution", pas de catastrophe !!!
sur qu'en cas de cataclysme majeur extérieur ou provoqué par l'homme, rien ne sert d'imaginer l'avenir.

donc j'en reste à mes deux scenarii dans la continuité :
- une evolution de l'homme par l'homme , liée aux nelle technos.
- une evolution indirecte notamment liée aux modifications alimentaires.

[inviteb94d8e21]

Bonjour,

Bonjours à tous!

Dans le but de faire un travail scolaire, j'aimerais solliciter votre aide pour trouver des ouvrages scientifiques concernant l'évolution possible de l'homme dans le futur (pas du singe à l'homme donc).

J'ai déjà trouvé de nombreux livres sur l'évolution en général, et également sur l'évolution du singe à l'homme, mais aucun sur les possibilités d'évolution humaines pour le futur (seulement un maigre article dans Science et Vie Junior).

Au passage, si vous connaissez un bon livre de vulgarisation (ou un livre non-vulgarisé destiné à tous) sur l'évolution en général, je suis preneur! =)

Et enfin, une dernière petite question, personnelle cette fois :
- Quels sont selon vous les 3 avancées médicales et thérapeutiques les plus importantes que nous pouvons espérer pour l'avenir?

Merci d'avance

Cordialement, Math

D'après Henry de Lumley (un éminent paléontologiste) : "L'homme du futur aura probablement des bras courts, une grosse tête, de longs pouces et des jambes puissantes."
http://bibliobs.nouvelobs.com/200711...es-bras-courts

Les trois avancées médicales que j'attends de mon vivant sont :
- Des antiviraux qui marchent.
- De la thérapie génique somatique qui marche.
- Des cellules souches sur mesure pour régénérer un tas de trucs qui ne marchent pas bien.

[kamor]

Oui je sais bien mais si les dinosaures n'avaient pas été victimes d'une catastrophe, il y a quelques années, nous n'aurions pas cette discussion.
Je n'ai pas dit que c'était ce qui allait arriver, mais vous tirez de gros plans sur la comète.
Et on peut partir dans l'effet inverse comme j'avais commencé : domestication d'une source d'énergie infinie non polluante, éradication des maladies les plus mortelles.
Ah au fait, il semblerait que le parcours stellaire de la Terre ainsi qu'une légère modification de son axe nous amène bientôt à un changement climatique important. On en tient compte ou pas?

[Sax Russel]

L'apparition de nouvelles espèces vient d'une pression sélective sur un groupe isolé. Plus celui-ci est restreint, plus le phénomène peut avoir d'ampleur.
Or, si la situation actuelle perdure, l'humanité n'a plus de groupes isolés.
Il se pourrait donc que l'homme n'évolue plus, à l manière du coelacanthe.

[LXR]

Cette discussion étant clairement un débat faisant appel à des connaissances multi-disciplinaires, déplacement biologie -> débats scientifiques.

LXR

[GillesH38a]

Outrance et stupidité...

de qui tu parles? c'est une autocritique?

Comparer la durée de vie d'un être humain (alors qu'on a pu observer la durée de vie de centaines de milliards de ses semblables) à la durée de vie d'une société industrielle (alors qu'on a qu'un seul exemple, pas encore fini).

C'est ton seul argument ? Et ben...

en gros, ça signifie que tu refuses de prendre en compte l'information contenue dans les faits que je rappelle, puisque l'argument qu'elle est unique s'applique universellement à toutes les conclusions et donc que selon toi on n'a le droit de ne RIEN en dire.

Il n'est jamais interdit de NE PAS tenir compte des informations disponibles. C'est rare que ça améliore la qualité des prédictions, cependant.

Et ton argument habituel "ça n'a jamais existé alors ça n'existera jamais" est toujours aussi creux.

Ce n'est pas creux de lui affecter une vraisemblance : c'est à dire quelle est la vraisemblance que si on avait pu développer une société evoluée technologiquement sans fossile, on l'ait pas déjà fait ?

Pour te paraphraser: vu la durée de l'ère industrielle en regard de la durée de vie de l'humanité, il est extrêmement peu probable qu'on se trouve dedans...
Oh, mais on est dedans, quel miracle !!!

tu remarqueras que le nombre total d'être humains ayant vécu sous la période industrielle n'est pas si faible que ça par rapport au nombre total d'humains ayant existé, à cause de la croissance démographique spectaculaire qu'elle a permis. Le miracle n'est donc pas si grand que ça.

En revanche, le principe de Copernic rend très improbable que nous soyons dans les premiers % de cette croissance démographique. Ca a été développé d'ailleurs par Brandon Carter qui n'est pas spécialement stupide ni outrancier, bien qu'ayant aussi son petit caractère, dans l'argument de l'Apocalypse, pour prédire une fin prochaine de l'humanité.

http://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_argument

ça a été détaillé en assez grand détail par plusieurs esprits brillants, je vais pas refaire toute l'histoire, mais je signale juste que le raisonnement n'est quand même pas facile à démonter. je pense qu'un des défauts de l'argument originel était de penser uniquement l'humanité comme une croissance exponentielle interrompue brutalement par une fin (l'apocalyspe). En raisonnant sur des courbes en cloche, bien plus probable, on tombe sur la conclusion que je donnais : il est improbable que l'humanité continue pendant très longtemps à être aussi nombreuse - et plus la durée supposée est grande , plus la vraisemblance est faible.

Tu peux t'ailleurs t'amuser à te poser des questions du genre "depuis combien de temps est ce que ..." (je vis, je suis assis, j'ai pas mangé, j'ai pas vu un film, etc....) et ensuite mesurer le temps qui passera avant que ça se termine (espérance de vie, quand tu vas te lever, manger, voir ton prochain film). Il est très improbable que ces temps soient très différents en ordre de grandeur, sauf à des moments très particulier (tu passes à table, tu entres au ciné..). Mais l'estimation que les temps passés et futurs sont comparables est la meilleure que tu puisses faire en l'absence de toute autre information.

Au fait, question subsidiaire, combien de temps pourrait durer une civilisation industrielle cantonnée à l'Europe et utilisant toutes les réserves mondiales et recyclant ses matériaux ?

le même que si c'etait pas le cas, en ordre de grandeur - et certainement pas 100 000 ans.

[GillesH38a]

L'apparition de nouvelles espèces vient d'une pression sélective sur un groupe isolé. Plus celui-ci est restreint, plus le phénomène peut avoir d'ampleur.
Or, si la situation actuelle perdure, l'humanité n'a plus de groupes isolés.

même remarque : la "situation actuelle" qui a conduit les groupes humains à se mélanger (très relative encore, si on va de la Suède en Ethiopie, on note quand meme quelques différences subsistant encore), n'a pas une espérance de vie comparable à la durée de l'évolution, et de très loin.

[invite765732342432]

donc que selon toi on n'a le droit de ne RIEN en dire.

On a le droit de dire des choses, sous couvert de conditions.
Mais on n'a pas le droit d'affirmer péremptoirement des "vérités" sans rappeler leurs conditions d'application. Ce que tu fais à longueur de post.

Il est très improbable que ces temps soient très différents en ordre de grandeur, sauf à des moments très particulier (tu passes à table, tu entres au ciné..).

Qu'est-ce qui, objectivement, te fait affirmer que l'ère industrielle ne vient pas de commencer, nous plaçant justement dans "un cas très particulier" ?
100/200 ans... c'est pas une durée ridiculement courte ?