Vers une définition du scientifique

[triall]

Bonjour,
Il faudrait définir ce qui est véritablement scientifique, c'est assez compliqué . C'est certains que ceux qui ont eu la chance d'avoir une formation classique Deug ,licence...doctorat ... sont beaucoup mieux armés que les autres pour exprimer des idées scientifiques..
Mais il faut distinguer 2 choses à propos de science physique
1)La théorie
2)Les mesures , l'expérience .
Il me semble que tout le monde à le droit d'émettre des théories d'autant plus qu'il a une connaissance approfondie des thèses en cours . La clé est là, connaître les différentes théories .
Mais ce n'est pas une raison pour condamner quelqu'un qui a mis sur le Net sa théorie plus ou moins fumeuse .J'adore aller voir ces sites ; on peut y trouver des excellentes idées , dès le premières lignes on peut se faire une idée et savoir si l'on poursuit la lecture ou si l'on zappe .Une théorie peut être acceptée dans la mesure où elle ne contredit pas un résultat d'expérience me semble -t-il .Mais laissons tranquille les personnes qui s’essaient sur des hypothèses physiques plus ou moins hasardeuses, dans la mesure où ils n’annoncent pas cela comme des vérités « scientifiques ». ########## supprimé en application de la charte du forum :

Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

JPL, modérateur

Pour les expériences, on devrait répertorier celles à connaître absolument pour pouvoir soutenir une théorie .
Expériences fondamentales , liste non exhaustive .
1)Erathostène avec sa mesure de la circonférence terrestre
2)Archimède et sa poussée .
3)Galilée avec la chute des corps , équivalence masse grave masse pesante .
4)Newton :Calcul du mouvement des planètes .
5)Romel :Première mesure de la vitesse de la lumière avec les satellites de Jupiter.
6)Pascal et la pression , le tonneau de Pascal .
7)Cavendish et son pendule de torsion pour mesurer G
8)Eddington et la mesure de la déviation d'un rayon lumineux par une masse (planète)
9)Fresnel avec le caractère ondulatoire de la lumière
10)Ampère Faraday avec la relation entre magnétisme et électricité et le formalisme de Maxwell, avec à la clé l’électricité, le moteur électrique ….
11)Fizeau :mesure de la vitesse de la lumière avec ses roues dentées et effet Doppler-Fizeau
12)Foucault pour la mesure de la vitesse de la lumière dans de l'eau en mouvement et son fameux pendule .
13)Hertz avec la découverte des ondes radio comme équivalentes à la lumière
14)Michelson et Morley avec l'isotropie de la vitesse de la lumière
15)Young l'expérience des fentes de .., caractère ondulatoire de la lumière
16)Pierre et Marie Curie avec la radioactivité .
17)Rutherford pour le bombardement de feuilles d'or avec des particules.
18)Sagnac sur l'anisotropie de la lumière dans un repère en mouvement
19)Planck, Einstein , Boltzman ...Émission du corps noir , effet photo électrique pour des théoriciens ....
20)Pensas et Wilson :découverte du rayonnement fossile .
21)Expérience des fentes de Young quantique photon par photon , ou électron par électron . Par ....
22)Hafele-Keating :Expériences avec horloge atomique embarquée à bord d'avions, bien que les mesures quantitatives ne semblent pas claires.
23)Alain Aspect avec l'interaction quantique (Expériences EPR)
24)Einstein :Tout ce qu'il se passe dans les accélérateurs de particule comme augmentation de la durée de vie des muons avec la vitesse .Création de particules , équivalence masse énergie . Allez , on lui donne .
25)Marlan Scully :Expérience de la gomme quantique à choix retardé .
J'aurais bien mis mesure de la vitesse de gravité par Serguei Kopeikin mais la mesure(c ou pas loin ) ne fait pas l'unanimité , j’attends des infos.
Voilà j'ai du en oublier, je m'en excuse auprès des savants expérimentateurs; proposez en !
Il me semble alors qu'une théorie qui ne contredit aucune de ces expériences /mesures ; a le droit d'être écrite.
Je trouve ainsi certains "scientifiques" présents ici pas assez humbles quant à leur jugement péremptoires et suffisants sur des théories disons ..parallèles . Je propose de juger une théorie acceptable, dans la mesure où elle ne contredit aucune des expériences /mesures citées plus haut (liste à compléter sans aucun doute , j'aimerais que vous proposiez de rajouter une expérience qui vous semble fondamentale.)Pourrait ainsi se définir de scientifique toute personne connaissant et pouvant décrire qualitativement et quantitativement (mathématiquement) ces expériences. On pourrait même mettre des échelles , en donnant 1 point pour chaque expérience que l’on sait décrire qualitativement et quantitativement (0.5 pt si un des 2 ) Une sorte de classement ATP du physicien en quelque sorte .Personnellement pour ce dernier point (quantitatif) j'ai encore un peu de travail , mais je me soigne ….
Il y a 25 expériences /mesures citées ce serait peut être bien d’en mettre 30 voire 40.
Je serais alors un scientifique à 21/25 selon cette échelle car j’ai 8 expériences que je ne saurais décrire complètement mathématiquement . Cela n’empêcherait pas de se méfier d’une théorie d’un scientifique à 25/25 …..
Que pensez-vous de cet instrument de mesure pour exprimer qui est scientifique ?

Cordialement
-----

[invite765432345678]

Voilà une très bonne idée ! Mettre des notes aux scientifiques afin d'éliminer tous ceux qui gènent les scientifiques officiels.

Si on pouvait trouver une faille chez ces gens-là ! On n'aurait plus besoin de se battre avec les arguments du raisonnement, il suffirait d'afficher la note et d'ajouter "non crédible".

A ce petit jeu, on peut noter que Nikola Tesla aurait eu une bien meilleure note qu'Einstein sur la partie expériences.

Cordialement,

[triall]

Merci de votre réponse, veuillez noter une expérience précise de Telsa que l'on puisse l'ajouter ..
Je rajouterais "comment ai-je pu l'oublier"
Casimir avec la force du vide quantique sur des plaques metalliques .
cela fait 26 expériences /mesures .
Et vous Redwarf à combien vous estimez-vous dans cette échelle?
J'ai fait la différence entre les théoriciens(croyants) et les pratiquants (aucun rapport avec la foi) , non pour démériter les uns des autres, mon penchant va vers les pratiquants aussi , bien que je ne pratique pas ou si peu , c'est plus compliqué..
Cordialement

[invite765432345678]

Tesla:
Si on l'a appelé "King of Ligthning" ce n'est sans doute pas étranger à sa parfaite matrise des courants, et plus particulièrement de très haute fréquence et très haute tension. Ses inventions: il est le père du courant alternatif, du tube néon, du télégraphe, du rayon laser, des armes à énergie pulsée, du premier automate, de la première machine à énergie libre, d'une turbine sans aubages (les frottements contribuent à créer le couple moteur), de la transmission d'énergie et de communications sans fil.
J'arrête la liste mais elle est plus longue.

RedDwarf:
Au niveau théorique, j'ai démontré qu'une loi d'un scientifique de votre liste pouvait être violée lorsque certaines circonstances particulières sont réunies.

Au niveau expérimentation, un prototype de moteur à surunité devrait être construit courant 2010. Des tests de fonctionnement pourront alors être réalisés par un organisme indépendant type APAVE.

Dans les 2 années à venir, j'envisage de construire un petit laboratoire personnel pour mener différentes expérimentations sur des délires nés de mon esprit.

La communauté scientifique est sans doute plus large que celle que vous décrivez. Les ingénieurs ont font intégralement partie, et nombreux sont ceux qui aujourd'hui conduisent des formations doctorantes après leur diplome !

Cdlt

RealWheel

[A voir en vidéo sur Futura]

[triall]

M Redwarf , mon post n'est pas une expérimentation d'un moteur à surunité, mais , et j'ai mis des numéros pour celà , indiquez quelles expériences/ mesures ne vous semblent pas admises , et réfutables par d'autres expériences (lesquelles si possible)..
Pour Telsa indiquez une ou plusieurs expériences /mesures que vous ajouteriez à la liste .
Cordialement

[invite8ef897e4]

Bonjour,

est scientifique quiconque met en oeuvre la methode scientifique. Si l'on comprend la methode, la definition de "scientifique" ne pose pas de veritable probleme, le debat ne peut porter qu'au sujet du fait de savoir si appliquer la methode est suffisant. Evidemment c'est necessaire.

Pour ce qui est de faire une liste, c'est sans espoir. Il faudrait preciser un domaine particulier.

[Médiat]

Sans compter les reproches que pourraient faire des physiciens, chimistes, biologistes, etc. je constate qu'avec ces critères les mathématiciens ne sont pas des scientifiques . Il y a peut-être des choses à préciser, non ?

[calculair]

Bonjour

Je pense qu'effectivement votre liste est un bon critère;

Quel note faut il avoir pour être un scientifique acceptable ?

Quelle note aurait pu avoir Erathostène ?

Peut être votre etalon de mesure n'est pas suffisant ? Il y a sans doute d'autres dimensions de l'esprit scientifique qu'il faut mesurer pour savoir si on a affaire à un scientifique globalement acceptable.

[calculair]

Sans compter les reproches que pourraient faire des physiciens, chimistes, biologistes, etc. je constate qu'avec ces critères les mathématiciens ne sont pas des scientifiques . Il y a peut-être des choses à préciser, non ?

Tu as raison, personellemnt je ne mets pas les purs mathematiciens dans la classe des scientifiques.

Cependant ceux qui ne sont pas purs doivent normalement obtenir un score acceptable sur cette liste.

Les mathematiques sont une ecole de rigueur necessaire, mais pour moi la science commence là ou il y a une connection avec la realité des choses

[Médiat]

Tu as raison, personellemnt je ne mets pas les purs mathematiciens dans la classe des scientifiques.

Cependant ceux qui ne sont pas purs doivent normalement obtenir un score acceptable sur cette liste.

Les mathematiques sont une ecole de rigueur necessaire, mais pour moi la science commence là ou il y a une connection avec la realité des choses

C'est votre point de vue, pas celui de l'Académie Française, et je préfère ce dernier qui a plus de chance de faire consensus :

SCIENCE. n. f. Connaissance exacte qu'on a de quelque chose. [...]
Il signifie particulièrement Système de connaissances rationnelles ou expérimentales sur un objet déterminé.

Sciences mathématiques ou, par ellipse, Les mathématiques, n. f. pl. Nom générique par lequel on désigne l'arithmétique, la géométrie, la mécanique, etc.

[calculair]

Bonjour Médiat

Je ne batterai pas pour cela, je respecterai l'avis de reference sur ce domaine, mais si les mathematiques sont une science exacte par definition et donc respectent scrupuleusement la definition de l'Academie, alors les sciences physiques ne sont pas des sciences au sens academique, car l'experience prouve qu'elles ne sont qu'approximatives et incomplètes

On a là 2 espaces voisins, mais non identiques

[invite6f9dc52a]

Si on pouvait trouver une faille chez ces gens-là ! On n'aurait plus besoin de se battre avec les arguments du raisonnement, il suffirait d'afficher la note et d'ajouter "non crédible".

Heureusement non.

j'ai démontré qu'une loi d'un scientifique de votre liste pouvait être violée lorsque certaines circonstances particulières sont réunies.

Ca évite d'avoir a croire ce genre de chose sans raisonnement quelle que soit la note de l'auteur (qui pourrait ne rien savoir d'autre par ailleurs ou ne pas comprendre ses démonstrations).

[calculair]

bonjour

Envoyé par RedDwarf
j'ai démontré qu'une loi d'un scientifique de votre liste pouvait être violée lorsque certaines circonstances particulières sont réunies.

c'est souvent comme cela et c'est un des facteurs du progrés scientifique.

La prudence voudrait que dans ces situations on soit trés rigoureux sur les protocoles experimentaux

[triall]

Bonjour

Je pense qu'effectivement votre liste est un bon critère;

Quel note faut il avoir pour être un scientifique acceptable ?

Quelle note aurait pu avoir Erathostène ?

Peut être votre etalon de mesure n'est pas suffisant ? Il y a sans doute d'autres dimensions de l'esprit scientifique qu'il faut mesurer pour savoir si on a affaire à un scientifique globalement acceptable.

Erathostène aurait eu sans doute 100% du savoir de l'époque ; cet étalon n'est peut être pas suffisant, mais il a l'avantage d'être mesurable , j'attendais que l'on me propose quelques expériences à rajouter . Je pense que celui qui a 15 déjà , c'est qu'il connait ces expériences sait les expliquer, sait trouver la circonférence terrestre avec un angle , ce n'est pas si mal ...On pourrait dire c'est un physicien correct .S'il a 26/26 c'est de plus un très bon matheux , ce qui ne gâche rien ..

Sans compter les reproches que pourraient faire des physiciens, chimistes, biologistes, etc. je constate qu'avec ces critères les mathématiciens ne sont pas des scientifiques . Il y a peut-être des choses à préciser, non ?

Ah oui exact , il s'agit de sciences physiques , sinon c'est certain qu'il aurait fallu rajouter tout ce qui a attrait à la biologie ,il manque malgré tout, je m'en rends compte quelques expériences de chimie...! Il faudrait rajouter
Lavoisier avec la loi de la conservation ,
Mendeleïev et son tableau périodique des éléments
Nouvelle Liste
1)Erathostène avec sa mesure de la circonférence terrestre
2)Archimède et sa poussée .
3)Galilée avec la chute des corps , équivalence masse grave masse pesante .
4)Newton :Calcul du mouvement des planètes .
5)Romel :Première mesure de la vitesse de la lumière avec les satellites de Jupiter.
6)Pascal et la pression , le tonneau de Pascal .
7)Cavendish et son pendule de torsion pour mesurer G
8)Eddington et la mesure de la déviation d'un rayon lumineux par une masse (planète)
9)Fresnel avec le caractère ondulatoire de la lumière
10)Ampère Faraday avec la relation entre magnétisme et électricité et le formalisme de Maxwell, avec à la clé l’électricité, le moteur électrique ….
11)Fizeau :mesure de la vitesse de la lumière avec ses roues dentées et effet Doppler-Fizeau
12)Foucault pour la mesure de la vitesse de la lumière dans de l'eau en mouvement et son fameux pendule .
13)Hertz avec la découverte des ondes radio comme équivalentes à la lumière
14)Michelson et Morley avec l'isotropie de la vitesse de la lumière
15)Young l'expérience des fentes de .., caractère ondulatoire de la lumière
16)Pierre et Marie Curie avec la radioactivité .
17)Rutherford pour le bombardement de feuilles d'or avec des particules.
18)Sagnac sur l'anisotropie de la lumière dans un repère en mouvement
19)Planck, Einstein , Boltzman ...Émission du corps noir , effet photo électrique pour des théoriciens ....
20)Pensas et Wilson :découverte du rayonnement fossile .
21)Expérience des fentes de Young quantique photon par photon , ou électron par électron . Par ....
22)Hafele-Keating :Expériences avec horloge atomique embarquée à bord d'avions, bien que les mesures quantitatives ne semblent pas claires.
23)Alain Aspect avec l'interaction quantique (Expériences EPR)
24)Einstein :Tout ce qu'il se passe dans les accélérateurs de particule comme augmentation de la durée de vie des muons avec la vitesse .Création de particules , équivalence masse énergie . Allez , on lui donne .
25)Marlan Scully :Expérience de la gomme quantique à choix retardé .
26)Casimir pour la théorie confirmée de la force du vide quantique sur 2 plaques .
27)Lavoisier et sa loi de conservation pour les réactions chimiques .
28)Mendeleïev et son tableau périodique des éléments ..

On va arriver à 30 .

[invite6f9dc52a]

On va arriver à 30 .

Quelques questions sur l'évolution, la génétique, la physiologie animale et la biochimie ?
Au final, cela pourrait faire un programme éducatif complet.

[calculair]

Bonjour

Je vous propose description du cycle de Carnot et rendement theorique maximun d'une machine thermique.

[invite765432345678]

Bonjour,

Dans la compréhension du fonctionnement des machines surunitaires, on reconnaîtra dans un futur proche l'importance majeure des expérimentations conduites par Nikola Tesla sur des machines sans contre-réaction. Son seul problème est de ne pas avoir posé les fondements théoriques des découvertes qu'il a pu faire par la seule expérimentation.

Sa découverte majeure (jamais mise en application) est sans conteste la transmission d'énergie et de signaux sans fil grâce à un dispositif qui impacte des ondes vibratoires de haute énergie sur les couches supérieures de la ionosphère. La puissance n'est pas transmise d'une manière aériel par des ondes électromagnétiques mais par le sol. Les pertes liées à la transmission des signaux sont insignifiantes comparativement à celles des ondes électromagnétiques dans l'air. Les impulsions transmises dans le sol peuvent se transmettrent dans un matériau comme le sable par exemple.

Il est également l'un des premiers scientifiques à avoir affirmer que la théorie d'Einstein était une offense au bon sens commun. Il a justifié ses propos en affirmant avoir mesuré des vitesses de particules supérieures à la vitesse de la lumière. Personne ne lui a alors demandé (1930) la manière dont il avait réalisé de telles mesures, puisqu'aucun scientifique de cette époque n'a considéré ses propos comme sérieux (fin de sa vie). L'avenir démontrera si ses affirmations étaient pertinentes ou non.

Le fait de ne pas trouver Tesla dans votre liste de scientifiques est choquant, mais il est vrai qu'il était avant tout un ingénieur plutôt qu'un théoricien. Tesla n'a rien apporter de nouveau au niveau de la théorie. Il restera néanmoins le plus grand expérimentateur de toute l'épopée scientifique et celui qui a donné une réalité tangible aux équations de Maxwell et de Newton. Il a amélioré d'une manière considérable le disque de Faraday et le fonctionnement de la machine homopolaire.

Cordialement,

Cordialement,

[invite765432345678]

Bonjour

Je vous propose description du cycle de Carnot et rendement theorique maximun d'une machine thermique.

Le cycle de Carnot n'est que la traduction du 1er principe de la thermodynamique. Il n'apporte rien de plus !

Cordialement,

[invite6f9dc52a]

on reconnaîtra dans un futur proche

C'est ce qui sort précisément de la définition "scientifique" : il ne fait pas de prédictions (peut être des prévisions...).
Il démontre ce qui est possible dans l'état de nos connaissance et ce qui ne l'est pas a juste titre ne marche pas et ce qui ne marchait pas hier et aujourd'hui ne marchera pas demain.
CQFD

Par exemple :

Il est également l'un des premiers scientifiques à avoir affirmer que la théorie d'Einstein était une offense au bon sens commun....
L'avenir démontrera si ses affirmations étaient pertinentes ou non.

Le passé a démontré le contraire et le présent continue a le faire ...

[invite765432345678]

Il démontre ce qui est possible dans l'état de nos connaissance et ce qui ne l'est pas a juste titre ne marche pas et ce qui ne marchait pas hier et aujourd'hui ne marchera pas demain.
CQFD
Par exemple :

Le passé a démontré le contraire et le présent continue a le faire ...

Là, je ne partage pas du tout votre point de vue mais je ne peux pas le démontrer en quelques lignes sur ce forum.

Et c'est bien là les limites de la démarche scientifique ! Il serait plus positif de considérer que notre esprit n'est limité que par ce que nous lui définissons comme impossible.

Cordialement,

[invite6754323456711]

C'est ce qui sort précisément de la définition "scientifique" : il ne fait pas de prédictions (peut être des prévisions...).

Par exemple : La relativité générale d'Einstein prédit une déviation deux fois plus grande que celle obtenue par les équations de Newton.

La science physique n'établit-elle pas des modèles pour ensuite en chercher les conséquences logiques qui en découle afin de vérifier par l'expérience si ce n'est pas réfutable ?

Patrick

[invite6f9dc52a]

... notre esprit n'est limité que par ce que nous lui définissons comme impossible.

Le scientifique ne "lui définit" rien mais le démontre : ce qui en fait une "réalité".
Je ne suis pas sur que l'esprit soit limité de ce coté la et ça mérite d'être démontré mais il va se heurter incontestablement et invariablement a cette réalité.

J'ai passé la réponse de µ100fil qui en est l'exemple.

[skeptikos]

Bonsoir.
J'ajouterai à la liste:
Pasteur. Identification et séparation des isomères optiques.
@+

[JPL]

Tesla qui a inventé le laser ! On aura tout lu, vraiment !

Bref RedDwarf repart sur ses dadas pseudo-scientifiques. Parce que bien entendu les scientifiques de métier (les "officiels" selon ses dire... on se croirait dans l'ex-URSS) c'est de la m....
Personnellement je commence à en avoir sérieusement marre de lire de telles inepties.

[invite6754323456711]

J'ai passé la réponse de µ100fil qui en est l'exemple.

J'avais compris "C'est ce qui sort/ressort précisément de la définition "scientifique" ... ne pas faire de prédiction



Patrick

[invite6f9dc52a]

J'avais compris "C'est ce qui sort/ressort précisément de la définition "scientifique" ... ne pas faire de prédiction

J'ai simplement corrigé ce qui me semblait être un "sophisme sémantique" que tu as très bien illustré.

[mach3]

en ce moment, je lis Kuhn et aussi Chalmers, et j'aurais quelques objections.

Une expérience ne s'interprète que grâce à une théorie préexistente, aussi basique et frustre soit-elle. Penser que les faits d'expérience ou d'observation sont des données purement objectives c'est faire preuve d'inductivisme naïf.

Donc, faire une liste d'expérience qui ne doivent pas être contredite par une nouvelle théorie me parait une démarche maladroite: selon le paradigme considéré, les expériences ne s'interprètent pas de la même manière (pour Aristote, un pendule n'était pas caractérisé par sa période d'oscillation, d'ailleurs il ne voyait pas un pendule, mais une "chute entravée"), les données pertinentes ne seront pas les mêmes (pour le cas du pendule certaines de ces données sont pertinentes ou non selon le paradigme: nature de la masselotte, nature du fil, masse de la masselotte, période d'oscillation, durée de l'oscillation, dimensions du laboratoire, conditions météo, age du capitaine...).
Une expérience s'interprète dans le cadre d'un paradigme pour renforcer ce paradigme.

C'est une réflexion brouillon, car je débute en épistémologie, mais je pense que c'est à méditer...

m@ch3

[invite8ef897e4]

Sans compter les reproches que pourraient faire des physiciens, chimistes, biologistes, etc. je constate qu'avec ces critères les mathématiciens ne sont pas des scientifiques . Il y a peut-être des choses à préciser, non ?

On peut tres bien faire de l'experimentation mathematique, par exemple tester numeriquement l'hypothese de Riemann, ou bien le crible d'Erathostene. Le raisonement par l'absurde est aussi une forme d'experimentation logique pour tester une hypothese. Les mathematiciens font bien usage de la methode scientifique en general je crois.

[invite986312212]

On peut tres bien faire de l'experimentation mathematique, par exemple tester numeriquement l'hypothese de Riemann, ou bien le crible d'Erathostene.

oui les mathématiciens "expérimentent" dans ce sens, mais ces vérifications ont très peu de valeur. Tu peux par exemple calculer les N premiers zéros de la fonction zeta et trouver qu'ils ont tous pour partie réelle 1/2, ça ne prouve pas du tout que c'est le cas de tous. Il y a là une grande différence avec la Physique: le fait que deux boules de moëlle de sureau électrisées s'attirent ne prouve pas du tout que deux autres boules, d'une autre ou de la même matière, s'attireraient pareillement, mais aucun physicien ne le mettrait en doute: une expérience de Physique, à condition qu'elle soit bien menée, est immédiatement généralisable <dans certaines limites>. Les physiciens s'autorisent l'induction, que les mathématiciens refusent.

[triall]

Bonsoir.
J'ajouterai à la liste:
Pasteur. Identification et séparation des isomères optiques.
@+

Oui, mon post comprend un oubli, en fait, je voulais parler de sciences physiques avec des expériences reproductibles, et reproduites qui semblent fondamentales .
J'aurais ainsi bien mis Telsa aussi , j'admire ce genre de personnage, technicien, mais même Redwarf qui est un fervent admirateur n'a pu me donner une expérience fondamentale et reproductible qui a fait nettement avancer la compréhension, la technique ou la théorie d'un phénomène . Je pense qu'on peut lui attibuer le moteur à courant alternatif , le tube à vide , la lampe à pastille de carbonne , le tube à vide ; le radar , le télégraphe quant aux ondes terrestres stationnaires "ondes Telsa" l'avenir nous dira peut-être, en attendant ... Il semble aussi dans tout ce que j'ai vu comme article sur le Net, on ne parle très peu mathématiques avec ses inventions , ce qui n'est pas forcément condamnable, mais me pose problème pour ma tentative de notation du physicien.....
Alors je mets quoi pour Telsa?

Pour Carnot, là j'ai un problème aussi, est ce bien fondamental le second principe avec l'échange de chaleur entre source froide/source chaude; le premier principe, qui est similaire à celui de Lavoisier me semble suffisant . Mais peut -être celà vient d'une incompréhension de ce principe de ma part . J'ai un problème avec l'entropie !

J'ai aussi oublié la superfluidité de l'hélium à basse température, à qui on peut attibuer ça et, au point de vue mathématique.. ? Bose-Einstein, Landau prix nobel pour sa théorie en 1962 ou Anthony J. Leggett en 2003....Et si on laissait tomber les maths ici, et que l'on explique "avec les mains" ? ...
Cordialement